ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: МАГИСТЕРСКИЕ, ДИПЛОМНЫЕ, КУРСОВЫЕ
Консультационные услуги студентам
Консультационные услуги студентам
Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Теория государства и права. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СОБОРНОЕ УЛОЖЕНИЕ 1649 Г. И КРЕПОСТНОЕ ПРАВО: РАЗМЫШЛЕНИЯ О МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ИСТОКАХ ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ ДИСКУССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - XX В.
Е.С. СОКОЛОВА
(см. начало)
Методологические принципы теории закрепощения крестьян, выдвинутой Сергеевичем на основе сословной концепции старшего поколения государственно-юридической школы, особо важны для понимания общей модели историко-юридического дискурса, использованной ведущими представителями данного историографического направления. Отводя монархическому государству ведущую роль в историческом процессе, историки-юристы рубежа XIX - XX вв. исходили из тезиса об искусственности сословного концепта, сформулированного старомосковскими законодателями с целью консолидации всех категорий населения вокруг верховной власти. Соотношение между обычаем и законом столь же искусственно стало меняться в пользу последнего. Неопровержимое доказательство данного положения государственники видели в указной теории , выдвинутой В.Н. Татищевым, по которой прикрепление крестьян происходило по воле законодателя на протяжении XV - XVI вв., а Соборное уложение лишь подтвердило норму утраченного Указа царя Федора Иоанновича о полной и окончательной отмене Юрьева дня, который, предположительно, был принят по настоянию Бориса Годунова между 1592 и 1597 гг.
--------------------------------
Подробнее о сущности указной теории см.: Беляев И.Д. История русского законодательства. С. 430 - 431; Скрынников Р.Г. Борис Годунов. М., 1983. С. 91 - 102; Татищев В.Н. История Российская. Л., 1968. Т. 7. С. 373; Карамзин Н.М. Записка о Древней и Новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991. С. 70 - 72. О взглядах Б.Н. Чичерина на проблему закрепощения см.: Соколова Е.С. Указ. соч.
Поддерживая тезис Б.Н. Чичерина о решающем влиянии государства на социально-экономическую жизнь средневекового русского общества, Сергеевич проявил научную толерантность к взглядам В.Н. Татищева и Н.М. Карамзина на проблему происхождения крепостного права, возникновение которого оба историка связывали с внутренними потребностями самодержавного государства. В его трактовке "перемещение поземельной собственности из рук своеземцев в руки помещиков" сопровождалось законодательной отменой крестьянского выхода, что служило для московских государей "могучим средством... укрепления своей власти и объединения Русской земли" . Несмотря на частные расхождения по вопросу о формировании юридического механизма закрепощения крестьян, схожую позицию высказывали А.Д. Градовский, М.А. Дьяконов, А.Я. Ефименко, Ф.И. Леонтович и ряд других исследователей, примыкавших по своим научным взглядам к государственно-юридическому направлению .
--------------------------------
Сергеевич В.И. Указ. соч. Т. 3. С. 32.
Подробный историографический обзор работ указанных авторов см.: Сергеевич В.И. Указ. соч. Т. 3. С. 298 - 383.
Абсолютизация роли законодательных инициатив государства в сфере разработки общего направления сословной политики способствовала появлению у историков государственной школы некоторого пренебрежения к изучению влияния обычаев на официальное нормотворчество. Этим обстоятельством отчасти можно объяснить резкое неприятие Сергеевичем научной позиции В.О. Ключевского, который в целом разделял методологические позиции государственников, что не помешало ему дополнить правовые аспекты исторического исследования социально-экономической тематикой и проблемами исторической географии. Теоретический вклад Ключевского в изучение вопроса о юридическом механизме закрепощения крестьян заключается в формулировке "безуказной" теории. Ее суть сводится к признанию решающей роли частноправовых отношений между крестьянами-старожильцами и служилыми землевладельцами в процессе постепенного исчезновения права широких масс крестьянства на свободное перемещение. Аналогичные взгляды на происхождение и сущность крепостного права развивал в 60-е гг. XIX в. видный историк государственно-юридического направления Ф.И. Леонтович. На материалах истории Юго-Западной Руси он пришел к выводу о постепенности процесса закрепощения, незаметно опутавшего крестьян сетью зависимых отношений, возникающих из разнообразных источников, что в значительной степени и способствовало формированию дробности крестьянского сословия. В отличие от Ключевского, Леонтович все же признавал решающее влияние государства на оформление крестьянской крепости, рассматривая владельческих крестьян XVI в. как свободную бродячую массу .
--------------------------------
Подробный анализ взглядов Ф.И. Леонтовича на проблему происхождения крепостного права см.: Иллерицкая П.В. Указ. соч. С. 130 - 131.
Почва для полемики между Сергеевичем и Ключевским была подготовлена тезисом "безуказной" теории о наличии постоянного противоречия между политическим и экономическим элементами крестьянского правового статуса в XVI первой половине XVII в. Поддерживая концепцию служилого государства, Ключевский говорил о заинтересованности великокняжеской власти в сохранении поземельного тягла крестьян, воплощенной в нормах московских судебников об ограничении условий крестьянских переходов. Новизна в осмыслении сущности крепостного права заключалась в стремлении исследователя выявить влияние социально-экономических факторов на законодательные инициативы самодержавия, связанные с ограничением тенденции к "похолоплению" крестьян, быстро набирающей силу в поместно-вотчинных хозяйствах. По наблюдениям Ключевского, уровень личной зависимости крестьянства от землевладельцев особенно резко вырос к началу XVII в. в связи с распространением господских ссуд на хозяйственные потребности и стабильным ростом крестьянской задолженности, что, по обычаю, вело к утрате свободного статуса, возобновление которого полностью зависело от воли господина .
--------------------------------
Ключевский В.О. Русская история: Полный курс лекций: В 3 т. М., 1997. Т. 2. Лекция XLIX. С. 271 - 272.
Отмечая внешнее совпадение интересов государства и служилых людей по вопросу о необходимости закрепощения крестьян, Ключевский подчеркивал, что в данном случае наличие согласованности между обычаем и законом носило исключительно наружный характер, "обе стороны тянули в разных направлениях" . Государство искало законный способ ослабить частные обязательства крестьян-должников, чтобы сохранить их тяглое состояние. Служилые землевладельцы, наоборот, стремились превратить крестьянина в пахотного холопа, "которого сверх того можно было бы при случае продать, заложить и в приданое отдать без земли" . Общим юридическим итогом данного противоречия стало вполне прагматичное желание государства примирить казенные интересы с притязаниями частных лиц. Ради достижения такого консенсуса правительство царя Алексея Михайловича было вынуждено пойти на компромисс: "Личная крестьянская крепость по договору... превращалась в потомственное укрепление по закону" . Составители Соборного уложения закрепили материалы писцовых книг в качестве единственного юридического основания для определения крепостного статуса, что, по убеждению Ключевского, окончательно превратило "частное гражданское обязательство" в "новую государственную повинность". Историк не сомневался в том, что введение бессрочного сыска беглых способствовало вечному укреплению крестьян вместе с "неотделенными членами крестьянских семейств" за частными землевладельцами, превращая утрату личной свободы в решающий признак крепостного права .
--------------------------------
Там же. С. 282.
Там же. С. 283.
Там же. С. 286.
Там же.
Факт принадлежности крестьянина к земле не отрицался Ключевским, но играл в его концепции подчиненную роль искусственно сформулированного юридического условия наследственной крепости крестьянина "лицу... за которым его записала писцовая... книга" . По мнению ученого, казуистичность гл. XI Соборного уложения позволяла законодателю достичь временного согласования финансовых интересов государства и заинтересованности служилых людей в уничтожении крестьянской свободы. Прикрепление крестьян к сословному тяглу, осуществленное через личность землевладельца, способствовало выработке многочисленных законодательных запретов "пустошить поместья", разоряя крестьянские хозяйства или отпуская отдельные семьи на волю. Вместе с тем Уложение расширило власть землевладельца над личностью и имуществом крестьянина, допуская даже дробление крестьянских семей и хозяйственного инвентаря для восстановления нарушенного равновесия между интересами служилых людей в случае взаимных исков о незаконном укрывательстве беглых людей .
--------------------------------
Там же. С. 287.
Там же. С. 292.
Оценивая нормы Соборного уложения как решительный поворот крестьянской политики в сторону "тяглого холопства", Ключевский справедливо рассматривал избранный законодателем путь как тупиковый для дальнейшей судьбы Российского государства. "Плохо выработанный закон" лишь временно примирил интересы казны и частных землевладельцев, приведя в дальнейшем к "расстройству народных сил" и глубоким общественным потрясениям. Негативное влияние норм Уложения ученый увидел прежде всего в разработке юридической основы для последующего отчуждения "рабовладельческого" российского дворянства от остальных сословий благодаря "мелочным дрязгам" крепостнического быта и расслабляющему действию дарового труда, под влиянием которого у рядовых представителей высшего сословия постепенно "тупело чувство земского интереса" и утрачивался вкус к полезной общественной деятельности .
--------------------------------
Там же. Лекция L. С. 295.
Отход Ключевского от концепции насильственного закрепощения крестьян "сверху", высказанной государственниками старшего поколения и подробно аргументированной Сергеевичем, вызвал резкое неприятие последнего. Он возражал своему оппоненту в довольно категоричной и не всегда корректной форме, что хорошо прослеживается в его высказываниях по поводу содержания статьи Ключевского "Происхождение крепостного права в России", где в сжатой форме изложены взгляды ученого на процесс "похолопления" крестьян. Сергеевич в ходе возникшей дискуссии отрицал воздействие "практики, обычаев и частных правительственных распоряжений" на процесс юридического оформления крестьянской крепости . Сомнение у него вызывала и степень применимости договора служилой кабалы к крестьянам, живущим на частных землях в соответствии с условиями порядных записей, которые длительное время предусматривали сохранение права перехода, закрепленного старомосковским законодательством 1497 - 1550 гг. Обосновывая программный тезис государственно-юридической школы об определяющем влиянии законодательных инициатив самодержавного государства на ход российской истории, Сергеевич намеренно или случайно обошел молчанием тот факт, что введение "заповедных лет" свело к нулю формальное различие между служилой кабалой и порядной записью в крестьянство, когда речь шла о взыскании долга с крестьянина-старожильца. Таким образом, методологический спор о юридической сущности крепостного права постепенно перешел в плоскость поиска источников его происхождения. Наличие серьезных методологических разногласий отвлекло внимание историков права рубежа XIX - XX вв. от вопроса о соотношении личной и поземельной зависимости в нормах Соборного уложения.
--------------------------------
Сергеевич В.И. Указ. соч. Т. 1. С. 225 - 226.
Теоретическое значение рассмотренных выше концептов крестьянского статуса сохранило значение и в последующий период, так как на протяжении всего XX века в историко-правовой науке преобладало мнение о последовательном проведении составителями Уложения курса на ограничение правоспособности частновладельческих крестьян и сближение их с холопами за счет прикрепления к личности землевладельца. Наличие противоречий в статьях о многообразных проявлениях имущественной и личной несвободы всех категорий крестьянского населения Московской Руси не раз отмечалось в историографии данного вопроса. С 1980-х гг. классический характер приобрело обоснованное мнение А.Г. Манькова о необходимости учитывать равнозначность тенденций прикрепления крестьянина "по земле" и его крепости по личности землевладельца для более или менее адекватной правосознанию эпохи интерпретации соответствующих норм Соборного уложения .
--------------------------------
Маньков А.Г. Указ. соч. С. 98 - 110.
Методологическое значение сохранил и противоположный взгляд на обозначенную проблему, связанный с признанием приоритетности института личной зависимости крестьян, который складывался постепенно, в результате сложного синтеза норм обычного права и накопления солидной задолженности крестьян-старожильцев по льготным ссудам, полученным от землевладельцев для хозяйственных потребностей. Наличие взаимоисключающих мнений по данному вопросу не только отражено на страницах академических изданий, посвященных исследованию исторической специфики крепостного права, но и проникло в учебную литературу по отечественной истории как гражданского, так и историко-правового цикла .
--------------------------------
См., например: Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. 2-е изд. М., 1995. С. 36 - 37; Новосельцев А.П., Сахаров А.Н., Буганов В.П., Назаров В.Д. История России с древнейших времен до конца XVII века / Отв. ред. А.Н. Сахаров, А.П. Новосельцев. М., 1996. С. 529 - 531; Павленко Н.К., Андреев И.Л., Кобрин В.Б., Федоров В.А. История России с древнейших времен до 1861 года: Учеб. для вузов / Под ред. Н.И. Павленко. М., 1996. С. 206 - 207; История России (Россия в мировой цивилизации): Учеб. пособие для вузов / Сост. и отв. ред. А.А. Радугин. М., 1998. С. 88 - 90; История России: Учебный минимум для абитуриента / Под ред. В.В. Керова. М., 1998. С. 113 - 115; Кобрин В.Б. Иван Грозный: Избранная Рада или опричнина? // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX - начала XX в. / Сост. С.В. Мироненко. М., 1991. С. 147 - 148; Павленко Н.П., Андреев И.Л. История России с древнейших времен до конца XVII века: Учеб. для 10-го класса общеобразоват. учреждений / Под ред. Н.И. Павленко. М., 2001. С. 253; Рогов В.А. История государства и права России IX - начала XX века. М., 1995. С. 49 - 51; Юрганов А.Л., Кацва Л.А. История России XVI - XVIII вв.: Учеб. для VIII класса средних учеб. заведений. М., 1995. С. 136 - 138.
Дискуссионность обозначенной научной парадигмы очевидна по нескольким причинам.
Во-первых, само содержание гл. XI Уложения вызывает различные толкования норм права, закрепляющих зависимый статус российского крестьянства в XVII в. с формально-юридической точки зрения. Ни в одной из 34 статей, посвященных механизму возникновения правоотношений между крестьянином и землевладельцем, нет исчерпывающих указаний на факт прикрепления крестьян к земле. Наоборот, в большинстве норм права, устанавливающих правила возвращения беглых и их семей к прежнему землевладельцу, подчеркивается наличие элементов личной зависимости крестьянина. Например, в содержании ст. 3(XI) прямо сказано о том, что "по суду и сыску" беглые крестьяне должны быть возвращены прежним владельцам "з женами и з детьми и со всеми их животы". О том же идет речь и в ст. 20(XI), где содержится разрешение для вотчинников и помещиков бить челом государю о "беглых своих крестьянах и о бобылях", перешедших "за всякими иными" землевладельцами. В ст. 9(XI) упоминается, что запись крестьян в писцовых книгах предполагала укрепление их зависимости за "кем-то", т.е. от частных лиц. Приведенная формулировка весьма расплывчата, она конкретизируется в ст. 2(XI), где говорится о возможности записи крестьян по писцовым книгам предыдущих лет как за служилыми людьми, так и за монастырями, посадской общиной и даже крестьянскими обществами дворцовых сел и черных волостей .
--------------------------------
Соборное уложение 1649 года. Гл. XI. Ст. 2, 3. С. 151; Ст. 9. С. 153; Ст. 20. С. 154.
Во-вторых, отсутствие в Соборном уложении формального определения юридических признаков крепостного состояния связано с уровнем юридической техники XVII в. Несмотря на достаточно высокую по меркам того времени степень абстрактности отдельных норм и глав анализируемого памятника, в целом он изобилует сложными и довольно казуистичными формулировками, приближенными по оборотам речи не столько к разговорному языку посадских людей Москвы, сколько к стилистике книжной культуры того времени, которая отличалась витиеватостью и усложненностью, за что получила от современников выразительное наименование "плетения словес" .
--------------------------------
Предположение об идентичности текста Соборного уложения разговорному языку посадских людей Москвы 1640-х гг. было сделано А.Г. Маньковым (Маньков А.Г. Указ. соч. С. 19 - 21). О стилистических особенностях русской литературы указанного периода см., например: Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М., 1996. С. 266 - 296.
Наконец, в-третьих, сложно утверждать, что в Московском государстве "бунташного века", социальная структура которого отличалась отсутствием консолидационных процессов "снизу" и неустойчивостью стратификации, можно было по воле законодателя мгновенно сформировать новый правовой институт сословного характера, основанный на предельно четких юридических дефинициях.
Учитывая изложенные соображения, можно предположить, что составители Соборного уложения и не стремились к выработке раз и навсегда закрепленного механизма закрепощения крестьян, предпочитая подвергнуть формализации те элементы их зависимости, которые уже были привычными благодаря длительному применению. В данном случае законодатель, скорее всего, стремился к тому, чтобы заинтересованность частных землевладельцев в рабочих руках не вошла в противоречие с потребностями общегосударственного значения. Крестьянин рассматривается в Уложении как субъект права, имеющий гарантированную защиту своих имущественных притязаний законом. Перепись крестьян проводилась только на основании писцовых книг предыдущих лет, причем возврат беглых осуществлялся в судебном порядке согласно ст. 1, 2(XI). В этих же статьях содержится косвенное указание на первичность прикрепления крестьян к земле, а не к землевладельцу. Например, в ст. 2, где речь идет о механизме установления личности владельца беглого крестьянина, упоминается, что крестьяне, проживающие на землях, предназначенных для поместных дач (т.е. для пожалования земли служилому человеку на поместном праве. - Е.С.), приписывались к ним на общих основаниях. Признавая отсутствие обратной силы нормы о бессрочном сыске для дочерей беглых крестьян, вышедших замуж за людей других вотчинников и помещиков до 1649 г., законодатель прямо указал на тот факт, что крестьянин является составной частью вотчинно-поместных земель независимо от личности их владельца, "потому что... государевой заповеди не было, что никому за себя крестьян не принимать... да и потому, что... во многие годы вотчины и поместья за многими вотчинники и помещики переменилися" (ст. 3(XI)).
Не последнюю роль в формировании тенденции прикрепления крестьян к земле играло стремление законодателя обеспечить крестьянское хозяйство экономическими ресурсами, необходимыми для несения казенного тягла. О систематических "государевых поборах" говорится, например, в ст. 6(XI), закрепляющей обязанность землевладельцев осуществлять посредничество между крестьянином и казной, причем сумма податей определялась на основании "переписных книг", где было указано количество крестьян, записанных за каждым землевладельцем. В ст. 30(XI) прямо говорится о том, что "крестьяне... в писцовых... книгах и в выписях написаны на поместных... и на вотчинных землях". Заботясь о хозяйственной сохранности поместного фонда в интересах военной службы, законодатель запретил "пустошити" поместья, переселяя крестьян на вотчинные земли даже в пределах одного землевладения. Нарушая многочисленные гарантии неприкосновенности вотчин, составители Соборного уложения даже предусмотрели возможность принудительного переселения крестьян, "воровски" переведенных из поместья в вотчину. Согласно ст. 31(XI) в случае законной передачи "пустой" поместной земли другому служилому человеку он мог бить челом о возвращении ему крестьян со всем их имуществом и собранным урожаем .
--------------------------------
Соборное уложение 1649 года. Гл. XI. Ст. 1, 2. С. 151; ст. 6. С. 152; ст. 30, 31. С. 156.
Приведенные примеры не исчерпывают многообразия норм Соборного уложения, свидетельствующих о попытке законодателя преодолеть черты "похолопления" крестьян на фоне их "вечного и потомственного" прикрепления к земле. Потребность в разработке регулируемых законом ограничений личной свободы крестьянского населения стала складываться в старомосковском обществе под влиянием экономической нерентабельности поместно-вотчинного землевладения, неблагоприятных природно-климатических условий, перманентной социально-политической нестабильности самодержавного государства XVI - XVII вв., вызванной борьбой за власть и уязвимостью приграничных рубежей. Тем не менее окончательное решение вопроса о преобладании тенденции к частновладельческой зависимости крестьянства по типу классического рабства в законодательстве Московской Руси возможно только с учетом анализа судебной практики и актовых материалов, отражающих специфику делопроизводства приказной деятельности в сфере правоприменения.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Теория государства и права, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Навигация по сайту:
Контакты:
197839245
"Горячие" документы: