Законный интерес как предмет судебной защиты по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЗАКОННЫЙ ИНТЕРЕС КАК ПРЕДМЕТ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ПО ДЕЛАМ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ВЛАСТИ

М.С. ПАВЛОВА

В науке гражданского процессуального права существует несколько подходов к определению правовой природы дел, рассматриваемых в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (далее - производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти).
Так, одна группа ученых сходится во мнении о том, что для данной категории дел характерно наличие спора о праве (Д.М. Чечот, А.Т. Боннер, А.А. Добровольский, И.А. Жеруолис, А.Ф. Клейнман, Ю.Н. Старилов, Д.Е. Алехин, Н.А. Приходько, Н.Г. Салищева, Н.Ю. Хаманева, П.П. Колесов, Д.Е. Алехин, В.В. Ярков, Е.С. Раздьяконов и др.) <1>. Представители второго подхода утверждают, что по исследуемым делам суд осуществляет только судебный контроль за законностью решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц (М.А. Гурвич, С.Н. Абрамов, П.Ф. Елисейкин, Ю.А. Попова, Л.А. Грось, В.В. Скитович и др.) <2>.
--------------------------------
<1> Чечот Д.М. Административная юстиция. Теоретические проблемы. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1973; Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966; Старилов Ю.Н. К вопросу о новом понимании административной юстиции // Правоведение. 2002. N 2; Он же. Административная юстиция: проблемы теории. Воронеж, 1998; Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Административная юстиция и административное судопроизводство в Российской Федерации. М., 2001; Алехин Д.Е. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004; Приходько А.А. Некоторые проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений // АПК РФ И ГПК РФ 2002: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения: Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Под ред. Р.Ф. Каллистратова. М.: РАП, 2004; и др.
<2> Грось Л.А. Гражданское и арбитражное процессуальное право - взаимосвязь с материальным правом. Хабаровск, 1997; Елисейкин П.Ф. Судебный надзор за деятельностью административных органов // Проблемы государства и права на современном этапе. Владивосток, 1963; Скитович В.В. Судебная власть и административный акт: проблемы юрисдикционного контроля. Гродно: ГрГУ, 1999; и др.

Третью точку зрения относительно правовой природы дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти можно назвать "промежуточной" <3> , поскольку она тяготеет как к первому, так и ко второму подходу.
--------------------------------
<3> Прим. авт.

Так, Ю.А. Попова считает, что защита субъективного права заявителя по делам, возникающим из публично-правовых отношений, возможна опосредованно. Это означает, что суд в данном случае не разрешает спор о субъективном праве (жилищном, земельном, пенсионном и т.п.), а лишь решает вопрос о законности (незаконности) административного акта, решения, которыми, по мнению заявителя, нарушены его права. В качестве предмета непосредственной судебной защиты по исследуемой категории дел выступает юридический интерес <4>. Аналогичной позиции придерживается Т.В. Сахнова <5>.
--------------------------------
<4> Попова Ю.А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2002.
<5> Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 513.

Третья точка зрения заслуживает более детального анализа. С одной стороны, российский законодатель предусмотрел возможность судебной защиты законных интересов (ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ <6>, далее - ГПК РФ), с другой - отсутствует как на законодательном уровне, так и в судебной практике понятие данного явления. Последнее обстоятельство, по мнению Н.В. Кляуса, "имеет прямой юридический эффект отрицательного характера, поскольку снижает уровень правовых гарантий для обращающихся в суд лиц" <7>.
--------------------------------
<6> Гражданский процессуальный кодекс РФ: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.
<7> Кляус Н.В. Законный интерес как предмет судебной защиты в гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Новосибирск, 2007. С. 26.

В правоведении не сложилось единого подхода к пониманию законного интереса как предмета судебной защиты по гражданским делам. Распространенной является точка зрения, отождествляющая законный интерес с субъективным материальным правом. Н.В. Витрук писал: "Законный интерес, как и юридическое право, есть возможность личности по пользованию различными социальными благами. Эта возможность выражается в правомочиях носителя такого интереса действовать определенным образом, требовать определенного поведения от обязанных лиц, органов и учреждений, обращаться за защитой к компетентным государственным органам и общественным организациям" <8>. Сходное определение предлагала З.В. Ромовская: "Охраняемый законом интерес создает его носителю возможность действовать определенным образом, претендовать на определенное поведение другого лица, а в случае неудовлетворения этого интереса обращаться за его защитой" <9>. Некоторые авторы придерживаются более радикальной позиции и отрицают правомерность категории "законные интересы", полностью заменяя ее понятиями "субъективное охранительное право" и "субъективное регулятивное право". Так, Е.А. Крашенинников отмечал, что "охраняемые законом интересы представляют собой такие социальные интересы, которые признаются государством посредством наделения их носителей... охранительными субъективными гражданскими правами" <10>. С.В. Михайлов указывал, что с юридической точки зрения нет разницы, как назвать субъективное право: право или законный интерес <11>. С подобными суждениями трудно согласиться. Во-первых, в нормативных правовых актах термин "законный интерес" используется наряду с правами и свободами, что указывает на его самостоятельность в качестве предмета судебной защиты, во-вторых, возможна ситуация, при которой лицо может быть заинтересовано в чем-либо, но не иметь на это никакого права. В связи с этим справедливым является мнение В.С. Ема, который отмечал, что интерес не входит в содержание таких правовых категорий, как субъективные права и обязанности <12>. Таким образом, отсутствуют основания для отождествления прав и интересов.
--------------------------------
<8> Витрук Н.В. Система прав личности // Права личности в социалистическом обществе. М., 1981. С. 109.
<9> Ромовская З.В. Судебная защита охраняемого законом интереса // XXVI съезд КПСС и проблемы реализации советского права. Львов, 1983. С. 77.
<10> Крашенинников Е.А. Охраняемые законом интересы // Методология права: общие проблемы и отраслевые особенности: Учен. зап. Тартуского гос. ун-та. Вып. 806. Тарту, 1988. С. 235.
<11> Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002. С. 40.
<12> Ем В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1981. С. 32.

Ряд ученых подходят к проблеме дефиниции законных интересов с точки зрения норм процессуального права. В частности, М.А. Гурвич определял законные интересы как "социальные потребности, взятые законом под свою охрану не путем предоставления их носителям субъективных материальных прав, а предоставление им (или же другим лицам) права прибегнуть к судебной или иным формам защиты" <13>. Аналогичного подхода придерживается Р.Е. Гукасян <14>. В юридической науке данная позиция разделяется не всеми правоведами. Так, оппоненты отмечают, что приведенная М.А. Гурвичем, Р.Е. Гукасяном дефиниция законного интереса не учитывает материально-правовой аспект, тем самым снижая возможность ее использования в других отраслевых юридических дисциплинах <15>.
--------------------------------
<13> Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. Том III. С. 86.
<14> Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 38.
<15> Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес // Советское государство и право. 1980. N 1. С. 29; Кляус Н.В. Указ. соч. С. 37.

С нашей точки зрения, осуществление любого субъективного права непременно связано с реализацией законного интереса: граждане и организации, вступая в различные правоотношения, преследуют в качестве цели извлечение определенной выгоды, достижение полезного результата, соответствующих их интересам (получение прибыли, изготовление конкретной продукции, приобретение имущества, раскрытие информации и т.д.). Иными словами, это мысли, желания, потребности, которые движут людьми, побуждая их к совершению действий, принятию решений и т.д. Именно в данном значении исследуемая категория употребляется в ряде нормативных правовых актов (например, п. 1 ст. 121, п. 4 ст. 252, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ <16>; ч. 2 ст. 1, ст. 58, ч. 3 ст. 72 Жилищного кодекса РФ <17>; ч. 3 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <18> и др.). Нарушение материального права одновременно приводит к нарушению и законного интереса, так как результат, на который рассчитывало лицо, реализуя субъективное право, оказывается недостигнутым. При этом давать точное определение законного интереса представляется нецелесообразным, поскольку последний возникает, развивается до вступления людей в соответствующие правоотношения и изначально существует вне рамок правовой реальности. Более того, заранее невозможно исчерпывающим образом предусмотреть и закрепить в нормативных правовых актах мотивы поведения человека. Т.Б. Шубина указывает: "...представляется невозможным выработать строго определенное понятие "законный интерес" <19>. Возможно, по этой причине в процессуальных кодексах до сих пор отсутствует легальная дефиниция данного явления. Законодатель ограничивается лишь указанием на то, что законный интерес также подлежит судебной защите.
--------------------------------
<16> Гражданский кодекс РФ: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
<17> Жилищный кодекс РФ: Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. N 1 (часть I). Ст. 14.
<18> Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // Собрание законодательства РФ. 2001. N 33 (часть I). Ст. 3431.
<19> Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 9 - 10.

Таким образом, следует вывод о том, что рассматриваемая категория носит собирательный характер и сочетает в себе как материально-правовую (побуждение к реализации субъективного права), так и процессуально-правовую стороны (предоставление судебной защиты). С учетом изложенного можно утверждать, что в гражданском судопроизводстве в качестве "основного", непосредственного предмета защиты выступает субъективное право, а законный интерес является "дополнительным", опосредованным предметом такой защиты, который неразрывно связан с материальным правом.
На основе проведенного выше анализа применительно к производству по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти предметом судебной защиты следует считать нарушенное субъективное право. Данный вывод подтверждают нормы гл. 25 ГПК РФ, в которых идет речь только о правах и свободах граждан и организаций. Однако это не означает, что законный интерес полностью исключается из предмета судебной защиты. Следуя логике изложенных выше рассуждений, граждане и организации, защищая нарушенное субъективное право, одновременно отстаивают и свои законные интересы. При этом на практике в некоторых случаях суды отказывают в приеме исковых заявлений по той причине, что законные интересы не регламентированы соответствующей нормой права <20>. Подобные действия не соответствуют процессуальному закону. Во-первых, ст. 134 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в принятии искового заявления, во-вторых, судья рассматривает вопросы, которые он вправе разрешать только в стадии судебного разбирательства и принятии решения по существу. В целях минимизации числа необоснованных отказов в приеме заявлений наряду с требованием о предоставлении судебной защиты законного интереса следует одновременно указывать субъективное право, которое лицо считает нарушенным.
--------------------------------
<20> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 12; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 6.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ