Виндицируй незримое. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ВИНДИЦИРУЙ НЕЗРИМОЕ

М. ГРИГОРЬЕВ

Высшая арбитражная инстанция поставила точку в многолетнем споре о том, применяются ли правила виндикации в отношении "бестелесных вещей" - бездокументарных акций, долей в уставном капитале и долей в праве общей собственности на имущество. Старший юрист корпоративной практики юридической фирмы "Вегас-Лекс" Максим Григорьев не исключает, что с принятием этого революционного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ возможно появление исков виндикационного характера и в отношении иных имущественных прав.

Предыстория вопроса

По мнению представителей классической цивилистики, виндикационный иск представляет собой традиционный вещный способ защиты нарушенного права. Это требование невладеющего собственника индивидуально-определенной вещи к владеющему несобственнику этого имущества. Несмотря на такое преобладающее понимание института виндикации, с 1997 г. данный способ защиты стал использоваться в судебной практике (в связи с отсутствием специализированного законного инструментария защиты корпоративных прав) как один из возможных путей сбалансированной защиты прав и законных интересов собственников бездокументарных акций и добросовестных приобретателей ценных бумаг, а также в целях стабилизации гражданского оборота этих объектов прав (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций", Постановления Президиума ВАС РФ от 28.12.1999 N 1293/99, от 22.03.2002 N 1824/01, от 05.09.2006 N 16911/05, от 05.09.2006 N 4375/06, от 14.07.2009 N 5194/09 и др.).
Ввиду схожести правовой природы ООО и АО, а также долей участия и бездокументарных акций квазивиндикационный иск получил развитие и в области долей в уставном капитале ООО. Вместе с тем следует отметить, что если в отношении возможности заявления и удовлетворения требований виндикационного характера по акциям у судов отсутствуют какие-либо неединообразные выводы (в связи с формированием соответствующих подходов ВАС РФ), то в отношении виндикации доли в арбитражной практике сложились два противоположных подхода. Согласно первому виндикация долей участия возможна (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 11458/09, Определение ВАС РФ от 11.01.2009 N 16143/08, Постановления ФАС МО от 30.06.2004 N КГ-А40/5042-04, от 28.08.2007, 04.09.2007 N КГ-А40/8239-07, от 23.07.2008 N КГ-А41/4246-08; ФАС СКО от 23.05.2007 N Ф08-2435/2007, от 14.11.2008 N Ф08-6138/2008; ФАС СЗО от 06.05.2008 N А42-2821/2006 и др.). В соответствии со второй позицией такой способ защиты прав бывшего участника ООО недопустим из-за особого характера виндикационных требований и специфичности предмета спора (см. Определение ВАС РФ от 12.12.2007 N 16242/07; Постановления ФАС УО от 26.04.2004 N Ф09-1098/04-ГК; ФАС ВСО от 30.11.2004 N А74-2109/04-К1-Ф02-4948/04-С2; ФАС ПО от 28.01.2005 N А72-5763/03-И358, от 03.03.2008 N А55-4133/05; ФАС МО от 24.10.2005 N КГ-А41/10135-05 и др.).
Кроме истребования бездокументарных акций и долей в уставном капитале общества по правилам виндикации, аналогичные иски стали подаваться в отношении иных "бестелесных вещей", а именно долей в праве общей собственности на недвижимость. Суды решали вопрос о правомерности применения данного способа защиты к восстановлению нарушенного права общей собственности неоднозначно. Чаще всего они исходили из невозможности удовлетворения подобных исков по причине отсутствия у доли в праве индивидуально-определенных признаков (см. Определение ВАС РФ от 15.10.2008 N 13265/08, Постановления ФАС ВВО от 18.06.2008 N А29-6139/2007; ФАС ВСО от 29.07.2009 N А78-2337/07). В связи с этим истец-сособственник лишался последнего адекватного нарушению пути восстановления своих прав, ввиду того что иные сособственники просто не желали заявлять с ним совместный иск об истребовании из чужого незаконного владения не доли в праве, а всей вещи целиком. Вместе с тем в практике встречались примеры, когда суды применяли нормы о виндикации при истребовании доли в праве общей собственности, но делали это без должной правовой и теоретической аргументации (см. Постановления ФАС ЗСО от 08.09.2008 N Ф04-5397/2008(11010-А67-38); ФАС ЦО от 26.12.2008 N А36-1023/2006).
Однако недавно высшая арбитражная инстанция положила конец спорам о возможности виндицирования имущества, не имеющего физического выражения в материальном мире, приняв Постановление Президиума по обозначенной проблеме, которое без преувеличения можно назвать революционным, - от 09.02.2010 N 13944/09).

Фабула дела

ЗАО "Невский гранит" (общество) обратилось с иском к ОАО "Петродворцовая электросеть" (Электросеть) об истребовании из его незаконного владения "2/3 долей трансформаторной подстанции". При этом истец исходил из того, что истребованная доля в праве собственности имеет все необходимые признаки индивидуально-определенного имущества: указание на принадлежность конкретному юридическому лицу с исключительным правом на фирменное наименование; обозначение размера доли в виде дроби, отраженной арабскими цифрами. По мнению общества, названные обозначения представляют собой индивидуально-определенные признаки доли.
Бывший сособственник подстанции - ООО "Петродворцовое оптово-розничное объединение" (объединение) - был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Выбытие спорной доли в праве собственности из имущественной сферы общества произошло в результате того, что объединение, обладая только 1/3 доли в праве собственности на подстанцию, продало подстанцию целиком Электросети без учета прав истца на этот объект недвижимости.
В других судебных процессах обществу было отказано в удовлетворении требований о реституции (в связи с пропуском срока исковой давности) и о признании права собственности на спорную долю в праве общей собственности (по причине виндикационного характера его требования, так как рассматриваемым объектом фактически владеет Электросеть).

От первой инстанции до кассации

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил принадлежность истребуемого имущества обществу на праве долевой собственности и отсутствие пропуска срока исковой давности. По мнению суда, Электросеть нельзя считать добросовестным приобретателем подстанции, поскольку она знала о том, что 2/3 подстанции принадлежат обществу. Именно Электросеть выдавала обществу технические условия на ее строительство и согласовывала ордер на производство монтажных работ. Суд первой инстанции счел соблюденными условия, с которыми ст. ст. 301, 302 ГК РФ связывают удовлетворение иска: предъявление его не владеющим собственником к владеющему несобственнику, не являющемуся добросовестным приобретателем, в пределах срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными доводами.
Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций и отказала в иске, аргументируя тем, что виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Доля в праве, в отношении которой заявлены требования по настоящему иску, не считается вещью, она не может находиться в фактическом владении какого-нибудь лица, поэтому не может быть истребована.

Позиция надзора: возведение в ранг прецедента

В Определении от 02.12.2009 N ВАС-13944/09 ВАС РФ пришел к выводу о необходимости пересмотра Постановления кассации в порядке надзора в связи с ошибочностью выводов последнего. При этом в обоснование пересмотра, в частности, было положено следующее:
- доля в праве общей долевой собственности представляет собой имущество, обладающее для собственника и третьих лиц определенной стоимостью. Такая доля в праве оборотоспособна: она может быть отчуждена, получена по наследству, на нее может быть обращено взыскание за долги;
- к сделкам с долями в праве собственности на недвижимое имущество применяются те же правила, что и к сделкам с недвижимостью (ст. 251, отсылающая к п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ);
- доли в праве на недвижимое имущество регистрируются в органах государственной регистрации и имеют индивидуально-определенные юридические характеристики, диктуемые самой вещью;
- закрепляя общие правила о защите права собственности, ГК РФ не ставит их в зависимость от того, является ли лицо, требующее защиты в судебном порядке, единоличным собственником имущества, собственником его доли в натуре либо доли в праве на имущество;
- ст. ст. 301 - 303 ГК РФ предусматривают истребование имущества из чужого незаконного владения, не сужая это понятие до вещей как физически существующих предметов материального мира;
- законодательство не содержит юридических препятствий для виндикации (возврата) долей в праве собственности на имущество как правовой конструкции, позволяющей защищать свои права всем собственникам. Технически подобные действия применительно к недвижимости могут быть произведены органами государственной регистрации путем погашения записи о доле в праве на общее имущество приобретателя и восстановления (внесения) соответствующей записи о надлежащем собственнике. Фактическое владение может быть восстановлено способами, которыми оно получено, и в том виде, в каком существовало;
- в юридической доктрине и практике не ставится под сомнение возможность возврата в первоначальное положение сторон по сделке купли-продажи доли в праве, когда такая сделка признана недействительной. Если возможен возврат, то возможно и истребование как оборотная сторона возврата того же имущества.
В результате изучения дела Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции, оставив без изменения решение первой инстанции и Постановление апелляции. Президиум пришел к однозначному выводу о возможности применения норм о виндикации по аналогии закона к истребованию имущественных прав, в том числе к доле в праве собственности на имущество. При обосновании своего решения ВАС РФ руководствовался следующим:
- поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права понимается не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата;
- восстановление доли в праве общей собственности по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ обеспечивает стабильность гражданского оборота и гарантирует всем участникам спора в отношении такого имущества равные со всеми остальными собственниками и приобретателями права на защиту;
- возможность применения указанных правил для защиты права собственности на имущество, не относящееся в строгом смысле к вещам, признана в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 N 1877/06, от 14.07.2009 N 5194/09, от 17.11.2009 N 11458/09.
Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.02.2010 N 13944/09 отметил, что сформулированное им толкование правовых норм общеобязательно и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел, придав своему судебному акту характер прецедента.

Последствия прецедента

Принятое Президиумом ВАС РФ Постановление имеет важное практикоформирующее значение.
Во-первых, признана принципиальная возможность использования вещных способов защиты по аналогии закона при защите прав и законных интересов объектов, существующих только юридически, а не в виде осязаемых материальных предметов. В результате устранена противоречивость судебной практики по виндикации бездокументарных акций, долей в уставном капитале и долей в праве общей собственности на имущество. Не исключена и возможность появления исков виндикационного характера в отношении иных имущественных прав.
Во-вторых, обладателям соответствующих имущественных прав предоставлены дополнительные правовые гарантии и возможности: им дано право самостоятельно выбирать способы защиты и восстановления своего нарушенного права в зависимости от преследуемого ими интереса (материальной цели) - взыскать убытки либо вернуть свое право посредством реституции или виндикации. В этой связи стоит отметить позицию, ранее отраженную в Определении ВАС РФ от 15.10.2008 N 13265/08, где был признан обоснованным вывод кассации о том, что доля в праве общей собственности не может быть предметом виндикации. При этом ВАС РФ исходил из правомерности подхода о невозможности самостоятельной защиты сособственником своих прав на основании ст. 301 ГК РФ, если все остальные сособственники не дали согласие на истребование всего имущества, доля в котором принадлежала потерпевшему сособственнику. Суд не учитывал, что некоторые сособственники могут быть не заинтересованы в таком согласии, например потому, что сами являются нарушителями прав иных сособственников. В настоящее время отказ сособственнику в защите его доли в праве по приведенным в Определении основаниям исключен.
В-третьих, высшей инстанцией сделан серьезный упор на необходимость учитывать результат выбранного способа защиты при толковании тех или иных нормативных положений, применении аналогии закона, решении вопроса об обоснованности и правомерности заявленных требований. Специально обозначено, что под защитой нарушенного права понимается возможность не только обращения в суд, но и достижения в суде правового результата. Нарушенное право должно быть защищаемо, в том числе посредством приспособления имеющегося юридического инструментария к современным условиям и потребностям гражданского оборота, включая применение судами норм законодательства по аналогии. Ориентированность на достижение результата при защите нарушенного права встречалась в выводах ВАС РФ и ранее. Вспомним хотя бы Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 10623/03, когда в надзорном порядке были отменены судебные акты нижестоящих судов о признании конкурса недействительным в связи с тем, что по смыслу п. 1 ст. 499 ГК РФ реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца. Поскольку же государственный контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора судом первой инстанции был исполнен, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав. Между тем в рассматриваемом Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 N 13944/09 сделан немного иной акцент в отношении достижения результата избранным способом защиты.

Перспективы виндикации имущественных прав

Представляется, что в недалеком будущем арбитражная практика об истребовании "бестелесных вещей" может быть кардинально изменена законодателем. В Концепции развития гражданского законодательства РФ, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, предложено ограничить круг лиц, которым предоставляется виндикационный иск, признав таковыми лишь собственника и обладателя иного вещного права, дающего владение, а также ограничить применение правил о вещных правах к иным гражданским (в том числе обязательственным) правам (п. п. 1.8, 2.7 раздела IV).
Кроме того, в Концепции с учетом особенностей юридической конструкции бездокументарной ценной бумаги говорится о нежелательности использования виндикационного иска для защиты прав владельца, утратившего права на такую ценную бумагу (поскольку используемые в данном случае защитные механизмы основаны на традиционных представлениях о защите владения вещью). Восстановление прав предшествующих правообладателей бездокументарных ценных бумаг должно осуществляться посредством иска, предъявляемого лицом, утратившим формальную легитимацию в отношении прав, оформляемых бездокументарной ценной бумагой, к лицам, формально легитимированным посредством записей по счетам (подп. 1.1.9 п. 1.1 раздела VI).

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ