Органы судейского сообщества в механизме обеспечения судебной деятельности. Статьи по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОРГАНЫ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА В МЕХАНИЗМЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Е.В. БУРДИНА

В последнее время наблюдается заметный интерес российских исследователей и практиков к проблеме обеспечения судебной деятельности. Этот интерес предопределен прежде всего самими логикой и последовательностью проведения судебной реформы в России в конце XX - начале XXI века.
На первых этапах модификации судебной власти был сделан огромный шаг в развитии материального и процессуального законодательства, институциональном закреплении судебной власти и статуса судей, были приняты ключевые судоустройственные законы о судах и судьях.
Начиная с 2001 года принимаются федеральные целевые программы развития судебной системы на период с 2001 по 2006 год и на период с 2006 по 2011 год, в рамках которых уделяется большое значение материально-техническому оснащению федеральных судов. При этом все более актуализируются задачи по наиболее эффективному использованию ресурсов, технических средств для ускорения производства по делу, по недопущению волокиты в судах, по обеспечению доступа граждан к информации о деятельности судов, по оптимизации деятельности аппаратов судов и др., что требует эффективных управленческих решений на разных уровнях и звеньях судебной системы.
Кроме того, для решения все больших государственных задач все более усложняется судебная организация. Данные факторы обусловливают возрастание роли административно-организационных правоотношений в судебной сфере, управления судебной деятельностью.
Вместе с тем судоустройственная наука не готова предложить практике разработанную систему знаний о судебной власти и ее функциях, о механизме их реализации, что составляет научно-теоретическую проблему становления судебной власти в нашей стране. Обеспечение деятельности судов (администрирование, управление судами, "организовывание" судебной деятельности) не рассматривается в доктрине как функция судебной власти, а раз так, то и обсуждений указанной темы крайне мало. Неразработанность доктрины ведет к недостаточности правового регулирования по названному вопросу, незавершенности внутрисистемного механизма самостоятельности судебной власти, отсутствию четкого и детального распределения полномочий между субъектами, призванными обеспечивать судебную деятельность по широкому кругу вопросов, к недостаточности ресурсов.
Анализ юридической литературы показывает, что к функциям судебной власти традиционно относятся разрешение социально-правовых конфликтов и установление юридических фактов путем осуществления правосудия в формах конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства <1>. По мнению И.Л. Петрухина, функции судебного управления не существует, если ранее эта функция выполнялась Минюстом, то деятельность Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации - "это не управление и не руководство, а не связанная непосредственно с осуществлением правосудия работа по кадровому и материально-техническому обеспечению судов как предпосылка эффективного осуществления судебной власти, а не сама эта власть" <2>. Если функции по управлению (администрированию) судами не существует, хотя суды постоянно нуждаются в организовывании их деятельности по разным параметрам (что и рассматривается в науке как управление), а полномочия по такому "организовыванию" распределены между разными субъектами, то правомерно предположить существование многих дефектов такой деятельности (что подтверждается конкретными примерами), в том числе отсутствует надлежащая координация работы между полномочными субъектами.
--------------------------------
<1> Петрухин И.Л. Понятие и формы реализации судебной власти // Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2003. С. 86.
<2> Там же. С. 86.

Термин "управление судами" не используется в национальном законодательстве. Вместе с тем данный термин закреплен в источниках международного права. В международно-правовых документах, принятых по вопросам защиты прав человека, находим указание на наиболее важные институты жизнеспособной демократии, к числу которых относятся создание судов и управление ими <3>.
--------------------------------
<3> Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (подписан в г. Копенгагене 29.06.1990) // СПС "КонсультантПлюс".

Вопросы управления судами в качестве составной части концепции судебной власти отражены в конституциях ряда зарубежных стран. Так, ст. 122 Конституции Испании вопросы управления судами относит к сфере судебной власти: "Органический закон о судебной власти устанавливает положения об учреждении, деятельности и управлении судами и трибуналами, правовой статус судей и магистратов, составляющих единый корпус, а также иных лиц, служащих в системе судебной администрации" <4>.
--------------------------------
<4> Конституции зарубежных стран: Сборник / Сост. В.Н. Дубровин. М.: Юрлитинформ, 2009. С. 218.

К внутренним функциям судебной власти причисляется управление судами в Японии (ст. 77 Конституции Японии) <5>, Швейцарии (ст. 188 Конституции Швейцарской Конфедерации) <6>, Бразилии (параграф 1 ст. 99 Конституции Федеративной Республики Бразилия) <7>.
--------------------------------
<5> Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Соединенные Штаты Америки, Япония, Бразилия: Учеб. пособие / Сост. сб., пер. В.В. Маклаков. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 374.
<6> Конституции зарубежных стран: Сборник / Сост. В.Н. Дубровин. С. 122.
<7> Конституции зарубежных государств: Великобритания. С. 487 - 489.

Начиная с советского периода в законодательстве и доктрине Российского государства использовались разные термины, означающие деятельность по управлению судами. С 20-х годов советского периода использовались термины "общее руководство судами", "организация судов", "организационное руководство судами", "судебное управление" <8>. В юридической литературе советского периода термины "судебное управление" и "организационное руководство" судами многими авторами рассматривались как равнозначные <9>.
--------------------------------
<8> Основы судоустройства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Постановлением ЦИК СССР от 29 октября 1924 г. // Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. / Науч. консультант проекта Е.А. Скрипилев. Т. V. Советское государство / Отв. ред. Р.С. Мулукаев, А.Я. Малыгин. М.: Мысль, 2003. С. 227; Закон РСФСР о судоустройстве РСФСР от 8 июля 1981 г // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1981. N 28. Ст. 976.
<9> Проверка организации работы судебных органов. М.: Юрид. лит., 1978. С. 3; Божьев В.П., Добровольская Т.Н., Перлов И.Д. Организационное руководство судами в СССР (судебное управление) / Под общей ред. И.Д. Перлова. М.: Юрид. лит., 1966. 212 с.

Вмешательство партийных органов, а также органов Министерства юстиции, наделенных полномочиями по организационному руководству судами, в деятельность по отправлению правосудия, зависимость органов судебной власти от исполнительных органов власти наложило свой отпечаток на содержание термина "управление судами". В период начала преобразований российского суда в 90-е годы прошлого века термин "управление судами" был предан забвению с тем содержанием, которое вкладывалось в него советским законодательством и практикой. Очевидно, предполагалось, что устранение данного термина из юридического оборота позволит покончить с зависимым состоянием судов, ознаменует обретение ими самостоятельности.
Законодатель, определяя деятельность по созданию условий для осуществления правосудия, называет ее "обеспечение деятельности" судов <10>. Применительно к деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его органов используется понятие "организационное обеспечение деятельности судов" <11>. Такое "организовывание" направлено на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. Наряду с Судебным департаментом и его органами обеспечение работы судов осуществляют аппараты судов под руководством председателей. Организационно-административную деятельность выполняют вышестоящие суды в рамках предоставленных им внепроцессуальных полномочий, сами судьи, каждодневно организуя работу судебного персонала (помощников судей, секретарей судебного заседания), выполняя иные непроцессуальные обязанности, а также органы судейского сообщества, осуществляющие управление судами методами самоуправления.
--------------------------------
<10> Статья 30 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 1. Ст. 1.
<11> Федеральный закон от 8 января 1998 г. "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 2. Ст. 223.

Тем самым, видим, что для многих субъектов характерна организационно-административная деятельность, главным свойством которой является целеполагающее, организующее и регулирующее воздействие на судебную деятельность, т.е. управляющее воздействие <12>. Наличие такого воздействия в судебной сфере означает существование управления судебной деятельностью, пределы такого управления ограничены принципами правосудия и, прежде всего, принципом независимости судей.
--------------------------------
<12> Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. М.: ОМЕГА-Л, 2005. С. 50.

Использование в законодательстве различных терминов, обозначающих указанную деятельность, не изменяет ее сути - управляющее воздействие на судебную систему с целью создания условий для надлежащего правосудия <13>.
--------------------------------
<13> Сущность и содержание социального управления // Основы социального управления: Учебное пособие / А.Г. Гладышев, В.Н. Иванов, В.И. Патрушев и др. / Под ред. В.Н. Иванова. М.: Высш. шк., 2001; http://soc.lib.ru.

В литературе существует множество позиций и других подходов, отражающих разнообразное отношение к управлению. Часто вместо слова "управление" используются понятия: регулирование, руководство, администрирование, менеджмент, организация и т.п. <14>, а в действующем национальном законодательстве - обеспечение. Поскольку судебную деятельность необходимо организовывать, считаем возможным использовать для указанной деятельности традиционный в международно-правовом понимании термин "управление судами" или "администрирование судами". Функция по администрированию судами относится к обеспечивающим (внутренним) функциям судебной власти, рассматриваемой в качестве социальной системы. Поскольку, по верному утверждению И.Б. Михайловской, у любой социальной системы - организации, помимо ее основной (внешней) функции, ради реализации которой и существует данная система, имеются еще и обеспечивающие (внутренние) функции, которые позволяют системе реально достигать поставленных целей <15>. Передача функции по администрированию судами в условиях действия принципа разделения властей из аппарата самой судебной власти к ведению другой ветви государственной власти таит в себе опасность потери судебной властью своей самостоятельности. Таким образом, администрирование судами (или управление судами) следует рассматривать как условие самостоятельности судебной власти и ее внутренней функции. В администрировании судами участвуют разные субъекты, в том числе и специально созданные внутри судебной системы исполнительные структуры, которые осуществляют указанную функцию в присущих им формах и в рамках возложенных полномочий, под контролем высших судебных органов, председателей судов и органов судейского сообщества.
--------------------------------
<14> Социальное управление как самостоятельная отрасль научного знания // Там же.
<15> Михайловская И.Б. Судебная власть в системе разделения властей // Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2003. С. 17.

В администрировании судами участвуют не только государственные органы и должностные лица, но и особого рода образование - судейское сообщество, органам которого делегированы некоторые публично-властные полномочия. Тем самым механизм администрирования судами складывается из деятельности государственного исполнительного органа в судебной системе - Судебного департамента при Верховном Суде РФ; из деятельности самих судов, не являющейся правосудием; из деятельности аппаратов судов; из деятельности органов судейского сообщества, которым делегируются отдельные публично-властные полномочия. Следует оговориться, что речь идет о механизме администрирования федеральными судами.
Таким образом, применительно к администрированию (управлению) судами следует говорить о его системном характере, множественности субъектов, осуществляющих управление, а самоуправление судей следует рассматривать как публично-властный механизм решения вопросов, отнесенных к ведению судейского сообщества через его органы. В таком сложном управленческом механизме его субъекты должны быть упорядочены, иметь собственное место, выполнять конкретную функцию (функции). Функциональная нагрузка каждого субъекта чрезвычайно важна для структурирования целостного механизма управления и обеспечения его единства.
Следовательно, для реализации идеи судейского самоуправления органы судейского сообщества должны быть вписаны в механизм управления судами через обозначение их функционального предназначения, определение связей взаимодействия с другими субъектами государственного управления судами. Данная задача в полной мере на настоящем этапе не решена ни в доктрине, ни в законодательстве.
Выше отмечалось, что каждый субъект управления судами в механизме по обеспечению деятельности судов должен выполнять возложенную на него функцию. Однако такие функции и соответствующие им полномочия не получили четкого закрепления в отношении органов судейского самоуправления, за исключением квалификационных коллегий судей.
Так, Всероссийский съезд судей и конференции судей субъектов Российской Федерации правомочны принимать решения по всем вопросам, относящимся к деятельности судейского сообщества, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям квалификационных коллегий судей (ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации") <16>. В силу ч. 4 ст. 10 указанного Закона "советы судей субъектов Российской Федерации рассматривают в период между конференциями судей все вопросы, отнесенные к компетенции конференций судей, за исключением избрания квалификационных коллегий судей субъектов РФ и заслушивания их отчетов". Считаем, что законодательная конструкция органов судейского самоуправления, опирающаяся лишь на определение круга их задач, наряду с отсутствием перечня их функций и полномочий с учетом множественности субъектов внутрисистемного управления судами, снижает эффективность судейского самоуправления. Сказанное требует дальнейших комплексных исследований судейского самоуправления в механизме обеспечения деятельности судов и выработки предложений по совершенствованию законодательства об органах судейского сообщества.
--------------------------------
<16> Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 11. Ст. 1022.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ