Разумные сроки судопроизводства: понятие и значение. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

РАЗУМНЫЕ СРОКИ СУДОПРОИЗВОДСТВА: ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ

И.Н. ПОЛЯКОВ

Несмотря на краткость процессуальных сроков и четкость их правового регулирования, суды, органы дознания, предварительного следствия и органы принудительного исполнения судебных актов не всегда соблюдают процессуальные сроки, а нередко грубо их нарушают. Вследствие этого не по всем делам достигаются задачи и цели судопроизводства, перечисленные в ст. 2 ГПК РФ (далее - ГПК), ст. 2 АПК РФ (далее - АПК) и ст. 6 УПК РФ (далее - УПК). Основная причина этого заключается в недобросовестном, бездушно-формальном отношении некоторых судей, следователей, приставов-исполнителей к исполнению своих служебных обязанностей. Справедливости ради следует отметить, что сроки расследования и судебного разбирательства иногда нарушаются и по объективным причинам: например, из-за несвоевременной доставки почтой повесток, длительного производства экспертиз, злостного уклонения некоторых участников процесса от явки к следователю и в суд и т.п. И все же неоправданно долгое судебное разбирательство всегда вызывало у юридически заинтересованных лиц неудовольствие, критические высказывания в адрес конкретных судей, жалобы в вышестоящие судебные инстанции и квалификационные коллегии с обвинениями судей в бюрократической волоките, отсутствии в их работе должной энергии, личной заинтересованности и т.д. Словом, нарушение процессуальных сроков негативно отражалось не только на эффективности и доступности правосудия, но и на авторитете судебной власти.
Пленум Верховного Суда РФ не раз обсуждал проблемы, связанные с соблюдением сроков рассмотрения уголовных и гражданских дел. Только за минувшие семнадцать лет Пленум Верховного Суда РФ не менее пяти раз решал вопрос о соблюдении процессуальных сроков судами России. В последнем Постановлении Пленума от 27 декабря 2007 г. <1> достаточно подробно перечислены причины нарушения процессуальных сроков, даны рекомендации судьям по устранению этих причин, разъяснен ряд вопросов относительно применения норм, регламентирующих сроки рассмотрения гражданских и уголовных дел. В Постановлении обращено внимание судей и руководителей судов на то, что за грубое или систематическое нарушение судами процессуального закона, повлекшее нарушение сроков рассмотрения дела, на судей могут быть наложены дисциплинарные взыскания вплоть до прекращения полномочий.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума от 27 декабря 2007 г. N 52); Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 1999 г. N 79 "О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума от 6 февраля 2007 г. N 5); Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М.: Проспект, 2009. С. 437 - 447.

Одна из причин того, что Верховный Суд РФ стал уделять столь пристальное внимание проблеме соблюдения сроков судопроизводства, состоит в том, что в 1998 году Россия присоединилась и ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод <2> (далее - Конвенция) и Протокол N 11 к Конвенции о создании Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) <3>.
--------------------------------
<2> См.: СЗ РФ. 1998. N 44. Ст. 5400.
<3> См.: СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

Пункт 1 ст. 6 Конвенции устанавливает, что каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок и что гражданин не должен длительное время оставаться в неопределенном состоянии относительно результатов рассмотрения своего дела.
Присоединение России к названной Конвенции сразу же побудило ряд российских граждан, чьи дела длительное время находились на рассмотрении российских судов, обратиться с жалобами в ЕСПЧ на чрезмерно длительное производство по их делам, по которым они проходили в качестве истцов, ответчиков, обвиняемых или потерпевших. Кроме того, в своих жалобах заявители указывали не только на судебную волокиту при рассмотрении дел или длительное неисполнение судебного решения, но и на иные процессуальные нарушения, например на неизвещение заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, на неосновательное отложение дел и т.п. <4>.
--------------------------------
<4> По данным А.И. Ковлера, судьи ЕСПЧ, избранного от России, только за 10 лет (с 1999 по 2008 год) из России в ЕСПЧ поступило 46685 жалоб, что составило 20% от общего числа жалоб, поступавших из других государств - участников Конвенции. См.: Российское правосудие. 2008. N 8. С. 14 - 25.

Из содержания некоторых постановлений ЕСПЧ видно, что нарушение российскими судами разумных сроков рассмотрения дел или волокита при исполнении отдельных судебных решений является до сих пор весьма распространенной причиной обращения к этому Суду.
Так, согласно опубликованным статистическим данным с нарушением установленных ГПК сроков в 2006 г. мировыми судьями было рассмотрено 273,4 тыс. гражданских дел, или 4,9% от общего числа дел, рассмотренных судами этого звена; районными судами в этом же году с нарушением сроков рассмотрено 179,7 тыс. гражданских дел (8,9%) <5>. Правда, в последние годы в связи с принятием Верховным Судом РФ ряда организационных мер <6> сроки рассмотрения дел несколько улучшились: в 2009 г. мировые судьи с нарушением сроков рассмотрели только 123,2 тыс. дел (1,2%), а районные суды 139,2 тыс. дел (4,5%) <7>. Что же касается сроков рассмотрения уголовных дел, то за те же годы (2006 и 2009) также наблюдается некоторое улучшение сроков рассмотрения этих дел как в мировых, так и в федеральных судах общей юрисдикции <8>. На первый взгляд, приведенные проценты рассмотрения дел с нарушением сроков вроде бы не велики. Но обращают на себя внимание абсолютные цифры дел, рассмотренных с нарушением предусмотренных ГПК и УПК сроков. А их сотни тысяч(!). Следовательно, сотни тысяч граждан и организаций не получили своевременной правовой защиты своих прав и законных интересов, что и вынуждает некоторых из них подавать жалобы в ЕСПЧ.
--------------------------------
<5> См.: Российская юстиция. 2007. N 5. С. 58 - 63.
<6> См.: Российская юстиция. 2009. N 1. С. 15.
<7> См.: Российская юстиция. 2010. N 7. С. 66 - 67.
<8> См.: Российская юстиция. 2007. N 5. С. 58; 2009. N 7. С. 65.

В связи со значительным количеством жалоб на нарушение процессуальных сроков российскими судами данная проблема привлекла к себе внимание многих теоретиков и практикующих юристов. На страницах юридической печати появились публикации, авторы которых, отмечая крайне негативные последствия несоблюдения процессуальных сроков, вместе с тем попытались объяснить причины этого печального явления <9>. Вызвала эта проблема озабоченность и судебного сообщества. Так, выступая на VII Всероссийском съезде судей в декабре 2008 года, Председатель Верховного Суда РФ отметил, что факты грубого нарушения сроков рассмотрения дел присущи практически всем звеньям российской судебной системы. Поэтому в Постановлении от 4 декабря 2008 г. "О состоянии судебной системы Российской Федерации и приоритетных направлениях ее развития и совершенствования" обеспечение разумных сроков разрешения дел, а также безусловное исполнение судебных решений было названо в качестве одной из главных задач, требующих безотлагательного решения. С этой целью съезд высказался за законодательное урегулирование вопроса о возмещении гражданам и организациям вреда, причиненного нарушением их права на справедливое судопроизводство в разумный срок <10>.
--------------------------------
<9> См., например: Берг О.В. О проблеме нарушения сроков рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции // Адвокат. 2001. N 5; Марковичева Е.В. Международные стандарты разумности сроков производства по уголовному делу // Уголовное судопроизводство. 2009. N 4. С. 10 - 12; Кирчак А.П. К законопроекту Верховного Суда Российской Федерации о вознаграждении за медленное судопроизводство // Российский судья. 2009. N 11; Редько Е.П. Компенсация морального вреда как способ защиты права на судебное разбирательство в разумный срок // Российский судья. 2009. N 2; Зайцев С.В. К вопросу защиты прав граждан и организаций от неправомерных действий государства в процессе осуществления правосудия // Арбитражный и гражданский процесс. 2010 N 7.
<10> См.: Российская юстиция. 2009. N 1.

Для реализации названного Постановления Верховный Суд РФ в порядке законодательной инициативы подготовил законопроект о разумных сроках судопроизводства, приняв во внимание, в частности, Постановление ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по жалобе "Бурдов против Российской Федерации", обязывающее Российскую Федерацию создать эффективное и отвечающее международным стандартам средство правовой защиты от нарушений, связанных с длительным неисполнением судебных актов. Данные законопроекты были внесены Президентом РФ в Государственную Думу и приняты ею в качестве федеральных законов в апреле 2010 г. <11>.
--------------------------------
<11> См.: ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - ФЗ N 68 от 30.04.2010) // СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2144; ФЗ от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - ФЗ N 69 от 30.04.2001) // СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2145.

Законодательная инициатива Верховного Суда РФ была продиктована и причинами политического характера. По мнению автора этих строк, инициатива Верховного Суда РФ преследовала цель уменьшить число жалоб, подаваемых в ЕСПЧ на нарушение разумных сроков судопроизводства, и тем самым улучшить имидж российских судов, а также снизить суммы денежных выплат за нарушение этих сроков, поскольку есть все основания предполагать, что суммы компенсаций в рублях будут несколько ниже сумм в евро, назначаемых ЕСПЧ для выплаты российским взыскателям. То, что ЕСПЧ присуждает более высокие суммы денежных компенсаций, чем национальные суды, можно подтвердить следующими примерами. Так, в Постановлении ЕСПЧ от 17 июля 2008 г. по делу "Каич и другие против Хорватии", по которому группа истцов, будучи недовольной решениями хорватских судов о присуждении им по 890 евро каждому за нарушение разумного срока судопроизводства, убедила ЕСПЧ в незначительности такой компенсации, в связи с чем ЕСПЧ присудил им по 1350 евро каждому <12>. Похожая ситуация имела место по делу "Ситков против Российской Федерации" <13>.
--------------------------------
<12> См.: Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2008. N 12.
<13> См. Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 7.

Упомянутые законы о разумных сроках судопроизводства ставят перед теорией процессуального и материального права ряд теоретических вопросов, а именно: 1) что следует понимать под разумным сроком и 2) какими критериями должен руководствоваться суд, рассматривая требование заявителя о компенсации за нарушение такого срока.
Понятие разумного срока судопроизводства. Согласно словарю русского языка однокоренные слова "разум", "разумный" означают способность человека логично и творчески мыслить. Поэтому разумные решения (в противоположность чувству) человек принимает, руководствуясь своим интеллектом и здравым смыслом <14>. Таким образом, в идеале разумные решения должны быть всегда результатом логичной, творческой, познавательной деятельности.
--------------------------------
<14> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1984. С. 582 - 583.

Разумный срок судопроизводства (далее - разумный срок) - это логически обоснованный и не противоречащий букве и смыслу процессуального закона период времени, в течение которого суд обязан рассмотреть гражданское, арбитражное или уголовное дело по существу, а компетентные органы обеспечить принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Наиболее важные процессуальные сроки устанавливаются федеральными законами. В отдельных случаях право назначить некоторые процессуальные сроки предоставлено суду (ст. 107 ГПК, ст. 113 АПК), а в уголовном процессе - суду и прокурору (см. ст. ст. 109, 162 УПК). Сроки, установленные федеральными законами, обязательны для суда и других участников судопроизводства, так как определяют продолжительность каждой стадии процесса или время, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие (например, срок обжалования судебного постановления в апелляционном или кассационном порядке; срок подачи замечаний на протокол судебного заседания и т.п.). Определяя длительность таких сроков, законодатель руководствовался принципом разумности (ст. 107 ГПК). Следовательно, и сами сроки, установленные законом, нужно рассматривать как разумные. Что же касается сроков, назначаемых судом или прокурором для совершения отдельных процессуальных действий (например, срок для устранения недостатков искового заявления или срок продления предварительного следствия), то и они должны отвечать сути названного принципа. Определяя по своему усмотрению продолжительность этих сроков, суд (прокурор) должен ориентироваться на общие сроки, установленные законом для рассмотрения дела, и одновременно учитывать сложность дела, количество участников процесса, возможные трудности в собирании и исследовании доказательств и прочее. При решении вопроса о разумности или неразумности срока судопроизводства, следует учитывать и обстоятельства, вследствие которых процесс может затянуться по объективным причинам (болезнь или смерть стороны, подсудимого; действие непреодолимой силы; военные действия; розыск обвиняемого и т.п. (см. ст. 215 ГПК, ст. 143 АПК, ст. 208 УПК). Но если сроки рассмотрения дела нарушены по причине занятости судьи другом процессе, болезни судьи или удовлетворения судьей явно необоснованных ходатайств, повлекших отложение дела на длительный срок, или дело неоднократно откладывалось из-за его плохой подготовки, то вряд ли нарушение срока рассмотрения дела можно признать разумным. Такая работа суда, приводящая иногда к многомесячной, а то и многолетней судебной волоките, является показателем плохой организации и низкой культуры судопроизводства, свидетельствующей о пренебрежительном отношении суда к участникам процесса. Поэтому и срок рассмотрения дела не может считаться разумным.
Как показывает практика ЕСПЧ, рассматривая жалобы заявителей на решения национальных судов различных государств, названный Суд в первую очередь обращает внимание на срок рассмотрения дела в национальных судах и лишь затем на иные недостатки судопроизводства. И если время судебного разбирательства в национальном суде было слишком большим, ЕСПЧ, как правило, признает национальный суд виновным в нарушении разумных сроков независимо от причин. Такая, в общем-то, правильная позиция высказана им, например, по делам "Рыбаков против Российской Федерации" <15> и "Зайцев и другие против Российской Федерации" <16>. Отметив в своих постановлениях по этим делам факты многократных неявок истцов в российские суды, вследствие чего дела откладывались не менее 13 раз, ЕСПЧ посчитал, что в многолетнем нерассмотрении этих дел виноваты российские суды, не принявшие в отношении недисциплинированных участников процесса соответствующих санкций. Именно по этой причине ЕСПЧ обязал власти Российской Федерации выплатить жалобщикам определенные суммы денежных компенсаций.
--------------------------------
<15> См.: Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. N 1.
<16> См. Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 2.

Критерии разумного срока. Понятие "разумный срок" носит оценочный характер и во многом зависит от усмотрения суда. Оценивать разумную продолжительность срока судопроизводства должны как суд, рассматривающий дело по существу, так и суд, который впоследствии может рассматривать требование заинтересованного лица о компенсации за нарушение разумного срока. Несомненен тот факт, что в целях точного и правильного решения вопроса о разумном сроке и размерах компенсации за его нарушение все суды должны руководствоваться одними и теми же критериями. С учетом этих критериев суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то некоторое превышение срока должно быть незначительным и не отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц. Но особо важное значение критерий разумного срока имеет для суда, которому придется рассматривать требование заявителя о денежной компенсации за нарушение его права на судопроизводство или права на исполнение судебного постановления в разумные сроки. Наряду с констатацией факта нарушения разумного срока суд одновременно должен определить и адекватную сумму самой компенсации с учетом тяжести нарушения.
Процессуальные сроки, установленные законом, бывают общими и специальными. Определяя их продолжительность, законодатель всегда руководствуется принципом разумности, в связи с чем эти сроки следует считать тоже разумными. Их разумность подтверждается здравым смыслом законодателя, его стремлением удовлетворять потребности общества в быстром, эффективном и справедливом правосудии. Основными факторами, влияющими на установление продолжительности общих и специальных сроков, являются сложность гражданских, арбитражных и уголовных дел, степень юридической грамотности лиц, обращающихся в суд за защитой своих прав и интересов, а также профессиональная квалификация судейского корпуса. Так, общий срок рассмотрения гражданских дел в один месяц установлен для мировых судей. Причина столь краткого срока состоит в том, что это звено российской судебной системы занимается рассмотрением сравнительно простых дел. Иное дело федеральные суды общей юрисдикции или арбитражные суды. К их подведомственности отнесены дела повышенной сложности, палитра спорных правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства, весьма разнообразна, объем доказательственного материала, как правило, значителен. По этой причине для рассмотрения этих дел законодатель посчитал разумным установить более длительные сроки: два месяца для судов общей юрисдикции и один месяц (но при двухмесячной подготовке дела) для арбитражных судов. Что же касается специальных сроков, закрепленных в ГПК и АПК, то они, как правило, короче общих. Их разумная краткость объясняется важностью тех общественных правоотношений, которые являются предметом судебного разбирательства. Иллюстрацией сказанного может служить, например, срок в один месяц, установленный для рассмотрения дела об оспаривании нормативных правовых актов (ч. 2 ст. 252 ГПК), или срок в 10 дней, установленный для рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц (ч. 1 ст. 257 ГПК). Особо краткие сроки установлены по делам по спорам из избирательных правоотношений (см. ст. ст. 260 - 260.1 ГПК) или срок для рассмотрения заявления о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар.
В случае необходимости законодатель вправе изменять процессуальные сроки, сокращая или, наоборот, увеличивая их, что он и сделал, недавно увеличив сроки рассмотрения некоторых категорий дел, возникающих из публичных правоотношений <17>.
--------------------------------
<17> См.: ФЗ от 28.06.2009 N 128-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2009. N 26. Ст. 3126.

Итак, вопрос о разумном сроке возникает только тогда, когда суд (следователь, органы принудительного исполнения) выходит за пределы срока, предусмотренного законом. Следовательно, проблема разумного (или неразумного) срока относится только к тому периоду времени, который начал идти после истечения основного срока, установленного законом. Как показывает практика, причины выхода суда за пределы законного срока весьма разнообразны и не все они дают основания утверждать, что суд нарушил разумный срок судопроизводства. Например, если процесс был приостановлен по основаниям, предусмотренным законом (см. ст. ст. 215, 216 ГПК, ст. ст. 143 - 144 АПК, ст. 208 УПК), то даже длительное нерассмотрение дела по существу не может рассматриваться как нарушающее разумный срок судопроизводства. Однако если суд (следователь) длительное время не контролировал после приостановления дела вопрос о том, не отпали ли основания приостановления и из-за этого процесс затянулся на месяцы и годы, такое нарушение сроков следует рассматривать как неразумное. ЕСПЧ в своих постановлениях, выносимых по жалобам как российских, так и иностранных граждан, прежде всего обращает внимание на срок судопроизводства и лишь затем на иные нарушения закона. И если производство в национальном суде растянулось на многие месяцы или годы без каких-либо уважительных причин, ЕСПЧ усматривает в этом нарушение разумного срока и вину национального суда. С такой позицией ЕСПЧ следует согласиться. Практика некоторых российских судов достаточно красноречиво свидетельствует о том, что главная причина нарушения разумных сроков коренится в недостаточно хорошей организации судебной деятельности. Организационные недостатки заключаются в том, что судьи не всегда тщательно изучают материалы уголовного дела, не приобщают все необходимые доказательства по гражданским и арбитражным делам; своевременно не извещают участников процесса о времени судебного разбирательства, что приводит к неоднократным отложениям дел. Встречаются случаи, когда отдельные судьи первое судебное заседание сразу назначают за пределами установленного законом срока рассмотрения дела или неоднократно откладывают дело на два, три и более месяцев, не указывая при этом дату следующего судебного заседания. Разумные сроки нарушаются также вследствие принятия судами ошибочных решений, которые отменяются вышестоящими судебными инстанциями с передачей дела на новое рассмотрение. По гражданским и уголовным делам обычной стала практика несвоевременного изготовления протоколов судебных заседаний, а по гражданским делам - полных текстов мотивированных решений, вследствие чего нарушаются сроки их обжалования в апелляционном и кассационном порядке. В число причин, приводящих к нарушению разумных сроков судебной защиты, следует включить и несовершенство отдельных процессуальных норм, например о подведомственности. Случается, что из-за отсутствия четких правил в определении подведомственности юридически заинтересованному лицу отказывают в правосудии и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд, что также затягивает разрешение правового конфликта. Разумные сроки нарушаются и при отсутствии должного контроля за приостановленными делами.
ЕСПЧ, рассматривая жалобы на несоблюдение каким-либо национальным судом разумных сроков судопроизводства, сформулировал основные критерии, руководствуясь которыми можно правильно решить вопрос о разумности или неразумности сроков судопроизводства и сумме денежной компенсации <18>.
--------------------------------
<18> См.: Постановление ЕСПЧ от 15 июля 2002 (§ 125) по делу "Калашников против России" // Стандарты Европейского суда по правам человека и российская правоприменительная практика: Сборник аналитических статей / Под ред. М.Р. Воскобитовой. М.: Анахарис, 2005. С. 457.

При разработке Федеральных законов N 68 и N 69 от 30 апреля 2010 г. о компенсации за нарушение разумного срока законодатель учел позицию ЕСПЧ по этому вопросу. Часть 2 ст. 2 ФЗ N 68 (ч. ч. 2 и 3 ст. 244.8 ГПК и ч. 2 ст. 222.8 АПК) на основе постановлений ЕСПЧ сформулировали критерии относительно того, что следует понимать под разумными сроками судопроизводства или исполнения судебных постановлений.
Первым критерием ч. ч. 2 и 3 ст. 244.8 ГПК и п. 1 ч. 2 ст. 222.8 АПК называют правовую и фактическую сложность дела. Каких-либо конкретных признаков, с помощью которых можно определить сложность или простоту дела, не существует, хотя каждый практикующий юрист это может сделать без затруднений. Достаточно сравнить уголовное дело с множеством эпизодов преступлений, большим числом подсудимых, свидетелей и других участников процесса и гражданское дело о разводе, по которому нет никаких споров о разделе имущества, взыскании алиментов и т.п. Очевидно, что уголовное дело в этом примере вполне можно отнести к категории сложных, на рассмотрение его потребуется скорее всего не один месяц. В то же время разбирательство гражданского дела вряд ли займет у суда более 10 мин.
Второй критерий - поведение заявителя и других участников процесса (см. п. 2 ч. ч. 2 и 3 ст. 244.8 ГПК и п. 2 ч. 2 ст. 222.8 АПК). Заявитель и другие лица, участвующие в деле, должны вести себя так, чтобы в нарушении разумного срока судопроизводства не было их вины. В возникшем у заявителя материальном и моральном вреде должен быть виноват только суд, а в стадии предварительного следствия - следователь, начальник подразделения дознания, руководитель следственного органа и иные лица, осуществляющие уголовное преследование или рассмотрение уголовного дела. Таким образом, у представителя государства, выступающего на стороне ответчика, должны отсутствовать доказательства того, что заявитель не являлся в суд без уважительных причин, заявлял необоснованные ходатайства или иным образом затягивал процесс, злоупотребляя своими процессуальными правами.
Третий критерий - поведение компетентных органов. Под этими органами действующее законодательство имеет в виду суд, арбитражный суд, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, орган дознания, дознавателя, службу судебных приставов, иные органы и должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного постановления. В ч. 3 ст. 1 ФЗ N 68 от 30.04.2010 разъясняется, что присуждение за нарушение права на судопроизводство в разумный срок "не зависит от наличия или отсутствия вины" названных органов. Это положение соответствует позиции ЕСПЧ, согласно которой суд, рассматривающий дело с грубыми нарушениями срока без каких-либо уважительных на то причин, всегда считается виновным в нарушении разумного срока.
Четвертый критерий - общая продолжительность судебного разбирательства, уголовного судопроизводства или неисполнения судебного постановления. В п. 2 ч. 5 ст. 3 ФЗ N 68 от 30.04.2010 (п. 2 ч. 2 ст. 244.1 ГПК и п. 5 ч. 2 ст. 222.8 АПК) говорится о превышении трехлетнего срока судопроизводства, а в ч. 7 ст. 3 ФЗ N 68 (ч. 4 ст. 244.1 ГПК) - о превышении четырехлетнего срока производства по уголовному делу, причем заявитель до обращения в суд с требованием компенсации за нарушение разумного срока обязан подать заявление об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном гражданским процессуальным, уголовно-процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством. Называя эти сроки (три и четыре года), законодатель как бы устанавливает своего рода вехи максимальных сроков, выходить за пределы которых российским судам не рекомендуется.
Пятый критерий - характер процесса и его значение для заявителя. Под характером процесса следует понимать само его течение, то есть анализ того, как он проходил: сколько раз дело откладывалось или приостанавливалось и по каким причинам; много ли заявлялось ходатайств; были ли со стороны лиц, участвующих в деле, попытки затянуть процесс; пресекал ли суд такие действия и т.п. - одним словом, занимал ли суд при рассмотрении дела активную позицию по руководству процессом. Данный критерий вытекает из п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 244.8 ГПК и п. 3 ч. 3 ст. 244.8 ГПК, а также п. 3 ч. 2 ст. 222.8 АПК, в которых говорится о достаточности и эффективности действий судебных и иных органов, в производстве которых находились гражданские, арбитражные и уголовные дела, а также исполнительные документы.
Значение же процесса для заявителя определяется важностью для него тех материальных правоотношений, которые были предметом судебного разбирательства: честь, достоинство, материальные блага, стремление защитить общественный интерес, получить средства в возмещение вреда и т.д. Определяя важность процесса для заявителя, следует исходить из презумпции о том, что любое субъективное право или законный интерес заявителя имеет для него исключительно важное значение, хотя с точки зрения других лиц они могут представляться незначительными.
При решении дел о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок все перечисленные критерии должны применяться в совокупности.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ