Основания перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции: изменения в ГПК. Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданский процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОСНОВАНИЯ ПЕРЕХОДА СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА ПО ПРАВИЛАМ ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: ИЗМЕНЕНИЯ В ГПК

Р.В. ШАКИРЬЯНОВ

Принятый Государственной Думой Федерального Собрания РФ 26 ноября 2010 г. Федеральный закон N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон) направлен на оптимизацию судебной системы, повышение эффективности процедуры рассмотрения дел во всех судебных инстанциях, а в конечном счете на создание правовых гарантий для реализации гражданами права на правосудие.
Ознакомление с Законом показывает, что законодателем сделан значительный, ощутимый шаг по унификации гражданского судопроизводства, по повышению эффективности реализации основной цели деятельности судебной власти - по устранению правовых конфликтов в обществе <1>.
--------------------------------
<1> Дегтярев Л.С. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы. М., 2007. С. 48, 205.

Законодатель при внесении изменений в производство суда апелляционной инстанции учел как преимущества, так и недостатки проверки обоснованности решений судов первой инстанции по правилам полной (проверка решений мировых судей районным судом), неполной апелляции (действующая в настоящее время кассационная инстанция).
Так, преимуществом проверки обоснованности решений судов первой инстанции по правилам полной апелляции является недопустимость направления дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешение спора по существу с принятием всех представленных доказательств. Основной недостаток подобного разрешения споров - это рассмотрение дел по правилам суда первой инстанции, что, в свою очередь, требует более длительных временных затрат.
При рассмотрении дел по правилам неполной апелляции дела в суде второй инстанции рассматриваются быстро, однако во многих случаях после отмены решений судов дела направляются на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и споры при этом не во всех случаях разрешаются в установленные законом сроки.
Законодателем при внесении изменений в действующий ГПК с учетом указанных выше свойств двух видов апелляции принят оптимальный вариант.
В этой связи представляется, что самым значительным в Законе является то, что по внесенным в ГПК изменениям проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой инстанции будет производиться по общим правилам, соответствующим основным (традиционным) признакам апелляции, включая элементы, характерные для полной и неполной апелляции.
В доктрине этот вид апелляции уже признан смешанным <2>.
--------------------------------
<2> Борисова Е.А. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе: изменения в ГПК РФ // Закон. 2009. N 12. С. 171.

Следует отметить, что перед законодателем необходимость внесения в ГПК изменений в этой области стояла уже давно.
Так, работающая в условиях большой нагрузки кассационная инстанция после отмен решений районных судов новых решений выносит мало, так в 2009 г. лишь по 21,5% рассмотренных дел было вынесено новое решение.
В свою очередь, и апелляционная инстанция, несмотря на то, что в этой инстанции судопроизводства действует правило о недопустимости передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в последнее время после отмен решений мировых судей стала по различным основаниям направлять дела на новое рассмотрение <3>.
--------------------------------
<3> См. более подробно: Шакирьянов Р.В. Основания направления гражданских дел судами апелляционной инстанции на новое рассмотрение мировым судьям // Российская юстиция. 2010. N 10. С. 30 - 33.

Вначале судами апелляционной инстанции дела, после отмен решений мировых судей, на новое рассмотрение стали направляться из-за рассмотрения дел с нарушениями правил подсудности, а затем и после отмен определений судов о заключении мировых соглашений.
В настоящее время следующим основанием направления дел на новое рассмотрение суду первой инстанции стали случаи, когда решение отменяется в связи с тем, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или судом разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Изложенное свидетельствует и о том, что в практической деятельности судов правила полной апелляции стали трансформироваться в неполную. При таком развитии судебной практики это могло привести к тому, что дела апелляционной инстанцией после отмен решений стали бы все больше и больше направляться мировым судьям на новое рассмотрение как это происходит в настоящее время в кассационной инстанции.
Предусмотренный в Законе вариант смешанного вида апелляции, как представляется, оптимально разрешает эти проблемы в работе судов второй инстанции.
В ст. 327 Закона указывается, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, характерных для суда апелляционной инстанции. В таких случаях дело судом второй инстанции рассматривается по правилам неполной апелляции с учетом сложившейся практики работы судов этой инстанции.
В то же время на основании ч. 4 ст. 330 указанного Закона, при рассмотрении судами первой инстанции дел с существенными нарушениями правил осуществления правосудия, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, характерных для суда апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.
Однако законодатель в ч. 5 ст. 330 Закона мог предусмотреть и иной порядок перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Так, в целях процессуальной экономии следовало предусмотреть в некоторых случаях (разрешение судом второй инстанции лишь вопросов права, например, основания, указанные в п. п. 1, 3, 5 - 7 ч. 4 ст. 330 Закона) возможность перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Так, еще в этой стадии судопроизводства многие из оснований, предусмотренных в ч. 4 ст. 330 Закона, будут установлены, на некоторые из них в своих жалобах, представлениях обратят внимание суда участвующие в деле лица. Это и рассмотрение дела судом в незаконном составе, нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство, неподписание решения суда судьей или кем-либо из судей либо подписание решения суда не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Рассмотрение дела по схеме, предложенной законодателем (вначале по правилам неполной, а лишь после по правилам полной апелляции) приведет к тому, что вначале проведенное по развернутой судебной процедуре заседание суда апелляционной инстанции фактически превратится в предварительное судебное заседание по установлению оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Между тем действующее в настоящее время гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность проведения предварительного судебного заседания в апелляционном производстве.
Следует заметить, что о необходимости разрешения указанных выше вопросов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству <4>, а также об усилении стадии подготовки дела в суде проверочной инстанции путем законодательного урегулирования имеющихся вопросов в процессуальной литературе указывалось и раньше <5>.
--------------------------------
<4> Алиэскеров М.А. Предварительное судебное заседание в апелляционном производстве // Современное право. 2009. N 2. С. 15 - 17.
<5> Шакирьянов Р.В. Проблемы расширения полномочий суда кассационной инстанции в стадии подготовки дел к судебному разбирательству // Российский судья. 2009. N 5. С. 6 - 8.

Вместе с тем, несмотря на изложенное, следует признать, что принятый законодателем вариант рассмотрения дел в суде второй инстанции отвечает задачам гражданского судопроизводства, защите интересов участников процесса, оптимизирует рассмотрение дел судом второй инстанции, а задача правоприменителя - эффективно применить принятые нормы.
В этой связи при рассмотрении дела суду вначале, на основании ст. 327 Закона, следует проверить наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из изложенного следует, что при установлении оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции стадия судебного разбирательства суда апелляционной инстанции фактически будет состоять из двух этапов.
На первом этапе все дела будут рассматриваться по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, характерных для суда апелляционной инстанции (ст. 327 Закона), т.е. по правилам неполной апелляции.
При этом судебное разбирательство будет состоять из общепринятых четырех этапов: а) подготовительная часть судебного разбирательства; б) рассмотрение дела по существу - исследование обстоятельств дела; в) выступление прокурора - судебные прения; г) вынесение и объявление решения.
Из этого следует, что лишь на этапе вынесения и объявления судебного постановления при бесспорном установлении предусмотренных Законом оснований может быть вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Эти определения, как постановления судов апелляционной инстанции, обжалованию не подлежат, вступают в законную силу со дня его вынесения (ст. 335 ГПК). Такую же правовую природу будут иметь и определения об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На основании указанного Закона основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В действующем ГПК эти основания для отмены решений судов первой инстанции предусмотрены в ст. 364, поэтому представляется, что доктрина и накопленная судебная практика по рассмотрению гражданских дел будут способствовать правильному применению этих нововведений.
Представляет определенную сложность проверка наличия оснований, указанных в п. п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Закона, это: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Редакция п. 2 ч. 4 ст. 330 Закона свидетельствует о том, что не всякая неявка лиц, участвующих в деле, может послужить основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам полной апелляции. Для этого необходимо бесспорное установление ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле.
Это может быть и рассмотрение дела после первой неявки сторон по делу, других лиц, участвующих в деле, ненадлежащее извещение этих лиц о рассмотрении дела, непроживание ответчика по указанному в исковом заявлении истца адресу, нахождение в командировке и т.д. При этом следует также проверить выполнение судом требований ст. ст. 113 - 119 ГПК о судебных извещениях, вызовах. Рассмотрение дела с участием адвоката, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК, может свидетельствовать о рассмотрении дела судом первой инстанции с соблюдением требований закона.
Установление факта ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам полной апелляции. Тот факт, повлияло ли отсутствие лица на вынесение по делу основанного на законе решения, может быть установлено лишь при новом рассмотрении дела уже по правилам полной апелляции.
Отсутствие в заседании суда первой инстанции надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, свидетельствует о необходимости рассмотрения дела на основании положений ст. 327 Закона.
Представляет определенную сложность и установление факта, что принятое по делу решение нарушает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.
Для перехода по этому основанию к рассмотрению дела по правилам полной апелляции также должно быть установлено, что принятым решением бесспорно нарушены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Только установление этого факта дает суду право вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как указывалось, о переходе дела к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции следует принять определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. При этом суду необходимо выяснить, не имеются ли у участников процесса ходатайства, например о вызове свидетелей, об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, проведении дополнительной, комиссионной экспертиз и т.д. Суду второй инстанции дело на новое рассмотрение, при удовлетворении заявленных ходатайств, следует назначить с учетом необходимости выполнения этих действий.
Эти действия суда аналогичны действиям суда первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству. Но при этом следует учесть, что дело судом уже рассмотрено, в обязанность суда второй инстанции входит проверка законности, обоснованности решения суда первой инстанции.
При разрешении ходатайств лиц, участвующих в деле о вызове свидетелей, истребовании различных доказательств, а после при разрешении спора по существу следует учесть, что при рассмотрении дела по правилам в суде первой инстанции подлежат принятию все доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.
В этой связи приходится констатировать, что законодателю внесенными в ГПК и по существу реформаторскими изменениями в судоустройство, судопроизводство не удалось разрешить существующую проблему по принятию судом второй инстанции новых доказательств.
Между тем недопустимость направления дела на новое рассмотрение, переход в предусмотренных законом случаях на рассмотрение дела по правилам полной апелляции требовали от законодателя кардинального пересмотра и этого вопроса.
По Закону (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1) суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Эта вновь принятая редакция статьи о принятии дополнительных доказательств мало чем отличается от действующей в настоящее время редакции ч. 1 ст. 347 ГПК о принятии судом кассационной инстанции представленных доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что в вопросе принятия новых доказательств в апелляционной инстанции законодатель не в полной мере учел, что суд второй инстанции будет работать по правилам смешанного вида апелляции.
Между тем следовало учесть, что, независимо от того, по каким правилам апелляции будет работать суд второй инстанции, участникам процесса должны быть предоставлены равные права по представлению доказательств. По принятому Законом варианту судом второй инстанции новые доказательства без ограничения будут приниматься лишь при рассмотрении дела по правилам полной апелляции. В таком случае суд апелляционной инстанции, как указывалось, установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Закона, принимает решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и при этом, действуя в пределах заявленных требований, устанавливает новые факты и исследует новые доказательства.
При рассмотрении же дела по правилам неполной апелляции (ст. 327 Закона) новые доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, сможет обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Из этого следует, что стороны и другие лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела, по которому судом допущены нарушения основополагающих (фундаментальных) положений судопроизводства, окажутся в более выгодном положении, чем лица, дела которых рассмотрены судом первой инстанции с полным соблюдением требований закона.
Так, по делам, по которым правоприменителем допущены существенные нарушения норм процессуального права, доказательства судом проверочной инстанции будут приниматься без ограничения, а по делам, которые рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями закона, доказательства будут приниматься лишь тогда, когда лицо, участвующее в деле, сможет обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд второй инстанции признает эти причины уважительными.
Представляется, что подобное решение столь сложного вопроса не может быть признано удачным. Фактически основанием принятия или отказа в принятии новых доказательств являются действия самого суда, существенные нарушения судом норм процессуального права.
Из изложенного следует, что законодателем разрешение этого вопроса не поставлено в зависимость от совершения соответствующих процессуальных действий сторонами по делу или от свойств, представленных по делу доказательств, таких как относимость, допустимость, достоверность и т.д.
Все это, в свою очередь, может свидетельствовать об отсутствии в гражданском процессуальном законодательстве гарантий, обеспечивающих право граждан на справедливый и равный суд. С учетом того, что законодателем принят смешанный вид апелляции, оптимальным было бы оставление действующей в настоящее время редакции ст. 327 ГПК о том, что суд апелляционной инстанции вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Эта правовая норма, являясь универсальной, отвечает целям обоих видов апелляции, уравнивает права граждан на судебную защиту, тем более она уже прошла соответствующую апробацию в работе судов апелляционной инстанции и доказала свою эффективность.
В доктрине процессуального права указывается, что как гражданское, так и арбитражное процессуальное законодательство в принципе склоняется к модели полной апелляции <6>, более того, в судебной практике идея неполной апелляции трансформируется в апелляцию полную <7>. С учетом этого следует надеяться, что на практике этот недостаток в законодательном урегулировании будет компенсироваться тем, что суды второй инстанции, независимо от того, по каким правилам рассматриваются дела, будут принимать все представленные сторонами доказательства.
--------------------------------
<6> Пацация М.Ш. О полной и неполной апелляции в арбитражном процессе // Законодательство и экономика. 2005. N 12. С. 29.
<7> Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 143.

На самом деле, суду, принимающему все представленные доказательства при проверке решений судов первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 330 Закона, трудно будет отказаться от принятия новых доказательств при рассмотрении дел на основании положений ст. 327 Закона.
Вместе с тем, несмотря на изложенное, внесенные в ГПК изменения послужат дальнейшему повышению эффективности гражданского судопроизводства, роли судов второй инстанции, создадут необходимые правовые гарантии в защите законных прав, свобод и интересов граждан, организаций.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ