О сроках в исполнительном производстве. Статьи по предмету Исполнительное производство

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Исполнительное производство. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

О СРОКАХ В ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Л.А. ГРОСЬ

Как и в целом в гражданском судопроизводстве, включающем производство по гражданским делам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, на его стадии - в исполнительном производстве действуют установленные законом и устанавливаемые судом и судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом сроки совершения действий субъектами исполнительного производства <2>. Истечение сроков, установленных для взыскателя и должника, имеет процессуально-правовое значение и является процессуально-правовым фактом, т.е. фактом, влекущим процессуально-правовые последствия для всех субъектов процессуально-правового отношения на стадии исполнения судебного решения. Не является таким фактом истечение процессуальных сроков, установленных для суда и судебного пристава-исполнителя. Таковы общие правила. Кроме того, как указано выше, часть процессуальных сроков установлена законом, другие устанавливаются судом или судебным приставом-исполнителем. Именно к последним срокам применимо требование разумности (ч. 1 ст. 107 ГПК РФ). Общие нормы о процессуальных сроках в гражданском судопроизводстве (главы 9 ГПК РФ и 10 АПК РФ) распространяют свое действие на стадии исполнительного производства. Срокам в исполнительном производстве посвящена также глава 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ об ИП) и отдельные нормы в других главах этого закона.
--------------------------------
<2> Автору известны и не затрагиваются в настоящей работе другие мнения ученых в области гражданского процессуального права о соотношении правовых норм, регулирующих процессуальные отношения с участием судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также относительно места норм об исполнительном производстве в правовой системе Российской Федерации.

Сравнительный анализ названных выше глав трех процессуальных законов выявляет некоторые различия. Так, в ч. 3 ст. 113 АПК РФ, ч. 2 ст. 16 ФЗ об ИП прямо установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При этом во всех процессуальных законах, включая АПК РФ и ФЗ об ИП, содержится норма: если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ, ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, ч. 4 ст. 16 ФЗ об ИП). Наличие в АПК РФ и ФЗ об ИП норм о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, исключает возможность возникновения приведенной выше ситуации (ч. 4 ст. 16 ФЗ об ИП, ч. 4 ст. 114 АПК РФ).
Кировским районным судом г. Хабаровска было рассмотрено заявление Ш., в котором оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о применении к нему штрафных санкций за несвоевременное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Из материалов дела следует, что из 10 дней, в течение которых должник был обязан уплатить исполнительский сбор, 2 дня были выходными и 2 последних дня - праздничными. В связи с тем что последний из 10 дней был праздничным, судебный пристав-исполнитель счел, что его постановление должно было быть исполнено на следующий рабочий день. Ш. уплатил исполнительский сбор на 14-й день, полагая, что нерабочие дни не включаются в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Суд отказал в удовлетворении заявления Ш., полагая, что исполнительский сбор взыскан в связи с неисполнением должником добровольно решения суда по гражданскому делу, но ГПК РФ не содержит нормы об исключении нерабочих дней из сроков исполнения, исчисляемых днями. Кассационной инстанцией решение суда было отменено и принято новое решение - об удовлетворении заявления Ш. в связи с тем, что, правильно установив факты, имеющие значение для дела, суд первой инстанции сделал неверный вывод из них, не применив при этом правило ч. 2 ст. 15 ФЗ об ИП.
Решая коллизии исчисления сроков, обусловленные вхождением в них нерабочих дней, следует учитывать правило ч. 2 ст. 112 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ): при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. Следует учитывать также установленное ч. 5 ст. 112 ТК РФ право Правительства РФ переносить выходные дни на другие дни в очередном календарном году в целях их рационального использования.
Практика применения норм ФЗ об ИП дает основание для вывода о зависимости размера исполнительского сбора от продолжительности пропуска срока исполнения судебного акта. Так, Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 17.08.2010 N ВАС-11026/10 в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ отказал в передаче на рассмотрение в порядке надзора заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об отмене постановлений апелляционного арбитражного суда и согласившегося с ним арбитражного суда кассационной инстанции. Суть дела такова. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности. Постановление судебного пристава-исполнителя было оспорено должником в порядке ст. 329 АПК РФ. Главным доводом должника было указание на то, что срок для добровольного исполнения был пропущен на 1 день, и взыскание с должника исполнительского сбора в максимально допустимом размере несоразмерно характеру совершенного правонарушения, степени вины должника. Арбитражный суд первой инстанции счел постановление судебного пристава-исполнителя соответствующим закону и принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Апелляционная инстанция отменила решение суда субъекта РФ и вынесла постановление о взыскании с должника значительно меньшей суммы денег. С постановлением суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд, а затем и Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ. Следует заметить, что Конституционный Суд РФ еще в Постановлении от 30.07.2001 дал официальное толкование правовой природы исполнительского сбора как санкции штрафного характера, размер которой должен отвечать критерию соразмерности и может быть снижен правоприменителем в лице судебного пристава-исполнителя.
Процессуальные сроки подачи жалоб в исполнительном производстве подлежат восстановлению по ходатайству заинтересованных лиц в случаях пропуска по причинам, признанным уважительными должностным лицом службы судебных приставов, рассматривающим жалобу, при условии что ходатайство о восстановлении срока заявлено в разумный срок (ст. 18 ФЗ об ИП). Нетрудно заметить, что обстоятельства, являющиеся основаниями восстановления сроков на обжалование (уважительность причин, разумность срока подачи ходатайства) носят ситуационный характер. В связи с этим полезно обратиться к нормам АПК РФ и ГПК РФ о восстановлении процессуальных сроков на обращение в судебные проверочные инстанции. Частью 2 ст. 117 АПК РФ закреплено правило о предельно допустимых сроках для восстановления пропущенных сроков. В ст. ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ они были названы изначально, а изменения, внесенные ФЗ РФ от 27 июля 2010 г. в названные выше ст. ст. 259 и 276 АПК РФ, явились дополнительной гарантией защиты прав лиц в апелляционной и кассационной инстанциях.
В ГПК РФ предельный срок для восстановления был установлен только для обращений в суды надзорного производства (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ). ФЗ РФ от 9 декабря 2010 г. установлен предельный срок также для восстановления пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд кассационной инстанции. Таково "разнообразие" решений одного и того же вопроса - о восстановлении сроков на обжалование в гражданском судопроизводстве.
Представляется оптимальным вариант установления сроков для восстановления пропущенных сроков обжалования, предусмотренный действующим АПК РФ. Хотя справедливости ради следует заметить, что правила АПК РФ не исключают в полной мере случаев пропуска сроков для восстановления по уважительным причинам, не зависящим от воли заинтересованных лиц. В первую очередь индивидуальных предпринимателей и не являющихся ими граждан, дела с участием которых в немалых количествах подведомственны сегодня арбитражным судам.
Правильное применение процессуальных сроков на стадии исполнения судебных актов требует разграничения сроков предъявления исполнительных документов к исполнению и сроков исполнительного производства. В основном нормы о сроках предъявления исполнительных документов к исполнению содержатся в ст. 21 ФЗ об ИП. По общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока отсрочки или рассрочки его исполнения. Исключения из этого правила установлены в ч. ч. 2, 4 и 7 ст. 21 ФЗ об ИП. Так, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления их к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока. Это правило в ч. 2 ст. 21 ФЗ об ИП повторяет норму, установленную в п. 2 ч. 1 ст. 321 АПК РФ. При этом следует заметить, что применительно к аналогичным ситуациям при исполнении решений судов общей юрисдикции ГПК РФ такой нормы не содержит, отсутствует она и в ФЗ об ИП. Изучение практики исполнения решений судов общей юрисдикции после восстановления пропущенных сроков для предъявления исполнительных листов к исполнению показывает, что они принимаются к исполнению в течение трех лет со дня вынесения судом определения о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Другое исключение из общего правила о сроках предъявления исполнительных листов к исполнению обусловлено периодичностью платежей по ним - они могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
В ГПК РФ не содержится норм о сроке предъявления к исполнению исполнительного листа, основанием к выдаче которого является решение, подлежащее немедленному исполнению. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист на основании такого решения может быть предъявлен к исполнению на следующий день после дня его принятия. Представляется, аналогично должен решаться вопрос о моменте предъявления исполнительных листов на основании решений судов общей юрисдикции, подлежащих немедленному исполнению. Анализ практики исполнения решений судов общей юрисдикции о восстановлении на работе выявляет вопросы, правом или обязанностью восстановленного работника является немедленное предъявление исполнительного листа к исполнению, когда подлежит исполнению решение суда в других частях - о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Рассмотрим некоторые примеры из судебно-исполнительной практики.
Т. получил исполнительный лист на основании решения суда о восстановлении его на работе через день после оглашения в судебном заседании вводной и резолютивной частей решения. К исполнению исполнительный лист был предъявлен за три дня до истечения трех лет после принятия решения в окончательной форме. Работодатель отказался добровольно исполнить решение суда, объяснив это пропуском Т. срока на предъявление исполнительного листа к исполнению без уважительных причин. При этом работодателем были представлены доказательства того, что Т. неоднократно извещался о необходимости представить трудовую книжку и приступать к работе, так как принятый после увольнения Т. на его место работник уволился, узнав о решении суда о восстановлении Т. Предложения работодателя оставлялись Т. без ответа. Как выяснилось позже, все время после принятия судом решения Т. выполнял работы для другого предприятия по гражданско-правовому договору подряда. Судебный пристав-исполнитель отказал Т. в принятии исполнительного листа к исполнению, разъяснив ему право обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Суд, выдавший исполнительный лист, признал отсутствие пропуска срока, обязав судебного пристава-исполнителя принять исполнительный лист и исполнить решение суда. Должником на определение суда была подана частная жалоба. Суд кассационной инстанции отменил определение и передал вопрос о восстановлении срока на новое рассмотрение. При новом рассмотрении заявления Т. суд пришел к выводу о пропуске срока, так как началом его течения явился день оглашения резолютивной части решения о восстановлении Т. на работе, а не день принятия мотивированного решения. Одновременно суд не нашел оснований для восстановления срока, не признав причины длительного непредъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, установив при этом неблагоприятные последствия поведения Т. для работодателя.
Определение суда об отказе в восстановлении срока было оставлено без изменения судом кассационной инстанции, а затем Т. было отказано в передаче его жалобы на рассмотрение в порядке надзора в суде надзорной инстанции. В связи с изложенным возникает вопрос, как должна была бы сложиться ситуация, если бы общий срок, установленный для предъявления исполнительного документа, не был пропущен, но предъявлен он был не немедленно. Это имеет значение? Правом или обязанностью взыскателя является немедленное в соответствии с законом предъявление к исполнению исполнительного документа?
Ш. был восстановлен на работе преподавателем школы на основании решения суда, обязавшего работодателя немедленно выполнить это решение. Именно это было сделано директором школы, издавшим приказ о восстановлении и направившим Ш. извещение о восстановлении его на работе и обязанности приступить к работе не позднее дня, следующего после дня получения извещения. Ш. сообщил директору школы, что он очень устал от судебных волнений, нуждается в отдыхе и выйдет на работу через две недели, на что получил ответ: если Ш. не выйдет на работу в течение двух дней после получения настоящего ответа, то будет уволен за прогул. Что и произошло - Ш. был снова уволен, после чего он обратился с иском о восстановлении на работе, в удовлетворении которого ему было отказано. Это решение оставили без изменения суды кассационной и надзорной инстанций.
При этом следует заметить, что заработную плату за время вынужденного прогула в первые три месяца после увольнения Ш. получил по принятии решения о его восстановлении и взыскании заработной платы на основании абзаца 3 ст. 211 ГПК РФ.
В судебной практике мы встречаемся и с другими процессуально-исполнительными схемами, в том числе в обзорах - разъяснениях Верховного Суда РФ, утвержденных его Президиумом, которые можно отнести к актам официального толкования нормативных правовых актов. Пример: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 г. В нем изложен вывод об обязанности работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула работнику, восстановленному на работе по решению суда, одновременно с восстановлением на работе. Приводится пример неправильного исполнения решения, когда на работе работник был восстановлен в день вынесения решения (12.02.2008), а заработную плату за время вынужденного прогула он получил в день вступления решения суда в законную силу (15.05.2008).
Представляется, приведенные примеры свидетельствуют о необходимости если не законодательного решения, то официального, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, разъяснения вопросов:
1) в какой момент решение, подлежащее немедленному исполнению, считается принятым, если по итогам судебного разбирательства суд огласил его вводную и резолютивную части, а мотивированное решение было выполнено в последующем?
2) вправе ли взыскатель "повременить" с принятием немедленного исполнения решения суда должником?
3) в какой момент возникает обязанность работодателя выплатить восстановленному работнику заработную плату за время вынужденного прогула?
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. п. 1, 2 ст. 22 ФЗ об ИП срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в результате следующих действий:
1) предъявления исполнительного документа к исполнению;
2) частичного исполнения исполнительного документа должником.
В перечень оснований перерыва указанного срока не включено прямо обстоятельство, названное в ч. 3 ст. 22 ФЗ об ИП. Между тем в судебной практике именно такое значение придается моменту возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения. (См. п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".)
Суть перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению раскрыта в ч. 2 ст. 22 ФЗ об ИП неудачно: после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Получается, что к моменту перерыва течения срока вовсе не происходило? Происходило, но с момента перерыва началось заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Понятие перерыва срока должно быть единообразным для сроков в материальном и процессуальном праве (см., например, ст. 203 ГК РФ). Неясно также, какое отношение к перерыву течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению имеют ситуации, описанные в ч. ч. 4 и 5 ст. 22 ФЗ об ИП.
Сроки совершения исполнительных действий определены в ст. 36 ФЗ об ИП. По общему правилу, они составляют два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Исключения составляют следующие ситуации:
1) если иной срок исполнения указанных в исполнительном документе действий установлен федеральным законом или исполнительным документом;
2) при необходимости совершения отдельных исполнительных действий по поручению судебного пристава-исполнителя на территории, на которую не распространяются его полномочия, в течение пятнадцати дней со дня поступления поручения в соответствующее подразделение судебных исполнителей;
3) если к исполнению предъявлен исполнительный лист, содержащий требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника, либо в исполнительном документе предусмотрено немедленное исполнение иных требований; заметим при этом, что процессуальная норма о немедленном исполнении решений о восстановлении на работе содержится не только в ч. 4 ст. 36 ФЗ об ИП, ст. 211 ГПК РФ, но и в ст. 396 Трудового кодекса. Перечень решений судов общей юрисдикции, подлежащих немедленному исполнению по правилам, установленным ФЗ об ИП, ГПК РФ и АПК РФ, не исчерпывается приведенными выше, к ним отнесены ст. 211 ГПК РФ также решения о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы за три месяца работы; в соответствии с ч. 3 ст. 244.9 ГПК РФ и ч. 4 ст. 222.9 АПК РФ немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством, подлежат решения о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок <3>; к немедленному исполнению по просьбе истца может быть обращено любое другое решение об удовлетворении иска о присуждении, если вследствие замедления его исполнения возможно причинение значительного ущерба взыскателю или исполнение может стать невозможным (ст. 212 ГПК РФ, ч. ч. 3 - 7 ст. 182 АПК РФ);
--------------------------------
<3> Правила ч. 4 ст. 222.9 АПК РФ и ч. 3 ст. 244.9 ГПК РФ были внесены в процессуальные законы в связи с принятием ФЗ РФ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". О неединообразии содержания этих правил в названных законах см.: Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 10. С. 25.

4) если исполнительный лист выдан на основании определения суда об обеспечении иска (ч. ч. 2 - 6 ст. 36 ФЗ об ИП, ч. 1 ст. 142 ГПК РФ, ч. 1 ст. 96 АПК РФ).
В ч. 7 ст. 36 ФЗ об ИП названы временные промежутки, которые не включаются в сроки совершения исполнительных действий. На наш взгляд, неоправданно исключение из сроков совершения исполнительных действий времени, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением по "собственной инициативе" судебного пристава-исполнителя (п. 1 ч. 7 ст. 36, ч. 1 ст. 38 ФЗ об ИП). Основаниями отложения процессуальных действий могут быть субъективные причины - в отличие от оснований их приостановления, в связи с чем отрезок времени отложения процессуальных действий на любой стадии гражданского судопроизводства не должен исключаться из срока их совершения. Положение ч. 7 ст. 36 ФЗ об ИП неоправданно противоречит общим правилам ст. 110 ГПК РФ и ст. 116 АПК РФ.
Сроки исполнения судебных актов могут быть увеличены в связи с отсрочкой или рассрочкой их исполнения (ст. 37 ФЗ об ИП, ст. ст. 203 и 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ). Определение об этом на основании заявления взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя принимает суд общей юрисдикции, рассмотревший дело, или суд общей юрисдикции по месту исполнения судебного постановления (ст. 434 ГПК РФ), арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (ст. 324 АПК РФ), суд общей юрисдикции или арбитражный суд, выдавший исполнительный лист (ч. 1 ст. 37 ФЗ об ИП).
Нетрудно заметить различия в определении названными выше законами суда, к компетенции которого относится рассмотрение заявлений об отсрочке и рассрочке исполнения судебных актов. Наиболее удачным представляется положение ст. 434 ГПК РФ с распространением его на отсрочку и рассрочку исполнения судебных актов арбитражных судов. Однако из трех законов, нормы которых устанавливают правила отсрочки и рассрочки, последним, с разницей около 5 лет, был принят ФЗ об ИП, следовательно, его нормы и должны применяться. Ни один из названных выше законов не называет основания отсрочки и рассрочки исполнения судебных актов, однако нет сомнений: причины их применения должны быть уважительными. Следует заметить, что специальное разъяснение о применении и прекращении отсрочки и рассрочки исполнения судебных решений содержится в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".
В срок совершения исполнительных действий не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено - независимо от того, кем - судом (ст. 39 ФЗ об ИП, ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 327 АПК РФ) или судебным приставом-исполнителем (ст. 40 ФЗ об ИП), а также от того, было приостановление правом или обязанностью суда (ч. 1 или ч. 2 ст. 39 ФЗ об ИП) либо судебного пристава-исполнителя (ч. 1 или ч. 2 ст. 40 ФЗ об ИП). Названные выше нормативные источники правил о приостановлении исполнительных действий, если мы исходим из того, что исполнительное производство есть стадия гражданского судопроизводства, включающего производство в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, естественно требует анализировать наряду с названными выше нормы статей процессуальных законов о приостановлении производства по делу (ст. ст. 215 - 216 ГПК РФ и ст. ст. 143 - 144 АПК РФ). В связи с чем в перечень оснований приостановления исполнительных действий следует внести, например, такие как реорганизация юридического лица - должника или взыскателя; отсутствие законного представителя у признанного недееспособным должника или взыскателя; утрата дееспособности не только должника, но и взыскателя; смерть не только должника, но и взыскателя, если связывающее их правоотношение допускает правопреемство. Время, в течение которого исполнительное производство приостанавливается, как отмечалось выше, не включается в срок исполнения судебного акта. Если следовать ст. 42 ФЗ об ИП, исполнительное производство приостанавливается "до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства". Это положение ст. 42 ФЗ об ИП явно некорректно. Представим, что основанием приостановления явилось признание должника недееспособным. Когда это обстоятельство будет устранено? Изложенное свидетельствует о необходимости дополнения ФЗ об ИП нормой, подобной содержащимся в ст. 145 АПК РФ и ст. 217 ГПК РФ. В целом же необходимо продолжение сравнительного анализа норм ФЗ об ИП, ГПК РФ и АПК РФ, их совершенствование в свете принципиальной идеи об отраслевом единстве процессуальных норм ГПК РФ и АПК РФ и месте в нем института исполнения судебных постановлений.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ