Совершенствование судебной системы Российской Федерации - дань времени или необходимость?. Статьи по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ДАНЬ ВРЕМЕНИ ИЛИ НЕОБХОДИМОСТЬ?

С.В. МАРАСАНОВА, П.Н. МАРАСАНОВ

Любое реформирование или совершенствование той или иной системы устоявшихся связей обусловлено определенной необходимостью. Если речь идет о такой ветви власти, как судебная, то причины реформирования или совершенствования могут быть вызваны конституционными требованиями, приведением системы в соответствие с федеральным законодательством, обязательством выполнения международных договоров, наличием устаревших структурных форм, не отвечающих реалиям времени либо не соответствующих демократическим институтам.
Кроме того, это может быть вызвано необходимостью продолжения принятой ранее, но уже реализованной программы реформирования либо совершенствования определенной системы.
Если принять во внимание постсоветский период, такой подход к вопросам совершенствования системы имел место начиная с 90-х годов прошлого века.
В 1991 г. объявлена судебная реформа, задачи которой и причины ее проведения были четко обозначены в Концепции, принятой Верховным Советом РСФСР.
В 2000 г. провозглашена новая судебная реформа, рамки которой сложно было определить, поскольку никаких программных или концептуальных положений принято не было, хотя прежний документ (Концепция) оставался актуальным, официально действующим и работоспособным.
Это положение было признано на самом высоком уровне, поскольку, как отмечал В.В. Путин, будучи Президентом РФ, "...необходимо ускорение судебной реформы. Более того, мы должны, наконец, ее завершить. Но только в тех параметрах, в которых она была изложена ранее" (Российская юстиция. N 1. С. 4).
В то же самое время внесенные в различные законы изменения выходили за пределы Концепции судебной реформы 1991 г., а некоторые из них, в частности изменения в Закон РФ "О статусе судей в РФ", просто противоречили ей.
Поэтому так и осталось неясным, то ли в начале XXI в. продолжается судебная реформа в рамках прежней Концепции, но с учетом потребностей сегодняшнего дня, то ли мы начали новую реформу, но без четко обозначенного плана с применением метода стихийности.
Кроме того, никто не обозначил такой важный вопрос, как: "В каком состоянии находится сегодня процесс судебной реформы, начатый в 1991 г., и каковы все-таки основания для совершенствования именно судебной системы?".
Не ответив на эти вопросы, весьма сложно двигаться дальше, поскольку очевидно, что невозможно оправдать реформы, если они не принесли с собой то, ради чего общество соглашалось на них: большей свободы, большей справедливости, большей защищенности прав, человеческого достоинства.
Возможно, именно это имел в виду Президент Российской Федерации Д.А. Медведев, заявляя на совещании по вопросам совершенствования судебной системы в мае 2008 г.: "Каждая система требует совершенствования. И сегодня есть ряд принципиальных вопросов, которые нам необходимо решить для укрепления судебной системы".
Здесь же были обозначены некоторые приоритеты в этой области, которые имели отношение, скорее, к вопросам совершенствования правосудия. Для исполнения поставленных задач была образована рабочая группа, но не по вопросам совершенствования судебной системы, а по вопросам совершенствования законодательства о судебной системе, что далеко не одно и то же.
На очередном совещании по вопросам совершенствования судебной системы (04.02.2010) речь и вовсе шла о совершенствовании правосудия, что, безусловно, связано с судебной системой, но является лишь в какой-то степени механизмом ее функционирования.
На наш взгляд, происходит смешение понятий "судебная система", "правосудие" и "законодательство о судебной системе".
Ведь "судебная система" - это совокупность всех судов государства (Конституционный Суд РФ, система судов общей юрисдикции и система арбитражных судов), а "правосудие" - форма государственной деятельности, которая заключается в рассмотрении судом отнесенных к его компетенции дел об уголовных преступлениях, о гражданских и экономических спорах, административных правонарушениях и др.
"Законодательство" же - это совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения в целом или один из их видов.
В частности, законодательство о совершенствовании судебной системы, что является основой деятельности комиссии с одноименным названием, призвано создавать правовые нормы, повышающие эффективность судоустройства, а не судопроизводства.
Конечно, существуют серьезные проблемы во всех трех областях, которые, безусловно, связаны между собой, но, если поставлена конкретная задача совершенствования судебной системы, т.е. той системы, что является стержнем правосудия вообще, необходимо начать совершенствование с нее.
Однако в течение двух лет работы этой комиссии не было разработано ни одного законопроекта, который имел бы какое-либо отношение к совершенствованию судебной системы РФ. Тогда как именно судебная система судов общей юрисдикции, как отмечалось выше, нуждается в пристальном внимании законодателей.
Кроме того, без принятия концептуальных или программных положений невозможно понять, каковы же основания для совершенствования судебной системы, а также трудно предположить масштабы законодательных и организационных изменений, взаимосвязь совершенствующихся механизмов.
Следует отметить, что официально никто не делал попытки оценить результаты состоявшейся реформы, определить степень ее завершенности и понять, достигли ли мы намеченной цели.
Попытка такой оценки была сделана самой судейской корпорацией на V Всероссийском съезде судей РФ, состоявшемся в 2000 г., где было констатировано, что "судебная власть состоялась и что она способна защитить права человека, интересы общества и государства" и "в этих условиях остается лишь планомерно решать вопросы дальнейшего развития и совершенствования судоустройства, судопроизводства и должного организационного, прежде всего кадрового и финансового, обеспечения судебной деятельности".
Через год, в 2001 г., спустя 10 лет после принятия Концепции судебной реформы, Центром содействия правосудию была проведена "инвентаризация" результатов проводимой реформы. В тот период группа исследователей пришла к выводу, что Концепция судебной реформы реализована неполно.
После этого мониторинга прошло еще 10 лет в рамках судебной реформы. Часть ее позиций удалось реализовать в основном путем принятия нового уголовно-процессуального закона, но главный результат, ради которого проводилась судебная реформа, не достигнут, в частности, система судов общей юрисдикции не претерпела никаких изменений, несмотря на требования времени.
В 1991 г. начала формироваться система арбитражных судов со своей четко и логично выстроенной судоустройственной базой. В 1993 г. принята новая Конституция Российской Федерации, где впервые провозглашено единство системы государственной власти (ст. 5), к которой относится и судебная власть. В 1996 г. появился Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", где в ст. 3 зафиксировано положение о единстве судебной системы.
Вообще, слово "единство" в русском языке обозначает общность, полное сходство. Это значит, что единство судебной системы при наличии нескольких видов судов, занимающихся правоприменительной практикой, предполагает полное сходство этих систем, т.е. совокупность всех судов государства. К этому обязывают и положения о равенстве прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом, закрепленные в ст. 19 Конституции РФ.
Между тем сложившаяся современная судебная система не только не является единой, но и не в равной степени обеспечивает гарантированную Конституцией РФ защиту прав и свобод человека и гражданина. Причем эти изъяны очевидны только в системе судов общей юрисдикции.
Хотя нынешняя система судов общей юрисдикции построена в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", очевидно, что сам Закон был разработан под действующую еще задолго до его принятия судебную систему.
Судоустройство в его современном виде сложилось в период 1958 - 1960 гг., когда были приняты отраслевые Основы законодательства Союза ССР, союзных и автономных республик, а также республиканские законы о судоустройстве и кодексы. За это время система судов общей юрисдикции не претерпела никаких изменений, за исключением упразднения Верховного Суда СССР, функции которого перешли в компетенцию Верховного Суда РФ, и введения еще одной ступени судов первой инстанции - мировых.
Между тем именно принятие Конституции РФ 1993 г. и появление новой системы арбитражных судов должны были повлечь изменение и совершенствование судебной системы судов общей юрисдикции по следующим основаниям.
1. В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" систему арбитражных судов в РФ составляют:
- Высший Арбитражный Суд РФ;
- федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды);
- апелляционные арбитражные суды;
- арбитражные суды первой инстанции в республиках, краях, областях, городах федерального значения, автономной области, автономных округах.
Единственным недостатком системы арбитражных судов является сохранение первой инстанции в Высшем Арбитражном Суде РФ и создание первой инстанции в судах федеральных округов для рассмотрения конкретной категории дел, в связи с принятием ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
Такое положение не согласуется с Конституцией РФ (ст. 19).
В судах же общей юрисдикции присутствует ничем не оправданное судоустройственное нагромождение, которое не только не уравнивает в правах граждан, но и при любой попытке изменений неизбежно приводит к правовому нигилизму.
Как ни парадоксально, но система судов общей юрисдикции выстроена вопреки компетенции судов, а в основе системы лежат правила подсудности уголовных, гражданских и административных дел, причем созданные абсолютно искусственно, а главное - в нарушение ст. 19 Конституции РФ.
Это привело к тому, что в одном суде сосредоточено одновременно две, три инстанции, в которых позволительно пересматривать собственные судебные решения.
В системе вышеуказанных судов нет отдельных судов, которые рассматривают уголовные и гражданские дела по первой инстанции. Такие дела, в зависимости от категории, рассматривают все суды:
- мировые;
- районные;
- областные и приравненные к ним суды;
- Верховный Суд РФ.
Рассмотрение дела тем или иным судом по первой инстанции определяется, как отмечалось ранее, его подсудностью, подход к которой сохранился с прежних советских времен в некоторой интерпретации.
В основу разделения уголовных дел по подсудности (имеется в виду родовая подсудность) положены следующие критерии:
- должностное положение обвиняемого;
- должностное положение потерпевшего;
- возраст потерпевших и их число;
- способ совершенного преступления;
- размер ущерба или вознаграждения;
- наличие государственной тайны в материалах дела.
Например, рассмотрение уголовных дел по ч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки) в отношении обычных должностных лиц подсудно суду районного звена, а рассмотрение таких же дел в отношении лиц, занимающих государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главы местного самоуправления - подсудно судам областного звена, а Верховному Суду РФ подсудны все дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда и мирового судьи по их ходатайству.
Это положение никак не согласуется со ст. 19 Конституции РФ, которая, провозглашая равенство всех перед законом и судом, гарантирует равные права и свободы человека и гражданина независимо от его имущественного и должностного положения.
Следует отметить, что отсутствие отдельных судов первой инстанции и рассмотрение уголовных дел с постановлением приговора в судах всех уровней влекут еще и полную процессуальную абсурдность.
Так, если уголовное дело рассматривается по первой инстанции Верховным Судом РФ, то им же по жалобам это дело рассматривается и в кассационном порядке, а при наличии процессуальных оснований и в порядке надзора.
Такое положение, как мы уже отмечали, не только не обеспечивает равенства всех перед законом и судом, но и в противоречии с ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, которая предусматривает право граждан на пересмотр приговора вышестоящим судом, фактически лишает их права на обжалование.
К слову, следует отметить, что представленным законопроектом о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в связи с введением апелляционных инстанций Верховный Суд РФ со ссылкой на ст. 50 Конституции РФ признал неверным существование первой инстанции по уголовным делам в высшем суде. Рассмотрение уголовных дел подсудности Верховного Суда РФ предлагается передать судам областного звена, при сокращении количества составов подсудности уголовных дел самим этим судам.
Таким образом, Верховный Суд РФ фактически не оспаривает, что сужение компетенции первой инстанции судов областного звена не является проблемой. Вместе с тем, передавая на рассмотрение первой инстанции областных и приравненных к ним судов дела о преступлениях, совершенных высшими должностными лицами и лицами, наделенными специфическими властными полномочиями, разработчики закона вновь попрали ст. 19 Основного Закона государства.
Еще более странным следует признать существование первой инстанции в судах областного звена по признаку, который нельзя отнести ни к какой категории подсудности.
Так, ст. 31 (пп. 3 п. 3) определена подсудность судам областного звена уголовных дел, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну, причем вне зависимости от квалификации действий обвиняемых.
Невозможно понять логику законодателей в этой части, поскольку уровень суда совсем не гарантирует защиту сведений, составляющих государственную тайну. Можно сказать одно: отнесение такой категории дел к подсудности судов областного суда "выбивается" из общего положения определения подсудности по родовому, территориальному и персональному признакам.
Ведь согласно ст. 21.1 Закона РФ "О государственной тайне" все судьи, независимо от занимаемой должности, допущены к сведениям, составляющим государственную тайну, а это свидетельствует о том, что в основе отнесения таких дел к подсудности того или иного суда должен лежать только родовой и территориальный признак (это при условии сохранения действующей судебной системы).
Разделение компетенции судов в зависимости от подсудности уголовных дел не только противоречит Конституции РФ, принижает роль и авторитет нижестоящих судов, но и не соответствует международным стандартам, вносит неразбериху в процесс, а главное - приводит к неравенству в обжаловании приговоров.
Статьей 50 Конституции Российской Федерации каждому осужденному гарантировано право на пересмотр приговора вышестоящим судом. Одновременно в интерпретации со ст. 19 Конституции Российской Федерации такие права гарантируются на равных условиях.
Между тем наличие первой инстанции в судах различных уровней никак не согласуется с требованиями Конституции Российской Федерации.
Так, приговор районного суда может быть обжалован в трех инстанциях пять раз, приговор областного суда - в двух инстанциях три раза, приговор мирового судьи - в четырех инстанциях шесть раз, а приговор Верховного Суда РФ - в двух инстанциях самого Верховного Суда РФ три раза (здесь рассматривается действующее законодательство).
Если же принять во внимание положения законопроектов о внесении изменений в процессуальные законы и основополагающий проект Закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", то неравенство граждан в части порядка обжалования судебных решений просматривается еще более очевидно.
Так, вынесенные по первой инстанции судебные акты мирового судьи и судей районного звена могут быть обжалованы в четырех инстанциях, областного суда - в двух.
Следует обратить внимание еще на одну весьма существенную деталь. Вышеприведенные подсчеты сделаны с учетом компетенции Президиума Верховного Суда РФ, как она прописана в законопроекте, предполагающем внесение изменений в УПК РФ.
По смыслу этого Закона Президиум является очередной инстанцией для пересмотра судебных решений. В частности, в его компетенции находится пересмотр определений, вынесенных Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ, определений Судебной коллегии того же суда, вынесенных в апелляционном и кассационном порядке, и т.д.
Однако в Федеральном конституционном законе "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" указано, что Президиум проверяет в порядке надзора дела в целях формирования единой судебной практики, а в пояснительной записке к представленным в законодательный орган проектам законов указывается, что "надзорное производство предлагается сохранить в качестве экстраординарного способа проверки судебных постановлений".
При таких обстоятельствах судебные акты по делам, рассмотренным по первой инстанции судами областного звена, гарантированно с соблюдением полноценной процедуры, могут быть проверены всего один раз в Судебной коллегии по уголовным делам в порядке апелляции.
Не следует забывать и о соблюдении гарантий прав потерпевших, которым при такой ситуации совсем не обеспечен равный доступ к правосудию.
С учетом того, что наличие первых инстанций в судах областного звена и, как это имеет место в настоящее время, в самом Верховном Суде РФ, определено только родовой и персональной подсудностью дел, что противоречит Конституции РФ и нарушает права граждан, представляется, что судебная система судов общей юрисдикции должна быть максимально упрощена.
А с целью соблюдения единства судебной власти система судов общей юрисдикции должна быть построена по принципу системы арбитражных судов (за некоторым отступлением в силу специфики), т.е. в системе судов общей юрисдикции необходимо выделить самостоятельные суды первой инстанции.
Представляется, что судами первой инстанции в системе судов общей юрисдикции должны стать мировые и районные суды.
Неизбежно возникает вопрос о рассмотрении дел с участием присяжных заседателей.
Статья 30 УПК РФ определяет состав суда при рассмотрении уголовных дел, указывая, что "рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично". Перечисляя коллегиальный состав суда, закон не регламентирует уровень суда, который вправе рассматривать дела с участием присяжных заседателей, указывая лишь, что речь идет о судье федерального суда. Концепция судебной реформы предполагала рассмотрение уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей на уровне суда районного звена, а исходя из критериев подсудности - и на уровне суда областного звена. Поскольку сегодня ничто не мешает в системе судов общей юрисдикции выделить самостоятельные суды первой инстанции (прежде это было связано с мерой наказания в виде смертной казни), рассмотрение дел с участием присяжных заседателей можно передать на уровень судов районного звена, определив законодательно категорию таких дел.
2. В судебной системе судов общей юрисдикции давно назрел вопрос о введении в судопроизводство полноценной апелляции.
Как известно, сегодня в апелляционном порядке рассматриваются только судебные решения, вынесенные мировыми судьями, и частичная апелляция введена в гражданский процесс при кассационном рассмотрении дел.
Как отмечалось выше, уже подготовлены и представлены в законодательный орган законопроекты, предусматривающие введение апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции в рамках существующей системы.
Однако и эти законопроекты весьма далеки от безупречности.
Как правильно заметил А.Ф. Ефимов, смысл нововведений сводится к тому, чтобы "просто перевесить вывески в судебных инстанциях", а "классическая судебная система с полноценными апелляционной и кассационной инстанциями предполагает создание специальных самостоятельных судов, как это было сделано в арбитражных судах". ("Коммерсант" от 11.01.2010).
Отсутствие полноценной апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции порождает:
- неравенство в обеспечении прав граждан и юридических лиц в судах общей юрисдикции по сравнению с арбитражными судами;
- неравенство прав граждан в самой системе судов общей юрисдикции;
- волокиту и неоправданные государственные расходы, вызванные бесконечными пересмотрами дел, по которым приговоры отменены вышестоящей инстанцией.
Однако предложенный законопроект "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и изменения в процессуальные кодексы создают еще более громоздкую процедуру судопроизводства и ничего не меняющую систему судов общей юрисдикции. Предполагаемые нововведения не обеспечивают равные права граждан и повторяют ошибки, ранее имевшие место при формировании системы арбитражных судов, которая в свое время подверглась достаточно серьезной критике за то, что вынесенные решения в суде одного уровня пересматривались тем же судом. Это явилось основанием изменения системы арбитражных судов и создания самостоятельных апелляционных судов для пересмотра судебных решений судов первой инстанции.
Тем не менее, не признавая очевидного во внесенном на рассмотрение законодателей проекте закона, предлагается создание апелляционных инстанций, помимо существующего порядка апелляционного рассмотрения дел в районных судах, в судах областного звена и в самом Верховном Суде РФ.
При первом прочтении законопроекта даже юристу невозможно понять, куда, в каком порядке и какие судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном производстве.
Между тем явно прослеживается процесс массового внедрения порядка пересмотра собственных решений одним и тем же судом.
Так, Верховный Суд РФ будет пересматривать в порядке надзора собственные решения, такие, как апелляционные приговоры, постановленные в апелляционной инстанции. Суды областного звена в том же порядке будут пересматривать судебные решения, вынесенные апелляционной инстанцией, а судебная коллегия по уголовным делам того же суда будет проверять законность промежуточных решений, вынесенных им по первой инстанции.
Полным абсурдом следует признать апелляционный порядок рассмотрения в Верховном Суде РФ приговоров, постановленных в суде с участием присяжных заседателей.
Словом, введение апелляционной инстанции в существующую систему судов только усугубит положение и так неповоротливой структуры, но никак не приведет к эффективности судопроизводства (достаточно только представить себе в связи с этими нововведениями структуру Верховного Суда РФ).
Совершенствование судебной системы судов общей юрисдикции, приведение их структуры к единому знаменателю с системой арбитражных судов требуют введения самостоятельных апелляционных судов.
Такими судами могут стать межрайонные апелляционные суды.
Почему, в отличие от системы арбитражных судов, межрайонные?
В арбитражных судах судом первой инстанции является суд субъекта РФ, соответственно второй инстанцией является также суд с компетенцией рассмотрения споров, возникших в границах того же субъекта, но только апелляционный.
В судах общей юрисдикции, как отмечено выше, первой инстанцией должны являться мировые и районные суды. В некоторых субъектах РФ таких судов и судей насчитывается 200 - 400, необходимо учитывать и их удаленность от центра, а также специфику рассмотрения дел апелляционной инстанцией. Нельзя при этом не учитывать и категории рассматриваемых дел.
Можно привести и иные доводы:
- создание межрайонных апелляционных судов вне границ административно-территориального деления муниципальных образований укрепит независимость судей;
- создание нескольких судов в одном регионе (учитывая территориальные особенности Российской Федерации) обеспечит доступность граждан к правосудию;
- будет урегулирована нагрузка судей, облегчен сбор доказательств для рассмотрения дел в апелляционном порядке в пределах территории обслуживания, а это обеспечит сокращение сроков их рассмотрения.
Представляется, что система таких судов заменит существующие суды субъектов, а это практически не потребует увеличения количественного состава судей и работников аппарата.
В компетенцию межрайонных апелляционных судов следует передать рассмотрение апелляционных жалоб на судебные решения судов первой инстанции (районных), за исключением мировых судей.
При формировании новой совершенной судебной системы судов общей юрисдикции следует учесть, что и законодательство о мировой юстиции требует серьезных изменений. Должны быть созданы мировые суды, следует упорядочить процесс назначения мировых судей, изменить процедуру рассмотрения ими дел, ввести в структуру мировой юстиции апелляционную инстанцию с рабочим названием "съезд мировых судей".
3. Обращает на себя внимание тот факт, что в представленных законопроектах вновь нет места понятию "окончательного решения по делу". Речь в них идет лишь о сроках вступления в законную силу судебных постановлений, вынесенных в апелляционном и кассационном порядке.
Из законопроекта непонятно: то ли апелляционный судебный акт является окончательным решением по делу, то ли кассационное определение.
Если это апелляционное решение, тогда можно ли считать, что гражданами исчерпаны все внутренние средства правовой защиты? Если же это кассационное определение, то почему так несоразмерны сроки подачи жалобы (в течение года)?
Все это, а также процессуальное ограничение права на кассационное обжалование вступившего в законную силу судебного акта фактически вновь ставит граждан перед выбором обжаловать судебные постановления в кассационном порядке или обращаться в международные инстанции, где право на такое обращение ограничено шестимесячным сроком с момента принятия окончательного решения по делу.
Кроме того, можно ли считать "исчерпывающими способами обжалования" факт одного возможного обращения в апелляционную инстанцию?
По нашему мнению, нет.
Нельзя исключить и тот факт, что у Европейского суда по правам человека вновь возникнут вопросы к процедуре рассмотрения дел в кассационном порядке, который полностью скопирован с ныне существующего надзорного, и тогда становится ясным только одно: не каждая жалоба после вступления приговора в законную силу в случае рассмотрения дела в апелляционном порядке будет проверена в кассационной инстанции с соблюдением полноценного процесса.
Таким образом, нам вновь предлагается законодательная профанация, которая не только сохраняет старую судебную систему, систему судопроизводства при смене названий, но и делает эту систему более громоздкой и неповоротливой.
Суды общей юрисдикции должны перейти к полноценной процедуре кассационного рассмотрения вступивших в законную силу судебных решений.
Для этого не только необходимо создать самостоятельные кассационные суды по образцу структуры арбитражных судов, но и определиться с понятием окончательного решения по делу, установить разумные сроки пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, разработать процедуру рассмотрения дел по правилам работы первой инстанции.
Выдерживая основную идею совершенствования судебной системы судов общей юрисдикции, предлагается создание окружных кассационных судов вне границ административно-территориального деления субъектов РФ.
Таким образом, создание четкой структуры судов общей юрисдикции:
- судов первой инстанции (мировых и районных);
- судов апелляционной инстанции (межрайонных, а для мировых судей - системы съезда мировых судей);
- окружных кассационных судов - позволит не только систематизировать компетенцию каждого уровня суда, но и обеспечить единство судебной системы государства, совершенствовать ее для повышения эффективности правосудия и создать равные условия гражданам для защиты их прав в судебном порядке.
4. Представляется, что компетенция Верховного Суда РФ должна быть приведена в соответствие с компетенцией Высшего Арбитражного Суда РФ.
Применительно к ст. 126 Конституции РФ роль Верховного Суда РФ должна быть сведена только к рассмотрению уголовных, гражданских и административных дел исключительно в целях формирования судебной практики.
С постоянно меняющимся законодательством, которое весьма далеко от совершенства, крайне востребованными являются своевременные разъяснения вопросов судебной практики по тем или иным законодательным или нормативным актам. Нижестоящие же суды получают такие разъяснения лишь спустя несколько лет после принятия закона, тогда, когда уже имеет место быть "калужское", "рязанское" и другое правосудие.
Отсутствие необходимых разъяснений судебной практики в течение длительного времени влечет за собой последующую отмену значительного количества дел, решения по которым уже приняты вразрез с выработанной позже позицией Верховного Суда РФ, а это создает дополнительные трудности с их рассмотрением и никак не повышает авторитет судов.
Выше мы высказывали мнение о необходимости ликвидации первой инстанции в судах областного звена, окружных арбитражных судах (введенной недавно принятым законом) и в высших судах РФ.
Уголовные дела и часть гражданских подсудности вышестоящих инстанций могут быть переданы на рассмотрение районных судов, а гражданские дела, связанные с возникшими правоотношениями в области административного процесса, - во вновь образованную систему административных судов.
Следует перевести в разряд специализированных и военные суды.
По нашему мнению, без совершенствования судебной системы судов общей юрисдикции, без приведения ее в соответствие с судебной системой арбитражных судов, без освобождения вышестоящих судов от выполнения искусственно навязанной компетенции невозможно эффективно решать поставленные задачи по дальнейшему совершенствованию судопроизводства, укреплению независимости судей, повышению авторитета судебной власти.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ