Обзор судебной практики по обжалованию действий должностных лиц службы судебных приставов. Статьи по предмету Исполнительное производство

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Исполнительное производство. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ОБЖАЛОВАНИЮ ДЕЙСТВИЙ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

Н.В. МИРИНА

Отдел правового обеспечения Управления ФССП по Волгоградской области ежемесячно составляет обзор судебной практики по обжалованию в арбитражный суд, а также суды общей юрисдикции постановлений, действий (бездействия) судебных приставов. Цель этой работы - единообразное применение законодательства об исполнительном производстве. Сегодня мы публикуем обзор характерных и интересных дел, рассмотренных судами в 2010 г.
Судебный пристав-исполнитель не обязан производить государственную регистрацию сервитута, так как государственная регистрация сервитута должна осуществляться уполномоченными государственными органами по заявлению лица, в пользу которого установлен сервитут.
Индивидуальный предприниматель Х. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области по исполнению исполнительного документа об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута). В обоснование заявления индивидуальный предприниматель Х. ссылался на то, что ему создаются препятствия в пользовании земельным участком и что установленный порядок прохода и проезда на территорию ЗАО "Сталелитейный комбинат "Красный октябрь" ему не удобен и мешает осуществлению его предпринимательской деятельности.
Арбитражный суд установил следующее.
После поступления в Краснооктябрьский районный отдел службы судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области исполнительного листа арбитражного суда об установлении предпринимателю Х. права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, принадлежащим ЗАО "Сталелитейный комбинат "Красный октябрь" для прохода и проезда к зданию столярного цеха судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
Впоследствии во исполнение требований исполнительного документа должник по исполнительному производству - ЗАО "Сталелитейный комбинат "Красный октябрь" обеспечил предпринимателя постоянными пропусками для прохода и проезда к зданию столярного цеха согласно действующему пропускному режиму на предприятии. Данный факт подтверждается актом, составленным судебным приставом-исполнителем с участием понятых, предпринимателя, представителя должника, и заявителем не оспаривается.
Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.
Доводы заявителя о том, что ему создаются препятствия в проходе и проезде на территорию завода, в чем, по его мнению, выражается бездействие судебного пристава-исполнителя, признаны судом несостоятельными, поскольку порядок въезда и выезда, прохода на территорию предприятия устанавливается Инструкцией пропускного режима ЗАО "Сталелитейный комбинат "Красный Октябрь". Кроме того, индивидуальный предприниматель Х. посчитал, что судебный пристав-исполнитель был обязан произвести государственную регистрацию сервитута, хотя эти действия - компетенция уполномоченных государственных органов, и в этой части требования предпринимателя Х. судом также признаны несостоятельными.
Должнику по исполнительному производству не предоставлено прав по установлению очередности погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства. При недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной ФЗ "Об исполнительном производстве".
Открытое акционерное общество "Волгоградоблэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (МО по ОИП) Управления ФССП по Волгоградской области, выразившегося в неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по перечислению на счет заявителя денежных средств, поступивших от должника.
Арбитражный суд установил следующее.
После поступления в МО по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области в пользу ОАО "Волгоградоблэнерго" денежных средств судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
Возбужденное исполнительное производство в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель приобщил к материалам сводного исполнительного производства, о чем вынес соответствующее постановление.
С целью исполнения требований исполнительного документа должник по исполнительному производству на расчетный счет МО по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области частично перечислил денежные средства в счет погашения задолженности с указанием на перечисление по исполнительному производству в пользу ОАО "Волгоградоблэнерго". Кроме того, минуя исполнительное производство, должник также перечислил денежные средства в счет частичного погашения задолженности на счет заявителя.
Впоследствии ОАО "Волгоградоблэнерго" обратилось в МО по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области с заявлением об отзыве без исполнения исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства с частичным исполнением, и исполнительный документ, в котором была сделана соответствующая отметка об оставшейся сумме задолженности, был возвращен взыскателю.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Волгоградоблэнерго", арбитражный суд правомерно указал, что исполнение указания должником в платежном поручении о перечислении денежных средств по конкретному исполнительному листу не является для судебного пристава-исполнителя обязательным. Законодательством должнику не предоставлено полномочий по установлению своего порядка погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства.
Согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска.
При выполнении требований, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливается единая по времени предъявления исполнительного документа к исполнению последовательность удовлетворения требований взыскателей каждой очереди.
В силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной Законом об исполнительном производстве.
Исполнение решения осуществлялось после истечения срока, предназначенного для добровольного исполнения, поступившие денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству, что свидетельствует об отсутствии нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя.
Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и по принятию мер, направленных на добровольное исполнение исполнительного документа, возложена на должника по исполнительному производству.
ООО "Волга-Дон Холод" обратилось в арбитражный суд с заявлением с просьбой отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области о взыскании исполнительского сбора.
Заявитель обосновал заявление тем, что добровольно исполнить решение суда в установленный ФЗ "Об исполнительном производстве" пятидневный срок он не мог по уважительной причине, о чем поставил в известность судебного пристава-исполнителя, и тот продлил срок для добровольного исполнения.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Волга-Дон Холод" послужили следующие обстоятельства, установленные арбитражным судом.
После поступления в Краснооктябрьский районный отдел службы судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области исполнительного листа арбитражного суда с требованием обязать ООО "Волга-Дон Холод" произвести замену агрегата среднетемпературного шкафа, приобретенного индивидуальным предпринимателем К. по договору, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
Пунктом 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По истечении установленного Законом пятидневного срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО "Волга-Дон Холод" исполнительского сбора.
В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику в день его вынесения. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный приставом пятидневный срок ООО "Волга-Дон Холод" не представило ни в службу судебных приставов, ни в ходе судебного заседания.
Срок для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем не продлевался.
Отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение заявителя не являются уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа и не могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора. Наличие денежных средств на счетах должника служит доказательством того, что должник имеет возможность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.
ОАО "Росмашком" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о снижении исполнительского сбора, подлежащего взысканию в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что общество находится в тяжелом финансовом положении и единовременное исполнение требований всех исполнительных документов в установленный ФЗ "Об исполнительном производстве" пятидневный срок неизбежно привело бы к несостоятельности (банкротству) должника по исполнительному производству, однако судебный пристав-исполнитель не учел и установил максимально допустимый размер исполнительского сбора.
В производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ОАО "Росмашком" в пользу ряда взыскателей денежных средств.
Должнику в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" был предоставлен пятидневный срок со дня возбуждения каждого исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительных документов. В каждом постановлении также содержится предупреждение об удержании исполнительного сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в случае неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок.
Поскольку в этот срок должник денежные средства добровольно не перечислил, по каждому исполнительному производству, входящему в сводное, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от суммы взыскания.
В п. п. 2, 3, 4 и 7 Постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П Конституционный Суд РФ указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняются, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, применяемым в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом взыскание с должника исполнительского сбора на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. При наличии уважительных причин невозможно взыскание. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в ФЗ "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, оценив доводы должника, суд посчитал, что отсутствие денежных средств, трудное финансовое положение заявителя, а также исполнение исполнительного документа уже по истечении срока для добровольного погашения долга не являются уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа. Кроме того, документального подтверждения отсутствия денежных средств в рассматриваемый пятидневный период нет.
Более того, в ходе ведения исполнительного производства установлено, что неоднократно через кассу должника происходило движение денежных средств, по сообщению Волгоградской таможни, в период нахождения на исполнении в МО по ОИП Управления ФССП по Волгоградской области исполнительного производства о взыскании денежных средств с ОАО "Росмашком" произведено таможенное оформление дорогостоящей товарной партии, по данным МИ ФНС России N 9, у заявителя имеется имущество, за счет которого может быть произведено исполнение. Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления о снижении исполнительного сбора отказано.
Введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для признания судом торгов недействительными при погашении долгов по заработной плате.
Конкурсный управляющий ОАО "Птицефабрика Городищенская" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российскому фонду федерального имущества, ООО "Опт-Агро-Ресурс", ООО "Лайм", ООО "Агропромсервис", Краснооктябрьскому районному отделу службы судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В подтверждение исковых требований истец указал на то, что торги проведены в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства.
В рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ОАО "Птицефабрика Городищенская" денежных средств судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по Волгоградской области был наложен арест и составлен акт описи и ареста имущества должника - ОАО "Птицефабрика Городищенская".
Арестованное имущество было передано на реализацию.
В связи с введением в отношении должника-организации процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отзыве недвижимого имущества с реализации.
Впоследствии судебный пристав-исполнитель вынес постановление о присоединении к сводному исполнительному производству вновь поступивших исполнительных производств о взыскании с ОАО "Птицефабрика Городищенская" заработной платы в пользу бывших работников предприятия.
Во исполнение исполнительных документов о взыскании с ОАО "Птицефабрика Городищенская" задолженности по заработной плате судебный пристав-исполнитель направил заявку на реализацию одноэтажного семенного склада.
В результате проведенных торгов выставленное на реализацию имущество в составе указанного объекта недвижимости было реализовано.
Право собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке было зарегистрировано за покупателем - ООО "Агропромсервис".
В дальнейшем судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на реализацию арестованного имущества: одноэтажного панельного крытого тока, двухэтажного кирпичного административного здания.
В результате проведенных торгов выставленное на реализацию имущество в составе указанного объекта недвижимости было реализовано.
Право собственности на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке было зарегистрировано за покупателем - ООО "Агропромсервис".
Отказывая в признании торгов недействительными, суд исходил из того, что нарушения, на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов, предусмотренных ГК РФ. В соответствии со ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Требования в порядке ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" ОАО "Птицефабрика Городищенская" не заявляло.
Истец не представил доказательств нарушения при реализации арестованного имущества правил проведения торгов, установленных в ГК РФ.
В п. 6 информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов.
Кроме того, как следует из материалов дела, выручка от реализации спорного имущества пошла на удовлетворение требований кредиторов по заработной плате, т.е. задачи конкурсного производства в этой части достигнуты.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ