Законотворческие традиции Дании в контексте европейского права. Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЗАКОНОТВОРЧЕСКИЕ ТРАДИЦИИ ДАНИИ В КОНТЕКСТЕ ЕВРОПЕЙСКОГО ПРАВА

О. ХАССЕЛБАЛК

Несколько лет назад я спросил друга из России, что он считает наиболее примечательным в Дании.
Ответ был таков: "ветряные мельницы" (ветроэнергетические установки) и высокий уровень жизни, и это несмотря на то, что в Дании нет достаточного запаса природных ресурсов - минералов, нефти - и неблагоприятные климатические условия.
Насчет нефти неправда - Дания является страной, экспортирующей нефть. Однако замечание моего друга было в какой-то степени справедливым. Страна достигла очень высокого уровня жизни еще до того, как стала страной-экспортером.
Он спросил меня о причинах такого быстрого подъема. Я ответил, что, по моему мнению, это обусловлено тремя причинами: организация, организация и организация.
Высокий уровень жизни и благополучие не приходят сами и благодаря природным ресурсам. Примером может служить Африка, где фермеры собирают урожай три раза в год, природные ресурсы разнообразны и среди них есть богатые залежи нефти. Тем не менее бедность и нищета повсюду. То же самое касается стран Среднего Востока с его огромными богатствами, но несправедливым распределением доходов.
Однако общественная организация не простое дело. И не все виды организации отвечают нуждам обычных людей.
Какой же вид организации привел датское общество к современному уровню?
1. Эталон или пример?
Любое общество основано на традициях, законах и обыденном сознании граждан. Основы общества формируются исторически и обусловлены физическими факторами - такими как природные залежи, географическое положение и т.д. В стране, которой угрожает внешняя или внутренняя опасность, основы общества строятся иначе, нежели в период мирного и благополучного существования. В силу географических особенностей крупная страна не может адаптироваться к модели общества, применимой к небольшой стране.
Поэтому нельзя слепо переносить социальную модель одной страны на другую. Такое перемещение равноценно Утопии.
Следовательно, то, что я сейчас говорю, нельзя расценивать как совет о том, как устроить ваше общество.
2. Основы датского общественного устройства.
Рассказать в нескольких словах о формировании общественных отношений непросто. Что касается датского социально-экономического устройства (вкратце), нужно знать следующее.
В начале 2009 г. население Дании составляло 5,5 миллиона человек, из которых 2,8 миллиона занимались активной трудовой деятельностью. 4,8 миллиона считаются этническими датчанами. До середины XIX столетия Дания в основном была аграрной страной. Однако после Второй мировой войны начался процесс индустриализации. Сейчас в частном секторе преобладают средние и малые предприятия. В сфере услуг, оказываемых государственными учреждениями (управление на государственном и местном уровнях, образование и здравоохранение), занято значительное количество трудоспособного населения, а именно 905 тысяч человек (данные 2007 г.).
Политическому строю Дании - конституционной монархии - существующей с 1849 г., свойственно отсутствие противоречащих политических взглядов. Создание демократической Конституции было выражением воли граждан - так же, как когда-то в 1660 г. общество нуждалось во введении института неограниченной монархии. Исторически ни одна из политических партий не имела абсолютного большинства. Таким образом, политика Дании характеризуется искусством компромисса. Кроме того, многие вопросы, которые в других странах регулируются органами государственной власти, в Дании решаются частными некоммерческими организациями. Государство финансово поддерживает такую систему. Формирование отраслевых союзов предпринимателей и работников по найму вполне соответствует концепции общественного регулирования. "Норма права", подразумевающая обязанность граждан соблюдать условия заключенных соглашений, солидарность граждан и ответственность за близких играют важную роль в формировании мировоззрения датчан.
Благодаря этому удавалось избежать серьезных противоречий.
Необходимо добавить, что Дания в концептуальных основах законодательства входит в состав нордической правовой семьи (Дания, Швеция, Норвегия, Финляндия, Исландия), где действуют общеправовые механизмы регулирования общественных отношений, отличные от правового регулирования других стран континента или от общего права Великобритании.
В рамках этой системы традиции, обычай и практика играют главную роль, а конфиденциальные соглашения в письменной или устной форме являются важным инструментом регулирования правовых отношений.
Если заострить внимание на ключевых моментах общественного устройства Дании - то, что называется правовыми основами общественных отношений, - можно выделить четыре из них:
1) свобода слова;
2) процесс законотворчества осуществляется в соответствии с мнением датчан, выраженным посредством коллективных договоров и открытых дискуссий в Парламенте;
3) отсутствие коррупции в правительстве и административных органах, отправляющих правосудие на государственном и местном уровнях;
4) надежная судебная система, функционирующая на основе действующих правовых норм.
3. Процесс законотворчества.
Законотворческий процесс в Дании традиционно осуществляется двумя способами.
Первый способ находит выражение в актах Парламента. Он осуществляется в "Folketinget" - "место собраний, где дискутируются важные вопросы и принимаются решения", т.е. Парламент.
Однако законодательный процесс разнообразен. Некоторые основополагающие принципы были установлены в 1954 г. Внести изменения в Конституцию можно только с помощью специальной процедуры, которая включает в себя обычное голосование по обсуждаемым вопросам (квалифицированное большинство необходимо для внесения изменений в Конституцию). Акты (законопроекты), проводимые в Парламенте обычным путем, проходят три этапа детального обсуждения представителями политических партий.
Необходимо добавить, что акт Парламента может быть обязательным для исполнения, т.е. соглашения, противоречащие данному акту, должны быть аннулированы. Акт Парламента может также быть необязательным для исполнения (derogable - от derogate - юр. частично отменять закон), т.е. применяется в тех случаях, когда договаривающиеся стороны не смогли принять иное решение. Необходимо отметить, что Folketinget (Парламент) обычно излагает общие положения. Причина заключается в том, что для долгих дискуссий нет времени. Более того, многие вопросы имеют формально-юридический характер, и Folketinget (Парламент) не имеет возможности принять обоснованное решение. Поэтому очень часто Парламент наделяет правительство правом издавать "bekendtgarelser" (приказы/дополнения к законодательству), в которых содержится детальное изложение общих положений акта Парламента.
Второй способ законотворчества можно назвать "оставим все, как есть" (laissez-faire - фр.), т.е. Парламент оставляет принятие решения на усмотрение заинтересованных сторон. В случае если стороны не могут прийти к согласию, решение принимается на основе "so dvanen" (обычай и практика - практика применения судебных решений), т.е. граждане обязаны поступать в соответствии с исторически сложившимися нормами. Другими словами, если Парламент не выносит положительного решения по данному вопросу, обычай и практика играют роль стереотипа.
Необходимо добавить, однако, что, во-первых, обычай и практика могут быть обязательными, и, во-вторых, неписаные обычаи применимы не только в отношении сторон - частных лиц, но также и в отношении органов государственной власти и на производстве.
Таким образом, в некоторых случаях нельзя уклониться от права, основанного на обычае. Например, обычное право регулировало управление на государственном и местном уровнях задолго до того, как в Дании был издан Акт о государственном управлении - и по сей день приверженность принципам справедливости и равноправия в отношении граждан является обязанностью общественных органов. Другой пример: сторона - частное лицо может официально не вступать в договор, если затрагиваются вопросы частной жизни одной из сторон, политические свободы или право на труд. Более того, даже если большинство членов частной компании обладают правом выносить решения в рамках своей деятельности, то неписаные законы, защищающие права меньшинства, остаются действительными, что исключает возможность для большинства не принимать в расчет мнение меньшинства.
Таким образом, действующим законом может быть как акт Парламента, так и обычай и практика. В рамках созданных обязательными актами Парламента стороны - физические и юридические лица - могут вступать в любые соглашения по своему усмотрению и таким образом создавать свой собственный правопорядок, построенный в соответствии с их собственными нуждами.
4. Свобода слова и законотворческий процесс.
Общественное обсуждение - это основной вид деятельности Парламента. Датчане очень любят дискутировать - часто возобновляя споры в поисках компромисса между конфликтующими сторонами. Этот процесс иногда затягивается настолько, что иностранцам это представляется полнейшим безумием.
Любой гражданин Дании может инициировать дискуссию либо в порядке общественного обсуждения, либо путем обращения к депутату Парламента - тогда вопрос будет внесен в повестку дня заседаний, если вопрос расценивается достойным рассмотрения. Даже рядовой гражданин имеет возможность прийти в палату Парламента, которая рассматривает предлагаемые законопроекты, и инициировать дискуссию по поводу внесения изменений. Исторически даже небольшие проблемы могли вызвать дискуссию в средствах массовой информации и долгие обсуждения в Парламенте.
Считается существенным то обстоятельство, что все аспекты спорных вопросов необходимо рассмотреть, прежде чем окончательное решение будет принято. Так реализуется "свобода слова" как фундаментальный принцип и основа датского общества.
Таким образом, датская концепция о том, как должно функционировать общество, зиждется на представлении о том, что нет и не должно быть всеобъемлющего, комплексного и незыблемого постулата, будь то религиозная или политическая идея, которая навязывается обществу. Напротив, внимательное рассмотрение вопросов всегда должно сопутствовать каждодневным потребностям в их конкретном проявлении. Более того, окончательно суждение о том, что выдвигается на рассмотрение в рамках демократической общественности, выносится самими гражданами, что дает возможность каждому быть услышанным и представить его/ее мнение и изложить свою версию фактов. Все это рассматривается как предпосылка для надлежащего парламентского процесса, в котором каждое мнение - даже обманчивое, противоречивое или искаженное - должно быть услышано.
Поэтому демократическая модель выдвигает на первое место установление фактов - empery ("fact-finding"): умозрительное построение неприемлемо в качестве фундаментальной основы для принятия политических решений, так как опыт человечества - это наилучший способ подтвердить достоверность знания. Соответственно идея заключается в том, что социальный прогресс в целом должен быть построен на постоянном поиске новых компетенций, и этот процесс необходимо поддерживать и оберегать усилиями государства.
Вот почему наша модель прагматична и толерантна в том смысле, что она принимает различные точки зрения и оценки. На самом деле такая модель даже допускает пересмотру само понятие демократии или даже самоустранение, если другая модель окажется лучше. Такой образ мыслей характерен для всех социальных групп. Пример: в Дании понятие эффективного менеджмента ассоциируется с убеждением, а не приказами и распоряжениями.
В самом деле, датская модель демократии в значительной степени отличается от тоталитарной. В конечном счете идея тоталитарного общества зиждется на представлении о социальном устройстве, основанном на законах природы, нравственных и религиозных принципах как некая идеальная модель существования. В таком обществе нет необходимости в обмене мнениями и источнике альтернативной информации о событиях, так же как и не обязательно участие физических лиц в процессе принятия решений. Соответствующий принцип уже сформулирован и разработан представителями элиты или даже одного человека ("der Fuhrer" - фюрера или пророка, или кого-либо еще). Миссия элиты, таким образом, заключается в формировании общества в соответствии с определенной структурой и соответственно основополагающим принципам. Следовательно, тоталитарной модели общественного устройства свойственны элитарность, нетерпимость и закомплексованность мышления, так как такая модель претендует на единственную и незыблемую истину, которая находится за пределами понимания обычного человека и не подлежит критике. В соответствии с этой моделью не всем людям свойственны ум и чувство ответственности. Далее, общество должно сформироваться в соответствии с приобретенным опытом и целями элиты в русле заданной идеологии/религии. Более того, оправданны все средства для того, чтобы воплотить идеал в жизнь общества. А нужды (идеального) общества должны превалировать над интересами людей.
Датчанам претит то, что называется политическим экстремизмом. Поэтому в основном датчане не любят политических или религиозных идеологий, где нет места для индивидуальных суждений, отличных от "официального" мнения, или "истины", которая исходит от наделенных властью органов, - даже если датчане принимают таковые при определенных условиях, демократия видоизменяет их под влиянием внешних и внутренних воздействий. На самом деле датчане довольно щепетильны в отношении демократических ценностей и с подозрением относятся к странам, в которых правит элита, присвоившая себе право решать, что "правильно" с претензией на истину в последней инстанции. В глубине души датчане не могут согласиться с тем, что единственно приемлемые точки зрения формулируются с идеологических или религиозных позиций.
5. Парламент, Правительство и роль суда.
Итак, датский Парламент - Folketinget - это основной законодательный орган. В сущности, это полновластный орган, обладающий правом принимать любые законы.
Надо заметить, однако, что, говоря о "законе", мы имеем в виду то обстоятельство, что Парламент - Folketinget - наделен только законодательными полномочиями и принимаемое им законодательство затрагивает только общие вопросы. Это означает, что акты Парламента - Folketinget - не решают конкретные правовые споры между юридическими сторонами. Если бы такой законопроект был принят, его признали бы неконституционным и недействительным - для этой цели создан Верховный Суд. В конечном итоге решения Верховного Суда распространяются на соответствующие отрасли права. Также за пределами полномочий Парламента находится принятие решений по вопросам, которые выходят за пределы того, что необходимо для нормальной работы парламентских процедур (например, включение в повестку дня пункта о выражении недовольства премьер-министру).
Парламенты некоторых стран выносят решения о преследовании по закону непризнание Холокоста или по другим общественно значимым вопросам, например, имел ли место геноцид армян со стороны Турции в 1920 г. В Дании такую практику работы Парламента считают неуместной, даже неконституционной, так как только историки могут сказать, что случилось на самом деле, а акт Парламента не может излагать исторические факты.
В общественном устройстве Дании правительство - назначаемое королевой на основе решения Парламента, принятого большинством голосов, - выполняет функцию административного органа, в обязанности которого входит проведение в жизнь парламентских актов. Если большинство членов Парламента не одобряет действий правительства, последнее должно уйти в отставку, и королева назначает новое правительство. Более того, ежедневное отправление правовых норм правительством должно находиться в строгом соответствии с действующими парламентскими актами.
Задача суда и независимых и высокопрофессиональных судей - судья Верховного Суда или Апелляционного Суда может быть назначен только с согласия других судей - состоит в принятии решений о том, как применять действующие законы при разрешении конкретных дел. В принципе подразумевается, что суд, отправляя правосудие, не должен выходить за рамки решений Парламента или действующей практики применения судебных решений.
Таким образом, задача суда состоит единственно в том, чтобы:
1) решать вопросы по конкретным установленным фактам (по обстоятельствам дела) при наличии доказательств, представленных в суд юридическими сторонами;
2) применять уже действующие нормы (акты Парламента и субсидиарно действующее право, подзаконные акты, соглашения сторон, практику применения судебных решений) по данному делу.
Так как акты Парламента сформулированы в общих чертах, а "обычай и практика" (практика применения судебных решений) не всегда хорошо прописаны и объективны, то, конечно, судьи имеют относительную свободу действий в принятии решений. Однако судьи не могут отклоняться от основополагающих принципов, выражающих намерения законодателя (Folketinget), которые содержатся в документах парламентских слушаний, а также в предыдущих постановлениях, отражающих реально действующую практику и обычай. Таким образом, карьера судьи может пострадать, если судья вдруг примет новый закон, так как это действие будет рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию (Folketinget) законодателя, т.е. что-то вроде государственного переворота (coup d'etat - фр.).
6. Создание норм частного права.
Однако, как видно из сказанного, действующим законом может быть не только парламентский акт. Соглашения сторон, заинтересованных во взаимном урегулировании отношений, также являются правовым механизмом для решения спорных вопросов.
С помощью таких соглашений стороны могут продолжать сотрудничать на долгосрочной основе в соответствии с постоянно действующими правилами. Физические лица, не имеющие возможности решать некоторые вопросы самостоятельно, могут, например, договориться о создании частной компании. Суд признает, что компания, организованная по всем правилам (т.е. имеющая устав, административный орган, правила ведения дел и т.д.), становится "юридическим лицом" и обладает правами и обязанностями по отношению к другим физическим или юридическим лицам. Примером могут служить отраслевые союзы предпринимателей. Другим примером могут быть профессиональные организации, представляющие различные сферы трудовой деятельности, политические партии и разного рода спортивные ассоциации и объединения по интересам.
Для датского законодательства характерно то, что стороны договора самостоятельно определяют структуру образования. Юридические стороны договора также имеют возможность сотрудничать в рамках специального законодательства (Закона о частных компаниях и Закона об открытой публичной компании с ограниченной ответственностью).
Социологи утверждают, что в Скандинавии понятие "доверие" является доминирующим фактором общественных отношений, и это восходит к эре викингов. Возможно, это так. Речь идет об относительно небольших странах. Это означает, что ни один гражданин страны не может остаться незамеченным, если он неблагонадежен. Следовательно, если Вы не соблюдаете норм обычного права или не выполняете взятых Вами обязательств, Вам придется трудно - такие люди оказываются маргиналами общества, не имеющими доверия, не способными заработать на жизнь и не пользуются поддержкой сограждан.
Интересно, что в результате этого соглашение согласно датскому (и скандинавскому) законодательству не обязательно фиксируется на бумаге. "Человек есть человек, а слово есть слово". Более того, соглашение не обязательно должно отвечать всем формальным требованиям, если только это не противоречит нормам статутного права.
Таким образом, соглашение не обязательно должно быть явно выражено; даже подразумеваемое (не выраженное словами, выводимое из обстоятельств) соглашение является действительным (т.е. юридическая ответственность подразумевает определенное поведение юридических сторон). Итак, если юридические стороны договора (к примеру, торговые партнеры) долгое время придерживались определенных правил, суд может признать наличие подразумеваемого договора между ними, а значит, стороны обязаны соблюдать правила и не могут внезапно менять модель поведения. Другой пример: если одна сторона договора сообщает другой стороне о том, как именно она трактует условия письменного договора, а другая сторона не имеет возражений, интерпретация условий, предложенная одной из сторон, рассматривается судом как обязательная для обеих сторон договора. Результатом в таком случае будет признан не письменный текст договора, а (доказанное) взаимное намерение сторон договора как основной механизм правового регулирования.
Таким образом, для того чтобы предполагать последствия в договоре не обязательно подробно излагать все условия. Если договор краток по содержанию, то будет сделано предположение, что намерением сторон была отсылка к обычаю и практике во всем остальном, что не оговорено в таком контракте.
Таким же образом интерпретируются условия контракта в соответствии с практикой применения судебных решений (обычаем и практикой) в случае неясности формулировок. Необходимо отметить, что соглашения могут быть коллективными, т.е. в трудовые отношения могут вступать не только два физических лица, но и большой коллектив (организация), от имени которого заключается контракт. Примером таких соглашений могут быть организации на рынке труда - профсоюзы и отраслевые союзы предпринимателей, в Дании именно они традиционно оговаривают условия труда.
Причину такой "невыраженной" практики законотворчества трудно объяснить иностранным гражданам, которые привыкли к мысли, что стороны договора должны заключать письменные контракты для того, чтобы четко знать все возложенные на них обязательства. Однако, если система работает, это значительно облегчает ведение дела и социальные отношения.
Таким образом, традиционно основным законодательным органом в Дании является Folketinget (Парламент), и участие короля в законотворческом процессе возможно только в экстренных случаях. Граждане сами принимают решения, а практика применения судебных решений (обычай и практика) способствует созданию и развитию правовых норм.
Нормы частного права достаточно часто применяются, так что конфликтующие стороны договора обращаются в арбитражные суды, учрежденные ими самими, а не подают заявление в обычный суд. Такая система имеет законное юридическое обоснование - Акт об арбитражных (третейских) судах, в котором оговариваются формальные правила о том, как должны функционировать такие суды. Например, организация защиты, так как всегда возникнут случаи, когда даже на основе неписаных законов окончательное решение принимает независимый судья, который действует в соответствии с процессуальными нормами, максимально обеспечивающими надежность, справедливость и беспристрастное отношение к обеим сторонам договора. В рамках функционирования рынка труда, который до сих пор в значительной степени регулируется не законодательными актами, а коллективными договорами, такая система является обязательной частью разрешения конфликтных ситуаций (к тому же система предписывает проводить переговоры, прежде чем начинать судебную тяжбу).
7. Права физического лица (Права человека).
Физическое лицо (человек, личность) является ключевым элементом правового мышления. Исходя из вышесказанного, неприкосновенность личности - это центральная часть концепции демократического общественного устройства.
Поэтому в соответствии с данной моделью человек наделен полномочиями в осуществлении модели общественного устройства. Человек обладает способностью выполнять ключевые функции в обществе и несет персональную ответственность за злоупотребления и посягательство на права своих сограждан. Соответственно отсутствует необходимость законодательно выражать права и обязанности физических лиц или навязывать им мнения, идеологию или вероисповедание. Законодатель обязан всего лишь создать рудиментарные рамки базовых правил, необходимых для предотвращения конфликтов в обществе. В рамках основополагающих принципов человек может вести свой образ жизни. "Частная жизнь" - это объемное понятие, а невмешательство в личную жизнь - это необъемлемая ценность.
Таким образом, это либеральная концепция скандинавского правосознания в том смысле, что на человека возложены только те права, которые необходимы для нормального функционирования общества. Что касается других аспектов жизни человека, то каждый решает самостоятельно, в каких ситуациях он может следовать той или иной модели поведения, начиная от норм религиозного сознания до выбора политической партии.
Таким образом, индивидуум обладает множеством привилегий:
- право участвовать в законотворческом процессе в процессе выбора представителей в Парламент (а также местные органы управления);
- возможность участвовать в парламентском законотворческом процессе, аргументированно излагая свое мнение представителям властных органов и в прессе;
- возможность устанавливать правила совместно с партнерами по договору не только по существу контракта, но и в процессуальном плане при разрешении трудовых споров.
Однако:
- человек защищен основными сводами законов, не подлежащих пересмотру, - Конституцией, актами Парламента и неписаными правовыми принципами;
- человек имеет право защищать права в судебном порядке в Суде общегражданских исков или арбитражном суде (например, оспаривать то, что является действующим правом), когда решение принимается судебным органом, будь то обычный общегражданский суд, или частный арбитражный суд;
- человека не могут лишить его основных прав: свободы слова, права на труд, права на справедливое рассмотрение дел и равноправной основе, а также других неотъемлемых прав.
8. Влияние Европейского Союза.
За последние десятилетия датская демократическая система испытывает сильное отрицательное влияние. Например, красиво звучит фраза о том, что каждый человек может обратиться в суд с исковым заявлением. Но есть ли у частного лица возможность заплатить адвокату довольно значительную сумму? Другой пример: свобода слова попирается мощными лоббистами, специализирующимися на оскорбительной для человека информации. Свобода слова притесняется со стороны экстремистских политических организаций, совершающих жестокие (со смертельным исходом) нападения на людей, которых они считают "фашистами", "расистами" и т.д. (последний термин используется достаточно вольно и носит оскорбительный характер). В итоге можно казать, что с течением времени общее понимание того, что называют демократией, в каком-то смысле деградировало в сознании людей, особенно молодежи, воспринимающей блага как нечто само собой разумеющееся.
В этом отношении Европейский Союз создает дополнительные проблемы.
Фактически EU представляет главную угрозу традиционной датской модели общественного устройства и законотворческим процессам. Это вызвано не только тем, что Дания вынуждена подчиняться модели, отображающей нужды и потребности нескольких сотен миллионов европейцев, вместо того чтобы руководствоваться интересами всего лишь 5 миллионов датчан. Но также и потому, что в основе модели EU в первую очередь заложены принципы законотворческого мышления Франции и Германии, которые во многом отличаются от традиций Дании.
Эти изменения, возможно, позитивны, а может быть, нет - и отрицательные стороны могут быть компенсированы преимуществами членства в Евросоюзе. Однако многие датчане также осознают и то, что, несмотря на положительные стороны сотрудничества в рамках EU, в том смысле, что положен конец продолжительным войнам предыдущих столетий, Европейский Союз продвигает свои интересы гораздо дальше, чем это необходимо для достижения целей сотрудничества. В частности, датчане считают, что модель EU наносит значительный ущерб тому, что до настоящего времени считалось необъемлемыми правами граждан и краеугольным камнем датской демократии. В структуре EU, по мнению датчан, явно прослеживаются признаки тоталитаризма.
Нелегко сказать, насколько это соответствует действительности. Предпринимаются многочисленные попытки решить этот вопрос, и в какой-то степени это вопрос личного мнения и восприятия ценностей, которые характерны для EU, но все это скорее создает проблемы, нежели возможности для сотрудничества. К настоящему времени следующие вопросы наиболее насущны.
В Евросоюзе насчитывается огромное количество стран с большим числом населения. Это означает, что расстояние между "полом и потолком" значительно увеличилось. На самом деле в Евросоюзе нет того Парламента (Folketing), который есть в Дании. Европарламент не играет существенной роли как законодательный орган, так как подлинным законодателем является Совет Министров. В действительности политики ЕС сильно боятся всенародного голосования, о котором они предпочитают ничего не знать. Поэтому используются все ухищрения для того, чтобы избежать голосования стран EU по Лиссабонскому договору. В этом есть серьезное противоречие: новый договор должен поддержать демократию, но европейцам непозволительно голосовать за него (!).
Другими словами, в EU правит элита. На уровне EU расстояние между отдельными гражданами и элитой - "политическим менеджментом" - значительно больше, нежели дистанция между рядовыми датчанами и Парламентом Дании (Folketinget). Это повышает риск того, что политический курс на уровне EU далек от понимания проблем рядового человека как участника законотворческого процесса.
Более того - и частично из-за этого, - существует огромный риск того, что европейские политики могут сконцентрироваться на предметах, интересующих их самих, а не обычных граждан, увязнуть в деталях, понятных им самим, и продемонстрировать принятие решений, вместо того, чтобы решать насущные проблемы. Когда я прошлой весной посетил Европарламент, "актуальной проблемой" обсуждения были некоторые заявления Папы Римского, сделанные во время его путешествия по Африке. Неужели парламенты действительно должны быть озабочены высказываниями религиозных деятелей?
Эта тенденция также подкрепляется тем, что центральные европейские страны стремятся детально прописывать законы, что совсем не соответствует скандинавским законотворческим традициям, и к тому же претендуют при этом на монополистическую практику экспертного мнения.
Другими словами, EU расширяет сферу деятельности императивного права за счет договоров между заинтересованными сторонами. На рынке труда это представляет главную угрозу системе трудового права, которое успешно действует в Дании более 100 лет.
Другая проблема заключается в том, что ЕС формирует фундаментальные представления, которым должны следовать европейцы, и не заботятся о том, чтобы обязать себя соблюдать основные права и свободы. Это прослеживается на примере Лиссабонского договора и дополнительного европейского законодательства.
Возьмем, к примеру, ст. 2 Лиссабонского договора, в котором сказано, что "союз основан на принципах уважения человеческого достоинства, свободы, демократии, равенства, нормах права и соблюдении прав человека, включая права национальных меньшинств. Эти ценности присущи всем странам - членам EU, превалируют плюрализм, отсутствие дискриминации, толерантность, справедливость, солидарность и равенство мужчин и женщин". Такие "общие фразы" (слова звучат красиво, а, по сути, не несут большой смысловой нагрузки и не раскрывают сущности) могут быть истолкованы по-разному в зависимости от мнения органов власти. Что будет с диссидентами, чье мнение расходится с мнением Европейского Суда? Что касается дополнительного законодательства, как, например, Рамочное соглашение Совета 2008/913/HJA от 28 ноября 2008 г. по борьбе с расизмом и ксенофобией с использование норм уголовного права. "Ксенофобия" - это психологическое явление. Подлежит ли оно преследованию в уголовном порядке? А согласно ст. 1 Рамочного соглашения страны - участницы ЕС должны принять меры по пресечению подстрекательства к насилию или разжиганию ненависти к группе людей или человеку по расовому, национальному, религиозному, этническому признаку. Однако страны - участницы EU могут ограничиться наказанием за нарушение порядка в общественном месте или за поведение угрожающего или оскорбительного характера. Что такое "ненависть", что такое "оскорбление"? Разве ЕС препятствует нам придерживаться мнения о том, что людоедство, все еще существующее в отдаленных уголках мира, отвратительно? Что такое "религия" - как быть с сайентологией, сектой Мун и т.д.? И как отличить религию от идеологии?
Наконец, существует огромное расхождение в методах работы судебной системы в Дании и Европейского Суда. Как видно из сказанного, судья в Дании не может принимать новые законы - для новых законов должны быть, как мы говорим, легитимные демократические основания, т.е. предложение о введении нового закона должно соответствовать процедуре законотворчества в Парламенте. Однако Европейский Суд вводит новые законы в какой-то степени иначе, нежели это происходит в Дании. Решения Европейского Суда "динамичны", т.е. в своей практике Суд может отклоняться от тех решений, которые признаны хрестоматийными для европейского законодателя.
Кстати, кто назначает судей Европейского Суда? Решения принимают судьи или правительства стран ЕС?

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ