Российский административный ресурс и создание первых греческих конституций (конец XVIII - начало XIX вв.). Статьи по предмету Конституционное право России

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Конституционное право России. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

РОССИЙСКИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕСУРС И СОЗДАНИЕ ПЕРВЫХ ГРЕЧЕСКИХ КОНСТИТУЦИЙ (КОНЕЦ XVIII - НАЧАЛО XIX ВВ.)

Г.Н. АНДРЕЕВА, Ю.В. ГИНЗБУРГ, А.А. ЯЛБУЛГАНОВ

Истоки современного греческого конституционализма восходят к концу XVIII в., когда в результате боевых действий российского флота под командованием адмирала Ф.Ф. Ушакова были освобождены бывшие венецианские, а затем занятые французами Ионические острова. На островах была создана республика <1>. В это время Россия находилась в союзнических отношениях с Портой (Османской империей) против Франции. Порта намеревалась включить острова в свой состав, но Россия воспротивилась этому. После окончания военных действий в зоне островов возникла необходимость организации управления ими и поддержания порядка. По указанию адмирала Ф.Ф. Ушакова на островах прошли выборы представителей населения для разработки конституции, были созданы органы управления и суды для цивилизованного рассмотрения многочисленных споров местных жителей, возникших в результате войны и местных конфликтов. В 1799 г. была подготовлена конституция (получившая в литературе название Ионической), которая утвердила созданную систему органов управления островами и ввела две основные новеллы: во-первых, острова должны были получить права самоуправления (стать полусамостоятельным государством) с установлением слабой зависимости от Порты, прежде всего в вопросах внешней политики; во-вторых, в отличие от венецианской системы аристократического правления к участию в политической жизни были привлечены представители так называемого второго класса <2>, к которому относили зажиточных горожан и промышленников (ремесленники и крестьяне как лица физического труда в соответствии с аристократическим принципом исключались из политической жизни островов), таким образом, управление островами, не утрачивая аристократического характера, несколько демократизировалось.
--------------------------------
<1> Речь шла о создании республики прежде всего на крупных островах: Корфу, Кефалонии, Занте, Санта-Мавры, Итаки, Цериге и Паксоса, хотя русский флот освободил еще ряд мелких островов.
<2> Этот термин используется в документах того времени, официальной переписке и в исторической литературе.

Социально-политическая ситуация на островах была сложной, по сути, предреволюционной. С одной стороны, нобили (т.е. традиционно правившая на островах аристократия), пострадавшие во время крестьянских выступлений под влиянием французских идей свободы и равенства, рассчитывали на восстановление своих прав, возврат имущества и покровительство со стороны России как участника антифранцузской коалиции (и, соответственно, ее представителя адмирала Ф.Ф. Ушакова). С другой стороны, "второй класс" претендовал на полное и справедливое уравнивание в правах с нобилями, а последние этому активно противодействовали. Интересам нобилей были противоположны и интересы лиц физического труда, крестьян и ремесленников, которые не только не желали возвращения земель и имущества нобилям, но и стремились к дальнейшему переделу собственности на островах, считая именно его восстановлением справедливости. В условиях взаимной враждебности различных групп местного населения даже текущее управление представляло значительную сложность, а возможность успешного конституционного процесса была тем более проблематична. Тем не менее попытка установить конституционное правление была предпринята.
Первоначально непростая задача временного управления островами была возложена на командующего российским флотом, участвовавшим в военных действиях, - адмирала Ф.Ф. Ушакова. Одновременно он занимался решением таких проблем, связанных с пребыванием флота в походе вдали от родных берегов, как: ведение переговоров и координация действий с союзническими флотами, инспектирование состояния флота Порты по ее просьбе, материальное обеспечение собственного флота, включая снабжение продовольствием и материалами для ремонта пострадавших в военных действиях кораблей, руководство военными действиями и т.д.
Адмирал ответственно подошел к выполнению задачи государственного строительства на островах: изучал переводы правовых актов, действовавших там ранее, документов различных островных органов, отвечал на обращения населения к нему и т.д. При этом документы он диктовал на русском языке, затем отдавал их переводить на греческий и итальянский языки, после этого делался обратный перевод, который сверялся с оригиналом <1>. Таким образом, Ф.Ф. Ушаков, не владея указанными иностранными языками и не будучи ни профессиональным дипломатом, ни профессиональным юристом, с максимальной отдачей стремился выполнить свою миссию.
--------------------------------
<1> Это описано в донесениях российского консула на островах Л.П. Бенаки в российскую Коллегию иностранных дел. См. об этом: Станиславская А.М. Политическая деятельность Ф.Ф. Ушакова в Греции (1798 - 1800 гг.). М., 1983. С. 221.

Деятельность Ф.Ф. Ушакова, как главного действующего лица на первоначальном этапе создания греческих конституций, оценивалась современниками неоднозначно, не пришли в этом отношении к согласию и современные историки. С одной стороны, в свое время адмирал обвинялся в отсутствии подготовленности к политической деятельности, которой ему пришлось заниматься на островах, с другой - в конкретных политических просчетах. Позднее в исследованиях высказывалось мнение, что "на собственный страх и риск, не имея на то никаких полномочий, он решил преобразовать освобожденную Ионию и, провозгласив независимое греческое государство под покровительством России и Турции, назвал ее Республикой Семи Соединенных Островов. Ее Конституция - по просьбе жителей - была начертана им за несколько дней до штурма" <1>. Такая версия получила распространение в художественной литературе о жизни адмирала <2>. Она вполне согласуется с образом смелого, решительного человека, возглавившего не только такой сложный, дальний, материально необеспеченный центральной властью <3> и тем не менее победоносный поход российского флота в Средиземное море, но и государственное строительство в другой стране. Тем не менее сохранившиеся многочисленные инструкции, которые Ф.Ф. Ушаков получал от российского монарха и его посланника в Порте - В.С. Томары, и в выполнении которых он регулярно отчитывался, не подтверждают данную интерпретацию событий. У Ф.Ф. Ушакова были все основания писать В.С. Томаре относительно своей деятельности по организации государства на островах: "Вы меня изволили уведомить, что желательно и полезно. Я сходно сие так и сообразил. Я очень доволен тем, что Вы меня уведомляли, как чему быть должно, я так и исполнил" <4>.
--------------------------------
<1> Шторм Г. Ф.Ф. Ушаков. М., 1947. С. 266.
<2> Так, Л. Раковский писал: "В морском корпусе учили многим "шляхетским" наукам, но не учили, как учреждать республику. Ушакову пришлось самому все продумывать и самому же все писать - вплоть до текста присяги Ионической республики". См.: Раковский Л. Адмирал Ушаков. Роман. М., 1952. С. 373.
<3> Частично снабжение российского флота должно было осуществляться за счет турецкой стороны, но на практике обещания часто не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом (поставляемый провиант оказывался испорченным), денежные поступления были нерегулярными. Периодически в связи с непоступлением казенных средств Ф.Ф. Ушакову приходилось тратить собственные средства на покупку провианта, что видно из его прошений о возвращении средств.
<4> Ушаков Томаре, 14 (25) августа 1799 г. См.: Адмирал Ушаков: В 3-х т. / Под ред. Р.Н. Мордвинова. М., 1956. Т. 3. С. 100.

В результате обнародования многочисленных документов, относящихся к средиземноморскому походу российского флота, и особенно переписки Ф.Ф. Ушакова, в 80-е гг. XX в. в исторической литературе возобладала более взвешенная точка зрения, согласно которой адмирал "не намеревался в вопросе о форме ионического правления действовать самочинно. Другое дело, что он фактически вышел за пределы того, что в этом плане имели в виду царь и султан" <1>. Представляется, что и эта оценка не учитывает неопределенность и нередко взаимоисключающий характер получаемых адмиралом инструкций, а также особенности ситуации на островах, которые адмиралу следовало принимать во внимание согласно данным инструкциям. Возврат к "традиционному", т.е. дофранцузскому, венецианскому, аристократическому, варианту правления и вместе с тем поддержание "мира на островах" были невозможны, что подтвердили последующие события. В этом смысле направленная на поиск компромиссных решений деятельность Ушакова (прежде всего привлечение к управлению представителей "второго класса"), которую связывают обычно с особенностями его личности, характеризует его как политика, способного правильно оценивать ситуацию на островах и поэтому стремившегося выполнять даваемые ему инструкции максимально точно и вместе с тем сообразно ситуации. Ф.Ф. Ушаков с точки зрения его участия в конституционном процессе был звеном административного аппарата, наиболее близко знакомым с ситуацией на островах и соответственно стремившимся сделать их надежной базой для российского флота, а не "пороховой бочкой" в тылу. Это соответствовало в целом и намерениям Павла I, осуществлять которые можно было по-разному, с большей или меньшей жесткостью, с большей или меньшей степенью взаимодействия с нобилями. Тем не менее, как показали дальнейшие события, в условиях народного брожения, которое началось с внедрением французами новых конституционных идей, никакой вариант их осуществления не обеспечивал требуемого результата.
--------------------------------
<1> Станиславская А.М. Указ. соч. С. 215.

Вторым активным участником конституционного процесса на островах с российской стороны являлись российская Коллегия иностранных дел и задействованные в нем дипломаты. В Коллегии циркулировала идея направления на острова опытного и высококвалифицированного дипломата в помощь Ф.Ф. Ушакову. С точки зрения руководства Коллегии адмирал не обладал необходимыми знаниями и навыками в дипломатии. В.П. Кочубей <1>, исходя из того, что Ф.Ф. Ушаков один на островах поставленных целей не достигнет, так как не знает ни языка, ни административных дел <2>, настаивал на отправлении ему в помощь дипломата еще в 1798 г. Речь шла о командировании на острова поверенного в делах Российской империи в Неаполе А.Я. Италинского, которому в конечном счете император предписал отправиться на острова и приступить вместе с Ф.Ф. Ушаковым к организации управления островами. Эта идея не была реализована из-за изменения ситуации в Неаполе, в результате всеми вопросами пришлось заниматься адмиралу самому. Вместе с тем следует отметить, что в управленческом плане идея двух руководящих лиц на островах ослабляла позиции адмирала в глазах нобилей, надеявшихся реализовывать свои интересы, "играя" на неизбежных различиях в позициях данных лиц. Все это в целом свидетельствует о недостаточной предварительной проработке миссии российского флота в Средиземном море.
--------------------------------
<1> В то время вице-канцлер.
<2> Кочубей С.Р. Воронцову, 29 июля (9 августа) 1798 г. // Архив князя Воронцова: В 40 т. М., 1880. Т. 18. С. 152.

Коллегия аккумулировала информацию о ситуации в данном регионе и поставляла центру необходимые сведения о государственном устройстве стран региона, которые были использованы в государственном строительстве на островах. В частности, государственное устройство Дубровницкой республики (другое название - Рагузской, от латинского названия Дубровника - Рагузы), служившей образцом при создании для Ионической конституции 1799 г., было хорошо известно в России благодаря деятельности первого российского консула в Дубровнике - А. Джики <1>. Сотрудники Коллегии обеспечивали информирование сторон о происходящем и отстаивали позиции России по всем аспектам конституционного процесса, исходя из мнения императора и его окружения.
--------------------------------
<1> Лучинина Н.А. Дубровницкая республика и Россия: от конфликта к взаимопониманию (российско-дубровницкие отношения в XVIII - начале XIX в.) // XVIII век: славянские и балканские народы и Россия. М., 1998. С. 82 - 83.

Особую роль в этом сыграл В.С. Томара, поверенный России в делах Порты. Центральная администрация разделила полномочия Ф.Ф. Ушакова и В.С. Томары следующим образом: практическая деятельность по созданию нового государства была в компетенции Ф.Ф. Ушакова, а общее руководство и контроль принадлежали В.С. Томаре, что, по мнению центра, должно было стимулировать их к взаимодействию и согласованию позиций. Фактически В.С. Томара был передатчиком воли императора Ф.Ф. Ушакову, информатором Коллегии и императора по вопросам ситуации на Ионических островах и контролером Ф.Ф. Ушакова. Позиция В.С. Томары по отношению к выработанной на островах Ионической конституции 1799 г. менялась: вначале он ее активно поддерживал. Так, в марте 1799 г. В.С. Томара писал Ф.Ф. Ушакову о необходимости скорейшей организации управления республикой в соответствии с данными ему инструкциями, а "в случае какого-либо затруднения со стороны турков прошу объявить наотрез, что и я таковые же имею повеления, что Порта об оных ведает, и что сие так должно быть. Я о сем настою потому, что Порта предызбирает ныне другой род правления для нее угоднейший; но представления о том высочайший двор отверг" <1>. Позднее, наблюдая активное противодействие нобилей утверждению проекта Ионической конституции и их деятельность в Порте по обеспечению собственных интересов в качестве общеостровных (что не соответствовало действительности, но совпадало с целями Порты, и поэтому было эффективно), он стал относиться к Ионической конституции и ее перспективам скептически. Это не могло не отразиться и на информации, которой он обеспечивал императора и Коллегию, что послужило еще одним аргументом для сдержанного отношения двора к утверждению этого акта.
--------------------------------
<1> Андрущенко А.И. Адмирал Ушаков. М., 1951. С. 243.

В отличие от Ф.Ф. Ушакова, который стремился последовательно реализовывать данные ему инструкции, учитывая возможные неблагоприятные последствия для островов и, соответственно, флота, дипломат В.С. Томара считал своей главной задачей быстрое реагирование на изменение отношений между странами и позиции двора, а также лавирование для обеспечения интересов России (и сохранения ее имиджа) в непростых условиях союза двух держав. Очевидно, что поведение В.С. Томары определялось его задачами как дипломата по обеспечению государственных интересов. Следует отметить сложность его дипломатической миссии. Во-первых, существовали объективные различия в интересах России и Порты по вопросу об Ионических островах, выявившиеся уже в самом начале их союзнических отношений. Россия выступала за ограниченную самостоятельность островов, что соответствовало ее стратегическим интересам и создавало потенциальную возможность присутствия, в случае необходимости, российского флота. Порта предпочитала включение островов в свой состав. Во-вторых, союзники вовлекли в этот процесс и ионические общественные группы с характерными для них острыми и непримиримыми, по сути, противоречиями.
В связи с этим В.С. Томара поддерживал те решения и предложения, которые, по его мнению, имели больше шансов стать окончательными, т.е. получить поддержку руководства Порты и России. Главная причина отказа в конечном счете от поддержки Ионической конституции состояла в том, что эта Конституция, по его мнению, не отвечала намерениям императора относительно аристократического типа республики <1> и противоречила интересам ионического дворянства, которое России следовало поддерживать. На самом деле позиция императора была не столь определенной, и накануне заключения Константинопольской конвенции 1800 г. он стал склоняться к утверждению Ионической конституции <2>, т.е. именно к тому варианту, который активно отстаивал Ф.Ф. Ушаков. Таким образом, поскольку ситуация была неустойчивой, а развитие событий слабо предсказуемым, отказ В.С. Томары от поддержки Ионической конституции объективно сам стал фактором, противодействующим ее утверждению.
--------------------------------
<1> См.: Станиславская А.М. Указ. соч. С. 237.
<2> Там же. С. 237 - 238.

Позиция российского императора, которая стала основой для российской внешней политики в данном вопросе, состояла в том, что острова должны были стать аристократической республикой, как уже указывалось, по образцу Дубровницкой республики. Вместе с тем император предписал учредить управление островов в соответствии с пожеланиями жителей. 27 апреля (8 мая) 1799 г. Павел I в письме инструктировал В.С. Томару о том, что он не предполагает, что "даже до мелочной точности в образовании новые области сея тому последуемо было" <1>, т.е. он создавал определенный простор для практической деятельности с учетом ситуации и особенностей островов. Это было подтверждено и при определении полномочий В.С. Томары на заключение союзного договора с Портой. В целом политика Павла I была направлена на устранение французского влияния, отсюда и идеи "традиционного" устройства правления на островах, которое вместе с тем не должно было повлечь на островах сильного недовольства, способного негативно отразиться на международном имидже России. В связи с этим император отверг предложение Порты о подчинении островов власти господаря или князя, полагая, что население не одобрит этот шаг <2>. Вместе с тем, поскольку Россия была заинтересована в создании фактически независимого государства, был выбран образец, который, как полагал император и его окружение, сочетал традиции венецианского аристократического правления с независимостью государства.
--------------------------------
<1> На это особое внимание обращает А.М. Станиславская. См.: Станиславская А.М. Указ. соч. С. 215.
<2> См.: Станиславская А.М. Россия и Греция в конце XVIII - начале XIX в. // Политика России в Ионической республике, 1798 - 1807 гг. М., 1976. С. 69 - 71.

Ионическая конституция 1799 г. была разработана представителями высших сословий островов на основе общих инструкций, данных российским императором своим подчиненными и под непосредственным руководством адмирала Ф.Ф. Ушакова. В результате появился конституционный документ, который являлся продуктом не только законодательной деятельности самих островитян, но и взаимодействия трех звеньев российской администрации (Ф.Ф. Ушакова как представителя России на островах, Коллегии иностранных дел и отдельных дипломатов, российского императора). В условиях ограниченности средств коммуникации и сложности доставки почтовых отправлений во время военных действий, когда курьеры нередко привозили сначала более поздние инструкции со ссылкой на еще неполученные более ранние (Ф.Ф. Ушаков упоминает в своей переписке о такой ситуации), достигнутый российским государственным аппаратом результат трудно переоценить.
Разработка и принятие Конституции были только частью конституционного процесса. В Ионическую конституцию было включено условие ее утверждения (помимо принятия Сенатом островов) Россией и Портой (ст. 30). Для этого были избраны делегации представителей островов, единственным полномочием которых была передача Ионической конституции на утверждение императора и султана. Такой алгоритм действий был согласован на дипломатическом уровне. Однако делегация, посланная в Порту, сразу вышла за установленные рамки и начала вести переговоры о восстановлении привилегий нобилей, чем разрушила соглашение, достижение которого (в силу множественности участников процесса и различия их интересов) было далеко не простым. В зарубежной литературе высказано мнение, что включение наиболее активного противника изменений на островах А.М. Каподистрии в состав делегации в Порту вопреки воле Ф.Ф. Ушакова (уступившего давлению Порты) явилось грубым и необъяснимым политическим промахом Ф.Ф. Ушакова <1>. Таким образом, если бы адмирал проявил жесткость и не допустил бы наиболее ярых противников Конституции в делегацию, то она была бы утверждена, и конституционный процесс мог бы развиваться по другому сценарию. Однако данное предположение не учитывает дипломатический компонент конституционного процесса: такая жесткость могла бы нанести вред репутации России, а этого Ф.Ф. Ушаков не мог допустить.
--------------------------------
<1> McKnight J.L. Admiral Ushakov and the Ionian Republic: The genesis of Russia s first Balkan satellite. Ph.D. dissertation. Wisconsin, 1965. P. 174 - 175.

В результате действий делегации в Порте конституционный процесс затормозился. Порта согласилась на предложения посланной к ней делегации и утвердила чисто аристократический вариант, который получил название Византийской (Константинопольской) конституции. Поскольку, по сути, появился второй документ, то Россия должна была либо настаивать на своем первоначальном варианте (что выглядело бы как навязывание своей воли населению островов, которое якобы олицетворяли именно нобили, и соответственно Порта выглядела бы как страна, учитывающая подлинные интересы островов в противовес России), либо согласиться с вариантом Порты, что, в свою очередь, выглядело бы так, как будто Россия не справилась с взятой на себя миссией. Естественно, российского императора и Коллегию иностранных дел не устраивали такие варианты развития событий, и была избрана тактика выжидания. На некоторое время центральные органы России самоустранились из конституционного процесса, продолжая осуществлять управление островами, на которых периодически вспыхивали восстания, вызванные слухами о грядущих переменах по воле Порты и посланных туда делегатов, и успокаивать которые приходилось Ф.Ф. Ушакову <1>. Начавшиеся народные волнения и антифеодальные вспышки привели к тому, что когда в 1800 г. в ионические порты вернулась из военных походов большая часть флота во главе с Ф.Ф. Ушаковым, то ему пришлось заново устанавливать порядок на островах, защищать преследуемых представителей второго класса, смягчать сословную вражду и пытаться погасить крестьянские восстания.
--------------------------------
<1> В письме В.С. Томаре от 9 февраля 1800 г. Ф.Ф. Ушаков пишет, что "обыватели острова Корфу начали уже иметь смятение и бунт против дворянства и против Сената, считая их в том (самовольном изменении правления делегацией в Порте. - Прим. авт.) участниками, и до прибытия моего в Корфу не хотели вовсе Сенату повиноваться никто. Я все это успокоил и всем нижнего класса обывателям приказал иметь послушание к Сенату, равно и в прочие острова писал, чтобы и они повиновалися его повелениям, что теперь исполняется беспрекословно. Ежели же депутаты, в Константинополе находящиеся, вредными своими замыслами и происками что-либо переменят из плана о их правлении, тогда народ всех островов никак не удержать будет невозможно от великого негодования и мщения над ними". См.: Адмирал Ушаков. Т. 3. С. 252 - 253. Следует отметить, что этот прогноз Ушакова оказался пророческим.

Пока Ф.Ф. Ушаков успокаивал местное население, в Константинополе шли переговоры о заключении Конвенции, и В.С. Томара фактически сделал ряд уступок Порте в вопросе о конституции. Он стал постепенно готовить к этому и Ф.Ф. Ушакова, ссылаясь на недовольство населения островов Ионической конституцией. После заключения Константинопольской конвенции, которая довольно расплывчато говорила об организации управления островами, что создавало основу для различных интерпретаций ее положений, стороны должны были утвердить Конституцию островов. Порта утвердила Константинопольскую конституцию, а Россия по понятным причинам хранила в отношении ее молчание. В 1800 г. эскадра под руководством Ф.Ф. Ушакова вернулась в Севастополь. На островах ширилось крестьянское восстание, нобилей убивали, их земли захватывали, и республика оказалась на грани тотальной гражданской войны. Чтобы ее избежать, осенью 1801 г. собрание народных представителей на о. Корфу провозгласило себя временным правительством и подготовило новый, демократический по содержанию проект конституции. Однако по требованию Порты оно вынуждено было самораспуститься. Неустойчивая ситуация на островах и реальная угроза захвата их Францией или другими европейскими государствами вынудили нового российского императора Александра I направить на о. Корфу войска и своего полномочного представителя графа Г.Д. Мочениго, который должен был контролировать управление островами и организовать выработку компромиссной конституции, примиряющей первый и второй классы и в некоторой степени удовлетворяющей антифеодальные требования крестьянства. Проект такой конституции был подготовлен им совместно с А.Я. Италинским и представителем островов С. Наранци, затем рассмотрен в российских органах, доработан, после чего был созван новый орган - Учредительный законодательный корпус Республики, который в 1803 г. утвердил эту Конституцию <1>. Она наделила избирательным правом наиболее зажиточную часть второклассных, гарантировала ряд свобод гражданам Республики, а также содержала изменения, касающиеся положения крестьян, в частности замену натуральной десятины, уплачиваемой государству, денежным налогом. Правительство России договорилось с Портой об утверждении этой Конституции. Также было согласовано, что изменения в Конституцию могут вноситься только с согласия Порты и России и при утверждении ими.
--------------------------------
<1> Формирование национальных независимых государств на Балканах (конец XVIII - 70-е годы XIX в.). М., 1986. С. 36.

Таким образом, если оценивать процесс создания конституций на островах с участием российского административного ресурса, то на данном этапе произошел отход от предшествующей политики "мягкого вмешательства" с поощрением законодательной деятельности местного населения (первого и второго классов) с последующим одобрением разработанного проекта Россией и Портой и переход к разработке конституций российскими властями. Это означало разочарование российского двора в способности населения островов к достижению согласия и выработке удовлетворительного акта.
Возрастание опасности агрессии наполеоновской Франции в Средиземноморье заставило правительство Александра I усилить централизацию в управлении островами. Был разработан проект новой конституции, усиливавшей правительственную власть, который не был реализован в силу сложной международной обстановки и поражений участников коалиции в войнах с наполеоновской Францией. Правительство Александра I, нуждаясь в создании надежной базы для военно-морских сил в Средиземном море, не смогло обеспечить решение этой задачи. По Тильзитскому миру между Россией и Францией острова опять отошли к Франции, и на этом закончился период российского опыта создания конституций на греческой земле.
Феномен создания национальных конституций в результате деятельности правительственных кругов иностранных государств, когда при этом и населению предоставлена возможность проявить в определенных границах политическую активность, сам по себе заслуживает глубокого изучения. Описанный в статье опыт с этой точки зрения уникален по двум причинам. Во-первых, конституционный процесс происходил в основном под руководством России, хотя предполагался протекторат другого государства - Османской империи. Во-вторых, он осуществлялся в условиях революционного брожения населения и по следам военных действий на островах (при их продолжении в целом в регионе). Исторический опыт показывает, что в таких ситуациях обычно считается эффективным введение временного правления военного или полувоенного типа. Переход к конституционному правлению осуществляется по мере стабилизации ситуации в обществе. Тем больший интерес в научном плане представляет собой попытка нормализовать ситуацию в стране с помощью конституционного процесса.
В исторической литературе большое внимание уделено прежде всего последствиям данного конституционного опыта для населения островов, становления национального самосознания греков. Представляется, что значение использования российского административного ресурса в создании конституции для семи греческих островов недооценено российской исторической наукой, наукой конституционного и административного права с точки зрения долгосрочного воздействия на конституционное развитие самой России. Возможно, этот опыт убедил политическую элиту в сложности, слабой предсказуемости и бесперспективности конституционных поисков даже в отношении народов, которые рассматривались как более подготовленные в политическом отношении. Не исключено, что переход от надежд об успешном завершении конституционного процесса благодаря участию "людей благонамеренных и просвещенных, в немалом числе на островах тех существующих" <1>, к попыткам силами российской администрации создать на островах оптимальное управление, стал одним из доводов против установления конституционного строя в России. Безусловно, опыт по конституционному строительству за пределами России, приобретенный российской политической элитой задолго до того, как этот вопрос встал на повестку дня в самой России, представляет научный интерес и требует дальнейшего детального изучения.
--------------------------------
<1> Из послания Павла I Томаре от 27 апреля (8 мая) 1799 г. См.: Станиславская А.М. Политическая деятельность Ф.Ф. Ушакова в Греции (1798 - 1800 г.). С. 215.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Конституционное право России, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ