Восстановить институт народных заседателей. Статьи по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ВОССТАНОВИТЬ ИНСТИТУТ НАРОДНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

В.Н. МАХОВ, Т.Н. КАРАБАНОВА

В последнее десятилетие, судя по многочисленным публикациям, констатации в официальных документах, заметно снизился авторитет судебной власти, в частности судов, рассматривающих уголовные дела. Достоянием гласности являются факты коррупции, привлечения судей к уголовной ответственности. Отметим, кстати, что судьи стали одной из самых высокооплачиваемых категорий государственных служащих.
Мы убеждены, что одна из основных причин такого положения - отказ от принципов коллегиальности и участия народных заседателей в рассмотрении уголовных дел.
Участие народных заседателей в рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции было обязательным в годы советской власти.
Так, согласно ст. 24 УПК РСФСР 1923 г. народный суд был призван рассматривать уголовные дела в составе народного судьи и двух народных заседателей. Исключение - рассмотрение уголовного дела единолично народным судьей - было возможно по делам о незначительных преступлениях (прогулах без уважительной причины, самовольном уходе с предприятий и учреждений).
Ни в коей мере не идеализируя уголовное судопроизводство по УПК РСФСР 1923 г., необходимо признать, что институт народных заседателей был демократическим, сдерживающим судебные репрессии в отношении "врагов народа".
В качестве принципа уголовного процесса УПК РСФСР 1960 г. в ст. 15 предусматривал участие народных заседателей в рассмотрении уголовных дел во всех судах первой инстанции, при этом указывалось, что они пользуются равными правами с председательствующим в судебном заседании при решении всех вопросов в процессе рассмотрения дела и постановления приговора.
Заметим, что участие народных заседателей помимо своего прямого назначения (участия представителей народа в отправлении правосудия) обеспечивало коллегиальность в рассмотрении уголовных дел.
В 1993 г. в ст. 15 УПК РСФСР были внесены изменения и дополнения, допускающие рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции без участия народных заседателей - единолично судьей в случаях, предусмотренных УПК РСФСР. В ч. 1 ст. 35 УПК РСФСР был указан перечень дел о преступлениях, которые судья рассматривает единолично. Речь шла о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности. Кроме того, в ч. 2 ст. 35 указывалось, что, с согласия обвиняемого, судья рассматривает также дела о преступлениях, за которые не может быть назначено более строгое, чем лишение свободы сроком на 5 лет, наказание.
Такое сужение случаев участия народных заседателей в рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции стало результатом огульной критики института народных заседателей в многочисленных публикациях. Без подтверждения конкретными фактами (а информации о них и не могло быть, так как ст. 302 УПК РСФСР закрепляла тайну совещания судей при постановлении приговора) народных заседателей обвиняли в пассивности, называли "кивалами", поскольку они в судебном заседании обычно разделяли позицию председательствующего по процедурным вопросам.
В значительной мере эта критика была справедлива. Действительно, институт народных заседателей в годы советской власти был скорее "декоративным", часто лишь формально исполняя демократическую функцию участия народа в отправлении правосудия по уголовным делам.
Существование такого управляемого института было удобно руководству КПСС; под его прикрытием труднее было разоблачить случаи "телефонного права", когда судьям давались указания (порой было достаточно рекомендации), какой вынести приговор.
Соглашаясь с критикой института народных заседателей, необходимо вместе с тем признать, что она была поверхностной и не касалась причин, в силу которых произошла его деформация. Вместо того чтобы выявить и устранить эти причины и восстановить подлинную сущность института народных заседателей, была допущена большая ошибка - его ликвидировали.
Пришлось расстаться с такими демократическими принципами уголовного судопроизводства, как коллегиальность (в районных судах) и участие народа в отправлении правосудия. Районные суды, к сожалению, потеряли право именоваться народными. Правда, это произошло и потому, что суды теперь не выборные.
В порядке отступления заметим, что выборы судей были строгим отчетом перед избирателями (народом) для тех судей, которые выбирались на следующий срок. Избиратели лучше всех контрольных органов знали, кто из судей замечен в коррупции, волоките, несправедливости.
Возвращаясь к ликвидации института народных заседателей, отметим, что введение суда присяжных не восполнило эту утрату, поскольку он, судя по статистическим данным, рассматривает ежегодно крайне небольшое количество уголовных дел.
Что касается причин деформации суда с участием народных заседателей, то основные две: подлинный институт народных заседателей был неугоден властям, так как мешал давать "ценные" указания судьям (точнее, судьям было сложнее исполнять их при участии народных заседателей); не нужен он был и самим судьям. Вопреки сложившемуся мнению, независимые народные заседатели часто, особенно на этапе постановления приговора в совещательной комнате, были весьма принципиальны в вопросах доказанности вины, квалификации содеянного и меры наказания. Закон позволял судьям не вызывать таких принципиальных народных заседателей в суд. С годами совершенствовалась практика отбора судьями угодных (молчаливых статистов) народных заседателей; только они (угодные) допускались к рассмотрению уголовных дел. Авторы данной публикации знают немало фактов, когда народные заседатели ни разу не вызывались для участия в рассмотрении уголовных дел в силу того, что относились к категориям граждан, которые, судя по занимаемой должности, образованию, способны высказывать свою позицию, даже если она расходилась с мнением судьи по частным и более общим вопросам, имеющим отношение к содержанию приговора.
Благодаря пробелам в законодательстве произошла деформация института народных заседателей, превращение его в декорацию, призванную формально демонстрировать участие народа в отправлении правосудия.
Нельзя винить в такой деформации конкретных судей. Они не нарушали закона, подбирая угодных, молчаливых, пассивных народных заседателей, просто им было так спокойнее работать, не нужно было тратить дорогое время на разъяснение придирчивым заседателям азов уголовного права и процесса. Неслучайно в ряде регионов организовывались специальные занятия с народными заседателями по обучению юридической грамотности. Но это хлопотливое мероприятие не везде прижилось, так как было обременительно и для судей, и для народных заседателей.
Итак, к концу 90-х годов, когда заканчивалась работа над проектом нового УПК, для всех была очевидна деформация института народных заседателей: законодатель принял решение о его ликвидации, а вместе с тем и отказался от принципов участия народа в отправлении правосудия по уголовным делам и коллегиальности рассмотрения уголовных дел в районных судах (основном звене судебной системы).
По нашему мнению, это решение было поспешным, недостаточно обоснованным. В концепции судебной реформы по данному вопросу указывалось: "Что касается института народных заседателей, то он в достаточной мере продемонстрировал свою несостоятельность, чтобы возвращаться к его критике" <1>.
--------------------------------
<1> Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. С. 43.

Вместо этого решения целесообразно было бы лишь усовершенствовать законодательство об институте народных заседателей.
Что касается формирования корпуса народных заседателей, то предлагается на обсуждение два варианта.
1. Как и раньше, избирать народных заседателей в коллективах учреждений, предприятий, которые в данном районе являются наиболее крупными. Речь идет, прежде всего, о государственных учреждениях (школах, институтах, больницах), а также о других стабильно действующих коллективах, в том числе по месту жительства (в частности, в ТСЖ, поселках). Это сложный вариант, но он имеет свои преимущества, так как избранные народные заседатели серьезнее будут относиться к своим обязанностям, они будут отчитываться о своей работе в суде в коллективах.
2. Использовать списки кандидатов в присяжные заседатели, представляемые местными органами власти в суды.
Для того чтобы институт народных заседателей в очередной раз не превратить в формальный, предлагается следующее: суд с участием народных заседателей должен рассматривать лишь сложные, спорные уголовные дела, в первую очередь те, по которым обвиняемый не признает себя виновным или же признает вину, но лишь частично.
Возвращаясь к доводам о восстановлении института народных заседателей, отметим, что, кроме его огульной непрофессиональной критики, серьезных публикаций "против" не было.
Наоборот, ведущие процессуалисты страны, известные своими смелыми, радикальными предложениями по судебной реформе, были за сохранение института народных заседателей. В частности, А. Ларин, И. Петрухин, В. Савицкий в составленной ими модели Основ уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик, изданной в 1990 г., т.е. за год до принятия концепции судебной реформы, указали в ст. 6 "Коллегиальное рассмотрение дел и участие народных заседателей" следующее:
1. Уголовные дела во всех судах рассматриваются коллегиально.
2. При рассмотрении дел судом первой инстанции в состав суда входят судья и два народных заседателя <2>.
--------------------------------
<2> Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М.: Изд-во Института государства и права АН СССР, 1990. С. 18 - 19.

В этом же издании опубликована модель Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, где также предусмотрено рассмотрение уголовных дел коллегиально и с участием народных заседателей. Об этом говорится в ст. ст. 25 и 26 главы, автор которой - известный своими реформаторскими, демократическими взглядами Л. Кокарев <3>.
--------------------------------
<3> Там же. С. 18 - 19.

Обратим внимание, что в тезисах концепции судебной реформы (третьего демократического этапа, который предстоит реализовать) предлагается возродить институт народных заседателей. Важно отметить, что из трех юристов, подписавших эту новую концепцию судебной реформы, двое были причастны к подготовке концепции судебной реформы 1991 г. (С. Пашин и Т. Морщакова).
В заключение отметим, что рассмотрение уголовных дел о наиболее тяжких преступлениях с участием граждан широко распространено в странах континентальной Европы.
Во Франции действует так называемый суд присяжных, в котором три судьи-профессионала и девять присяжных. Список присяжных составляется местными властями <4>.
--------------------------------
<4> Конечно же, этот суд нельзя считать судом присяжных в общепринятом смысле.

Подобным образом в ФРГ действует суд шеффенов (его иногда именуют судом присяжных), состоящий из трех судей-профессионалов и двух шеффенов - народных заседателей (большая палата земельного суда) или же из одного судьи-профессионала и двух шеффенов (участковый суд, малая палата земельного суда).
В Швеции заседатели, избираемые собраниями коммунальных уполномоченных сроком на шесть лет, участвуют совместно с судьей в разбирательстве уголовного дела и принятии решения; принятое ими, даже вопреки мнению судьи, решение, если за него высказались четыре из пяти заседателей, считается окончательным приговором по уголовному делу (в противном случае оглашается приговор, предложенный судьей). В окружных судах уголовные дела рассматривают в составе одного штатного судьи и пяти заседателей.
Сходный порядок участия непрофессиональных судей (пять - семь) и одного профессионального судьи установлен в Финляндии для рассмотрения подавляющего числа уголовных дел, которые подсудны окружным и городским судам.
В Норвегии окружные и городские суды (основное звено судебной системы) рассматривают уголовные дела коллегиально в составе одного судьи-профессионала и двух непрофессиональных судей <5>.
--------------------------------
<5> Правовые системы стран мира: Энциклопедический словарь / Отв. ред. А.Я. Сухарев. 2-е изд., изм. и доп. М.: Изд-во Норма, 2001. С. 167, 726 - 727, 723, 770, 709, 486.

Сохранился институт народных заседателей в Республике Беларусь. Они участвуют в рассмотрении уголовных дел о преступлениях, за совершение которых предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы или смертная казнь, а также дел о преступлениях несовершеннолетних.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ