Противодействие рейдерским захватам. Статьи по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ РЕЙДЕРСКИМ ЗАХВАТАМ

А.Ю. ФЕДОРОВ

В последние несколько лет рейдерство получило распространение не только в крупных, но и в малых городах. Если ранее большинство противоправных захватов происходило в Москве, Санкт-Петербурге, Московской и Ленинградской областях, то с 2005 г. усилия рейдерских структур все чаще направлены на собственность предприятий российской глубинки.
Характерно, что на рынке слияний и поглощений уже в конце 1990-х гг. стали возникать группы компаний, исключительно специализирующиеся на рейдерских захватах. Так, к примеру, как отмечает А.Ю. Киреев, по оценкам Правительства Москвы, к концу 2004 г. только на территории столицы рейдерскую деятельность осуществляли не менее 100 групп <1>.
--------------------------------
<1> См.: Киреев А.Ю. Рейдерство на рынке корпоративного контроля: результат эволюции силового предпринимательства // Вопросы экономики. 2007. N 8. С. 42.

При этом в результате принимаемых правоохранительными органами мер прослеживается тенденция перевода основной массы рейдерских захватов в гражданско-правовую плоскость, что значительно затрудняет документирование противоправной деятельности и привлечение организаторов захватов к уголовной ответственности в случае, если работа по ним начинается уже на этапе судебных разбирательств <2>.
--------------------------------
<2> Прямо противоположную точку зрения см. в этом номере: Аверченко Н.Н., Шкундина Ю.С. Криминализация рейдерства: взгляд цивилиста. С. 43 - 48; Долинская В.В. Криминализация корпоративных конфликтов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 3. - Прим. ред.

Данные обстоятельства существенно осложняются низким уровнем информационного взаимодействия заинтересованных федеральных органов исполнительной власти, а также недостаточным уровнем контроля и непринятием установленных законом мер реагирования со стороны органов Росреестра, Росимущества, ФНС и ФРС РФ.
Другая тенденция состоит в ежегодном увеличении количества рейдерских поглощений.
По данным консалтинговых агентств, а также Санкт-Петербургского юридического института Генпрокуратуры РФ, ежегодно в РФ совершается 60 - 70 тыс. рейдерских атак <3>.
--------------------------------
<3> См.: Привалов А., Волков А. Рассуждение о рейдерстве по методу барона Кювье // Эксперт. 2007. N 18.

Работа правоохранительных органов в рассматриваемом направлении оставляет желать лучшего. Руководство МВД России неоднократно признавало невысокую компетентность практических работников в сфере борьбы с экономической преступностью. Причинами этого выступали слабое знание и ненадлежащее выполнение нормативных правовых актов, регулирующих вопросы взаимодействия, порядок возбуждения уголовных дел при реализации материалов оперативных разработок, недостаточный профессиональный уровень следователей и оперативных сотрудников <4>.
--------------------------------
<4> См.: Аналитическая справка от 20 февраля 2002 г. N 17/1-128 "О результатах работы предварительного следствия в 2001 году". М.: МВД России, 2002. С. 7 - 10.

Кроме того, в настоящее время следователи ОВД не в состоянии одновременно заниматься достаточно трудными рейдерскими делами, расследовать другие преступления, одновременно выполнять "норматив" по количеству ежемесячно направляемых в суд уголовных дел. Необходимо убрать (для начала хотя бы по "рейдерским" делам) так называемую палочную систему, иначе не избежать возбуждения уголовных дел в угоду начальству и для выполнения "норматива" по количеству "посаженных" рейдеров за отчетный период.
Результаты следственной работы прокуратуры РФ в этом направлении являются еще более скромными - в 2008 - 2009 гг. в производстве следователей находилось 79 уголовных дел о рейдерстве, из которых только 12 (15,1%) направлено в суд, остальные приостановлены или прекращены <5>.
--------------------------------
<5> См.: Козлова Н. Александр Бастрыкин предлагает ввести уголовную ответственность за рейдерство // Российская бизнес-газета. 2009. 13 окт.; Бастрыкин А. О состоянии работы и дополнительных мерах по противодействию рейдерству // Профессионал. 2009. N 6. С. 22 - 23.

В целях минимизации следственных ошибок по уголовным делам о рейдерских захватах в 2008 г. были подготовлены ведомственные нормативные правовые документы: распоряжение МВД РФ от 11 сентября 2008 г. N 34 "Об усилении контроля за законностью и обоснованностью процессуальных решений, принимаемых по уголовным делам о рейдерских захватах" и указание Генеральной прокуратуры РФ от 14 ноября 2008 г. N 229/7р "Об организации прокурорского надзора в связи с принимаемыми Правительством Российской Федерации мерами по оздоровлению ситуации в финансовом и других секторах экономики".
Необходимо иметь в виду, что бизнес по захвату предприятий в России отличается большой латентностью. Поэтому с полной уверенностью можно заявить, что это лишь надводная часть айсберга - общее количество рейдерских атак исчисляется десятками тысяч. По словам экспертов, доходы от рейдерства во много раз превосходят доходы от продажи наркотиков. Потратив 1 млн. долл. на корпоративный захват успешной компании, рейдер получает до 40 млн. прибыли <6>.
--------------------------------
<6> См.: Астахов П.А. Противодействие рейдерским захватам. М., 2007. С. 7; Чуясов А.В. Механизмы незаконного поглощения предприятий // Право и экономика. 2007. N 3; Рамазанов И. Рейдеры заказывают привлекательные объекты банкам // Экономические преступления. 2009. N 9. С. 27.

Кроме того, необходимо особо подчеркнуть, что ни в СК при МВД, ни в СК при прокуратуре РФ нет определенных на ведомственном нормативном правовом уровне каких-либо критериев отнесения того или иного уголовного дела к категории рейдерских. Поэтому количество так называемых рейдерских уголовных дел является весьма приблизительным.
Вместе с тем анализ правоприменительной практики (в том числе материалов уголовных дел) показал, что на практике дела о рейдерских захватах включаются в названную статистику, если содержат хотя бы один из следующих эпизодов: хищение долей или акций общества, злоупотребление при эмиссии ценных бумаг, незаконное отчуждение имущества, силовые действия и вторжение на территорию юрлиц. Также к рейдерству на практике относятся дела, связанные с криминальным банкротством компаний и незаконными регистрационными действиями, попытками внести изменения в ЕГРЮЛ или ЕГРИП.
Изучение материалов уголовных дел данной категории показало, что в расследовании преступлений, связанных с рейдерством, имеются существенные недостатки. К ним следует отнести: нечеткое определение особенностей предмета доказывания; отсутствие установления всех преступлений, совершенных подозреваемыми; невнимание к преступным связям, особенностям, всей сложности и многоаспектности данной преступной деятельности. Дополнительные трудности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений вызваны и тем, что члены организованных преступных групп, осуществляющие свою противоправную деятельность в этом секторе экономической деятельности, обладают большими материальными ресурсами, высокой технической оснащенностью, обеспечивающей совершенствование криминальных способов рейдерского поглощения и соответствующий уровень конспирации своей деятельности.
Причиной низкой эффективности мер, принимаемых правоохранительными органами в направлении противодействия рейдерству, является не только низкий профессионализм сотрудников, но и несовершенство законодательства, в том числе уголовно-процессуального в части существующего на сегодняшний день порядка наложения ареста на имущество, добытое преступным путем.
Актуальной проблемой является отсутствие действенных правовых механизмов по обеспечению возврата имущества законным владельцам и собственникам путем своевременного наложения ареста на недвижимое имущество.
В результате этого захваченное рейдерами имущество, как правило, легализуется путем совершения множества сделок по его отчуждению, участниками которых являются фиктивные юрлица (в том числе фирмы-"однодневки") либо компании, зарегистрированные в офшорных юрисдикциях, получить информацию из которых весьма затруднительно. После совершения ряда таких сделок захваченное имущество приобретается новым собственником, считающимся в соответствии с гражданским законодательством законным правоприобретателем (добросовестным приобретателем).
Поскольку по фактам рейдерских захватов гласные мероприятия могут осуществляться правоохранительными органами, как правило, после заявления владельца или руководителя предприятия о совершенном захвате, до возбуждения уголовного дела проходит значительное количество времени. Предприятие, чье имущество захвачено, оказывается ликвидированным или преобразованным путем слияния с другими организациями, поставлено на налоговый учет в других регионах и т.п.
Потерпевший в такой ситуации должен оспаривать каждую сделку и в каждом случае доказывать факт осведомленности покупателя о том, что имущество выбыло из законного владения собственника в результате преступления. Поскольку в отношении фиктивных организаций это фактически невыполнимо, законный собственник лишается возможности возвратить имущество в свою собственность.
При этом следователь, по сути, не обладает реальной возможностью пресечь совершение указанных сделок. Статья 115 УПК РФ не позволяет наложить арест на имущество при отсутствии подозреваемых и обвиняемых, даже если будет установлено, что оно получено в результате совершения преступления. В конечном счете это приводит к тому, что имущество переходит в собственность добросовестного приобретателя, что осложняет его возврат прежнему собственнику.
Признавая незыблемость гражданско-правового института добросовестного приобретателя, следует отметить необходимость создания правового механизма сбалансированной защиты интересов добросовестного приобретателя и собственника, имущество которого выбыло из его законного владения посредством рейдерского захвата.
Необходимо внесение изменений в гражданское законодательство в целях уточнения особенностей правового положения добросовестного приобретателя активов (в том числе недвижимости, ценных бумаг), определения возможностей, условий и порядка истребования данных активов.
Анализ судебной практики по рассмотрению ходатайств о наложении ареста на имущество также показывает, что большинство судов формально подходит к применению ч. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест может быть наложен на имущество, находящееся у третьих лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Отсутствие в уголовном деле процессуальной фигуры обвиняемого (подозреваемого), по крайней мере на ранней стадии расследования, дает основания некоторым судам отказывать в наложении ареста на похищенное имущество. В результате у злоумышленников есть время (до появления обвиняемого, если таковой вообще будет установлен) на то, чтобы провести серию сделок по отчуждению активов (с целью их перехода в собственность добросовестного приобретателя).
Так, в 2008 г. и первом полугодии 2009 г. на основании отсутствия в уголовных делах подозреваемого или обвиняемого отказано в удовлетворении ходатайств следователей СК при МВД РФ в 52 случаях <7>.
--------------------------------
<7> См.: Школов Е. Борьба с противоправными захватами объектов собственности, имущественных прав и финансовых средств предпринимателей // Профессионал. 2009. N 6. С. 18.

Отсутствие ареста на имущество дало возможность неустановленным лицам заключить и зарегистрировать сделки купли-продажи недвижимого имущества, похищенного в результате рейдерского захвата, ООО "Арбат-28", ЗАО "На Ильинке" и др., чем существенно осложнился возврат имущества законному собственнику <8>.
--------------------------------
<8> См. подробнее: Там же.

Таким образом, вынужденное промедление может привести к необратимым юридическим последствиям - здание или помещение перейдет в собственность лица, являющегося добросовестным приобретателем, а в такой ситуации возвратить собственнику (потерпевшему и гражданскому истцу) имущество практически невозможно. Только наложение ареста в первые дни после незаконного выбытия недвижимости из правообладания собственника может предотвратить эти последствия. Вправе ли следствие возбуждать ходатайство о наложении ареста на похищенное имущество в такой ситуации? Единого подхода к решению данного вопроса нет. Следственно-судебная практика в последние годы идет двумя путями. Первый заключается в том, что отрицается возможность наложения ареста на имущество, находящееся у третьих лиц, если в уголовном деле не установлен подозреваемый или обвиняемый. Второй допускает возможность наложения ареста, и в его пользу приводится следующий аргумент: если в уголовном деле не установлено лицо, совершившее преступление, это не означает, что такого лица нет вообще и что оно не совершало преступных действий.
Суды также не придерживаются единого мнения.
Так, в надзорном Определении от 6 сентября 2005 г. (дело N 74-Д05-11) Верховный Суд РФ по жалобе об отмене ареста на денежные средства на расчетном счете юридического лица <9> указал, что согласно требованиям ст. 115 УПК в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий возможно наложение ареста на денежные средства и иное имущество подозреваемого, полученное в результате преступных действий либо нажитое преступным путем. Если эти средства находятся на счете юридического лица и не являются собственностью подозреваемого, арест на них не может быть наложен.
--------------------------------
<9> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 12. С. 27.

Однако суды субъектов РФ в ряде случаев (что обнадеживает) принимают и другие решения. Так, по уголовному делу по факту хищения долей в уставном капитале ООО "С." суд в обеспечение гражданского иска наложил арест на морские суда, находящиеся в собственности ЗАО "В.", в котором контрольный пакет акций принадлежал ООО "С.". Лица, совершившие хищение доли в уставном капитале, были допрошены в качестве подозреваемых в 2003 г., после этого производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, т.е. фактически подозреваемыми они быть перестали. Однако Московский городской суд признал наложение ареста обоснованным <10>.
--------------------------------
<10> См. подробнее: Сычев П.Г. Расследование преступлений с участием юридических лиц: процессуальные и криминалистические особенности. М., 2009. С. 64.

Также Тюменский областной суд признал обоснованным решение районного суда г. Тюмени о наложении ареста на 26 объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО "С.-В." по уголовному делу, возбужденному по факту уклонения от уплаты налогов. При этом генеральные директора ООО "С.-В." в период неуплаты налогов периодически менялись, т.е. подозреваемый по уголовному делу установлен не был <11>.
--------------------------------
<11> См. подробнее: Там же. С. 65.

Важным обстоятельством представляется установление обстоятельств того, что имущество выбыло из законного владения и перешло в собственность третьих лиц в результате преступных действий. Указание законодателя о том, что это должны быть действия подозреваемого или обвиняемого, вносит "разнобой" в правоприменительную практику.
Судья Верховного Суда РФ Н.А. Колоколов полагает, что "закон допускает наложение ареста на имущество любого лица, если будет установлено, что оно в свое время приобретено пусть даже не им, но преступным путем. Например, в последние годы участились случаи приобретения гражданами автомобилей, угнанных многие годы назад и сменивших впоследствии нескольких хозяев. В таких случаях по закону арест на спорный автомобиль должен быть наложен, несмотря на то, что последний владелец является добросовестным приобретателем" <12>. Данное суждение может быть применено к иному, в том числе и недвижимому, имуществу. Следует подчеркнуть, что по уголовным делам о хищении автотранспортных средств процент нераскрытых преступлений велик (до 80%), т.е. подозреваемый или обвиняемый не установлен. Следовательно, Н.А. Колоколов не связывает возможность наложения ареста с наличием в уголовном деле такого участника уголовного судопроизводства.
--------------------------------
<12> Колоколов Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования. М., 2004. С. 167.

С учетом сказанного считаем необходимым внести изменения в ст. 115 УПК РФ, закрепив право наложения ареста на имущество при отсутствии подозреваемых и обвиняемых в случае установления того, что такое имущество получено преступным путем. Данная мера будет реализовываться на стадии следствия, с тем чтобы лишить, таким образом, злоумышленников возможности распорядиться похищенной собственностью (продать добросовестному приобретателю и т.п.).
Исключение из ч. 3 ст. 115 УПК после слов "в результате преступных действий" слов "подозреваемого, обвиняемого" могло бы в значительной степени привести практику применения данной нормы к единообразию, повысив эффективность ее применения в части защиты прав гражданского истца по обеспечению гражданского иска.
Пока же следует формировать судебно-следственную практику, и в каждом случае хищения недвижимости или иного имущества обращаться в суд с ходатайством о наложении ареста, независимо от того, имеется ли в уголовном деле подозреваемый или обвиняемый или он будет установлен в перспективе.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ