Правовая природа ответственности за нарушения валютного законодательства Российской Федерации. Статьи по предмету Финансовое право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Финансовое право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ ВАЛЮТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ю.В. ЛЕДНЕВА (ТЮТИНА)

Нарушения резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации наносят существенный имущественный вред государству. Причем суммы ущерба оцениваются десятками миллиардов рублей и десятками миллионов долларов. Так, по данным Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор), только в январе - марте 2009 г. Территориальным управлением Росфиннадзора в Псковской области вынесено 119 постановлений о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях на общую сумму 2748,76 млн. руб., а также три предписания к возврату валютных средств на общую сумму 80 855,757 тыс. долл. США. За 2005 г. территориальными управлениями Росфиннадзора было проведено 3662 проверки; принято 4461 постановление о назначении административного наказания, причем из них только 211 постановлений было отменено; взыскано штрафных санкций на сумму 67 150 590,71 руб. А например, в ходе проверок соблюдения валютного законодательства Российской Федерации Территориальным управлением Росфиннадзора в г. Санкт-Петербурге более чем у 60 предприятий были выявлены признаки осуществления внешнеторговой деятельности с мнимыми контрагентами на общую сумму более 82 млн. долл. США и 5 млн. евро. Резиденты на основании заключенных договоров с несуществующими нерезидентами без фактического получения товаров, работ и услуг переводили значительные суммы средств в адрес кредиторов нерезидента - различных фирм, зарегистрированных более чем в 30 государствах <1>.
--------------------------------
<1> URL: www.rosfinnadzor.ru.

В такой ситуации рассмотрение вопросов ответственности за нарушения валютного законодательства является важным. Актуальность данной проблематики обусловлена и несовершенством действующего российского законодательства, устанавливающего ответственность за нарушения в валютной сфере. Так, например, с 1 января 2007 г. утратили силу положения Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) <2>, устанавливающие требования об использовании специального счета и требования о резервировании, предварительной регистрации счета (вклада), открываемого в банке за пределами территории Российской Федерации, об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке. В то же время ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <3> (далее - КоАП РФ) действует в прежней редакции, предусматривающей ответственность за осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании (ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ); за нарушение установленного порядка открытия счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ); за невыполнение обязанности по обязательной продаже части валютной выручки (ч. 3 ст. 15.25 КоАП РФ).
--------------------------------
<2> Собрание законодательства РФ. 2003. N 50. Ст. 4859.
<3> См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

Сложность рассматриваемого вопроса и в том, что среди исследователей отсутствует единство во мнении относительно природы нарушений валютного законодательства и вида ответственности за такие нарушения. В целом все научные взгляды на существо проблемы можно разделить на две группы. Одни авторы считают, что нарушения валютного законодательства Российской Федерации являются, по сути, финансовыми правонарушениями и соответственно влекут применение финансово-правовой ответственности. Согласно мнению других исследователей за нарушения валютного законодательства виновные лица привлекаются к административной или уголовной ответственности, иногда говорится и о гражданско-правовой ответственности. Остановимся подробнее на обосновании специалистами своих позиций, поскольку и та, и другая точка зрения подкрепляется весьма весомыми аргументами.
Мнение, что за нарушения валютного законодательства предусмотрена финансово-правовая ответственность, поддерживается главным образом исследователями в сфере финансового права: А.А. Гогиным, Ю.А. Крохиной, А.А. Мусаткиной, Н.А. Саттаровой <4> и др. Так, А.А. Гогин пишет, что, несмотря на закрепление ответственности за валютные правонарушения (проступки) в КоАП РФ, что, возможно, вполне логично и удобно с позиции правоприменителя, они представляют собой разновидности финансовых правонарушений (проступков); и что это определяется не нормативно-правовым актом, где законодатель сформулировал составы противоправных деяний, а предметом правового регулирования <5>. По мнению Ю.А. Крохиной, финансово-правовая ответственность формируется по институциональному признаку, поскольку более детальное законодательное оформление и научное осмысление получают налоговая, бюджетная и валютная ответственности, а определение финансового правонарушения является обобщающей категорией, отражающей совокупность юридических признаков внутриотраслевых правонарушений, к которым относятся в том числе нарушения валютного законодательства <6>. А.А. Мусаткина считает, что нарушения валютного законодательства представляют собой разновидность финансового правонарушения. По ее словам, в предмете финансового права определились обособленные группы налоговых, бюджетных, валютных и банковских публичных отношений. В соответствии с этими сферами общественных отношений, входящими в предмет финансового права, выделились разновидности финансовой ответственности. Такими разновидностями выступают: ответственность в сфере бюджетных отношений; ответственность в сфере налоговых отношений; ответственность в сфере валютных отношений; ответственность в сфере банковских публичных отношений <7>.
--------------------------------
<4> См.: Саттарова Н.А. К вопросу об ответственности за нарушение валютного законодательства // Финансовое право. 2005. N 10.
<5> См.: Гогин А.А. Характеристика правонарушений в области валютного законодательства Российской Федерации // Финансовое право. 2005. N 3.
<6> См.: Крохина Ю.А. Финансовое право России: Учеб. для вузов. М.: Норма, 2007. С. 158, 170.
<7> См.: Мусаткина А.А. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности: Монография / Под ред. Р.Л. Хачатурова. Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 2003. С. 57.

В принципе причины, по которым вышеназванные авторы выделяют среди видов ответственности валютно-правовую ответственность, рассматривая ее как разновидность финансово-правовой, понятны. Дело в том, что в ранее действовавшем Законе Российской Федерации от 9 октября 1992 г. N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" <8> (далее - Закон РФ N 3615-1) содержалась ст. 14 "Ответственность за нарушение валютного законодательства", в которой устанавливалась конкретная ответственность в виде взыскания в доход государства определенных сумм и штрафов за нарушения резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации. В то же время еще в 2000 г. (когда действовал Закон РФ N 3615-1) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации <9> определил ответственность, содержащуюся в ст. 14 Закона РФ N 3615-1, как административную.
--------------------------------
<8> Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 45. Ст. 2542.
<9> См.: информационное письмо ВАС РФ от 31 мая 2000 г. N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" (п. 8) // Вестник ВАС РФ. 2000. N 7.

Вторую точку зрения, согласно которой за нарушения валютного законодательства наступает административная ответственность (а не финансово-правовая), уголовная или гражданско-правовая, выражают Л.Г. Вострикова, Б.Ю. Дорофеев, Н.Н. Земцов, В.А. Пушин <10>, Л.Г. Ефимова, А.Ю. Лисицын, С.В. Пыхтин, Н. Сапожников и др.
--------------------------------
<10> См.: Дорофеев Б.Ю., Земцов Н.Н., Пушин В.А. Валютное право России: Учеб. для вузов. М.: Норма, 2005. С. 140.

Л.Г. Ефимова <11> считает, что поскольку все санкции за нарушения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования исключены из сферы регулирования специального валютного законодательства и помещены в ст. 15.25 КоАП РФ, то в настоящее время установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций.
--------------------------------
<11> См.: Ефимова Л.Г. Комментарий к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2000 г. N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" // Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленумов и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вып. 7 / Под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008.

А.Ю. Лисицын пишет, что валютное регулирование и валютный контроль, являясь комплексным институтом финансового права, не включают в себя отдельных норм об ответственности и порядке ее применения, а основываются в этом вопросе на нормах других отраслей российского законодательства - уголовного, административного и гражданского права <12>. По мнению Н. Сапожникова, валютные правонарушения представляют собой разновидность административных правонарушений, т.е. предусмотренных нормами права посягательств на установленный порядок государственного управления <13>. Л.В. Вострикова пишет, что лица, виновные в нарушении валютного законодательства, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность <14>. Аналогичной точки зрения придерживается С.В. Пыхтин <15>.
--------------------------------
<12> См.: Лисицын А.Ю. Ответственность за нарушение валютного законодательства: научно-практический комментарий ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Административное и финансовое право. Ежегодник Центра публично-правовых исследований. Т. 1. АНО "Центр публично-правовых исследований", 2006.
<13> См.: Сапожников Н. Правовые проблемы ответственности в валютных правоотношениях // Хозяйство и право. 2001. N 12.
<14> См.: Вострикова Л.Г. Валютное право: Учеб. пособие для вузов. М.: ЗАО "Юстицинформ", 2006. С. 274.
<15> См.: Пыхтин С.В. Ответственность резидентов и нерезидентов за нарушения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования // Валютное право: Учеб. пособие. М.: Норма, 2007. С. 140.

С учетом вышеизложенного обоснуем свое мнение по поводу правовой природы ответственности за нарушения валютного законодательства Российской Федерации.
Действующий Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" содержит две нормы, касающиеся ответственности за нарушения валютного законодательства. Это, во-первых, п. 12 ст. 23, где говорится, что органы и агенты валютного контроля и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за неисполнение функций, установленных Федеральным законом N 173-ФЗ, а также за нарушение ими прав резидентов и нерезидентов. Во-вторых, это ст. 25, согласно которой резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из содержания приведенных норм следует:
1. Федеральный закон N 173-ФЗ разграничивает субъектов ответственности за нарушения валютного законодательства и делит их на две группы:
а) на органы и агентов валютного контроля и их должностных лиц;
б) на резидентов и нерезидентов.
Такое разделение вполне логично, поскольку органы (агенты) валютного контроля, с одной стороны, и резиденты с нерезидентами - с другой, являются участниками валютных правоотношений, возникающих в сфере валютного контроля, и соответственно выражают противоположные интересы и наделены различными правами и обязанностями согласно их валютно-правовому статусу. Органы и агенты валютного контроля, их должностные лица выражают публичный интерес, контролируя соблюдение резидентами и нерезидентами положений валютного законодательства и актов органов валютного регулирования; они наделены правом проводить проверки резидентов и нерезидентов, запрашивать и получать от них информацию, выдавать предписания и привлекать к ответственности. То есть в валютных правоотношениях органы и агенты валютного контроля относятся к стороне, наделенной властными полномочиями, а резиденты и нерезиденты, выражающие свой частный интерес, выступают в качестве подконтрольных субъектов, обязанных лиц. Именно поэтому эти разные участники валютных правоотношений за несоблюдение валютного законодательства должны привлекаться к ответственности по разным основаниям, за совершение разных правонарушений.
2. Обе нормы об ответственности - п. 12 ст. 23 и ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ - носят бланкетный характер, отсылая к соответствующему законодательству Российской Федерации; но к какому именно законодательству - в этих статьях не сказано. В действующем Федеральном законе "О валютном регулировании и валютном контроле" не содержится ни составов нарушений валютного законодательства, ни ответственности (санкций) за такие правонарушения в отличие от ранее действовавшего Закона РФ N 3615-1, в котором содержалась ст. 14, устанавливавшая ответственность за конкретные нарушения положений указанного Закона.
Особое указание в ст. 14 Закона N 3615-1 содержалось в отношении должностных лиц резидентов и нерезидентов, а также физических лиц, которые могли быть привлечены к уголовной, административной и гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как видим, в этой части нормы ранее действовавшего Закона N 3615-1 также носили бланкетный характер.
Указанные положения Закона N 3615-1 1992 г. об ответственности позволили Конституционному Суду Российской Федерации сформулировать понятие валютного правонарушения. Так, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 4 марта 1999 г. N 50-О "По жалобе закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая компания "Пирамида" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" <16> указал следующее: "Взыскание на основании пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" сумм штрафов и иных санкций является наказанием за валютное правонарушение, т.е. за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности. При наличии валютного правонарушения орган валютного контроля вправе принять решение о взыскании штрафа с юридического лица...".
--------------------------------
<16> Собрание законодательства РФ. 1999. N 21. Ст. 2668.

На сегодняшний день вряд ли корректно говорить о валютном правонарушении как о самостоятельной правовой категории, поскольку валютное правонарушение предполагает существование особого вида юридической ответственности - валютно-правовой, т.е. ответственности, предусмотренной актами валютного законодательства Российской Федерации. Но поскольку в действующем валютном законодательстве Российской Федерации не предусмотрены ни составы валютных правонарушений, ни ответственность за их совершение, а в то же время ответственность за нарушение валютного законодательства Российской Федерации предусмотрена в административном и уголовном законодательстве, постольку правильнее говорить о нарушениях валютного законодательства Российской Федерации, а не о валютном правонарушении.
Исходя из положений, закрепленных в ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ, под нарушением валютного законодательства Российской Федерации следует понимать нарушение резидентами и нерезидентами положений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. К актам валютного законодательства Российской Федерации относится Федеральный закон N 173-ФЗ, а к актам органов валютного регулирования - нормативные правовые акты (постановления) Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации (положения, указания и инструкции).
Ответственность за нарушение резидентами и нерезидентами положений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлена в Уголовном кодексе Российской Федерации <17> (далее - УК РФ) в ст. 193 "Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте" и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях - ст. 15.25 "Нарушение актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования". Таким образом, резиденты и нерезиденты за нарушение актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования могут быть привлечены при наличии состава правонарушения к административной или уголовной ответственности.
--------------------------------
<17> См.: Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

Некоторые авторы считают, что кроме административной и уголовной ответственности резиденты и нерезиденты, нарушившие положения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, могут нести гражданско-правовую ответственность. Рассмотрим этот вопрос подробнее. Прежде всего следует отличать гражданскую ответственность резидентов и нерезидентов, нарушивших валютное законодательство и акты органов валютного регулирования, от гражданской ответственности резидентов и нерезидентов, не исполнивших условия внешнеторгового договора (контракта). В последнем случае гражданская ответственность соответствует общему понятию и признакам гражданско-правовой ответственности как одной из форм государственного принуждения, состоящей во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего <18>.
--------------------------------
<18> См.: Суханов Е.А. Гражданско-правовая ответственность // Гражданское право: В 4 т. Т. 1: Общая часть: Учеб. для студентов вузов / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 590.

Указание на возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности участников внешнеторговой деятельности - российских и иностранных лиц, занимающихся деятельностью по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью, - содержится в ст. 53 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" <19>. Но в данном контексте речь идет о возможности привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности, нарушивших условия внешнеторгового договора. Как верно отмечает А.С. Емельянов <20>, гражданско-правовую ответственность участники внешнеторгового оборота несут за нарушение обязательств, связанных с осуществлением внешнеторговой деятельности, а также за причинение вреда, который не является следствием нарушения указанных обязательств.
--------------------------------
<19> Собрание законодательства РФ. 2003. N 50. Ст. 4850.
<20> См.: Постатейный комментарий к Федеральному закону "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" / Под ред. А.Н. Козырина // СПС "КонсультантПлюс".

Совсем другая ситуация складывается, если при совершении валютных операций резиденты или нерезиденты нарушают валютное законодательство или акты органов валютного регулирования: такая валютная операция-сделка является недействительной согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) <21>. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двухсторонняя реституция).
--------------------------------
<21> См.: Гражданский кодекс РФ, часть первая, от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Л.Г. Вострикова рассматривает реституцию, как двухстороннюю, так и одностороннюю, в качестве гражданско-правовой ответственности <22>. Однако мы бы согласились с Е.А. Сухановым <23>, по мнению которого реституция не может считаться мерой имущественной гражданско-правовой ответственности, поскольку по общему правилу не влечет никаких неблагоприятных имущественных последствий для правонарушителей. Следовательно, применение последствий недействительности сделки, совершенной с нарушением валютного законодательства, не может рассматриваться в качестве гражданско-правовой ответственности.
--------------------------------
<22> См.: Вострикова Л.Г. Указ. соч. С. 274.
<23> См.: Суханов Е.А. Указ. соч. С. 588.

По-другому следует оценивать последствия недействительности сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ). В этом случае при наличии умысла у обеих сторон такой сделки все полученное сторонами по сделке взыскивается в доход Российской Федерации; при наличии умысла у одной из сторон такой сделки все полученное ею должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней взыскивается в доход Российской Федерации. В ч. 2 ст. 169 ГК РФ, таким образом, устанавливаются дополнительные имущественные последствия для сторон по сделке, которые можно рассматривать в качестве меры гражданско-правовой ответственности - взыскания имущественной санкции в доход государства. Но при применении мер гражданско-правовой ответственности по ч. 2 ст. 169 ГК РФ к валютно-правовым сделкам, как в принципе и ко всем остальным сделкам, необходимо наличие веских доказательств того, что сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Например, установление факта совершения преступления, подтвержденного вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, или факта совершения административного проступка <24>. То есть получается, для того чтобы применить гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 169 ГК РФ, лицо, являющееся стороной по сделке, должно быть осуждено по ст. 193 УК РФ или привлечено к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ. Речь идет, таким образом, о гражданско-правовой квалификации последствий преступных действий и (или) административных проступков, где гражданско-правовая ответственность является "вторичной", производной по отношению к уголовной и (или) административной ответственности резидентов и нерезидентов, нарушивших валютное законодательство Российской Федерации и акты органов валютного регулирования.
--------------------------------
<24> См.: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой, второй, третьей / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова; Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат, 2008. С. 192 - 193.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Финансовое право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ