Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности: законодательная конструкция и вопросы правоприменения. Статьи по предмету Уголовное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ЗЛОСТНОЕ УКЛОНЕНИЕ ОТ ПОГАШЕНИЯ КРЕДИТОРСКОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ: ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ КОНСТРУКЦИЯ И ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

М.Э. РОМАНОВСКИЙ, И.Г. РАГОЗИНА

В условиях экономического кризиса охрана интересов кредиторов уголовно-правовыми мерами приобретает особое значение. Уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта предусмотрена ст. 177 УК РФ. Несмотря на общественную опасность злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, распространение неплатежей, указанная норма пока не получила широкого применения. В 2009 г. в России зарегистрировано 805 фактов злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, в суд с обвинительным актом направлено 503 дела. В этот же период судами вынесено 187 обвинительных и 4 оправдательных приговора. В Омской области в указанный период вынесено всего два обвинительных приговора.
Проведенный нами анализ судебно-следственной практики применения ст. 177 УК РФ показал, что правоприменители испытывают серьезные трудности при определении уголовно-правовых признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Объясняется это рядом причин. Одна из них - типичная бланкетность диспозиции статьи.
Предметом ст. 177 УК РФ выступает кредиторская задолженность. Уяснение содержания этого понятия требует обращения к иным отраслям права. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечается, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации при использовании в иных отраслях права должны применяться в том значении, в котором они используются в гражданском, семейном и других отраслях права, при отсутствии специальных оговорок <1>. Сложнее в тех случаях, когда используемый термин и в этих отраслях не имеет законодательного определения.
--------------------------------
<1> См.: Российская газета. 1999. 6 июля.

Понятие кредиторской задолженности производно от исходного понятия "кредит". В гражданском праве легальная дефиниция кредита отсутствует. "Кредит" в узком смысле слова происходит от латинских: credo - доверять, верить, полагать; creditum - долг, ссуда.
Кредит существует в разных правовых формах и регулируется различными статьями гражданского законодательства. В чистом виде кредит представлен в кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), обязательной стороной которого является профессиональный участник кредитных отношений (банк или иная кредитная организация; такой кредит именуется банковским). Коммерческий кредит регулируется ст. 823 ГК РФ - это кредит, предоставляемый при исполнении обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг. Коммерческий кредит является одним из условий основного договора, предусматривающего поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Закон устанавливает открытый перечень разновидностей коммерческого кредита (аванс, предварительная оплата, отсрочка и рассрочка оплаты товаров, работ или услуг). Кредит может быть не только денежным, но и товарным (ст. 822 ГК РФ). Статья 500 ГК РФ регулирует самостоятельную разновидность банковского или коммерческого кредита - потребительский кредит. Кроме этого, особые разновидности кредитных отношений опосредуются нормами финансового права: налоговый кредит (ст. 65 НК РФ), бюджетный кредит (ст. ст. 6, 76, 77 БК РФ), государственные кредиты (ст. ст. 6, 66 БК: кредиты иностранных правительств и международных организаций, кредиты иностранным государствам) и др.
В теории и правоприменении выделяется несколько подходов к пониманию кредиторской задолженности. Сторонники узкого подхода относят к кредиторской задолженности только ту, которая возникает на основании банковского кредита <2>. Аргументов в пользу узкого понимания кредита несколько. Один из них строится на толковании ст. 819 ГК РФ: "По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)". Из этого делается вывод, что в тексте статьи содержится определение кредита, который следует понимать исключительно как денежные средства, предоставленные банком или иной кредитной организацией по кредитному договору. Заметим, что ст. 819 ГК РФ не содержит определения ни кредита, ни кредитора, поэтому толковать эти понятия следует исходя из общего смысла закона.
--------------------------------
<2> См., напр.: Корчагин А.Г., Иванов А.М., Щербаков А.В. Экономические преступления (политико-правовые аспекты). Владивосток, 1999. С. 163.

Сторонники широкого понимания кредиторской задолженности полагают, что понятие кредита не сводится исключительно к кредиту, предоставляемому на основании кредитного договора с кредитной организацией, поскольку кроме банковского кредита существуют и иные виды кредита. Поддерживая вторую точку зрения, обратимся к тексту ст. 307 ГК РФ, в которой изложены общие положения об обязательствах. Из смысла данной нормы следует, что кредитором признается лицо, которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в то время как должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Таким образом, следует прийти к выводу, что кредитором может выступать любое лицо и по любому договору, если имеет место неисполнение должником своих обязанностей.
В пользу широкого понимания кредита свидетельствует и диспозиция ст. 176 УК РФ, в которой содержится указание на представление ложных сведений банку или иному кредитору. То есть из буквального толкования диспозиции следует, что речь идет о кредиторе, а не о кредитной организации.
В доктрине встречается и чрезмерно широкое толкование кредиторской задолженности, которое включает задолженность по возмещению причиненного вреда, например, в результате уклонения от исполнения судебного решения о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного преступления, и т.д. <3>. Вряд ли можно такой подход признать верным, поскольку в данном случае обязанность возместить вред возникает не в результате сделки, а в результате правонарушения.
--------------------------------
<3> См., напр.: Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 362; Ривикин К. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации: ответственность за злоупотребление кредитами // Экономика и жизнь. 1997. N 3.

Узкое понимание кредиторской задолженности препятствует эффективной защите интересов кредиторов от криминальных посягательств. Чрезмерно широкое - выходит за рамки экономических отношений.
Анализ судебно-следственной практики по делам данной категории показывает, что правоприменители рассматривают кредиторскую задолженность не только как задолженность по банковским кредитам. В 32% изученных нами приговоров кредиторами выступали частные лица или различные организации, не относящиеся к кредитным. Иллюстрацией этому могут быть следующие примеры. Кировским районным судом г. Томска по ст. 177 УК РФ осуждена Р., которая, зная о наличии вступившего в отношении ее в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору N 2444 от 18 апреля 2008 г., имея реальную возможность его выполнить, судебное решение не исполнила. Согласно условию указанного кредитного договора на Р. возлагалась обязанность произвести оплату за поставленный ей ранее товар в сумме 600000 рублей <4>. Еще один пример. Индивидуальный предприниматель М. 3 апреля 2006 г. заключил договор с ООО "Соловьиная роща" на изготовление паспорта рекламного объекта, а также изготовление и монтаж двусторонней рекламной стелы. 16 декабря 2006 г. ООО "Соловьиная роща" расторгло вышеуказанный договор в связи с тем, что в установленный срок работы в полном объеме не были выполнены, а часть работ была выполнена некачественно. 4 июня 2008 г. Арбитражный суд Курской области вынес решение о взыскании с М. денежной суммы в размере 675807 руб. как незаконного обогащения. Зная о том, что решение суда вступило в законную силу, имея реальную возможность его исполнить, последний перевел денежные средства на счет ООО "Компания вектор". Кировским районным судом г. Курска М. осужден по ст. 177 УК РФ <5>.
--------------------------------
<4> См.: Архив Кировского районного суда г. Томска за 2009 г. Уголовное дело 2008/332.
<5> См.: Архив Кировского районного суда г. Курска за 2009 г. Уголовное дело 1-22/09.

Сложности в правоприменении отчасти связаны с противопоставлением в гражданском законодательстве кредита и займа. Частично это противопоставление объясняется названием главы 42 ГК РФ "Заем и кредит". Структурно глава включает самостоятельные параграфы, в которых содержатся общие положения, касающиеся и займа, и кредита. Это дает основание некоторым исследователям не рассматривать заем как предмет ст. 177 УК РФ. Полагаем, что между этими понятиями существуют не только различия, но и общие признаки. Различия заключаются, во-первых, в том, что предметом кредитного договора могут выступать только денежные средства, тогда как по договору займа могут передаваться как денежные средства, так и другие вещи, обладающие родовыми признаками; во-вторых, кредит может предоставляться банком или иной кредитной организацией, в роли займодавца может выступать как физическое, так и юридическое лицо. Более того, из ч. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Судебная практика признает заем разновидностью кредиторской задолженности. Чайковским городским судом Пермского края по ст. 177 УК РФ осуждена Каюмова. Последняя злостно уклонилась от исполнения решения городского суда от 14 августа 2007 г., в соответствии с которым была обязана выплатить в пользу Рогожниковой 350000 рублей, полученные от нее по договору займа <6>.
--------------------------------
<6> См.: Архив Чайковского городского суда Пермского края за 2008 г. Уголовное дело 1-313/08.

Таким образом, предметом преступления ст. 177 УК РФ выступает кредиторская задолженность, обусловленная правом кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. При этом размер задолженности имеет уголовно-правовое значение и должен быть не менее 250 тыс. рублей. В тех случаях, когда кредиторская задолженность составляет менее указанного размера, перед правоприменителем возникает вопрос: применить ст. 315 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, или освободить задолжника от уголовной ответственности за отсутствием состава преступления. В пользу первого решения склоняются 87% опрошенных нами респондентов из числа сотрудников дознания и административной практики Управления Федеральной службы судебных приставов, к чьей подследственности относится данная категория уголовных дел. Такая позиция представляется нам дискуссионной. Если исходить из общепринятого правила квалификации в случае конкуренции общей и специальной нормы, то применяться должна специальная норма, более точно фиксирующая особенности преступления, каковой в данном случае будет норма о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.
Появление в этом случае специальной нормы, направленной на охрану прав кредиторов, возможно было бы признать положительным, если бы не один нюанс: действие ст. 315 УК РФ в отличие от ст. 177 УК РФ не ограничивается имущественными правоотношениями, тем более в определенном денежном эквиваленте. Представляется нелогичной позиция законодателя, который, стремясь подчеркнуть важность охраняемых отношений, ограничил пределы уголовно-правовой охраны интересов кредиторов размером задолженности. Если правоприменители готовы привлечь к уголовной ответственности руководителя организации за уклонение погашения кредиторской задолженности по ст. 315 УК РФ, то для физического лица такие действия неприемлемы, поскольку он не является субъектом ст. 315 УК РФ. Полагаем, что более эффективной охране интересов прав кредиторов будет способствовать декриминализация ст. 177 УК РФ и совершенствование ст. 315 УК РФ. При этом основной состав ст. 315 УК РФ должен, по нашему мнению, предусматривать уголовную ответственность за злостное неисполнение решения суда или иного судебного акта физическим лицом, а квалифицированный - ответственность государственных служащих, служащих органов местного самоуправления, а также служащих государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. Такое решение позволит решить еще одну проблему. Объективная сторона ст. 315 УК РФ шире ст. 177 УК РФ, поскольку включает в себя не только злостное неисполнение, но и воспрепятствование исполнению судебного решения, к чему достаточно часто прибегают злостные неплательщики кредиторской задолженности.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ