Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Применение доктрины "Piercing the corporate veil" в гражданском праве Китайской Народной Республики (Часть 2: анализ судебной практики). Статьи по предмету Международное частное право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Международное частное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ПРИМЕНЕНИЕ ДОКТРИНЫ "PIERCING THE CORPORATE VEIL" В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ КИТАЙСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ (ЧАСТЬ 2: АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)

Е.В. ГАЛИХАЙДАРОВ

С момента вступления в силу с 1 января 2006 г. изменений в Закон КНР "О компаниях" (далее - ЗК) прошло более четырех лет, и в судебной практике уже накопился некоторый опыт применения положений ст. ст. 20 и 64, впервые воплотивших доктрину проникновения за корпоративный занавес в корпоративном праве Китая.
Первое, что отмечается китайскими специалистами, - это то, что положения ст. 20 ЗК имеют лишь общий, абстрактный характер и трудно применимы на практике. В качестве связующего звена от закона к практике китайскими правоприменителями с нетерпением ожидается выход руководящих разъяснений Верховного Суда КНР (далее - ВС), которые смогли бы сформулировать перечень более конкретных условий и требований для применения судами ст. 20 ЗК. Но пока ВС не определил какие-либо четкие критерии применения ст. 20, судам практически предоставлены широкие дискреционные полномочия. В такой ситуации суды на местах занимают разные позиции: от чрезмерно широкого применения норм о проникновении за корпоративный занавес компаний до полного нежелания применять положения ст. 20 и ст. 64 до опубликования четких разъяснений ВС.
В ситуации, когда ЗК не раскрывает понятие "злоупотребление статусом юридического лица и ограниченной ответственностью участников", т.е. фактически не определяет конкретных условий применения ст. 20, китайские ученые, опираясь на китайскую судебную практику последних лет, а также на правоприменительную практику других стран (прежде всего США), пытаются сформулировать доктринальный перечень таких условий. На сегодняшний день можно перечислить пять основных ситуаций, в которых проникновение за корпоративный занавес считается абсолютно оправданным:
1) создание "фирм-пустышек", а именно использование, например, фиктивных справок о размере и наличии уставного капитала при создании компаний, вывод уставного капитала из компании сразу после ее создания и т.п. Поскольку данное явление носит достаточно распространенный характер в Китае, то в гражданском и уголовном законодательстве предусмотрены и другие жесткие санкции за совершение подобных действий (ст. ст. 199, 200, 201 ЗК, ст. ст. 158, 159 Уголовного закона). Необходимо также отметить, что привлечение к солидарной ответственности участников (акционеров) компаний на основании манипуляций с уставным капиталом в КНР охватывает гораздо более широкий спектр возможных ситуаций, чем похожие нормы российского законодательства (абз. 3 п. 1 ст. 2 ФЗ "Об АО" и абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ "Об ООО);
2) осуществление крупномасштабной деятельности и деятельности, связанной с высоким риском финансовых потерь, при явно недостаточном размере уставного капитала;
3) компания является лишь прикрытием для достижения личных целей контролирующего лица и предохранения его от личной неограниченной имущественной ответственности, т.е. предприятие-фасад. Нередки случаи, когда используются фиктивные участники, не создаются вовсе или создаются фиктивно органы управления корпорацией и т.п.;
4) целенаправленное использование корпоративной формы ведения предпринимательской деятельности с целью уклонения от выполнения обязанностей по договору или по закону. Например, так называемые схемы ускользания от ответственности, когда осуществляется перевод активов компании на вновь созданную компанию, с оставлением всех долгов на первой компании;
5) смешение личности участника и корпорации либо смешение юридических лиц двух или нескольких компаний. Регистрация предпринимателями нескольких компаний - явление очень распространенное в Китае и само по себе еще не является основанием привлечения участников к личной неограниченной ответственности. Однако именно в такой ситуации нередко возникает смешение юридических лиц, используемое с целью уклонения от выполнения обязанности по договору или по закону. Признаками этого явления могут быть: отсутствие раздельного учета, смешение капитала и имущества, использование одного и того же юридического адреса и т.п.
Теория проникновения за корпоративный занавес и положения ст. ст. 20 и 64 ЗК весьма актуальны, когда дело касается так называемого комплексного преодоления корпоративных завес. В Китае (как и в России) предприниматели нередко создают целые группы компаний, зачастую формально между собой никак не связанные ("предпринимательские объединения" <6>). Так, например, если по указанию контролирующего лица активы одной компании переводятся на другую подконтрольную ему компанию, то требуется не простое проникновение за корпоративный занавес, а практически применение тройного проникновения - от компании должника к контролирующему участнику и потом от контролирующего участника к другой подконтрольной ему компании. Не дожидаясь разъяснений ВС, некоторые судьи уже сейчас берут на себя ответственность и применяют ст. 20 в подобных случаях.
--------------------------------
<6> Шиткина И. Правовое регулирование экономической зависимости в свете Концепции развития законодательства о юридических лицах // Корпоративный юрист. 2009. N 6. С. 35.

Компания "Сюнмао" заняла компании "A" 48,1 млн. юаней. Компания "A" не погасила долг в срок. "Сюнмао" обратилась в суд с требованием привлечь к солидарной ответственности по возврату долга компании "A", "B", "C", "D" и физическое лицо X., контролирующее все перечисленные выше компании. Истец обосновал свои требования тем, что все компании-ответчики фактически контролируются X. Капитал, оборотные средства, людские ресурсы и вид деятельности всех компаний смешены до степени, не позволяющей отделить их друг от друга в качестве самостоятельных субъектов. Суд счел, что налицо смешение капитала и активов компаний, подконтрольных X. Суд посчитал, что X. злоупотребил статусом юридического лица компании "A" с целью уклонения от уплаты долга, что нанесло истцу значительный ущерб. В своем решении суд обязал компанию "A" вернуть долг, при этом солидарную ответственность по возврату долга должны нести X и все подконтрольные ему компании.
Из анализа судебной практики КНР по применению ст. 20 ЗК становится очевидным, что в вопросе толкования характера "солидарной ответственности" (JEwJa'fi) по ст. 20 ЗК у китайских судей нет единой точки зрения. В первую очередь это связано с тем, что ни Общие положения гражданского права КНР, ни ЗК не дают законодательного определения солидарной ответственности. В доктрине по этому поводу имеется два мнения. Первое мнение основано на традиционном понимании понятия солидарной ответственности, согласно которому участник несет личную неограниченную ответственность. Второе мнение гласит, что участник должен нести солидарную ответственность, ограниченную размером ущерба, нанесенного именно его действиями по злоупотреблению своей ограниченной ответственностью, направленной на уклонение от уплаты долгов. Согласно второму мнению несправедливо возлагать на участника ответственность за долги компании, образовавшиеся в процессе существования компании по другим причинам. Опять же, в отсутствие законодательного регулирования, согласно китайской доктрине "неограниченная солидарная ответственность" подразделяется, в свою очередь, на "совместную общую солидарную ответственность", когда кредитор имеет право взыскания долга с любого из должников по своему выбору, т.е. как с компании, так и с участника (что наиболее соответствует понятию солидарной ответственности в российском гражданском праве), и на "дополнительную солидарную ответственность", когда кредитор сначала взыскивает долг с компании, и только недостающую часть с участника (что больше соответствует понятию субсидиарной ответственности в российском гражданском праве). При всем разнообразии вариантов наиболее взвешенной представляется позиция тех китайских авторов, которые считают, что в ст. 20 ЗК должно иметь место применение "совместной общей солидарной неограниченной ответственности" (что соответствует понятию солидарной ответственности в российском праве). В противном случае право кредитора будет слишком обременено. Факт причинения значительного ущерба кредитору совсем не обязательно должен быть доказан именно отдельным судебным решением в отношении компании и невозможностью его исполнения. Тем более что все случаи обязательных досудебных процедур прописаны в процессуальном законодательстве. Но ни в Гражданском процессуальном законе КНР, ни в ЗК не сказано, что предварительным условием предъявления иска к участнику компании по ст. 20 является решение суда в отношении самой компании.
В отсутствие каких-либо более или менее твердых инструкций со стороны ВС современная судебная практика по применению ст. 20 ЗК выглядит весьма противоречиво. Так, нередки случаи, когда суд, применяя п. 3 ст. 20 ЗК, произвольно ограничивает солидарную ответственность участника компании размером его вклада в уставной капитал, т.е. суд не рассматривает вопрос о фактическом наличии средств в компании, и тем более не поднимает вопрос о несостоятельности компании, а просто презюмирует, что кредитор, вступая в правоотношения с компанией, мог рассчитывать как минимум на наличие у компании средств уставного капитала, а значит, участники должны в рамках размера уставного капитала и нести ответственность.
Не добившись исполнения судебного решения в связи с отсутствием средств у компании-ответчика, компания "A" подает новый иск, требуя, чтобы участники компании "B" несли солидарную ответственность по долгам компании. В суде компания "A" представляет доказательства того, что с помощью фальсификации документов по оценке имущества учредители компании "B" завысили размер уставного капитала в несколько сотен раз. Суд постановил, что участники компании "B" несут солидарную ответственность по долгам компании "B" в пределах объявленных ими, но не внесенных фактически (в связи с раскрытой фальсификацией оценочных документов) сумм уставного капитала.
Истец передал ответчику 100 тыс. юаней, считая, что вносит данную сумму в качестве вклада в уставный капитал компании-ответчика. Однако данная сумма не была оформлена как вклад в уставный капитал. Через какое-то время компания продала основные активы и приостановила деятельность. Истцу при этом не было выплачено никаких сумм. Суд признал, что истец в данной ситуации не может считаться участником компании, а является ее кредитором, и обязал компанию вернуть истцу полученную от него сумму в полном объеме. При этом суд специально постановил, что так как действия участников по продаже активов компании существенным образом затронули права кредиторов компании, то согласно ч. 3 ст. 20 ЗК участники компании в отношении возврата данного долга несут солидарную ответственность в рамках своих взносов в уставный капитал.
В некоторых случаях преодоление корпоративного занавеса осуществляется судами достаточно легко (иногда даже создается впечатление, что без особой надобности и явно не как крайняя мера судебной защиты), а в некоторых случаях кредитор натыкается на твердый заслон и пробиться через корпоративную завесу не удается, даже несмотря на, казалось бы, вопиющие злоупотребления участников компании.
Пример успешного преодоления кредиторами корпоративного занавеса.
Истец - физическое лицо поручил компании-ответчику взыскать долг с третьей компании - должника в размере 600 тыс. юаней. Успешно взыскав долг, компания-ответчик не передала взысканные средства истцу, как это было обусловлено договором между ними. Кроме того, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что участники компании-ответчика практически вывели из компании все средства. Суд постановил взыскать с компании-ответчика сумму долга в полном размере и отдельно постановил, что участники компании-ответчика (два физических лица) на основании ст. 20 ЗК несут солидарную ответственность за возврат истцу данной суммы. Вышестоящий суд полностью поддержал данное решение.
Пример отказа судом в преодолении корпоративного занавеса:
Физическое лицо - ответчик Л., являясь одним из участников компании "Тунхэ" (доля 20%), активно содействовал заключению между его компанией и Гуандунской компанией сельхозмашин договора по покупке Гуандунской компанией компьютерной техники на сумму 4,1 млн. юаней. Компания "Тунхэ", получив деньги, технику не поставила, деньги не вернула и переехала с зарегистрированного юридического адреса в неизвестном направлении. Деньги, в свою очередь, были переведены на шеньчженскую компанию, фактически контролируемую ответчиком Л. В ходе возбужденного уголовного дела было выяснено, что договор по поставке техники изначально был мнимой сделкой в череде устных и письменных договоренностей целого ряда лиц. В ходе гражданского процесса суд, опираясь на сведения, предоставленные уголовным следствием, среди прочего постановил, что компания "Тунхэ" должна вернуть полученные по фиктивному договору средства, а физическое лицо - ответчик Л. должен нести солидарную ответственность по возврату данной суммы. Однако суд вышестоящей инстанции освободил от солидарной ответственности Л. Суд посчитал, что имеющий всего 20% в компании "Тунхэ" ответчик Л. не может считаться контролирующим участником, а его положение в качестве лица, фактически контролирующего "Тунхэ" и шеньчженскую компанию, суд посчитал недоказанным, поскольку Л. формально не являлся законным представителем ни одной из этих компаний.
Несмотря на то что нормы, позволяющие преодолеть корпоративный занавес, пока наталкиваются на не очень адекватное их понимание как участниками оборота, так и многими судами, введение этих норм в китайское корпоративное право, несомненно, является прогрессивным шагом и служит инструментом уравновешивания баланса между интересами участников (акционеров) компаний и интересами кредиторов. Что касается Российской Федерации, то принцип ограниченной ответственности остается практически незыблемым в судебной практике России <16>. Гражданское же законодательство Российской Федерации, к сожалению, пока не может дать адекватную оценку действиям лиц, стоящих за занавесом и "дергающих за ниточки" <17> Несовершенство имеющихся гражданско-правовых норм не позволяет кредиторам и судам адекватно реагировать на злоупотребления предпринимателями конструкцией юридического лица.
--------------------------------
<16> Федчук В.Д. Указ. соч. С. 11.
<17> Там же. С. 11.



Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Международное частное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ