О совмещении правозаступничества и судебного представительства: уроки истории. Статьи по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

О СОВМЕЩЕНИИ ПРАВОЗАСТУПНИЧЕСТВА И СУДЕБНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА: УРОКИ ИСТОРИИ

В.Н. ИВАКИН

При решении вопроса о создании института присяжных поверенных в России пришлось решать довольно сложный вопрос о совмещении или, напротив, несовмещении в лице адвоката правозаступника и представителя. Термин "правозаступничество" использовался в русской юридической литературе второй половины XIX - начала XX в. и являлся переводом немецкого слова "Rechtsvertheidigung". Под правозаступничеством понималась юридическая помощь, выражающаяся в таких действиях, отличительная черта которых состоит в том, что они только помогают тяжущемуся в его деле, поддерживают его с юридической стороны, но не заменяют его лица в процессе, не устраняют его личной самодеятельности, ведения им дела. К данным действиям относятся, например, дача юридических советов тяжущимся, сочинение судебных бумаг для той или другой стороны, произнесение судебных речей в защиту ее и т.п. <1>. Никаких других обязанностей по производству дела и исполнению решения правозаступник не принимал на себя: они относились к сфере деятельности самого тяжущегося или его судебного представителя <2>.
--------------------------------
<1> Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1874. С. 205.
<2> Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. Ч. 1. СПб.: Изд. юридич. кн. магаз. Н.К. Мартынова, 1893. С. 6.

Вместе с тем разного рода обстоятельства, например болезнь, отлучка, занятия, могут мешать тяжущемуся вести свое дело в суде лично. Замена тяжущейся стороны другим лицом может потребоваться также ввиду отсутствия у нее дееспособности. Эта замена называется представительством, и отличительная черта возникающего в связи с ним отношения заключается в следующем: одно лицо (представитель) действует в процессе вместо другого лица (представляемого), так что последствия его деятельности распространяются на представляемое лицо <3>.
--------------------------------
<3> Малышев К. Указ. соч. С. 205.

Судебный представитель обязан заместить тяжущуюся сторону на суде. Принимая на себя ведение дела, он получает право совершать все те действия, которые совершал бы сам тяжущийся, если бы он явился лично: он может делать признание от лица своего доверителя, подавать и получать судебные бумаги, просить о назначении или отсрочке дела, прекращать его миром, присутствовать при исполнении решения, вести дело единолично или приглашать к себе на помощь адвоката, - словом, как принято говорить, он является полным хозяином дела (dominus litis) <4>.
--------------------------------
<4> Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 9.

Проблема, возникшая при решении вопроса о целесообразности или нецелесообразности совмещения в одном лице правозаступника и представителя, состояла в том, что во Франции, опыт которой главным образом использовался при осуществлении Судебной реформы, существовало деление на стряпчих и адвокатов. Последние, образуя отдельное сословие, выполняли лишь функцию правозаступников и не осуществляли судебное представительство, т.е. действовали в суде как самостоятельные участники процесса, выступавшие от своего имени. Однако царское правительство беспокоило то, что "при таком устройстве... адвокаты во Франции достигли политического значения, несогласного с действительным их призванием". Поэтому было решено заимствовать опыт других государств (некоторых частей Германии, Голландии, Пьемонта, Неаполя, Греции), где, по ироническому замечанию И.В. Гессена, не было "гибельного деления на поверенных (avoues) и адвокатов" <5>.
--------------------------------
<5> Гессен И.В. История русской адвокатуры (по изд. 1914 г.). Т. 1. М.: Юристъ, 1997. С. 44, 45.

Вместе с тем вопрос о соединении или несоединении в одном лице правозаступника и поверенного имел не только политическое значение. Так, горячим сторонником разделения в России этих профессий являлся Е.В. Васьковский, призывавший царское правительство немедленно отказаться от пагубного, по его мнению, их совмещения. Обоснованию данного предложения была посвящена значительная часть его теоретического труда "Организация адвокатуры" <6> и статьи "Будущее русской адвокатуры" <7>. В основе взглядов Е.В. Васьковского лежало противопоставление правозаступничества как либеральной профессии или свободного искусства, предполагающего наличие специального образования, судебному представительству как ремеслу, не требующему такового. "Совмещение правозаступничества с представительством в руках одного класса, - писал данный автор, - приводит к целому ряду неразрешимых противоречий. Оказывается, что такие лица должны обладать в одно и то же время самыми различными и в большинстве случаев прямо противоположными свойствами. Им приходится одновременно быть представителями свободной профессии и ремесленниками, являться на суде уполномоченными общества и вместе с тем наемными заместителями частного лица, быть патронами клиентов и видеть в них принципалов, ни в чем не зависеть от них и находиться в полной зависимости, стоять наравне с судом и прокуратурой и в то же время ниже их, бескорыстно служить общественному благу и преследовать личную выгоду" <8>.
--------------------------------
<6> Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. Ч. 2. С. 142 - 162.
<7> Ануфриев В.М., Гаврилов С.Н. Организация и деятельность адвокатуры в России. М.: Юриспруденция, 2001. С. 141 - 153.
<8> Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. Ч. 2. С. 145.

Однако столь резкое противопоставление правозаступничества и представительства, которое имеет место у данного ученого, едва ли обоснованно. Прежде всего обращает на себя внимание излишнее принижение им деятельности поверенных, низводящее его к простому ремеслу. Между тем подготовка судебных бумаг, представление доказательств и другие судебные действия требуют юридических знаний, и чем сложнее гражданский оборот и соответственно сложнее гражданские дела, рассматриваемые в суде, тем больший объем правовых знаний требуется при совершении таких действий. Кроме того, очевидно, что по гражданским делам правозаступник не является и не может быть полностью независимым от тяжущегося субъектом процесса, действующим исключительно по своему собственному разумению. Собственно, и сам Е.В. Васьковский, противореча себе, указывает перед этим на зависимость деятельности правозаступника от воли клиента, хотя и полагает, что такая зависимость определяется по началам публичного права <9>.
--------------------------------
<9> Там же. С. 144.

Что же касается бескорыстности правозаступника, на которую также ссылается автор, то им же приводятся ранее примеры из практики тех стран, в которых правозаступничество на тот момент было отделено от представительства, свидетельствующие о большой щепетильности правозаступников в вопросах получения денежных сумм от клиентов. "Хотя иск о гонораре воспрещен в Англии законом, а во Франции и Бельгии <10> сословными правилами профессии, зато адвокаты этих стран имеют другие, косвенные способы, вполне заменяющие им прямое требование. Так, в Англии, по свидетельству Форсита, принадлежащего к сословию адвокатов, "гонорар всегда определяется поверенным и обозначается на оборотной стороне акта, посылаемого барристеру". Поскольку по установившемуся обычаю адвокат не входит в личные отношения с клиентами, а все дела ведутся при участии и посредстве поверенного, то понятно, что адвокат рискует не получить гонорара только в случае недобросовестности поверенного. "Но, конечно, - замечает Форсит, - он может отклонить принятие дела от поверенного, честность которого кажется ему подозрительной, если гонорар не будет уплачен немедленно".
--------------------------------
<10> Малышев К. Указ. соч. С. 211.

Французские адвокаты прибегают к различным способам, чтобы обеспечить себя от недобросовестности клиентов. Прежде всего, за уплатой гонорара адвокату обязан следить поверенный, ведущий дело вместе с ним. Он может вознаградить адвоката из собственных средств, а затем требовать возмещения расхода с клиента. Далее, на практике образовался обычай уплачивать часть гонорара до начала дела, в виде аванса. Наконец, если клиент покидает одного адвоката и обращается к другому, то правила профессии предписывают последнему не принимать дела, не удостоверившись сначала, что прежний адвокат удовлетворен вполне.
В Бельгии уплата гонорара авансом не дозволяется, но зато принято, чтобы клиент оставлял гонорар, в виде залога, у поверенного, который бы после окончания тяжбы передавал его адвокату. Другие два способа, употребляющиеся во Франции, приняты и в Бельгии.
Таким образом, и в Англии, и во Франции, и в Бельгии гонорар только в теории считается необязательным подарком, а на самом деле клиенты понуждаются к уплате его, хотя и не прямыми, а косвенными способами <11>.
--------------------------------
<11> Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. Ч. 2. С. 114, 115.

С течением времени меры предосторожности, направленные на обеспечение получения адвокатом гонорара, лишь усиливались. Так, по свидетельству молодого парижского адвоката Филиппара - делегата первого международного конгресса адвокатов, состоявшегося летом 1897 г. в Брюсселе, во Франции "во избежание злой шутки со стороны клиента" стали заставлять его "всегда без исключения" платить гонорар целиком вперед <12>.
--------------------------------
<12> Винавер М. Очерки об адвокатуре. СПб.: Книжный склад типографии М.М. Стасюлевича, 1902. С. 115.

Изложенное невольно наводит по крайней мере на две мысли. Во-первых, представление о бескорыстном служении на благо общества было направлено на поддержание внешнего облика адвокатуры как преемницы древнеримских судебных ораторов, первые из которых, принадлежа к классу патрициев, действительно безвозмездно осуществляли защиту в суде (поскольку не нуждались в деньгах, а стремились за счет ораторского искусства выдвинуться и занять затем видное место в системе государственной власти) и от которых желали вести свою "родословную" адвокаты указанных западноевропейских стран. Во-вторых, существовавшая система лишь облегчала адвокатам сбор денег с клиентов, перекладывая это, как показывает практика, не очень легкое и приятное бремя на поверенных.
Необходимо отметить и то, что по своему содержанию правозаступничество и представительство сближаются настолько, что их бывает нелегко различить. В принципе представительство может заключаться не просто в совершении отдельных действий юридико-технического характера, а, как и правозаступничество, в защите интересов доверителя в суде в качестве самостоятельного объекта. Ввиду этого возможно его использование не только для замены не участвующего по той или иной причине в разбирательстве дела тяжущегося, но и для оказания некомпетентной в правовых вопросах стороне юридической помощи. Что представительство может иметь такую цель, видно из приведенных Васьковским слов А. Гордона. Говоря об институте представительства, последний пишет: "Он дает возможность отправлять посредством представителей свою юридическую деятельность таким лицам, которые сами по себе не могут этого сделать вследствие каких-либо естественных, юридических и нравственных препятствий (болезнь, отдаленность места деятельности, отсутствие дееспособности, неумение защищать свое дело на суде (выделено мной. - В.И.) и проч.)" <13>. Очевидно, что сходство решаемых правозаступниками и представителями в процессе задач и обусловило то обстоятельство, на которое указывает Васьковский, что французские и английские поверенные (avoues, solicitors) получили с течением времени право исполнять в определенных случаях обязанности адвокатов, а итальянские адвокаты - заниматься судебным представительством <14>.
--------------------------------
<13> Гордон А. Представительство в гражданском праве. СПб.: Типография Шредера, 1879. С. 7.
<14> Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. Ч. 1. С. 7.

Мнение, аналогичное взгляду Васьковского, высказывал А.М. Пальховский, который утверждал следующее: "...Понятие, соединяемое нами с адвокатурой, как представительницей знания, науки, не может, да и не должно быть распространено на всех без исключения лиц, которые играют роль представителей сторон при совершении тех или других судебных действий, при ведении тех или других исков, при защите тех или иных обвиняемых. Вам нужно, например, навести какую-нибудь справку в суде, взять копию с решения, получить исполнительный лист, представить его судебному приставу, получить взысканные деньги, представить ко взысканию просроченную закладную, заемное письмо, вексель, представить к утверждению вполне правильно составленное духовное завещание, просить суд о вводе во владение, быть при вводе, или вам нужно продать дом, купить землю и совершить все установленные законом действия по укреплению и отчуждению недвижимых имуществ, или, наконец, вам необходимо явиться в суд, положим, по обвинению полициею в неочистке ретирадных мест вашего дома - неужели во всех этих случаях вы непременно должны обращаться к адвокату, как к представителю науки, знания? Неужели вы не можете уполномочить на совершение этих судебных действий всякое лицо, к которому имеете простое, обыкновенное доверие, основывая последнее ни на обширной эрудиции лица, ни на его высоких нравственных достоинствах? Все эти действия требуют почти исключительно только уменья подписать свою фамилию и наличного присутствия в суде; никаких объяснений, никаких рассуждений в данных случаях от поверенного не требуется, - он может пребывать в совершенном молчании, и дело совершится так же хорошо, как если бы вел его первейший правовед в мире. Таким образом, сама собою возникает существенная практическая потребность предоставить всякому, имеющему право вступать в договоры, т.е. лицу правоспособному и прав не лишенному, принимать на себя ходатайство по получению разных бумаг от судебных и административных мест, по предъявлению бесспорных исков, по делам охранительного судопроизводства, по приведению судебных решений в исполнение, а также по совершению всех действий в нотариате. Нет никакого разумного, на серьезных соображениях построенного основания вводить все эти действия в сферу адвокатской деятельности, как исключительную ее принадлежность, - адвокату тут делать нечего, место его может быть занято всяким" <15>.
--------------------------------
<15> Пальховский А.М. О праве представительства на суде. М.: Типография Ф. Иогансон, 1876. С. 168, 169.

Однако утверждение автора, что при совершении перечисленных им действий "адвокату делать нечего", едва ли было верно для всех случаев. Очевидно, что даже при предъявлении обвинения в неочистке "ретирадных мест" дома, как показывает жизнь, могут возникать юридические проблемы, требующие вмешательства правоведов, не говоря уже о действиях типа представления к утверждению "вполне правильно составленного" духовного завещания. Разумеется, сказанное не означает, что во всех вышеуказанных действиях и во всех случаях требуется участие адвоката. Получить какую-либо справку в суде, копию решения суда и т.п. в большинстве случаев можно, не являясь адвокатом и юристом вообще. Между тем для совершения подобных действий не требуется учреждения целого сословия поверенных, поскольку вполне можно обойтись помощью помощников адвокатов, секретарей, родственников, супругов, знакомых тяжущегося, других лиц, а не замкнутого круга судебных представителей, который предлагал ввести Е.В. Васьковский <16> и который соответствовал бы европейским "стандартам".
--------------------------------
<16> Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. Ч. 2. С. 48 - 52.

В связи с изложенным выше едва ли имеет смысл говорить о некоей непроходимой грани, существующей между правозаступничеством и представительством, о которой ведет речь, утверждая, что "сферы их деятельности не совпадают и, по существу своему, они не имеют ничего общего между собой" <17>, и к установлению которой фактически призывает Васьковский. Коренное же, основное его заблуждение заключалось в том, что он полагал, что адвокат-правозаступник осуществляет публично-правовую функцию, а адвокат, выступающий в качестве представителя, - нет. Конечно, правозаступничество по ряду признаков отличается от представительства и их разграничение в дореволюционной юридической литературе имело определенный смысл, тем более что в ряде стран Западной Европы они различались, а в некоторых странах различаются и до сих пор не только теоретически, но и на практике. Однако использование адвокатурой частноправового по своей природе института представительства также имеет публично-правовое значение, и для общества по большому счету безразлично, каким образом адвокаты выполняют задачу защиты интересов членов общества в сфере правосудия - посредством ли осуществления правозаступничества, т.е. выступая в качестве самостоятельных участников процесса, либо посредством осуществления представительства, т.е. выступая от имени тяжущихся, главное для общества - чтобы данная задача была реально выполнена. В данном случае можно лишь спорить о том, какая форма защиты более эффективна в условиях конкретной страны, но не о том, выполняется при ведении адвокатами дел в суде в качестве представителей публично-правовая функция или нет. Иначе можно было бы прийти к странному выводу, что, например, выступая с речью в судебных прениях, адвокат выполняет такую функцию, а при представлении им доказательств в суд для обоснования позиции своего доверителя дело обстоит по-другому. Если в качестве представителя выступает адвокат, он тем самым выполняет и делегированную ему государством функцию защиты интересов частных лиц, носящую публично-правовой характер, а не просто занимается ремесленническим трудом, о низменном характере которого, противопоставляя ему правозаступничество как более возвышенное занятие, писал Васьковский.
--------------------------------
<17> Там же. С. 143.

Среди российских юристов на практическую нецелесообразность разделения в процессе функций правозаступника и поверенного указывал Пальховский. Он писал по этому поводу: "Предоставить право принимать на себя ведение дел тяжущихся, входить с ними в объяснения, узнавать от них об основаниях тяжбы, подвергать юридическому анализу эти основания, собирать доказательства в пользу иска или ответа, наконец, формулировать исковое требование или ответ на него и представить все это суду по принадлежности, - предоставить все это совершить лицу представителя (в смысле французского ovoue, английского sollcitor'а, attorney'a), а лицу защитника (в смысле французского avocat, или английского barrister'а, serjeant'а at law) предоставить право только давать советы тяжущимся и устно защищать их на суде - такое деление не может быть названо рациональным. Участие лица, завершающего процесс своею речью, необходимо и в самом начале процесса, - и это одинаково как в гражданском, так и в уголовном деле. Судебные прения всегда основываются на предварительно собранном и заготовленном материале, которым, в огромном большинстве случаев, и обусловливается их успешность и неудача" <18>.
--------------------------------
<18> Пальховский А.М. Указ. соч. С. 166, 167.

На естественный характер соединения правозаступника и представителя в одном лице указывает и К. Малышев: "...Надобно принять во внимание, что та и другая деятельность в процессе могут составить промысел или занятие одних и тех же лиц, что это соединение даже вполне естественно и вызывается в истории потребностями юридического быта и натуральным порядком вещей. В самом деле, если заступник или адвокат может оказывать юридическую поддержку тяжущейся стороне, если он обладает для того достаточными техническими сведениями и опытностью в судебных делах, если сторона имеет право выбрать себе поверенного или представителя по своему усмотрению и в интересах лучшей защиты своего дела, то очевидно, что ей нет надобности выставлять в свою защиту непременно двух лиц - поверенного, не сведущего в праве, и особого адвоката для его поддержки; напротив, в интересах тяжущегося - соединить эти роли в одном лице, избрав поверенного из людей, сведущих в законах" <19>.
--------------------------------
<19> Малышев К. Указ. соч. С. 206.

Применительно к России Е.В. Васьковский предлагал изменить, по сравнению с Францией и Англией, круг деятельности поверенных по отношению к кругу деятельности правозаступников, указывая, что в обеих этих странах на поверенных возложена вся письменная подготовка процессов, т.е. сочинение состязательных бумаг как в спорных, так и бесспорных, как в гражданских, так и в уголовных делах. По его мнению, юридической стороной спорного гражданского дела от подачи прошения до постановления решения должен руководить адвокат; поверенному же может быть предоставлено только собирание фактического материала, хождение по делу и исполнение решения <20>. Однако принятие его предложения об изменении разграничения сферы деятельности правозаступников и поверенных означало бы не что иное, как начало разрушения устоявшейся системы разделения правозаступничества и представительства.
--------------------------------
<20> Васьковский Е.В. Организация адвокатуры. Ч. 2. С. 198, 199.

Основная же, глубинная причина, по которой в России в результате судебных реформ не было и не могло быть введено деление на правозаступников и поверенных, состояла в значительно более низком уровне экономического развития России по сравнению с Францией и Англией, в которых такое деление существовало и которые, наряду с США, занимали в то время лидирующие позиции в мировой экономике. Эти страны превосходили и критикуемую Е.В. Васьковским на протяжении всей его работы за отсутствие в ней указанного деления Германию. Данная страна, долгое время раздробленная на множество мелких государств (их количество, как известно, доходило до 300), в отличие от Франции и Англии, была не лучшим местом для экономического процветания. Приводимые же автором в качестве примеров громадные суммы гонораров известных французских адвокатов говорят лишь о том, что во Франции было больше богатых людей, чем в Германии. Попытки же Германии в дальнейшем сравняться с Францией и Англией по уровню жизни населения стоили человечеству двух мировых войн.
К сказанному следует добавить, что если более высокие заработки французских и английских адвокатов были обусловлены добровольностью выплаты их клиентами гонораров и определением ими самими размера последних, то становится непонятным, зачем же нужно было в этих странах так тщательно разрабатывать и применять достаточно сложную систему обеспечения получения адвокатами гонораров от клиентов, о которой писал сам Васьковский.
Обращает на себя внимание и то, что, говоря о большей, по его мнению, выгоде для клиентов деления на правозаступников и поверенных, автор не учитывает положения самих адвокатов. Могло ли быть выгодным и приемлемым для большинства адвокатов существование наряду с ними сословия поверенных, с которыми они должны были бы делить доходы, если многим присяжным поверенным приходилось ожидать первого своего гражданского дела по году и больше, несмотря на то что они обладали и опытом, и знаниями <21>? Как отмечал П.В. Макалинский, "заработок присяжных поверенных не только не представляется чрезмерно большим, но даже не вполне обеспечивает средства существования значительного большинства присяжных поверенных" <22>. Не случайно в связи с этим позиция Е.В. Васьковского, его попытка "осветить факелом науки темную бездну, пересекающую тот путь, по которому идет русская адвокатура" <23>, не были поддержаны присяжными поверенными, хотя на первый взгляд они были направлены на защиту их интересов. В комиссии же по пересмотру судебных уставов лишь трое ее членов (В.Д. Спасович, А.Л. Боровиковский и Е.В. Васьковский) указывали на необходимость разделить профессии правозаступничества и судебного представительства или по меньшей мере избавить присяжных поверенных от участия в исполнении судебных решений, большинство же членов комиссии с этим не согласились <24>.
--------------------------------
<21> Пальховский А.М. Указ. соч. С. 23.
<22> Макалинский П.В. С.-Петербургская присяжная адвокатура. Деятельность С.-Петербургского совета и общих собраний присяжных поверенных за 22 года (1866 - 1888 гг.). СПб.: Типография Н.А. Лебедева, 1889. С. 191.
<23> Васьковский Е.В. Будущее русской адвокатуры. С. 152, 153.
<24> Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М.: Изд. бр. Башмаковых, 1913. С. 343.

Нетрудно заметить также, что у Васьковского речь фактически шла не о разграничении функций правозаступничества и представительства, а о введении двухстепенной адвокатуры, причем в виде, не известном западноевропейским странам, на опыт которых ссылается автор. Как верно подметил М. Винавер, "наши приверженцы расчленения адвокатуры стараются избегнуть несомненных недостатков этой системы, предоставляя присяжным поверенным и руководство процессом, и составление состязательных бумаг, и непосредственные сношения с клиентом, и отводя адвокатам второй степени особые категории дел: бесспорные дела, охранительные, конкурсные, дела мировой юстиции, дела по исполнению решений и т.п." <25>.
--------------------------------
<25> Винавер М. Указ. соч. С. 161.

Вместе с тем отзывы Васьковского об адвокатуре тех стран, в которых сохранялось деление на адвокатов и поверенных, представляются чрезмерно восторженными. Об этом свидетельствует, в частности, анализ состояния французской адвокатуры, данный М. Винавером, который, являясь участником первого международного конгресса адвокатов, проходившего в 1897 г. в Брюсселе, имел возможность ближе познакомиться с данными об адвокатуре этой страны. Винавер отмечает многочисленные недостатки, присущие французской адвокатуре того времени: отсутствие внимания к сословию поверенных; чисто формальное отношение к занятиям со стажерами; фарисейские рассуждения французских адвокатов о бескорыстном оказании юридической помощи; отсутствие внутри страны каких-либо обществ и ассоциаций адвокатов; весьма слабое участие французской адвокатуры в оказании юридической помощи бедным; отсутствие интереса адвокатов к участию в политической жизни; ложный характер представления, будто во Франции много общественных деятелей и администраторов произошло из адвокатов; стремление во что бы то ни стало сохранить в неприкосновенности заветы старины; нежелание парижских адвокатов сотрудничать с адвокатами других стран; позерство и ложный пафос выступлений французских адвокатов <26>.
--------------------------------
<26> Там же. С. 108 - 121.

Н.П. Карабчевским была написана статья по поводу книги известного французского адвоката Л. Клери, в которой показаны отрицательные стороны деления французских адвокатов на собственно адвокатов (les avocats) и поверенных (les avoues), в частности зависимость французского адвоката от поверенного. По замечанию Карабчевского, такая характеристика взаимных отношений подтверждается и его личными наблюдениями над профессиональным положением современных парижских адвокатов, и их собственными воззрениями на этот предмет, хотя, по выражению автора, и "исключительно интимными" <27>.
--------------------------------
<27> Карабчевский Н.П. Современная французская адвокатура и новая школа судебного красноречия (По поводу книги Leon Clery "Souwenirs du Palais") // Около правосудия: Статьи, сообщения и судебные очерки. СПб.: Типография Санкт-Петербургского товарищества печатного и издательского дела "Труд", 1902. С. 7.

Обращаясь уже к нашему времени, следует отметить, что развитие адвокатуры в мире вполне определенно обнаружило тенденцию к объединению профессий лиц, оказывающих помощь тяжущимся в суде. Так, до 1971 г. адвокатское сословие во Франции подразделялось на три замкнутые профессиональные группы: адвокатов (les avocats), поверенных (les avoues) и стряпчих при коммерческих судах (les agrees). Закон 1971 г. о реформе некоторых судебных и юридических профессий отменил это деление и ввел новую единую профессию адвоката (la nouvelle profession d'avocat), объединившую все три прежние упомянутые профессии. Большинство же адвокатов, как отмечал М. Винавер еще в начале XX в., не дожидаясь реформы, стали сами разыскивать себе клиентов, открывать свои кабинеты для консультации и принимать на себя, хотя и не официально, ведение дел в полном объеме <28>.
--------------------------------
<28> Винавер М. Указ. соч. С. 12.

С 1 января 1992 г. во Франции создана новая профессия, члены которой стали носить звание адвоката: юрисконсульты (conseil juridique) получили право становиться членами орденов адвокатов. Теперь юрисконсульты вправе заниматься адвокатской деятельностью, а адвокаты могут исполнять функции юрисконсульта.
В отличие от французской адвокатуры, английская адвокатура на протяжении всего XX в. развивалась в духе консервативного традиционализма. Однако и здесь постепенно стала все сильнее заявлять о себе тенденция к объединению профессий лиц, выполняющих адвокатские функции. Конкретно это проявилось в том, что в конце 1980-х гг. в Англии готовилась реформа статуса барристеров и солиситоров. Планировалось уравнивание их прав и обязанностей, что привело бы к объединению двух адвокатских профессий в одну. В частности, предлагалось предоставить барристерам право на создание товариществ (партнерств). Однако принятый в 1990 г. Закон о судах и юридических услугах не оставил "практически никаких надежд на скорейшее объединение двух адвокатских профессий в Англии". При этом первый из двух основных аргументов, который приводился против объединения барристеров и солиситоров, сводился к тому, что подобное "объединение не в интересах общества". Второй основной аргумент гласил: "объединение не в интересах суда" <29>. Вместе с тем дискуссия по данному вопросу продолжилась в Англии и в начале 2000-х гг., что свидетельствует о назревшей практической необходимости преодолеть сопротивление отстаивающих свои узкопрофессиональные интересы солиситоров и барристеров и поддерживающего их юридического сообщества и объединить наконец эти две профессии подобно тому, как это сделано в странах континентальной Европы и США.
--------------------------------
<29> Поспелов О.В. Формы адвокатских образований в России. М.: Российская академия адвокатуры, 2008. С. 47 - 52.

Данная статья представляла бы лишь возможный исторический интерес, если бы не появление в среде современных российских юристов в последнее время высказываний о полезности реформы адвокатской профессии в России, в результате которой произошло бы разделение адвокатов на две категории по английскому типу. Однако такое подражание, как показывает анализ истории российской и западноевропейской адвокатуры, было бы ничем не оправданным шагом назад, отступлением от общего направления развития адвокатуры в цивилизованных странах.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Правоохранительные органы Российской Федерации, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ