Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Земельное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
КОНСТИТУЦИОННАЯ АКСИОЛОГИЯ КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ОСНОВА ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ПРИРОДОРЕСУРСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Н.Н. АВЕРЬЯНОВА
Современная история процесса реформирования законодательства о земле и об иных природных ресурсах берет начало с конца XX в., когда коренным образом изменилась концепция общественно-правового устройства страны. Произошли глобальные изменения в правовом подходе к регулированию указанных отношений. Действующее земельное и природоресурсное законодательство формировалось в сложных условиях, обусловленных непростой общественно-политической обстановкой, политическим противостоянием правящих элит, неопытностью законодателя в регулировании данного вида отношений, основанных на рыночных формах хозяйствования.
За прошедшие десятилетия современное природоресурсное законодательство уже сформировано и активно применяется в соответствии со сложившейся новой моделью рыночных отношений. Тем не менее оно постоянно модернизируется, причем порой достаточно кардинально, внедряются новые виды земельных, природоресурсных правоотношений, видоизменяются действующие. Это позволяет сделать вывод, что реформа земельного и природоресурсного законодательства, начатая более 30 лет назад, до сих пор не завершена, о чем свидетельствует не только такой формально-юридический аспект, как перманентное совершенствование соответствующих отраслей законодательства, но и более фундаментальные материи, отражающие аксиологические основы земельных и природоресурсных отношений.
В качестве таковых выступают прежде всего конституционные положения о земле и об иных природных ресурсах, квинтэссенцией которых является ст. 9 Конституции Российской Федерации, в ч. 1 которой закреплено, что земля и иные природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующих территориях, а в ч. 2 устанавливается многообразие форм собственности на землю и иные природные ресурсы.
Для развития тезиса о конституционно-правовой природе модернизации природоресурсных отношений необходимо проанализировать содержание названных и иных конституционных положений о земле и об иных природных ресурсах. Такой методологический подход позволит определить направления, цели и пределы правовой трансформации природоресурсных отношений, которые заложены фундаментальными конституционными положениями, а также проследить их практическую реализацию.
Итак, ст. 9 Конституция РФ закладывает концептуальные основы развития земельных и природоресурсных отношений. Статичная на первый взгляд правовая конструкция, закрепленная в ч. 1 ст. 9, имеет важное прикладное значение, поскольку устанавливает ряд направлений развития земельных и природоресурсных отношений.
В указанном конституционном положении заложена основная цель развития природоресурсных отношений - обеспечение жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
Такое конституционное целеполагание обусловливает фундаментальную аксиологическую сущность данной конституционной нормы, в которой закрепляется право народов, проживающих на территории Российской Федерации, на землю и иные природные ресурсы. В связи с этим справедливым выглядит суждение о том, что "страны с конституционными актами, в которых сформулированы целеполагания государства и общества, отличаются высоким уровнем жизни населения. У нации должно быть понимание направления развития общества и поддержания этого процесса. Иначе невозможна реализация конституционного законодательства" <1>.
--------------------------------
<1> Иксанов И.С. Особенности реализации нормативно-правовых актов в конституционном праве Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2021. N 1. С. 5.
Между тем исследователи, анализирующие указанную конституционную норму, определяют ее содержание с точки зрения признания на уровне Основного Закона особого значения земли и иных природных ресурсов для народов России <2>. И такой вывод действительно является состоятельным, если анализировать только ее формально-юридическое содержание. Ведь очевидно, что земля и иные природные ресурсы являются особыми объектами общественных отношений, жизненно необходимыми, незаменимыми и ценными во всех отношениях. Такова их природа де-факто независимо от признания на уровне конституционного акта или отсутствия такового.
--------------------------------
<2> См.: Ежов Ю.А. Конституционные основы экологических правоотношений // Новый юридический журнал. 2012. N 3. С. 62.
Однако полное представление о содержании указанной конституционной нормы может дать ее толкование, проведенное в том числе с позиции конституционной аксиологии, которая позволит определить фундаментальные конституционно-правовые основы развития данной группы общественных отношений. Правильно по данному вопросу высказался В.В. Нахратов: "Если мы встанем на позитивистскую платформу, то ее идеологией является октроирование прав человека государством. И тогда суверенным собственником подвластной территории, а значит, и земель является государство, о правоспособности народа в позитивизме говорить не приходится" <3>. Поэтому формально-юридического толкования ч. 1 ст. 9 Конституции РФ недостаточно для полного уяснения ее содержания, поскольку оно не отражает конституционную правосубъектность народа - носителя суверенитета и единственного источника власти в стране, по воле которого образовано и функционирует Российское государство.
--------------------------------
<3> Нахратов В.В. Начала права общенародной собственности на землю // Аграрное и земельное право. 2019. N 12. С. 129.
О наличии "конституционного права на землю" говорит А.С. Шириновская, которая, также подмечая, что оно не является легально поименованным, указывает, что оно "косвенно" закреплено в Конституции РФ <4>. Представляется, что такой тезис сложно признать обоснованным, поскольку он не раскрывает правовую природу данного конституционного феномена, нивелирует его значение в теории и практике конституционно-правового развития. В связи с этим нельзя недооценивать аксиологическую функцию Конституции России, ее ценностно-ориентированный потенциал, заложенный в том числе для регулирования природоресурсных отношений, для целей обеспечения такого состояния земельного правопорядка, когда права человека будут обеспечены надлежащим образом как высшая конституционная ценность. Верно отмечает В.Д. Зорькин, что "текст действующей Конституции включает в себя не только формально-догматические и социологические аспекты, но и аксиологические и телеологические проблемы права" <5>.
--------------------------------
<4> См.: Шириновская А.С. Право на землю в Российской Федерации (конституционно-правовые основы): монография / отв. ред. С.Э. Несмеянова. М., 2014. С. 89.
<5> Зорькин В.Д. Ценностный подход в конституционном регулировании прав и свобод // Журнал российского права. 2008. N 12. С. 5.
Поэтому право народов на землю и иные природные ресурсы как итог аксиологического толкования ч. 1 ст. 9 Конституции РФ наличествует и должно развиваться, в том числе в отраслевом законодательстве. Однако здесь нельзя избежать методологических тонкостей, связанных с таким специфическим субъектом выявленного конституционного права, как народы, проживающие на соответствующих территориях.
Представляется, что многонациональный народ России, отдельные народы являются субъектами исключительно конституционных прав. М.М. Бринчук очень точно определяет особенности его конституционно-правового статуса, говоря, что "принадлежность природы как достояния народу, особенному субъекту конституционного права как единственному источнику государственной власти, методологически возвышает не только природу над всеми другими объектами, но и закономерно - народ над государством, которое является его политической организацией" <6>.
--------------------------------
<6> Бринчук М.М. Специальный правовой режим природных ресурсов: соотношение понятий "народное достояние" и "собственность" // Экологическое право. 2022. N 1. С. 8.
Таким образом, природоресурсное и иное отраслевое законодательство не может формировать правосубъектность народа. Отраслевая правосубъектность складывается у граждан, их объединений, т.е. у конкретных природопользователей. Исходя из этого, представители отраслевых юридических наук называют "народ" абстрактной и расплывчатой категорией" <7>. Данное утверждение вполне приемлемо для отраслевого законодательства, в котором "народ" действительно не наделяется и не может наделяться конкретными полномочиями в сфере владения, пользования и распоряжения природными ресурсами.
--------------------------------
<7> Суханов Е.А. Гражданское право и отношения собственности (о некоторых дискуссионных проблемах) // Гражданское законодательство: статьи, комментарии, практика. 2005. Вып. 22. С. 72.
Но конституционная правосубъектность народа, в том числе как обладателя права на природные ресурсы, является отчетливо выраженной. Развивается эта правосубъектность и в тексте Основного Закона. Так, в соответствии со ст. 72 Конституции РФ земельное и все природоресурсное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, а также на всей территории Российской Федерации гарантируется местное самоуправление. Таким образом, народы, проживающие на отдельных территориях, наделяются правом принимать собственное природоресурсное законодательство (в широком смысле), в том числе расширяя и дополняя права, установленные федеральным законом.
Кроме того, коренным малочисленным народам в соответствии со ст. 69 Конституции РФ гарантируются специальные права, в первую очередь связанные с природопользованием, обусловленные необходимостью обеспечения их выживания, ведения традиционного образа жизни и деятельности.
Ярко выражается конституционная правосубъектность народа как обладателя права на природные ресурсы и в решениях Конституционного Суда РФ. Орган судебного конституционного контроля России практически всегда использует конституционную формулировку, закрепленную в ч. 1 ст. 9 Конституции РФ, в обоснование своей правовой позиции при рассмотрении дел о соответствии Конституции отдельных положений законодательства, регулирующего земельные и природоресурсные отношения <8>.
--------------------------------
<8> См., например: Постановления КС РФ от 5 июля 2021 г. N 32-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" и ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; от 22 апреля 2014 г. N 12-П по делу о проверке конституционности п. 2 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; от 21 апреля 2020 г. N 19-П по делу о проверке конституционности ст. 98.1 Лесного кодекса РФ.
В науке конституционного права сегодня одной из актуальных научных задач является поиск обоснованно эффективных мотивировок, которые должны применяться в конституционном правосудии для аргументации той или иной судебной позиции. Отмечается, что "релевантным аргумент Конституционного Суда РФ становится постольку, поскольку он усиливает конституционную нормативность, способствуя выявлению и уточнению границ конституционно должного, разрешенного и запрещенного с их последующей проекцией на проверяемое нормативное положение" <9>.
--------------------------------
<9> Чирнинов А.М. В поисках релевантных аргументов: структура конституционно-судебной аргументации // Сравнительное конституционное обозрение. 2022. N 3. С. 50.
Анализируя практику Конституционного Суда РФ в этом контексте, можно сделать вывод, что конституционное положение, закрепленное в ч. 1 ст. 9 Конституции РФ, является универсальным релевантным аргументом, с помощью которого обосновывается позиция органа конституционного судебного контроля по ряду дел, связанных с использованием и охраной природных ресурсов, т.е. является важнейшим и активно применяемым в практической деятельности средством конституционного нормоконтроля.
Можно сделать вывод, что правовое регулирование любого общественного отношения по поводу земли и иных природных ресурсов, возникающего в государстве, не должно входить в диссонанс с конституционной нормой о земле и об иных природных ресурсах как основе жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации, нарушая таким образом конституционное право народа на землю и иные природные ресурсы как фундаментальную аксиологическую основу законодательства о земле.
Представляется, что право народов на землю и иные природные ресурсы имеет и собственное содержание, в которое включаются как теоретическое содержание, обоснованное через приемы и методы конституционной аксиологии, так и практическая реализация.
Наиболее радикальные идеи в связи с этим трансформируются в инициативы развития данного конституционного права посредством буквальной капитализации его для граждан России, по аналогии с установленной природной рентой в отдельных зарубежных, прежде всего арабских, странах. Аналитики даже пытаются подсчитать количество денежных средств, которые ежегодно могли бы получать россияне от продажи природных ресурсов <10>.
--------------------------------
<10> См.: Шаболкин С. Почему государство не делится с нами доходами от продажи природных ископаемых? // Тинькофф журнал. 2019. 25 апр. URL: https://journal.tinkoff.ru/ask/make-socialism-great-again/ (дата обращения: 05.01.2023).
Подобные идеи порой заходят "достаточно далеко". Так, в 2008 - 2009 гг. депутаты Государственной Думы В.К. Гартунг и М.В. Юревич выступили с законодательной инициативой о принятии федерального закона "О правах граждан России на доходы от использования природных ресурсов Российской Федерации" (законопроект N 372560-3) <11>, в котором определялась сложная процедура получения гражданами России дивидендов от данного вида деятельности.
--------------------------------
<11> См.: Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/372560-3 (дата обращения: 05.01.2023).
Очевидно, что такие идеи, которые пытаются реализовать отдельные политические деятели, являются для нашей страны утопичными и не могут включаться в практическое содержание конституционного права народа на землю и иные природные ресурсы. У данного обстоятельства два основных аргумента.
Во-первых, теоретическая модель конституционного права на землю и иные природные ресурсы, заложенная в Конституции РФ, должна быть исследована в системе иных конституционных норм, совокупно составляющих аксиологический каркас организации и функционирования Российского государства. Такими нормами являются прежде всего принципиальные положения, составляющие основы конституционного строя, в частности народовластие, социальное государство, признание всех форм собственности и поддержка предпринимательской деятельности.
Идея распределения денежных средств от продажи природных ресурсов между гражданами России не соответствует целям развития нашей страны как демократического, правового и социального государства. Верно по данному вопросу высказался С.А. Денисов, который отметил: "Там, где основным богатством общества является не свободный человек, а природные ресурсы, капитализм не нужен. Там создается патерналистское государство, где элиты административного класса присваивают себе природную ренту и распределяют ее между членами общества. Это основа для азиатских деспотий, создающихся в сырьедобывающих странах. Они не могут перейти к конституционным отношениям, поскольку здесь общество полностью зависит от правящей группы. Оно находится у нее на содержании. Это общество подданных, а не общество граждан" <12>.
--------------------------------
<12> Денисов С.А. Общая теория конституционализации мира как направление научного исследования // Конституционное и муниципальное право. 2022. N 8. С. 20.
И хотя исследователи справедливо отмечают, что "сакрализованные" формы патернализма сегодня трансформируются в современное его осмысление, где "дарение" прав приобретает значение признания и уважения" <13>, нельзя не сказать, что помимо политических рисков внедрения таких патерналистских идей их реализация может привести к "социальному иждивенчеству и породить "инфантильное общество", которое будет считать, что государство должно все дать человеку" <14>.
--------------------------------
<13> Гоголев П.В. Конституционно-правовые основы государственной политики в отношении коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока России: монография. М., 2014. С. 178.
<14> Долгаева Е.И. Патернализм или эффективное государство: социальные ожидания населения // Регионология. 2013. N 4. С. 186.
Российским гражданам должна быть обеспечена возможность для самореализации, развития, деятельности во всех возможных сферах, в том числе в сфере предпринимательства. Граждане же должны иметь реальную возможность участвовать в управлении делами государства, влиять на принятие важных решений. Такая концепция характерна для демократического и социального государства со своей спецификой, исторически сформировавшейся в каждой отдельной стране.
То есть право народов на землю и иные природные ресурсы в нашей стране по содержанию должно отражать и системно включаться в установленную Конституцией РФ концепцию демократизации общества и социально ориентированную политику государства.
Во-вторых, государство, отказавшись от финансовых средств, поступающих в бюджет от продажи природных ресурсов, и передав их гражданам, не сможет выполнять и ряд социальных обязательств, которые взяло на себя, в том числе в связи с реализацией социальной политики.
Абсолютно правильно сформулировал свою позицию в заключении на вышеназванный законопроект N 372560-3 профильный комитет Государственной Думы, определив, что "принятие рассматриваемого законопроекта приведет к сокращению возможностей государства направлять дополнительные доходы от эксплуатации природных ресурсов, находящихся в его собственности, которые могут быть получены при введении рентных платежей, на реализацию программ социально-экономического развития страны и социальную поддержку малообеспеченных граждан" <15>.
--------------------------------
<15> Заключение Комитета по бюджету и налогам по проекту федерального закона N 372560-3 "О правах граждан России на доходы от использования природных ресурсов Российской Федерации", внесенному депутатами Государственной Думы В.К. Гартунгом и М.В. Юревичем (первое чтение). URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/372560-3 (дата обращения: 05.01.2023).
Таким образом, и положения о социальном государстве, "которое берет на себя обязанность заботиться о социальной справедливости, благополучии своих граждан, об их социальной защищенности" <16>, не могут быть реализованы в условиях передачи доходов от продажи природных ресурсов всем гражданам страны на условиях уравниловки.
--------------------------------
<16> Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник. 14-е изд. М., 2023. С. 137.
Итак, каково же практическое содержание конституционного права народов на землю и иные природные ресурсы в России? Прежде всего представляется, что данное конституционное право является комплексным и не может быть однозначно отнесено ни к одной группе конституционных прав, выделяемых в науке конституционного права.
Его комплексный характер вытекает из ряда особенностей, связанных с особым объектом и субъектом конституционного права. С одной стороны, земля и природные ресурсы являются объектами многоаспектными, многоцелевыми (природные свойства, экономические, имущественные свойства), именно эти их свойства совокупно обеспечивают жизнь и деятельность народов, проживающих на территории Российской Федерации. С другой стороны, на содержание указанного конституционного права оказывает влияние и его субъектный состав - многонациональный народ России, народы, проживающие на соответствующих территориях, у которых, как отмечается, формируется особая конституционная правосубъектность <17>.
--------------------------------
<17> См.: Аверьянова Н.Н. Конституционная правосубъектность народа как обладателя права на землю // Журнал российского права. 2017. N 4. С. 40.
В конституционно-правовой науке теория о комплексных конституционных правах является недостаточно разработанной, хотя данная категория используется для обозначения природы отдельных прав <18>.
--------------------------------
<18> См.: Комарова В.В. Защита здоровья граждан как основной элемент обеспечения права на жизнь и особенности его реализации в чрезвычайных ситуациях // Актуальные проблемы российского права. 2022. N 10. С. 17.
Представляется, что в отношении права народов на землю и иные природные ресурсы комплексный характер данного права заключается в том, что оно обеспечивается рядом иных конституционных прав граждан.
Важной частью содержательной стороны конституционного права народов на землю и иные природные ресурсы является экономический критерий, обеспеченный конституционными экономическими правами. Возможность использовать природные ресурсы для предпринимательских целей, государственная поддержка предпринимательской деятельности, выраженная в том числе в снижении налоговой нагрузки за пользование природными ресурсами и т.д., является необходимым и неотъемлемым условием эффективной реализации указанного конституционного права.
Важнейшим обеспечительным конституционно-правовым средством в сфере реализации конституционного права на землю и иные природные ресурсы являются экологические права, призванные сохранить и сберечь для настоящих и будущих поколений природные богатства нашей страны. Переоценить важность экологических прав в обеспечении достойной жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации, невозможно. Охрана земли и иных природных ресурсов согласно ст. 9 Конституции РФ направлена на обеспечение жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Системно встраивается в сформулированную Конституцией концепцию природопользования и ст. 36, в которой определяется, что использование земли и иных природных ресурсов осуществляется собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде. Таким образом, использование земли и иных природных ресурсов может осуществляться только экологически допустимыми способами. И это является конституционным требованием, обеспечивающим реализацию экологических прав, которые также включаются в содержание конституционного права народов на землю и иные природные ресурсы.
Тезис о комплексном характере конституционного права народов на землю и иные природные ресурсы подтверждается и в решениях Конституционного Суда РФ, который отмечает, что "конституционно предопределенная обязанность заботы о сохранении окружающей среды и экологической безопасности не препятствует рациональному использованию природных ресурсов в рамках предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности" <19>. То есть данные конституционные права, разумно сочетаемые между собой, вместе образуют и обеспечивают конституционное право народов на землю и иные природные ресурсы, которое, в свою очередь, призвано всесторонне и комплексно обеспечить достойную жизнь и деятельность народов, проживающих на территории Российской Федерации.
--------------------------------
<19> Постановление КС РФ от 30 марта 2018 г. N 14-П по делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 43 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Специфика содержания конституционного права народов на землю и иные природные ресурсы в нашей стране состоит в том, что основой его содержательной части являются социальные права, обеспечивающие равный доступ граждан к земле и иным природным ресурсам, в первую очередь тех граждан, кто нуждается в государственной поддержке, оказался в тяжелой жизненной ситуации или имеет особый социальный статус. Особенно ярко социальная основа выражена в реализации прав граждан на землю. Из анализа земельного и иного законодательства, регулирующего земельные отношения, можно сделать вывод, что ряд социально незащищенных категорий граждан наделяются различными дополнительными правами в сфере использования земли: предусматривается льготный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются специальные налоговые режимы и т.д. Такими категориями граждан выступают, например, малые и средние сельскохозяйственные предприятия, многодетные граждане, инвалиды, религиозные организации.
Социальная поддержка населения, борьба с бедностью сегодня является одним из главных трендов государственной социальной политики, о чем красноречиво свидетельствуют государственные задачи, обозначенные в Стратегиях социально-экономического развития <20>. Поэтому именно социальные права выходят на первый план в содержании и реализации конституционного права народов на землю и иные природные ресурсы.
--------------------------------
<20> См., например: Распоряжения Правительства РФ от 30 апреля 2022 г. N 1089-р "Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа на период до 2030 года"; от 28 декабря 2009 г. N 2094-р "Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 года".
Из данного обстоятельства можно сделать вывод, что модель социального государства, которое пытается построить Россия, схожа по содержанию с "социал-демократической моделью, характерной для скандинавских стран в целом и Швеции в частности, которая базируется на идее того, что государство выступает гарантом социальных прав" <21>.
--------------------------------
<21> Забралова О.С. Социальное государство: понятие, сущность и виды // Актуальные проблемы российского права. 2022. N 6. С. 25.
Между тем, как верно отмечается, внедрение в конституционный текст термина "достояние" применительно к земле имеет практический смысл и экономически эффективно, о чем свидетельствует опыт зарубежных стран, в частности Венгрии, Польши, где после преобразования конституционных основ регулирования земельных отношений крестьянские хозяйства стали активно наделяться землями сельскохозяйственного назначения <22>.
--------------------------------
<22> См.: Торко Я.О. Конституционно-правовой статус земли в России: "основа жизни и деятельности" или "достояние"? // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 8. С. 34.
В рамках исследования правомочий в области использования и охраны природных ресурсов М.И. Васильева выделяет "право граждан на свободный доступ к природным ресурсам". Автор подчеркивает его конституционно-правовую природу, но при этом не исследует его в системе классификации прав человека, принятой в науке конституционного права. Это право понимается исследователем широко, в его содержание автор включает в том числе правомочия по реализации социально-экономических и экологических прав <23>. То есть М.И. Васильева также выявляет и формулирует содержание нелегализованного конституционного права в отношении природных ресурсов, по сути, отмечая его комплексный характер.
--------------------------------
<23> См.: Васильева М.И. Право граждан на доступ к природным ресурсам (проблемы реализации) // Журнал российского права. 2012. N 8. С. 42.
Между тем представляется, что "право на свободный доступ к природным ресурсам" является не конституционным правом, а лишь правомочием, закрепленным в отраслевом законодательстве, которое направлено на обеспечение конституционного права народов на землю и иные природные ресурсы. Это еще один винтик в большом механизме, обеспечивающем формирование такого состояния правопорядка, когда надлежащим образом будут обеспечены аксиологические конституционно-правовые основы природоресурсного законодательства. В противном случае Конституционный Суд РФ должен будет указать на нарушение конституционных требований и установок.
Анализируя содержание указанного конституционного права, нельзя не сказать о том, что комплексный характер права народов на землю и иные природные ресурсы не может означать, что оно по своему содержанию является простой совокупностью конституционных прав человека, объектом которых является земля и иные природные ресурсы. Конституционное право народов на землю и иные природные ресурсы - это конституционно-правовой феномен, являющийся аксиологической основой формирования земельного и природоресурсного законодательства, всеобъемлюще отражающий основы конституционного целеполагания и нормоконтроля в сфере использования и охраны земли и иных природных ресурсов. Пока конституционное право народов на землю и иные природные ресурсы не будет реализовано максимально эффективно, говорить о завершении реформ в данной сфере не приходится, природоресурсное законодательство и практика его применения будут по-прежнему совершенствоваться.
Список литературы
1. Иксанов И.С. Особенности реализации нормативно-правовых актов в конституционном праве Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2021. N 1.
2. Ежов Ю.А. Конституционные основы экологических правоотношений // Новый юридический журнал. 2012. N 3.
3. Нахратов В.В. Начала права общенародной собственности на землю // Аграрное и земельное право. 2019. N 12.
4. Шириновская А.С. Право на землю в Российской Федерации (конституционно-правовые основы): монография / отв. ред. С.Э. Несмеянова. М., 2014.
5. Зорькин В.Д. Ценностный подход в конституционном регулировании прав и свобод // Журнал российского права. 2008. N 12.
6. Бринчук М.М. Специальный правовой режим природных ресурсов: соотношение понятий "народное достояние" и "собственность" // Экологическое право. 2022. N 1.
7. Суханов Е.А. Гражданское право и отношения собственности (о некоторых дискуссионных проблемах) // Гражданское законодательство: статьи, комментарии, практика. 2005. Вып. 22.
8. Чирнинов А.М. В поисках релевантных аргументов: структура конституционно-судебной аргументации // Сравнительное конституционное обозрение. 2022. N 3.
9. Денисов С.А. Общая теория конституционализации мира как направление научного исследования // Конституционное и муниципальное право. 2022. N 8.
10. Гоголев П.В. Конституционно-правовые основы государственной политики в отношении коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока России: монография. М., 2014.
11. Долгаева Е.И. Патернализм или эффективное государство: социальные ожидания населения // Регионология. 2013. N 4.
12. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник. 14-е изд. М., 2023.
13. Аверьянова Н.Н. Конституционная правосубъектность народа как обладателя права на землю // Журнал российского права. 2017. N 4.
14. Комарова В.В. Защита здоровья граждан как основной элемент обеспечения права на жизнь и особенности его реализации в чрезвычайных ситуациях // Актуальные проблемы российского права. 2022. N 10.
15. Забралова О.С. Социальное государство: понятие, сущность и виды // Актуальные проблемы российского права. 2022. N 6.
16. Торко Я.О. Конституционно-правовой статус земли в России: "основа жизни и деятельности" или "достояние"? // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 8.
17. Васильева М.И. Право граждан на доступ к природным ресурсам (проблемы реализации) // Журнал российского права. 2012. N 8.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Земельное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.