О судебном "исцелении" ничтожной сделки как санкции за недобросовестное поведение стороны сделки. Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

О СУДЕБНОМ "ИСЦЕЛЕНИИ" НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ КАК САНКЦИИ ЗА НЕДОБРОСОВЕСТНОЕ ПОВЕДЕНИЕ СТОРОНЫ СДЕЛКИ

М.А. ТКАЧЕВА

Сделка, без преувеличения, является "основным двигателем гражданского правооборота" [1, с. 261]. Ее законность и стабильность существования дают возможность участникам гражданского оборота с уверенностью осуществлять предусмотренные законом права. Юридическая сила и обязательность гражданско-правовой сделки особенно важны лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью.

Сделка представляет собой средство получения блага, которого можно достичь только выполнением ее сторонами обещанного. Собственно, сделка сводится к обещанию, которое дали друг другу стороны [2, с. 9].
Этим обещанием стороны не просто выражают свою волю на получение определенного правового результата, но и устанавливают "идеально нормативный порядок" [3, с. 178] достижения своей цели, который является, по сути, для сторон сделки источником права.
Насколько данное обещание соответствует праву, стороны должны проверить при подготовке к ее совершению, но нередки случаи, когда умышленно или в силу заблуждения стороны заключают сделки, не соответствующие требованиям закона. Данные сделки не производят правового эффекта и разделяются теорией на ничтожные и признанные судом недействительными оспоримыми сделками.
При этом, как метко отмечено Д.И. Мейером, "ничтожество поражает эти сделки только при соприкосновении их с общественной властью, а независимо от того они существуют точно так же, как и сделки законные, и нередко встречаются в действительности" [4].
Таким образом, сделки, которые на протяжении многих лет или даже десятилетий добросовестно исполняются сторонами и не вызывают претензий со стороны третьих лиц, могут казаться законными до тех пор, пока не столкнутся с их оценкой в качестве ничтожных со стороны судебного органа.
Многочисленны случаи в судебной практике, когда одна из сторон, для которой по тем или иным обстоятельствам заключенная сделка становится невыгодной, обращается в суд с требованием о признании последней ничтожной.
Последствием такого недобросовестного поведения стороны сделки является возможность ее "исцеления" судом в рамках разбирательства по делу и ее дальнейшего фактического существования.
Российское гражданское законодательство, как и законодательство некоторых иностранных государств (Германии, Эстонии), знает такое понятие, как "исцеление" сделки", под которым понимается придание ничтожной сделке юридической силы с момента ее совершения [5, 203].
Согласно классическому учению о недействительности сделки, подтверждение юридической силы ничтожной сделки в последующем и, таким образом, ее "исцеление" невозможны. Ничтожная сделка может существовать фактически и исполняться ее сторонами, но для права она мертва. "Исцелить" ее невозможно.
Однако исключения в учении о ничтожности сделки в части возможности ее "исцеления" знало еще римское право.
Первый пример касается запрета наследникам, несмотря на ничтожность дарения между супругами, истребовать у пережившего супруга подаренное имущество. Вследствие чего договор дарения после смерти дарителя "исцелялся". Второй пример касается купли-продажи краденой вещи. Данная сделка считалась ничтожной. Но было исключение: если добросовестный продавец данной вещи уже исполнил договор и передал вещь третьему лицу, сделка "исцелялась", и у покупателя возникала обязанность заплатить за товар [6, там же].
Примерами "исцеления" сделки в российском гражданском законодательстве являются положения п. 2 ст. 171 ГК РФ, п. 2 ст. 172 ГК РФ, п. 2 ст. 165 ГК РФ.
Такие исключения из правила "неизлечимости" ничтожных сделок обосновываются необходимостью обеспечения принципа стабильности гражданского оборота. "Жизнь с ее запросами расширяет... брешь "исключений"... мы должны всегда помнить, что там, где есть "принцип", там есть и исключение, и не одна "логика" обязательна для юриста" [7, с. 231].
Стабильность гражданского оборота требует действительности совершаемых юридических актов, особенно это касается сферы предпринимательской деятельности, для которой жизненно необходимыми являются скорость, динамичность и устойчивость хозяйственных связей.
На наш взгляд, "исцеление" ничтожной сделки правомерно допускается законом, несмотря на то что данное действо противоречит классическому тезису о том, что ничтожная сделка "неисцелима".
При этом такое "исцеление" должно быть исключительной мерой, которая предусмотрена только законом и применяется исключительно судом.
Целью конвалидации является возвращение фактических отношений в сферу права и разрешение данных правоотношений правопорядком "с обратной силой", как будто эти отношения с момента их совершения были в легальном поле. То есть сделка может быть "исцелена" не с момента принятия решения суда по данному вопросу, а с момента совершения данной сделки. Таким образом, "исцеление" возможно в отношении ничтожной сделки.
В рамках настоящей статьи нас интересует особенная норма Гражданского кодекса РФ, которая породила неоднозначную судебную практику, но при этом, на наш взгляд, имеет исключительно положительный эффект и направлена на стабилизацию гражданского оборота.
Речь пойдет о п. 5 ст. 166 ГК РФ, который был создан законодателем в результате реформы гражданского законодательства 2013 года, целью которой было укрепление стабильности оборота. В соответствии с указанной нормой право на заявление о недействительности сделки (как исковое заявление, так и возражение, выраженное в процессуальном документе) утрачивается лицом, если сторона, которая указывает об этом или просит суд дать оценку данной сделке, своим поведением давала другим лицам достаточные основания полагаться на действительность сделки.
Данная норма дает возможность "исцеления" сделки посредством молчания суда о ничтожности договора как санкции за недобросовестное поведение стороны сделки. Злоупотребление правом (или недобросовестное поведение) стороной сделки заключается в заявлении в рамках рассмотрения дела судом о ничтожности договора или подаче искового заявления о ничтожности договора, который она ранее исполняла со своей стороны надлежащим образом и принимала исполнение от своего контрагента, то есть давала понять, что считает себя стороной договора и не сомневается в его действительности.
Об имеющихся предпосылках создания данной нормы и ее необходимости было указано еще в Концепции развития гражданского законодательства РФ: "В настоящее время споры о признании сделок недействительными по различным основаниям приобрели массовый характер. Значительная часть споров инициируется недобросовестными лицами, стремящимися избежать исполнения принятых на себя обязательств. В этой связи необходимо принять законодательные меры, направленные на исправление складывающегося положения" [8].
Задача данной нормы была также определена П.В. Крашенинниковым в комментариях к ГК РФ к п. 5 ст. 166, где он пишет, что "положения п. 5 комментируемой статьи направлены на стабилизацию гражданского оборота с учетом закрепленного в ст. 1 принципа добросовестности и относятся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам" [9, с. 483].
Так, судебная практика содержит множество примеров применения п. 5 ст. 166 ГК РФ в векторе "исцеления" ничтожной сделки как санкции за недобросовестное поведение стороны сделки.
Приведем некоторые примеры из обозрения судебной практики.
В рамках дела N А32-52843/2021 глава КФХ обратился в суд о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений (далее - Департамент) в предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения на новый срок.
Отказ мотивирован Департаментом наличием признаков ничтожности договора аренды. Данная правовая позиция поддерживалась Департаментом и уже на стадии судебного разбирательства.
Суд в Решении от 19.01.2022 по данному делу <1> руководствовался следующим. Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Департаменту как арендодателю было известно об основаниях предоставления КФХ участка в аренду. Спорный договор действует с 2003 года и исполняется сторонами более 18 лет, претензий со стороны Департамента не имелось, Департамент принимал арендную плату без возражений.
--------------------------------
<1> Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу N А32-52843/2021. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/4448bbd1-cb89-41b0-ab40-f7f366f88a41.

Возможные нарушения, допущенные органом местного самоуправления в процедуре предоставления земельного участка, не могут иметь негативные последствия для добросовестного арендатора. Орган местного самоуправления мог и должен был принимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей, в связи с чем при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием и добросовестной стороной справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование. В связи с чем основания для признания договора аренды ничтожным отсутствуют.
Данное судебное решение также содержит ссылки на имевшуюся ранее судебную практику Верховного Суда РФ (Определение от 23.12.2019 N 308-ЭС19-19765 по делу N А32-14853/2015) и Конституционного Суда (Постановление от 22.06.2017 N 16-П).
При данном подходе мы видим, что суд в случае недобросовестного поведения стороны не исполняет свою обязанность ex officio по оценке договора на его заключенность и действительность. Так, суд не применяет п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которыми к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Кроме того, суд не применяет п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Таким образом, именно от добросовестности поведения стороны сделки (истца или ответчика) до судебного разбирательства и во время рассмотрения дела судом зависит исполнение последним обязанности по оценке действительности договора и применению последствий его возможной недействительности, который является предметом судебного разбирательства.
Далее приведем аналогичную судебную практику.
В рамках дела N А32-17628/2018 администрация обратилась к индивидуальному предпринимателю с иском, в том числе о погашении записи о регистрации договора аренды земельного участка. В ходе рассмотрения дела администрация ссылалась на ничтожность договора аренды.
Суд в Решении от 10.07.2018 <2> по данному доводу руководствовался следующим. Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
--------------------------------
<2> Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу N А32-17628/2018. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/a4258f0d-b93f-49c6-80d4-da68f9465174.

Принимая платежи от индивидуального предпринимателя в качестве арендатора, администрация в силу указанного эстоппеля лишила себя права ссылаться на недействительность сделки.
Вследствие чего судом не дана оценка ничтожности спорного договора аренды.
Таким образом, "исцеление" ничтожной сделки в судебном порядке является санкцией за недобросовестное поведение стороны сделки, которая, несмотря на исполнение последней, длительный период времени ссылается на ее ничтожность либо в возражениях на иск, либо заявляя иск о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности.
При этом в случае, когда сторонами не указывается на ничтожность сделки, судебная практика показывает, что суды ex officio оценивают договор на предмет его действительности и заключенности.
В рамках дела N А32-15462/2020 учреждение обратилось в суд с иском к обществу о расторжении договора аренды земельного участка. Вместе с тем истцом в обоснование иска также указывается на нарушение порядка заключения договора (обход конкурсной процедуры в отсутствие соответствующей лицензии) и, соответственно, ничтожность договора аренды.
Суд в Решении от 14.07.2020 <3>, ссылаясь на п. 5 ст. 166 ГК и п. 70 Постановления N 25 и сложившуюся судебную практику, в том числе правовую позицию Верховного Суда РФ от 18.11.2019 N 308-ЭС19-20472 по делу N А32-51835/2018, указывает, что отсутствуют основания для констатации недействительности (ничтожности) договора. Договор действовал с 1999 года и исполнялся сторонами более 20 лет, претензий со стороны учреждения к арендатору на протяжении указанного периода времени, в том числе по порядку заключения договора, не имелось.
--------------------------------
<3> Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 по делу N А32-15462/2020. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/c71b6e8a-0bb6-451a-b819-0755e6da9993.

В иске о расторжении договора судом отказано, как и в оценке ничтожности сделки, вследствие чего стороны продолжили исполнение прав и обязанностей по договору. При этом, если бы стороной сделки не заявлялось о ничтожности договора, суд должен был бы оценить ее ex officio.
В рамках дела N А46-23145/2021 администрация обратилась в суд с иском к агрофирме о признании договоров аренды недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок.
Судом апелляционной инстанции в Постановлении от 13.12.2022 по данному делу <4> сделан следующий правовой вывод. Установив, что при фактическом исполнении сторонами договоров 2018 года истец не ссылался на их ничтожность, доказательства того, что данные договоры изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в материалы дела не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения п. 5 ст. 166 ГК РФ к договорам. Поскольку решение о предоставлении земельных участков в аренду принимала администрация, агрофирма, полагавшаяся на действия органа публичной власти, не может быть признана недобросовестной. Администрации было известно требование закона о необходимости опубликования соответствующего извещения. Между тем она данную обязанность не исполнила, что свидетельствует о недобросовестности истца и нарушении пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 ГК РФ. При таком положении апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными договоров аренды земельных участков.
--------------------------------
<4> Постановление арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А46-23145/2021. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/965594e0-dab6-4a48-b3c2-35856b52973d.

Проанализировав имеющуюся судебную практику, приходим к выводу, что "исцеление" ничтожной сделки судом в случаях злоупотребления стороной сделки является необходимой мерой, направленной на соблюдение принципа стабильности гражданского оборота. Как и институт срока исковой давности, риск "исцеления" ничтожности сделки дисциплинирует участников оборота, стимулирует их к добросовестному осуществлению принадлежащих им прав и исполнению обязанностей. Неопределенность в гражданско-правовых отношениях в целом противоречит их сущности. Общество нуждается в прочном порядке, и всякая неопределенность отношений, способная колебать приобретаемые права, возбуждает против себя протест [10, с. 213].
"Исцеление" ничтожной сделки возможно только в исключительных случаях, а именно при недобросовестном поведении стороны сделки. При отсутствии данного обстоятельства суд обязан исследовать действительность сделки, в случае ее ничтожности подтвердить указанное и при необходимости применить последствия ничтожной сделки.
Так, в рамках дела N А32-7597/2022 Росимущество обратилось в суд с иском к обществу о расторжении договора аренды земельного участка.
Суд первой инстанции в Решении от 10.08.2022 <5> в нарушение своей обязанности не дал оценку действительности спорного договора аренды.
--------------------------------
<5> Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 по делу N А32-7597/2022. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/ce44740b-df00-49f8-831d-05c3918848cc.

В суде апелляционной инстанции истец указывал как на основание отмены решения суда первой инстанции на отсутствие проверки договора аренды на предмет его действительности. Истец также указывал, что договор ничтожен ввиду нарушения публичной процедуры предоставления земельного участка.
Суд апелляционной инстанции в Постановлении от 17.10.2022 <6> указал, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, который начиная с 2007 г. в качестве собственника (арендодателя) распоряжался земельным участком, являлся стороной договора аренды, дополнительных соглашений, таким образом, обладал полной информацией о порядке и целях предоставления спорного земельного участка в аренду. Общество регулярно вносило арендную плату, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается Росимуществом.
--------------------------------
<6> Постановление 15 арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А32-7597/2022. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/ce44740b-df00-49f8-831d-05c3918848cc.

Вследствие чего суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, не дал оценку действительности договора аренды. Суд кассационной инстанции в Постановлении от 14.02.2023 по данному делу <7> занял иную правовую позицию и отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Впоследствии суд апелляционной инстанции в Постановлении от 17.05.2023 <8> оценил спорный договор как ничтожный и указал, что предоставление публичного земельного участка без проведения торгов может свидетельствовать о предпринимаемых попытках обхода порядка предоставления такого участка с нарушением конкурсных процедур. Так как нарушение публичных интересов допущено обеими сторонами договора, ссылка ответчика на п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения, принцип эстоппеля неприменим.
--------------------------------
<7> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2023 по делу N А32-7597/2022. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/ce44740b-df00-49f8-831d-05c3918848cc.
<8> Постановление 15 ААС от 17.05.2023 по делу N А32-7597/2022. URL: https://kad.arbitr.ru/Card/ce44740b-df00-49f8-831d-05c3918848cc.

Таким образом, суд кассационной инстанции подтвердил необходимость суда исполнять свои обязанности по оценке договора в случае, если сторона в рамках судебного разбирательства вела себя добросовестно. Росимущество в суде первой инстанции не заявляло о ничтожности договора, вследствие чего не давать оценку последнему оснований у суда не было, как и в применении принципа эстоппеля в силу п. 5 ст. 166 ГК.
В результате анализа судебной практики по освещаемому вопросу полагаем, что п. 5 ст. 166 ГК предусматривает неограниченный перечень ничтожных сделок, которые могут быть "исцелены" судом в качестве санкции за недобросовестное поведение стороны сделки. Однако имеется вопрос, который остается открытым. Так, мы видим, что "исцеление" ничтожной сделки в указанных случаях выражается в "молчании" суда относительно ее ничтожности, то есть судом она открыто не признается действительной. При таком судебном решении стороны продолжают ее исполнять, но в любой момент этот вопрос может быть снова поставлен перед судом в рамках опять-таки взыскания задолженности по данному договору, где ни одна из сторон уже не будет заявлять о его ничтожности.
В любом случае полагаем справедливой и экономически обоснованной норму п. 5 ст. 166 ГК РФ, которая дает возможность сторонам сделки (особенно более слабой стороне) рассчитывать на добросовестность контрагента и стабильность совершенной сделки, что для гражданского оборота является гарантом его развития.

Библиографический список

1. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2020. 351 с.
2. Скловский К.И. Сделка и ее действие. Комментарии главы 9 ГК РФ (Понятие, виды и формы сделок. Недействительность сделок). М.: Статут, 2015. 176 с.
3. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб.: Лань, 1999. 256 с.
4. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. Ч. 1. М.: Статут, 2003 // СПС "КонсультантПлюс".
5. Тузов Д.Л. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: Дис. на соиск. д-ра юрид. наук. Томск, 2006. 365 с.
6. Тузов Д.Л. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике // Дис. на соиск. д. юрид. наук. Томск, 2006. 365 с.
7. Яблочков Т.М. Исцеление порока формы в договорах // Вестник советской юстиции. 1926. N 6. С. 231 - 233.
8. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // СПС "КонсультантПлюс".
9. Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный комментарий. В 3 т. Т. 1: Комментарии к части первой / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2014. 1080 с.
10. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданиям 1912 и 1914 - 1915 гг.): в 2 т. / Г.Ф. Шершеневич. М.: Статут, 2021. Т. 1. 838 с.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ