Навигация по сайту:

• Главная
• Условия и порядок оказания услуг
• Цены и порядок оплаты
• Способы оплаты
• Гарантии
• ЗАКАЗАТЬ

Контакты:

Свяжитесь с нами:

ICQ: 197839245
e-mail: justicemaker@yandex.ru

Французский астрент на российский манер: применение и правовое регулирование судебной неустойки в свете нового Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Статьи по предмету Гражданское право

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Гражданское право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

Вернуться к списку статей по юриспруденции

ФРАНЦУЗСКИЙ АСТРЕНТ НА РОССИЙСКИЙ МАНЕР: ПРИМЕНЕНИЕ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СУДЕБНОЙ НЕУСТОЙКИ В СВЕТЕ НОВОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 7 ОТ 24.03.2016 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ"

Т.Н. ИВАНОВА, О.В. МОНЧЕНКО

Реформирование гражданского законодательства в сфере обязательственного права завершилось появлением новых норм, в числе которых статья 308.3 ГК РФ, получившая название "Защита прав кредитора по обязательству". Она предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, а на случай неисполнения решения суда предусмотрена возможность кредитора требовать присуждения в свою пользу денежной суммы. Устанавливаться она должна на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения сторон обязательственных правоотношений.

Такое правило не является абсолютной новеллой для российской правовой системы. Постановление Пленума ВАС N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которое устанавливало схожий правовой институт, было принято 4 апреля 2014 года. До момента его появления существовали единичные прецеденты по присуждению подобных денежных сумм <1>.
--------------------------------
<1> Постановление кассационной инстанции по ходатайству об установлении подобного денежного взыскания было принято уже 6 февраля 2014 года по делу N А71-13791/2012 (Постановление ФАС УО).

24 марта 2016 года увидело свет новое Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где рассматриваемый институт поименован как "судебная неустойка". Спустя десять месяцев после вступления в силу статьи 308.3 ГК РФ мы получили руководящие правила по применению астрента.

История применения астрента в странах Европы

Прежде всего, следует обратиться к истокам института астрента и выделить основные его черты. Во Франции астрент появился еще в XIX веке по инициативе судов: он не был закреплен законодательно. Он выступал факультативным средством давления на должника и подлежал применению только если стандартные способы исполнения не позволяли его осуществить. Со временем стал рассматриваться в качестве наказания, а нормативное закрепление приобрел в Законе от 5 июля 1972 года и в Законе от 9 июля 1991 года <2>.
--------------------------------
<2> Конт В. Справка о французском режиме astreinte // Адвокат Парижской коллегии адвокатов, 7 марта 2013 г.

По гражданскому праву Франции астрент представляет собой обязанность выплаты, в дополнение к обязанности исполнить основное обязательство, увеличивающейся на определенную сумму за каждый день просрочки исполнения основного обязательства. Таким образом, он выступает мерой устрашения, имеющей цель побудить должника исполнить свои обязательства в добровольном порядке.
Особенно следует указать на следующие черты французского астрента:
- вспомогательный характер (например, астрент исчезает, если решение суда было отменено в апелляционном порядке);
- независимый характер от возмещения убытков и уплаты процентов (у судьи нет необходимости выяснять, понес ли кредитор ущерб);
- является средством побуждения к добровольному исполнению (имеет целью только побудить должника добровольно исполнить взятое на себя обязательство);
- изначальная неопределенность, диспозитивность регулирования астрента (у судьи имеются полномочия по своему усмотрению вынести решение о применении астрента при отсутствии требования его применить или отклонить таковое. Также судья самостоятельно определяет размер и срок астрента).
Существуют также две формы астрента: временный и окончательный. Разница между ними состоит в том, что размер окончательного астрента не может быть изменен при его уплате, в то время как размер временного астрента может увеличиваться или уменьшаться судьей по своему усмотрению.
Срок действия астрента может быть также срочный или бессрочный, установление даты вступления в силу решения о присуждении астрента оставлено на усмотрение судьи. Для возможности уплаты астрента решение, предусматривающее его выплату, должно остаться неисполненным. При этом любая просрочка в исполнении предписания, сопровождаемого решением о применении астрента, может также служить основанием для его уплаты <3>.
--------------------------------
<3> Статьи L131-1 - L131-4, Code des procedures civilies d'execution.

А в Италии институт астрента начал применяться совсем недавно (до 2009 года итальянский закон не предусматривал астрента) и в более ограниченном объеме, нежели во Франции. Так, итальянские суды не вправе налагать его по своему усмотрению, в то время как французскому правосудию такое право предоставлено <4>.
--------------------------------
<4> Christian Di Mauro. Christelle Coslin. Новые итальянские правила, регулирующие финансовые санкции, налагаемые в целях принудительного исполнения судебных решений: сходства и различия с правовым режимом во Франции // Парижский международный судебный бюллетень.

Выделив характерные черты астрента, мы имеем возможность сравнить два исследуемых института, на основании чего и приходим к их реальной схожести:
- вспомогательный характер судебной неустойки и астрента: при отмене решения суда в апелляционном порядке очевидно, что денежная сумма, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, будет также отменена;
- добровольный характер судебной неустойки и астрента: имеет целью побудить должника к добровольному исполнению обязательства;
- неопределенный размер судебной неустойки и астрента: нормы статьи 308.3 ГК РФ об определении судом размера астрента "на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения";
- в целом - независимый характер от возмещения убытков и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, законодателем, на наш взгляд, была предпринята попытка ввести в российскую правовую систему французский институт астрента. Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 стало знаковым в контексте его применения: Пленум определил его как "судебную неустойку" и привел разъяснения касательно функционирования. О некоторых его положениях речь пойдет ниже.

Астрент в международной коммерческой практике

Как известно, раскрытие правового института, а тем более нового для нашего законодательства, невозможно без анализа практики его применения в международном торговом обороте. Использование астрента в трансграничных коммерческих отношениях подкрепляется Принципами международных коммерческих контрактов, разработанных и опубликованных в 1994 г. УНИДРУА, которые содержат правила, касающиеся регулирования института астрента, хотя и не называют его таковым прямо. Их содержание, однако, имеет практическое значение для регулирования института астрента в России. Хотя нельзя забывать, что Принципы УНИДРУА не являются международным договором и носят исключительно рекомендательный характер. Согласно преамбуле, Принципы устанавливают общие нормы для международных коммерческих договоров и подлежат применению в отдельных случаях <5>.
--------------------------------
<5> Иванова Т.Н. Применение обычаев и обыкновений в коммерческом обороте // Право и экономика. 2015. N 11. С. 7.

Отдельно хотелось бы сослаться на нормы УНИДРУА <6>, т.к. они также содержат правила, касающиеся регулирования института астрента, хотя и не дают ему подобного обозначения (впрочем, этого не делает и Пленум ВС РФ). Их содержание, однако, имеет практическое значение для регулирования института астрента в России.
--------------------------------
<6> http://www.unidroit.org/english/principles/contracts/principles2010/translations/blackletter2010-russian.pdf

В Принципах УНИДРУА данный институт называется не астрентом, а судебным штрафом, хотя по факту представляется тем, что мы называем астрентом. В соответствии со статьей 7.2.4 Принципов, "если суд обязывает сторону произвести исполнение, он может также предписать ей уплатить штраф, если она не исполнит его решение". При этом, в соответствии с п. 2 указанной статьи, такой штраф уплачивается потерпевшей стороне. Уплата штрафа потерпевшей стороне не исключает каких-либо требований об убытках.
В отличие от нормы статьи 308.3 ГК РФ Принципы УНИДРУА предусматривают конкретный перечень случаев, когда обязательство не может быть исполнено в натуре, а значит, более четко регулирует порядок применения астрента, не оставляет двойственности формулировок. Считаем возможным использовать эти положения как руководящие. В статье 7.2.2 Принципов указывается, что если сторона, обязательство которой состоит не в уплате денег, не исполняет его, другая сторона может потребовать исполнения, кроме случаев, когда:
a) исполнение невозможно юридически или фактически;
b) исполнение или, в соответствующих случаях, принудительное исполнение является неразумно обременительным или дорогостоящим;
c) сторона, имеющая право на исполнение, может разумно получить исполнение из другого источника;
d) исполнение носит исключительно личный характер; или
e) сторона, имеющая право на исполнение, не требует его в разумный срок после того, как она узнала или должна была узнать о неисполнении.
Некоторое отражение указанных обстоятельств мы находим и в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016. Так, в п. 23 указанного Постановления мы находим два обстоятельства, когда кредитор не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре:
1) если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи <...> - это положение корреспондирует с п. "a" процитированной статьи Принципов УНИДРУА;
2) кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина - это правило возможно соотнести с п. "d" статьи 7.2.2 Принципов.
Пункт "c" статьи 7.2.2 Принципов УНИДРУА требует отдельного комментария в свете рассматриваемого Постановления Пленума. В соответствии с указанным пунктом, сторона не вправе требовать исполнения обязательства и уплаты штрафа за его неисполнение, если она может разумно получить его из другого источника.
Так, по договору поставки родовых товаров раньше действовало правило, согласно которому на покупателя, имеющего возможность найти замену своему поставщику и купить тот же товар у другого поставщика, возлагалась такая обязанность. На покупателе также лежало бремя доказывания того, что товар находится во владении поставщика <7>.
--------------------------------
<7> Подробнее см. блог А.Г. Карапетова. URL: https://zakon.ru/blog/2016/3/25/kommentarij_k_postanovleniyu_plenuma_verhovnogo_suda_o_primenenii_sudami_nekotoryh_polozhenij_gk_rf#comment_268329.

В соответствии с Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 N 20АП-476/2015 "для товара, определенного родовыми признаками, понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков". Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 09.01.2013 N ВАС-17637/12 по делу N А38-4031/2011. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 N 09АП-49260/2015 по делу N А40-35433/2015 в удовлетворении искового заявления об истребовании из незаконного владения товара отказано, поскольку истец не представил доказательства фактического наличия спорного имущества у ответчика, а также не может указать определенное место, в котором, по его мнению, находится спорное имущество.
Теперь практика, очевидно, пойдет по другому пути, руководствуясь абзацем 2 пункта 23 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016: "При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ)".
Покупатель по договору поставки становится более защищенным: институт судебной неустойки, по сути, представляет собой механизм обеспечения решений о понуждении исполнения обязательства по договору поставки родовых вещей.
В соответствии с Принципами УНИДРУА, сторона, имеющая право на исполнение, не вправе требовать уплаты штрафа также в случае, если она не требует его в разумный срок после того, как она узнала или должна была узнать о неисполнении. На наш взгляд, это правило могло бы также найти отражение в Постановлении Пленума, т.к. оно объективно направлено против стагнации гражданского оборота. Однако следует признать, его отсутствие существенного ущерба гражданскому обороту также не приносит.

Астрент в новейшем российском законодательстве и практике

Следует отметить, что отечественной доктрине этот термин также известен. В частности, в 1940 г. М.М. Агарков писал об этом институте, указывая на его эффективность: "Astrente представляет собой присуждение ответчика к уплате истцу определенной суммы денег за каждый день (неделю, месяц) неисполнения должником судебного решения, присуждающего его совершить какое-либо действие или воздержаться от определенного действия. Применение astrente представляет собой весьма действительное средство сломить упорство должника, не желающего исполнять это обязательство..." <8>.
--------------------------------
<8> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002. С. 241.

В Постановлении Пленума ВАС N 22 от 04.04.2014 астрент упоминается как специальный правовой механизм, который должен побуждать к установленному судом сроку исполнить судебный акт и компенсировать ожидание его исполнения. Следует отметить, что данное Постановление было раскритиковано многими юристами-практиками, в частности, за то, что ВАС РФ в данной ситуации выступил в роли законодателя: институт астрента не существовал в российском праве до этого момента и это, в свою очередь, привело к неоднозначному толкованию данного института судами. Также нет в Постановлении и указания на статьи, которые действительно могли бы составить правовое основание введения института астрента в обход законодателя: "Пункт 4 статьи 1 ГК РФ, на который Суд сослался, не имеет к вопросу просто никакого отношения - очевидно, что ссылка эта носит дежурный характер и сделана просто потому, что совсем уж ни на что не ссылаться просто неудобно" <9>.
--------------------------------
<9> Комментарий В.А. Белова, профессора кафедры коммерческого права и основ правоведения юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктора юридических наук // Закон. Апрель 2014 г. N 4.

До внесения изменений в гражданское законодательство существовала неопределенность, касающаяся вопроса о возможности присуждения астрента по инициативе суда: в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф09-9652/13 по делу N А60-47444/2012 указывается, что суд, исходя из смысла Постановления Пленума, не может самостоятельно, без соответствующего требования истца, присуждать астрент. Напротив, в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2015 г. по делу N А10-4929/2013 указывается, что "суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом". Такая ситуация возникла ввиду разрозненного толкования п. 2 Постановления Пленума ВАС от 04.04.2014 арбитражными судами.
До принятия нового Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 Постановление Пленума ВАС N 22 действовало с изменениями, которые были сделаны с целью приведения его норм в соответствие со статьей 308.3 ГК РФ. По сравнению со старой редакцией (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 п. 2 был отменен), когда суд имел право автоматически устанавливать начисление процентов на присужденную судом денежную сумму по денежному обязательству как последствие неисполнения судебного акта (по статье 395 ГК РФ), Гражданский кодекс предусматривает начисление астрента, который приравнивается к неустойке (статья 330 ГК РФ), и присуждаться может только по инициативе истца.
При этом суды до принятия указанного Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 ссылались на присуждение астрента как на свое право. Например, как указано в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 N 19АП-5117/2015 по делу N А08-3063/2015, "взыскание денежных средств на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию в соответствии с правилами, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 22, представляет собой предоставленное суду право, реализация которого зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком состоявшегося судебного акта, которое влечет для заявителя образование убытков или какого-либо имущественного бремени, требующего справедливой денежной компенсации с обоснованием размера последней".
Можно привести в качестве примера и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 N 16АП-2515/2013 по делу N А18-845/2012, в котором говорится, что "в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта".
Теперь, несмотря на то что в статье 308.3 ГК РФ остается правило о том, что "суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму", в соответствии с п. 31 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре". Соответственно, на суд возлагается обязанность в удовлетворении требования о присуждении астрента в любом случае.
В указанном Постановлении Пленума N 7 также обращается внимание на то, что "судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя)" (абзац 2 пункта 31). На наш взгляд, данное правило является не вполне справедливым и совершенным. Законодатель значительно урезал сферу действия данного института, отняв у суда возможность применять астрент по своему усмотрению.
В Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 N 16АП-2515/2013 по делу N А18-845/2012 суд особо обращает внимание на то, что "из Постановления Конституционного суда Российской Федерации в от 14.07.2005 N 8-П следует, что взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами...". Данное правило нарушается в связи с ограничением права суда на присуждение его по своей инициативе, что противоречит классическому пониманию астрента. Сфера применения данной нормы должна быть расширена.
Анализируя отечественный астрент, Куличев Р.Б. провел разграничение между судебной неустойкой (астрентом) и компенсацией за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок <10>. На наш взгляд, такое разграничение представляется неуместным, ведь они имеют разные цели, природу, а значит, не подлежат сравнению. Если сумма, которая присуждается при нарушении права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок носит именно компенсационный характер, то астрент имеет целью побудить должника к исполнению судебного решения за страхом материальных потерь, и лишь после указанной функции можно говорить о компенсационном характере астрента. Если функция астрента превентивная (цель - не допустить нарушения права), то функция денежной компенсации - восстановительная (цель - восстановление нарушенного права).
--------------------------------
<10> Куличев Р.Б. Некоторые особенности применения судебной неустойки в законодательстве Российской Федерации // Право и экономика. 2016. N 4.

Более того, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок относится к публичному праву, а астрент является исключительно частноправовым институтом, ввиду чего даже проводить их сравнение не представляется корректным.

Применение астрента к денежным обязательствам. Институт астрента и процессуальное право

В новом Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 устанавливается, что астрент не применяется к денежным обязательствам. Такое правило является традиционным и общепризнанным в целом для ряда европейских государств, включая Францию, однако авторам данной статьи представляется более целесообразным применение астрента как к денежным, так и к неденежным обязательствам и вынесение его за рамки материального права.
На наш взгляд, не стоит бояться взыскать с должника больше, ведь зачастую просто процентов за пользование чужими денежными средствами недостаточно. Вполне разумным нам представляется возвращение к пункту 2 Пленума ВАС N 22 от 04.04.2014, который устанавливал дополнительные проценты за неисполнение судебного решения: "Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта".
Проценты за пользование чужими денежными средствами и денежная сумма на случай неисполнения судебного акта имеют разную правовую природу и должны применяться отдельно друг от друга. Наиболее целесообразным представляется поместить норму об астренте в сферу права процессуального, а не материального, и рассматривать его как процессуальный институт, не связанный с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки. Следует отметить, что в зарубежном законодательстве (например, во Франции) астрент предусмотрен именно как норма процессуального права.
В подтверждение тезиса о том, что астрент следует отнести все-таки к процессуальному праву, приведем мнение М.И. Брагинского по данному вопросу: "Наконец, можно указать и на процессуальные средства, обеспечивающие реальное исполнение принятого решения. Речь идет о судебных штрафах. Процессуальное законодательство не знало длительное время института, подобного astrentie, при котором на лицо, которое должно осуществлять определенное действие в силу заключенного им обязательства, возлагается судом штраф, взыскиваемый за каждый день просрочки исполнения судебного решения о совершении определенного действия (в частности, передачи вещи)" <11>.
--------------------------------
<11> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Книга 1. 2-е издание, исправленное. М., 2000. С. 422.

Противники включения нормы об астренте в процессуальное законодательство России указывают на схожесть его с исполнительским сбором, взыскиваемым в соответствии со статьей 112 N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". На наш взгляд, однако, между астрентом и исполнительским сбором не существует коллизии, ведь они имеют разную правовую природу и цель.
Прежде всего, необходимо указать на то, что исполнительский сбор имеет природу штрафа и имеет целью наказать правонарушителя за неисполнение судебного решения в срок, и взыскивается в федеральный бюджет. Астрент, напротив, как уже указывалось, имеет иную правовую природу, носит компенсационный характер и взыскивается в пользу истца. Исполнительский сбор взыскивается также постфактум, т.е. в случае неисполнения судебного решения, и назначается судебным приставом-исполнителем. В то же время вопрос о назначении астрента должен рассматриваться судом в судебном заседании и может быть определен как в конечном судебном акте, так и на стадии исполнительного производства.
Справедливо, на наш взгляд, высказывается по данному поводу В.В. Ярков в статье "Соотношение новелл ГК РФ и исполнительное производство (на примере астрэнта/присуждения денежных средств)". Отвечая на вопрос о том, допустима ли инициатива судебного пристава-исполнителя при взыскании астрента, в ходе рассуждений автор дает отрицательный ответ. Полномочия пристава носят публичный характер, в то время как астрент относится к частному праву и взыскиваться может, из смысла норм статьи 308.3 ГК РФ, только по инициативе кредитора (истца). Рационально также мнение автора о том, что судебный пристав-исполнитель вправе разъяснить взыскателю его право на обращение в суд с соответствующим ходатайством <12>.
--------------------------------
<12> Ярков В.В. Соотношение новелл ГК РФ и исполнительное производство (на примере астрэнта/присуждения денежных средств) // Вестник исполнительного производства. 2015. N 1.

На основании этого мы предлагаем не смешивать астрент и исполнительский сбор. Можно допустить, что их совместное существование необходимо. Возможно, вероятность материальных потерь побудит недобросовестного ответчика к исполнению судебного решения.
На взгляд авторов, необходимо однозначно отнести нормы об астренте к процессуальному праву и установить порядок его расчета и применения. Однако в данном случае встает вопрос о том, куда внести новую норму и в какой формулировке.
Во-первых, на наш взгляд, очевидно, что нормы об астренте должны быть перенесены как в ГПК РФ, так и в АПК РФ, т.к. никаких ограничений при применении астрента не предусмотрено. Так, в своей статье В.В. Ярков отмечает, что, исходя из толкования норм ГК РФ, астрент может присуждать как арбитражный суд, так и суд общей юрисдикции <13>.
--------------------------------
<13> Ярков В.В. Там же.

В Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)) отдельно указывается на необходимость внесения норм об астренте в процессуальный кодекс, и мы полностью поддерживаем указанную там точку зрения. Авторы предлагают внести данную норму в раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов", что представляется наиболее логичным.
На наш взгляд, в тексте нормы, регулирующей астрент, должно присутствовать следующее:
1) закреплено определение астрента. При этом, если принимаются все последующие условия, то объективно можно называть вводимый институт астрентом или судебной неустойкой, в противном случае следует оставить формулировку Гражданского кодекса - "денежная сумма на случай неисполнения судебного акта";
2) определено, что астрент устанавливается по инициативе суда или истца в судебном заседании как при вынесении решения суда в первой инстанции, так и на стадии исполнения судебного решения;
3) установлено, что астрент взыскивается в пользу истца. Исполнительский сбор взыскивается отдельно от астрента;
4) закреплено, что размер является исключительно временным и может индексироваться с учетом инфляции при злостном уклонении ответчика от исполнения судебного решения;
5) оставлены без изменения нормы действующей редакции статьи 308.3 ГК РФ в части, регулирующей размер астрента. Размер астрента устанавливает сам суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом следует разъяснить судам, что слишком маленький размер астрента по отношению к взыскиваемой сумме или неудобствам, которые чинит ответчик истцу при неисполнении судебного решения, может привести к тому, что норма об астренте не будет работать и данный институт окажется фиктивным;
6) закреплен четкий перечень обстоятельств, которые исключают присуждение астрента. При формулировке данной нормы следует руководствоваться рассматриваемыми в статье положениями УНИДРУА;
7) предоставлено право должнику оспаривать решение суда о присуждении астрента в случае, если сумма окажется завышенной.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Christian Di Mauro. Christelle Coslin. Новые итальянские правила, регулирующие финансовые санкции, налагаемые в целях принудительного исполнения судебных решений: сходства и различия с правовым режимом во Франции // Парижский международный судебный бюллетень.
2. Конт В. Справка о французском режиме astreinte // Адвокат Парижской Коллегии Адвокатов, 7 марта 2013 г.
3. Постановление ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". 2014. N 6.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // Российская газета. N 70. 04.04.2016.
5. Иванова Т.Н. Применение обычаев и обыкновений в коммерческом обороте // Право и экономика. 2015. N 11. С. 4 - 10.
6. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002. С. 241.
7. Куличев Р.Б. Некоторые особенности применения судебной неустойки в законодательстве Российской Федерации // Право и экономика. 2016. N 4.
8. Комментарий В. Белова, профессора кафедры коммерческого права и основ правоведения юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктора юридических наук // Закон. Апрель 2014 г. N 4.
9. Ярков В.В. Соотношение новелл ГК РФ и исполнительное производство (на примере астрэнта/присуждения денежных средств) // Вестник исполнительного производства. 2015. N 1.
10. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Книга 1. 2-е издание, исправленное. М., 2000. С. 422.
11. Code des procedures civilies d'execution // http://www.legifrance.gouv.fr.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

"Горячие" документы:

ИА ГАРАНТ