Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Административное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА КАК ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Т.М. КУЦЕНКО
Высокие темпы развития современных технологий, появление новых технических изобретений, а также их активное внедрение во все сферы жизнедеятельности, с одной стороны, позитивно отразились на развитии общества, с другой - расширили спектр осуществления противоправных действий и способов получения различных видов информации, подлежащей защите. Эти тенденции расширения способствуют увеличению перечня объектов, которые могут выступать в качестве вещественного доказательства по делам об административных правонарушениях.
Следует отметить, что специальные технические средства в настоящее время стали выступать не только в качестве средств измерения в производстве по делам об административных правонарушениях, а непосредственно самими доказательствами. В том числе показания специальных технических средств все чаще стали приобретать статус доказательства в связи с их достаточно широким использованием, например в работе ГИБДД для определения скоростного режима, содержания загрязняющих веществ в выбросах, состояния опьянения водителя и т.д.
Согласно ст. 26.6 КРФ об АП вещественные доказательства определяются как орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.
Поэтому специальные технические средства, которые являются непосредственно предметом, вещью, техническим изобретением, в случае если они стали объектом правонарушения, в частности их незаконного оборота, и сохранили на себе соответствующие следы правонарушения, в производстве по делам об административных правонарушениях, бесспорно, будут выступать в качестве вещественного доказательства по делу.
Также пунктом 4 ст. 26.7 КРФ об АП определено, что в случаях, если документы обладают признаками, указанными в ст. 26.6 КРФ об АП, такие документы являются вещественными доказательствами. Данная норма подтверждает, что в случае "снятия" показаний со специального технического средства, надлежащим образом документально зафиксированного, напрямую доказывающего совершение правонарушения, такие показания будут являться вещественными доказательствами по делу.
Таким образом, следует сделать вывод, что в качестве вещественных доказательств по делу могут выступать как непосредственно сами специальные технические средства, так и их документально зафиксированные показания. Рассмотрим каждый из вариантов отдельно.
Итак, следует начать рассмотрение проблемы доказательственного значения специальных технических средств как объектов правонарушений, которые могут являться таковыми в случае их незаконного оборота, с определения понятия специальных технических средств и их разновидностей.
Следует сразу заметить, что определения специального технического средства, которое бы в полной мере раскрывало сущность данного понятия, в КРФ об АП не содержится.
Так, в ст. 26.8 КРФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Что касается сферы оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, законодательно определено две статьи: первая - ст. 20.23 КРФ об АП "Нарушение правил производства, хранения, продажи и приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации" и вторая - "Незаконное использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в частной детективной или охранной деятельности". Здесь необходимо отметить, что в содержащихся нормах имеются лишь предусмотренные санкции за данные правонарушения, однако нормы, раскрывающей само понятие специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, не содержится. А считать, что норма ст. 26.8 КРФ об АП определяет данное понятие, нельзя, поскольку она описывает иное предназначение специальных технических средств.
Таким образом, в КРФ об АП не прописано, какими свойствами и признаками должны обладать специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, чтобы они могли быть объектом правонарушения. Видимо, законодатель предпочел, чтобы рассмотрение данного вопроса было изложено в подзаконных нормативных актах, однако данный подход не представляется верным, поскольку в КоАП РФ должно быть четко прописано, что является объектом правонарушения и какая ответственность предусматривается при несоблюдении императивных предписаний закона.
Однако определение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации во исполнение предписания ч. 8 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", содержится в принятом Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 770 Перечне видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, и трактуется следующим образом:
1) к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, относятся технические средства, которые закамуфлированы под предметы (приборы) другого функционального назначения, в том числе бытовые; обнаружение которых в силу малогабаритности, закамуфлированности или технических параметров возможно только при помощи специальных устройств; которые обладают техническими характеристиками, параметрами или свойствами, прямо обозначенными в соответствующих нормативных правовых актах; которые функционально предназначены для использования специальными субъектами;
2) технические средства (предметы, устройства), которые по своим техническим характеристикам, параметрам, свойствам или прямому функциональному предназначению рассчитаны лишь на бытовое использование массовым потребителем, не могут быть отнесены к специальным техническим средствам для негласного получения информации, если только им намеренно не приданы нужные качества и свойства, в том числе путем специальной технической доработки, программирования именно для неочевидного, скрытного их применения.
Следует отметить, что данный нормативный правовой акт не содержит четкого определения специального технического средства, поскольку не содержит критериев отнесения их к таковым, в нем перечислены лишь виды специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Данные нормативные недоработки могут повлечь злоупотребления правом, в частности если не определено, что такое специальное техническое средство ни в КРФ об АП, ни в подзаконном нормативно-правовом акте, то в качестве объекта правонарушения он может не рассматриваться и, соответственно, правонарушитель может не понести свое заслуженное наказание.
Одним из важных аспектов, присущих специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, является их лицензирование при ввозе в Российскую Федерацию и вывозе за ее пределы не уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности физическими и юридическими лицами. Данное правило указывает на то, что в качестве доказательства специальное техническое средство должно обладать специальной разрешительной документацией, в данном случае соответствующей лицензией.
Второй немаловажный аспект, присущий специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, определяется из проанализированной правоприменительной практики, это отнесение технических средств к специальным, предназначенным для негласного получения информации, базируемое на заключении эксперта - лица, обладающего специальными познаниями. В настоящее время широкое распространение получили цифровые диктофоны, фотоаппараты, видеокамеры, имеющие высокие технические характеристики, малогабаритные размеры, интегрируемые в другие устройства (компьютеры, сотовые телефоны, часы, радиоуправляемые модели летательных аппаратов и т.п.). Лицу, не обладающему специальными познаниями, в современных условиях тяжело разрешить вопрос, относится ли, например, ручка со встроенным диктофоном или часы со встроенной видеокамерой к специальным техническим средствам [1].
Таким образом, налицо существование пробела в законодательстве, которое не дает определения специального технического средства, а наделяет ответственностью в его определении эксперта, который, обладая специальными познаниями, может самостоятельно определить, какое техническое средство является специальным, а какое - нет. Данный подход не основан на провозглашенной в нашей стране концепции правового государства, поскольку не человек должен самостоятельно соотносить объекты материального мира со специальными техническими средствами, а непосредственно только закон.
Представляется необходимым заполнить данный пробел в законодательстве понятием специального технического средства, которое следует определить как особый технический прибор, правовой статус которого закреплен в установленном законом порядке, предназначенный для выполнения специальных узкопрофильных задач, которые осуществляются уполномоченным или должностным лицом, обладающим соответствующей разрешительной документацией для его использования.
Наличие законодательно закрепленного определения специального технического средства позволит беспрепятственно его использовать в производстве по делам об административных правоотношениях в качестве вещественного доказательства, в случае если данный объект стал объектом правонарушения или был использован при совершении правонарушения и сохранил на себе следы противоправного действия.
Итак, в качестве вещественных доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях специальные технические средства могут выступать в случае, если данное средство представляет собой предмет, на котором в результате противоправной деятельности отразились следы правонарушения, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу об административном правонарушении.
Что касается видов специальных технических средств, то в диспозиции ст. 20.24 КоАП РФ имеется ссылка на подобный Перечень, который в ней непосредственно не содержится, но упоминается.
Так, Перечень видов специальных технических средств установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 770 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, и перечня видов специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности". Согласно Перечню к таковым относятся:
1) специальные технические средства для негласного получения и регистрации акустической информации;
2) специальные технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования;
3) специальные технические средства для негласного прослушивания телефонных переговоров;
4) специальные технические средства для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи;
5) специальные технические средства для негласного контроля почтовых сообщений и отправлений;
6) специальные технические средства для негласного исследования предметов и документов;
7) специальные технические средства для негласного проникновения и обследования помещений, транспортных средств и других объектов;
8) специальные технические средства для негласного контроля за перемещением транспортных средств и других объектов;
9) специальные технические средства для негласного получения (изменения, уничтожения) информации с технических средств ее хранения, обработки и передачи;
10) специальные технические средства для негласной идентификации личности.
Таким образом, получается, что в производстве по делам об административных правонарушениях для привлечения к ответственности за незаконный оборот специальных технических средств необходимо доказать, что использованное техническое средство не входит в перечень специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, которые разрешены для использования в частной детективной или охранной деятельности.
Здесь О.Е. Кошелева верно подчеркивает неопределенность на подзаконном уровне перечня специальных технических средств, разрешенных к применению в деятельности частных детективных и охранных структур, при этом она отмечает, что данное обстоятельство лишает правоприменительные органы возможности привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст. 20.24 КоАП РФ [2].
Данное мнение представляется верным, поскольку в подзаконном нормативно-правовом акте, к которому отсылает норма ст. 20.24 КоАП РФ, а в частности в ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", нет упоминания о частных детективных или охранных структурах. Да его и не может там быть, т.к. в рамках данного Закона регулируется деятельность исключительно государственных органов в указанной сфере. Согласно указанной выше редакции ст. 6 данного Закона изменения в список физических и юридических лиц, уполномоченных применять специальные технические средства для негласного получения информации, могут быть внесены лишь путем внесения изменений и дополнений в Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", т.е. трактовать содержание ст. 5 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о разрешении на использование в частной сыскной деятельности указанных технических средств (аудио, видео и т.д.) как разрешение на использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, нельзя. В данном случае речь идет об обычных технических средствах фиксации информации - видеокамерах, фотоаппаратах, диктофонах и т.п., находящихся в свободном обороте.
Из вышерассмотренного следует, что Перечня, предусмотренного ст. 20.24 КоАП РФ, в настоящее время не существует и не может существовать ввиду императивного запрета на использование ими таких средств, закрепленного в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности".
Поэтому для решения данной проблемы необходимо из ст. 20.24 КоАП РФ исключить ссылку на перечни специальных средств для негласного получения информации.
Что же касается использования в процессе детективной или охранной деятельности специальных средств, не закрепленных в указанном выше Перечне, то содеянное следует квалифицировать либо по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ как оказание частных детективных или охранных услуг с нарушением, либо законодательно закрепить самостоятельный состав административного правонарушения [3].
Таким образом, несмотря на существующий законодательно закрепленный Перечень видов специальных технических средств, практика его использования показывает его несогласованность с нормами КоАП РФ, что может позволить правонарушителям избежать соответствующей ответственности.
Литература
1. Кузнецова М., Скобликов П., Лубенченко К. Дело техники // Юридическая газета. 2011. N 9.
2. Кошелева О.В. Административно-правовое регулирование оборота специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2009. С. 3 - 5.
3. Огурцов А.Ю. Проблемы квалификации незаконного использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в частной детективной или охранной деятельности // Российский следователь. 2006. N 11.
4. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. 3-е изд., пересмотр. и доп. М.: Норма, 2008. 816 с.
5. Сутягин А.В. Новые правила административного расследования. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008. 112 с.
6. Лапина М.А. Административная юрисдикция налоговых органов: учебник / М.А. Лапина. М.: ВГНА Минфина России, 2012. СПС "КонсультантПлюс".
7. Чушкин С.И. Допустимость доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения / С.И. Чушкин // Административное право и процесс. 2006. N 2.
8. Горелов М.В. Электронный документ как доказательство в арбитражном суде / М.В. Горелов // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 1.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.