Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Административное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
РАЗМЫШЛЕНИЯ О ВИНЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА ПОСЛЕ НОВОГО ПРОЧТЕНИЯ РАБОТЫ В.Д. СОРОКИНА "КОММЕНТАРИЙ ИЗБРАННЫХ МЕСТ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
Б.В. РОССИНСКИЙ
Россинский Борис Вульфович, заслуженный юрист Российской Федерации, проректор по учебной работе, заведующий кафедрой административного и финансового права Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.
Прошло более 12 лет со времени принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Действовавший ранее КоАП РСФСР, принятый в 1984 г., отражал существовавшие тогда концепции государственного управления. В новых социально-экономических условиях многие его нормы перестали учитывать реалии времени и фактически утратили силу. Несмотря на многочисленные изменения и дополнения, которые вносились в КоАП РСФСР, он являлся архаичной юридической конструкцией, не соответствовал во многом положениям Конституции Российской Федерации, не отвечал потребностям ни экономики страны, ни российского общества в целом. В этой связи в конце 90-х гг. прошлого века возникла острая необходимость разработать и принять новый законодательный акт, который, с одной стороны, обеспечивал бы провозглашенные Конституцией РФ приоритет прав и свобод человека и гражданина, способствовал защите безопасности личности, общества и государства, всех видов собственности, а с другой стороны - отражал потребности государственного регулирования экономики, деятельности хозяйствующих субъектов.
Еще в самом начале российской государственности, когда страна стала переходить к рыночным отношениям, применительно к тем или иным областям общественных отношений в отдельных законодательных актах получила закрепление административная ответственность юридических лиц. Однако, поскольку действовавшим тогда КоАП РСФСР вопросы административной ответственности юридических лиц не регламентировались, применение к ним мер административной ответственности не имело массового характера. Лишь после принятия и вступления в силу КоАП РФ институт административной ответственности юридических лиц не только был полностью признан, но и получил мощное развитие.
Необходимость назначения административных наказаний юридическим лицам связана прежде всего с допускаемыми в их работе нарушениями в предпринимательской и иной организационно-хозяйственной деятельности. Как отмечал В.Д. Сорокин в подготовленном сразу после принятия Кодекса Комментарии к его отдельным положениям <1>, "проблема ответственности юридических лиц, прежде всего хозяйствующих субъектов, различной формы собственности, возникла под влиянием потребностей самой жизни, нарождающихся экономических условий, вызванных возвращением в стране частной собственности" <2>.
--------------------------------
<1> Сорокин В.Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Юридическая мысль. 2002. N 4(10).
<2> Там же. С. 26 - 27.
Произошедшее за эти годы развитие института административной ответственности юридических лиц, появление большого числа новых составов их административных правонарушений, причем в разных отраслях и сферах хозяйства страны <3>, позволяют по-иному осмыслить многие положения данного Комментария, написанного В.Д. Сорокиным еще на заре широкого внедрения административной ответственности юридических лиц в правоприменительную практику, оценить прозорливость смотревшего далеко вперед его автора.
--------------------------------
<3> Подробнее об этом см.: Россинский Б.В. Развитие положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих ответственность юридических лиц // Законы России. 2012. N 3; Его же. Развитие законодательства об административной ответственности юридических лиц // Теория и практика административного права и процесса: Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Ч. I. Ростов н/Д; Небуг, 2011; Его же. Развитие института административной ответственности юридических лиц // Седьмые всероссийские державинские чтения (Москва, 16 декабря 2011 г.): Сборник статей: В 7 кн. Книга 3. Проблемы административного, финансового и налогового права. М.: РПА Минюста России, 2012; Его же. Направления и причины развития положений КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность юридических лиц // Актуальные проблемы административной ответственности. Материалы всероссийской научно-практической конференции (Омск, 25 мая 2012 г.). Омск: Омский ЮИ, 2012.
Достаточно быстрая апробация института административной ответственности юридических лиц, квалификация в качестве правонарушений значительного и все более и более увеличивающегося числа совершаемых в их работе деяний обусловливаются следующими обстоятельствами.
Необходимые мероприятия по выполнению многих положений различных норм и правил не только зачастую выходят за рамки основной деятельности юридических лиц, но, главное, требуют от них существенных материальных, трудовых и иных затрат, противоречат экономическим интересам этих организаций. Естественно, подобные нарушения, допускаемые в работе юридических лиц, нередки в процессе их предпринимательской и иной организационно-хозяйственной деятельности. Борьба с этими нарушениями только за счет неукоснительного обеспечения возмещения юридическими лицами в гражданском порядке вреда, причиненного в результате их неправомерных действий, неэффективна.
Во-первых, нередко крайне непросто определить в денежном выражении реальный вред, причиненный соответствующими противоправными действиями или бездействием, что существенно осложняет или даже делает невозможным принятие объективного судебного решения. Как писал по этому поводу В.Д. Сорокин в названном Комментарии, гражданско-правовая ответственность по своей природе более всего подходит для решения проблемы ответственности юридических лиц, "но она не очень привлекательна из-за своей "медлительности" - достаточно сложной и длинной процедуры ее реализации обязательно через суд, которому, как известно, еще надо доказать свою правоту, и нет гарантии, что это удастся сделать" <4>.
--------------------------------
<4> Сорокин В.Д. Указ. соч. С. 27.
Во-вторых, по оценкам экспертов, необходимые материальные затраты юридических лиц на профилактические мероприятия, связанные с предотвращением тех или иных неправомерных действий, в ряде случаев превышают в денежном эквиваленте размеры вреда, который может быть причинен в результате совершения таких действий. Организации зачастую выгоднее возместить вред в случае его причинения в дальнейшем, после подачи соответствующего искового заявления в суд и неблагоприятного для нее решения суда по данному иску, чем заранее финансировать профилактические мероприятия, причем иногда более дорогостоящие по сравнению с суммой, в которую может быть оценен причиненный вред.
В-третьих, и это главное, подобные правонарушения в большинстве случаев не приводят к возникновению вредных материальных последствий, а лишь создают опасность их наступления (не случайно соответствующие составы административных правонарушений имеют в основном формальный характер). О гражданско-правовой ответственности за совершение противоправных деяний в подобных случаях говорить вообще не приходится.
Установление государством административных наказаний за совершение таких правонарушений призвано обеспечить соблюдение в деятельности юридических лиц необходимых норм и правил вопреки их экономическим интересам. Следует констатировать, что за годы существования КоАП РФ институт административной ответственности фактически приобрел новую природу. Административная ответственность юридических лиц в современных условиях становится мощным рычагом государственного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов. И в этом состоит первая причина столь быстрого и мощного развития данного института, постоянного увеличения числа составов административных правонарушений юридических лиц, их появления и расширения практически во всех сферах общественных отношений.
Естественно, значительны административные наказания, применяемые к юридическим лицам, в частности размеры административного штрафа, которые к тому же постоянно увеличиваются. Так, в 2002 г. (в первой редакции Кодекса) максимальный административный штраф, назначаемый юридическим лицам в общих случаях, был установлен в одну тысячу раз больше, чем минимальный размер оплаты труда. Учитывая, что сумма МРОТ для определения величины административного штрафа составляла сто рублей, максимальный административный штраф юридическим лицам равнялся сто тысяч рублей. Лишь в частных случаях за совершение отдельных административных правонарушений для юридических лиц был предусмотрен штраф размером до пяти тысяч МРОТ (пятьсот тысяч рублей). Через пять лет (с июня 2007 г.) уже общий максимальный размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, составлял один миллион рублей, т.е. возрос в десять раз. А согласно нынешней редакции Кодекса за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.13, ст. 7.14.2, 14.40 и 14.42, юридическим лицам может назначаться административный штраф, достигающий пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.13, ст. 7.14.1, ч. 2 ст. 7.15, - шестидесяти миллионов рублей. Таким образом, в отдельных случаях максимальный размер административного штрафа с июля 2002 г. вырос в сто двадцать раз, что значительно превышает уровень инфляции.
За совершение отдельных правонарушений административный штраф исчисляется исходя из стоимости предмета административного правонарушения, суммы неуплаченных налогов, сборов, таможенных пошлин, незаконной валютной операции и др., достигая в ряде случаев трехкратного значения соответствующей денежной суммы. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса "Незаконное вознаграждение от имени юридического лица", юридическому лицу может быть назначен вообще стократный размер суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица.
Во всех этих случаях величина административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, нередко составляет баснословные размеры. К тому же следует иметь в виду, что число составов правонарушений юридических лиц, за совершение которых назначается административный штраф, исчисленный подобным образом, за двенадцать лет значительно выросло.
Помимо штрафных санкций за целый ряд правонарушений юридических лиц в качестве дополнительного административного наказания в КоАП РФ предусмотрена конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения (производственного оборудования, транспортных средств, сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и т.д.).
Жизнь со всей очевидностью доказала, что перед институтом административной ответственности юридических лиц стоят не только правоохранительная задача и задача государственного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов. Данный институт имеет и ярко выраженную фискальную направленность. В необходимости пополнения казны - вторая причина быстрого и мощного развития института административной ответственности юридических лиц.
А ведь, смотря далеко вперед, в названном Комментарии В.Д. Сорокин говорил, что административная ответственность "имеет в своем арсенале удобную и, значит, привлекательную меру - штраф, которому, руководствуясь государственным федеральным интересом, совсем не трудно придать такие параметры, чтобы, с одной стороны, дать почувствовать юридическому лицу, что так делать нельзя, а с другой - более или менее ощутимо пополнить государственную казну, страдающую от постоянного дефицита" <5>. Как видим, подобные "привлекательные меры" не сводятся лишь к штрафным санкциям.
--------------------------------
<5> Сорокин В.Д. Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С. 27.
Существует и третья причина быстрого развития института административной ответственности юридических лиц. Дело в том, что осуществление судьями и должностными лицами органов исполнительной власти административно-юрисдикционной деятельности (применительно к должностным лицам органов исполнительной власти, очевидно, разумнее сказать - правоприменительной практики) в отношении юридических лиц во все больших и больших объемах, в т.ч. по постоянно появляющимся новым составам административных правонарушений, быстрая адаптация в производстве по делам данной категории во многом оказались возможными благодаря тому, что подход к административной ответственности физических и юридических лиц, а также порядок производства по делам об административных правонарушениях в том и другом случаях фактически одинаковы.
Первая предпосылка такой ситуации, т.е. прочной связки норм об административной ответственности физических и юридических лиц, в т.ч. процессуальных норм, кроется в формулировках ч. 1 и 3 основополагающей статьи КоАП РФ, определяющей понятие административного правонарушения (ст. 2.1). Как известно, в соответствии с этой статьей "административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность" (ч. 1 ст. 2.1). При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной (и даже уголовной) ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1). Близнецы-братья! Как же здесь существенно разделить материальные и процессуальные нормы, определяющие административную ответственность физических и юридических лиц?
Но вторая, главная предпосылка существования рассматриваемой третьей причины, обусловливающей быстрое развитие законодательства об административных правонарушениях юридических лиц, возможность сравнительно легкой адаптации судей и должностных лиц органов исполнительной власти в производстве по делам данной категории, видится не в аналогичности дефиниций административных правонарушений физических и юридических лиц, не в идентичности процессуального порядка производства по правонарушениям, совершенным как первыми, так и вторыми, а в сути ч. 2 этой же статьи Кодекса. Определяя в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ понятие вины юридического лица, законодатель установил следующее: "Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению".
Представляется, что, будучи сформулированным явно в цейтноте, такой подход к вине юридического лица является не только несерьезным, а просто крайне легковесным. Он не продуман с необходимой глубиной и всесторонностью, не основан на должной теоретической проработке вопросов о том, что является субъективной стороной состава административного правонарушения, допущенного в работе юридического лица, и следует ли вообще при назначении наказания юридическому лицу говорить о его вине. Положение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ позволяет в реальной правоприменительной практике фактически всегда без каких-либо усилий делать вывод о виновности юридического лица. И хотим мы это признавать или нет, но, по сути дела, при назначении административного наказания юридическому лицу происходит объективное вменение, когда наличие состава административного правонарушения устанавливается при наличии лишь признаков, предусмотренных объективной стороной состава.
И как здесь не вспомнить пророческие слова В.Д. Сорокина: "Возникает закономерный вопрос: кому и зачем нужны всевозможные ухищрения - на первый взгляд "хитроумные", а на самом деле бессмысленные формулировки относительно вины юридических лиц и т.д. Ведь в конечном счете - это попытки замаскировать принцип объективного вменения" <6>.
--------------------------------
<6> Там же. С. 25.
Свою мысль В.Д. Сорокин подкрепил Особым мнением судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононова по поводу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации. В Особом мнении А.Л. Кононов отмечал, что практика привлечения организаций к административной ответственности в таможенной сфере имеет "простое объяснение в ведомственном интересе, поскольку существенным образом облегчает таможенным органам процедуру привлечения к ответственности, не обременяя их обязанностью доказывания вины" <7>.
--------------------------------
<7> СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2409.
И далее В.Д. Сорокин писал: "Понятно, что "ведомственный интерес" отнюдь не ограничивается таможенной сферой, как показывает действительность, налицо устойчивая и активная тенденция к расширению сферы действия этого "интереса". К тому же он получает юридическое закрепление в соответствующих правовых нормах, в которых, как отметил судья А.Л. Кононов, требования установления вины в отношении юридических лиц практически приводят к объективному вменению" <8>.
--------------------------------
<8> Сорокин В.Д. Указ. соч. С. 26.
Действительно, согласно нынешней редакции ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, рассматривая дело об административном правонарушении юридического лица, в принципе, достаточно просто установить так называемую вину юридического лица, что существенно облегчает процесс доказывания по данному делу. В итоге без надлежащих к тому действий улучшаются показатели работы как судей, так и должностных лиц органов исполнительной власти, рассматривающих дела об административных правонарушениях юридических лиц и назначающих им наказания, усиливается роль и повышается значимость в государственном управлении соответствующих структур, расширяются их штаты, увеличивается финансирование и т.д.
Такая ситуация на данном этапе развития законодательства об административных правонарушениях вполне устраивает как законодателя, так и правоприменительную практику, ибо во многом способствует успешному функционированию и развитию института административной ответственности юридических лиц. Это соответствует потребностям государства регулировать в современных социально-экономических условиях деятельность хозяйствующих субъектов, бороться с опасными для граждан и общества в целом, но тем не менее допускаемыми в работе юридических лиц правонарушениями, наконец, иметь дополнительные источники пополнения бюджета.
Следует признать, что институт административной ответственности юридических лиц состоялся и играет важную роль в развитии социально-экономических процессов в стране. Поворот назад уже невозможен, ибо, как отмечалось выше, административная ответственность юридических лиц стала мощным и незаменимым рычагом государственного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов.
И здесь опять следует вспомнить слова В.Д. Сорокина, который, с одной стороны, критикуя многие нормы КоАП РФ, писал, что в этом Кодексе "заложены такие положения принципиального свойства", которые, на его взгляд, "чреваты серьезными отрицательными последствиями", а с другой стороны, понимал, что "как бы там ни было, но принятие нового КоАП РФ - важное событие в отечественном законодательстве и прежде всего в области регулирования вопросов административной ответственности. В новом КоАП РФ много положительных сторон, выгодно отличающих его в этом плане от предыдущего КоАП РСФСР" <9>.
--------------------------------
<9> Там же. С. 30.
По мере развития экономических условий в стране, совершенствования методов государственного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов, исследования пока еще не разрешенных теоретических проблем административной ответственности, в частности ответственности юридических лиц, неизбежны концептуальные изменения тех или иных положений Кодекса, определенная редакция его отдельных статей, устранение свойственных ему недостатков, в т.ч. тех, о которых писал В.Д. Сорокин. Применительно к содержанию настоящей статьи речь идет о целесообразности скорейшего изменения подхода к субъективной стороне состава административного правонарушения, допущенного в деятельности юридического лица, и, соответственно, редакции ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Несмотря на то, что формально понятие вины юридического лица определено в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, фактически, как уже отмечалось, это определение является искусственной конструкцией, позволяющей в реальной правоприменительной практике всегда без каких-либо усилий делать вывод о виновности юридического лица. Безусловно, при разработке КоАП РФ его авторы оказались в трудном положении. Ведь толкование понятия вины в классическом ее понимании как психического отношения лица к совершаемому им в форме умысла или неосторожности действию (или бездействию) и его последствиям не может применяться к юридическим лицам <10>.
--------------------------------
<10> Об этом писал и Президент РФ В.В. Путин, отклоняя в 2000 г. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. См.: Президентское вето // Российская газета. 2000. 28 декабря.
Не найдя других вариантов, как соединить явно разноплановые понятия (с одной стороны, деяние коллективного образования, с другой стороны, психическое отношение к этому деянию и его последствиям), разработчики Кодекса сформулировали лишь то, что им показалось в столь сложной ситуации наиболее приемлемым. Напомним суть получившейся дефиниции: юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако данное определение, как уже отмечалось, в реальной правоприменительной практике фактически обусловливает осуществление объективного вменения - весьма опасного, по словам В.Д. Сорокина, явления, несовместимого "с правовым государством и обществом, поскольку начисто в угоду "ведомственному интересу" отрицает такие основополагающие категории, как вина, презумпция невиновности, бремя доказывания и т.п." <11>.
--------------------------------
<11> Сорокин В.Д. Указ. соч. С. 26.
Исходя из анализа практики назначения административных наказаний юридическим лицам, автор настоящей статьи не согласен с точкой зрения тех представителей научного сообщества, а также судей и должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих соответствующую административно-юрисдикционную и правоприменительную деятельность, которые опровергают наличие при этом объективного вменения. Мы полагаем, что пророческие слова В.Д. Сорокина сбылись в полном объеме: к сожалению, административная ответственность юридических лиц строится фактически на объективном вменении.
Но и позиции тех лиц, которые не опровергают наличия при административном наказании юридических лиц объективного вменения, не одинаковы. Здесь наметились два диаметрально противоположных подхода.
Первый подход. Объективное вменение при назначении юридическим лицам административных наказаний в реальной правоприменительной практике не только существует, но и допустимо, следовательно, доказывать вину юридических лиц в процессе производства по делам об административных правонарушениях не надо (к сожалению, предостережения В.Д. Сорокина при этом в расчет не берутся). Не разделяя такого подхода, мы полагаем, что его сторонники (если они все же полностью не отрицают сказанное мэтром) могут частично успокоить свою совесть, по крайней мере, следующим идеологическим постулатом: на данном этапе развития законодательства об административных правонарушениях это допустимо, ибо во многом способствует успешному функционированию и развитию крайне важного в современных социально-экономических условиях института административной ответственности юридических лиц.
Подобный подход при возможном, на наш взгляд, сохранении редакции ч. 2 ст. 2.1 Кодекса (допускаем, что и ч. 3 этой статьи) обусловливает необходимость изменения ее первой части. Дело в том, что если признать допустимость объективного вменения при назначении наказаний юридическим лицам за совершение ими административных правонарушений, то данное обстоятельство надо отразить в дефиниции административного правонарушения.
В существующей редакции ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ записано, что "административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность". Из этого определения однозначно следует, что как для физического, так и для юридического лица административным правонарушением является только виновное деяние. Но данное положение теряет смысл, если в отношении юридического лица возможно объективное вменение. В этой связи необходимо законодательно установить, что для квалификации совершенного юридическим лицом противоправного действия или бездействия в качестве административного правонарушения наличие вины не требуется.
Думается, с этих позиций была бы уместной следующая редакция ч. 1 ст. 2.1 Кодекса: "Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или противоправное действие (бездействие) юридического, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность".
Здесь следует вновь процитировать В.Д. Сорокина, который отмечал в свое время: "Не лучше было бы вернуться к тому варианту, который на определенном этапе подготовки проекта КоАП уже входил в формулировку ст. 2.1. Согласно этому варианту юридические лица, в отличие от физических лиц, должны были привлекаться к административной ответственности лишь за противоправные деяния (действия и бездействие), предусмотренные соответствующими правовыми нормами. Что предпочтительнее - сказать прямо, что мы за объективное вменение в отношении привлечения к административной ответственности юридических лиц, по крайней мере, на определенный период времени, или изворачиваться, хитрить, придумывать неуклюжие формулировки закона, которые рассчитаны фактически на то, чтобы "задрапировать" применение этого самого объективного вменения" <12>. Безусловно, прав был Валентин Дмитриевич! Конечно, было бы честнее все эти годы говорить об объективном вменении в отношении привлечения к административной ответственности юридических лиц.
--------------------------------
<12> Там же. С. 46 - 47.
Но в любом случае с принятия этого Кодекса прошло более двенадцати лет, и даже тот "определенный период времени", о котором писал В.Д. Сорокин, видимо, уже истек. В этой связи автор настоящей статьи является сторонником второго подхода к озвученной выше проблеме. Суть его с учетом соответствующей правоприменительной практики, накопленной за годы существования КоАП РФ, состоит в следующем.
Объективное вменение при назначении юридическим лицам административных наказаний в реальной действительности, к сожалению, существует, но это нельзя признать правильным и допустимым. В процессе производства по делам об административных правонарушениях юридических лиц необходимо доказывать вину субъекта или субъектов правонарушения. Но в качестве такой вины следует определять не абстрактную так называемую вину юридического лица, а, на наш взгляд, вину должностного лица или нескольких должностных лиц, допустивших нарушения тех или иных правил и норм.
Никакая организация сама по себе, без вмешательства ее должностных лиц, отвечающих за те или иные участки работы, не способна соблюдать правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена ответственность, не может нарушать эти правила и нормы, а также принимать какие-либо меры по их соблюдению. Все нарушения установленных правил и норм, имеющие место в деятельности юридических лиц, обусловлены соответствующими противоправными действиями (бездействием) их должностных лиц. Иного не дано.
Иными словами, вину юридического лица предлагается определять через вину его должностного лица или нескольких должностных лиц. В таком подходе нет ничего нового, но он, к сожалению, не был взят во внимание при подготовке КоАП РФ. Спрашивается, зачем тогда огород было городить, вводя в Кодекс понятие административной ответственности юридических лиц, если все равно мы приходим к выводу о разумности применения ответственности должностных, т.е. физических, лиц? Нет, мы говорим не о целесообразности назначения наказания должностным лицам вместо юридических лиц, а лишь рассуждаем о возможности определения вины юридических лиц через вину их должностных лиц.
Уже писали выше, что установление административной ответственности юридических лиц обусловлено, в частности, следующим обстоятельством. Необходимые мероприятия по выполнению многих положений различных норм и правил требуют от организаций существенных материальных, трудовых и иных затрат, противоречат их экономическим интересам. Естественно, подобные нарушения, допускаемые в работе юридических лиц, нередки в процессе их предпринимательской и иной организационно-хозяйственной деятельности. Борьба с такими нарушениями только за счет наказаний виновных в их совершении должностных лиц нереальна, ибо соответствующие размеры административного штрафа способны заплатить только юридические лица. В этих условиях законодатель фактически установил коллективную ответственность за правонарушения, совершенные должностными лицами, назвав ее административной ответственностью юридических лиц.
Еще раз подчеркнем, что институт административной ответственности юридических лиц состоялся и играет важную роль в развитии социально-экономических процессов в стране. Поворот назад, по крайней мере в обозримой перспективе, невозможен, ибо административная ответственность юридических лиц в современных условиях является мощным рычагом государственного регулирования деятельности хозяйствующих субъектов.
Подобный подход к административной ответственности юридических лиц при возможном сохранении редакции ч. 1 ст. 2.1 Кодекса обусловливает необходимость изменения ее второй и третьей частей.
Думается, с учетом высказанной позиции была бы уместной следующая редакция ч. 2 ст. 2.1 Кодекса: "Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлена вина одного или нескольких его должностных лиц в нарушении правил и норм, регулирующих деятельность данного юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность".
При редактировании ст. 2.1 КоАП РФ, может быть, было бы целесообразным в качестве ее третьей части и примечания к статье сформулировать положения нынешней ст. 2.4 Кодекса "Административная ответственность должностных лиц", объединив эти статьи в одну.
Текст же нынешней третьей части ст. 2.1 КоАП РФ, на наш взгляд, должен быть крайне лаконичным: "Привлечение к уголовной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо".
Завершить размышления о вине юридического лица опять хотелось бы мыслью В.Д. Сорокина, которой он закончил свой Комментарий избранных мест КоАП РФ. "Подводя итог краткому анализу некоторых положений нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо отметить, что принятие этого документа, при всех к нему претензиях, - важное событие в отечественном правоведении, результат большой и трудной работы, выполненной представителями юридической науки и практики России" <13>.
--------------------------------
<13> Там же. С. 85.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Административное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.