Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПРОКУРОРА В КОНТЕКСТЕ НОВОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ О ДОПУСТИМОСТИ ПОВОРОТА К ХУДШЕМУ
В.Н. КУРЧЕНКО
27 июня 2023 г. Пленум Верховного Суда РФ внес изменения в Постановление от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по сравнению с приговором суда первой инстанции не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.
В судебной практике дискуссионным оставался вопрос о том, вправе ли апелляционная инстанция отменить приговор за мягкость меры наказания, если в представлении прокурора или жалобе потерпевшего говорится лишь об отмене приговора в связи с необходимостью применить закон о более тяжком преступлении, но не оспаривается мягкость меры наказания. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. введен новый абзац в п. 19, в котором указано, что в случаях, когда суд апелляционной инстанции удовлетворяет представление прокурора или жалобу потерпевшего о неправильной квалификации действий осужденного и наличии оснований для применения уголовного закона о более тяжком преступлении и отменяет обвинительный приговор, отсутствие в представлении или жалобе доводов о чрезмерной мягкости назначенного наказания не препятствует суду апелляционной инстанции при постановлении апелляционного обвинительного приговора либо суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела и вынесении нового обвинительного приговора назначить наказание с учетом санкции уголовного закона о более тяжком преступлении. Из этого следует: если в представлении прокурора или жалобе потерпевшего не оспаривается квалификация преступления, а ставится лишь вопрос о мягкости назначенной меры наказания, апелляционная инстанция вправе лишь изменить приговор за мягкость наказания, но не вправе изменить приговор в связи с необходимостью применить закон о более тяжком преступлении. А если в представлении прокурора или жалобе потерпевшего ставится вопрос о необходимости применить закон о более тяжком преступлении, но не затрагивается вопрос о мягкости наказания, апелляционная инстанция вправе изменить приговор как в связи с необходимостью применить закон о более тяжком преступлении, так и в связи с мягкостью наказания.
Такой подход правомерен, поскольку "мера наказания производна от квалификации преступления, а не наоборот. Применив более строгий закон, суд может назначить и более тяжкое наказание" <1>. На наш взгляд, прокурор должен высказать в апелляционном представлении свою позицию не только о квалификации деяния по более тяжкому обвинению, но и в отношении наказания. В известных пределах в апелляционном и кассационном производстве действует принцип состязательности. Этот принцип выражается прежде всего в том, что участники процесса получают широкую возможность оспаривать перед апелляционной и кассационной инстанциями приговор суда, каждый исходя из своих процессуальных интересов, путем подачи апелляционных и кассационных жалоб, возражать против позиции, занимаемой другими субъектами апелляционного (кассационного) производства. Обстоятельства дела должны освещаться с разных позиций, особенно в части наказания, что способствует правильному разрешению дела. Прокурор не может оставаться пассивным, не вправе скрывать свою позицию относительно строгости наказания, оставляя вопрос на усмотрение суда. Прокурор осуществляет функцию уголовного преследования, которая проявляется в форме поддержания обвинения в суде, а также обжалования незаконных и необоснованных судебных решений. Прокурор в представлении должен конкретизировать четко обозначенное в законе общее правило при определении меры наказания, отвечающее объективным и субъективным признакам преступления, а также личности виновного.
--------------------------------
<1> Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1968. С. 365 - 366.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ четко определены пределы полномочий суда апелляционной инстанции в связи с недопустимостью поворота к худшему. Если в представлении прокурора или жалобе потерпевшего на обвинительный приговор поставлен вопрос лишь об исключении необоснованно учтенного смягчающего наказание обстоятельства и (или) об учете отягчающего наказание обстоятельства, а также об ужесточении наказания осужденному, но при этом не указано на необходимость применения уголовного закона о более тяжком преступлении, а судом апелляционной инстанции установлены предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК основания для квалификации действий осужденного как более тяжкого преступления, то суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору (п. 19 Постановления).
В апелляционном представлении должны быть сформулированы основания к отмене (изменению) приговора с достаточной определенностью, точностью и ясностью, чтобы исключить произвольное применение закона судом. Верховный Суд РФ уже давно сформулировал правовую позицию об основаниях отмены условного осуждения. Когда в представлении прокурора ставится вопрос о неправильном применении судом ст. 73 УК РФ, то положение осужденного может быть ухудшено, если прокурор ссылается на два аспекта: указывает как на мягкость назначенного наказания, так и на необоснованное применение к осужденному условного осуждения.
Невьянский городской суд Свердловской области осудил Ч. по ч. 3 ст. 213 УК с применением ст. 73 УК к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Суд мотивировал в приговоре необходимость назначения осужденному Ч. условного осуждения. Отменяя приговор за мягкость назначенного наказания, президиум Свердловского областного суда в Постановлении указал, что суд первой инстанции назначил Ч. чрезмерно мягкое наказание, применив условное осуждение. Верховный Суд РФ признал, что выводы президиума областного суда не основаны на законе. В соответствии со ст. 73 УК условное осуждение не является самостоятельным видом наказания, указанным в ст. 44 УК, и при условном осуждении суд лишь освобождает осужденного от наказания при определенных условиях. В Постановлении президиума областного суда стороной обвинения фактически ставился вопрос лишь о мягкости назначенного наказания, вопрос о необоснованном применении к осужденному ст. 73 УК не ставился. Постановление президиума областного суда отменено, оставлен в силе приговор суда первой инстанции с применением условного осуждения <2>. Поэтому в апелляционном или кассационном представлении прокурора, когда ставится лишь вопрос о мягкости назначенной меры наказания, при условном осуждении следует аргументировать позицию о необоснованном применении к осужденному ст. 73 УК. Условное осуждение относится к разновидности освобождения от реального отбывания наказания и выступает специфической формой реализации уголовной ответственности <3>. Условное осуждение может быть применено при выводе суда о возможности исправления осужденного без отбывания наказания. Поэтому в представлении прокурора должен быть сделан акцент на том, что условное осуждение применено необоснованно без учета фактических и уголовно-правовых характеристик совершенного деяния, смягчающих и отягчающих обстоятельств и социально-правовых особенностей личности виновного в совершении преступного деяния. На основании конкретных доводов представления вышестоящий суд может решить, насколько было необходимо применить ст. 73 УК.
--------------------------------
<2> Надзорное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2003 г. по делу N 45-Д03-7.
<3> См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. С. 626.
В судебной практике возникает вопрос о полномочиях апелляционной инстанции при отмене судом кассационной инстанции апелляционного судебного решения по представлению прокурора и направлении дела в суд второй инстанции.
Статья 401.6 УПК закрепила одно из важных положений апелляции - недопустимость поворота к худшему. Недопустимость поворота к худшему для кассационной инстанции означает, что соответствующее решение не может быть принято этим судом по истечении годичного срока со дня вступления судебного акта в законную силу.
Приведем пример из судебной практики. Исключая из квалификации инкриминируемых К. преступлений признак причинения значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции указал на то, что квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину", а также "в крупном" и "в особо крупном" размерах носят однопорядковый характер и относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба. Однако с этим решением суд кассационной инстанции справедливо не согласился, поскольку эти квалифицирующие признаки самостоятельные, обладают определенными особенностями и действуют при определенных правилах. Вместе с тем крупный и особо крупный размеры устанавливаются лишь из стоимости похищенного имущества, превышающего 250 тыс. руб. и 1 млн руб. соответственно. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" имеет иную правовую природу, чем совершение хищения, подпадающего под признаки в "крупном" или "особо крупном" размере. При таких обстоятельствах, посчитав вину К. в совершении преступлений в отношении потерпевших доказанной, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необходимости исключения из действий осужденного квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции признал, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенное судом первой инстанции нарушение, поэтому Апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение уголовного закона, принять законное и обоснованное решение. Годичный срок, в течение которого возможен поворот к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК, не истек. Суд кассационной инстанции апелляционное Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 г. в отношении К. отменил, уголовное дело передал на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе <4>.
--------------------------------
<4> Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. N 77-4257/2022.
Однако судебная коллегия при первичном рассмотрении дела в апелляции указала, что не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления первого заместителя прокурора г. Екатеринбурга В. о необоснованном исключении из объема обвинения квалифицирующего признака "причинение потерпевшим значительного ущерба", поскольку доводы представления, направленные на ухудшение положения осужденного, приведены в апелляционном представлении, поданном 6 декабря 2021 г., по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 389.4 УПК десятидневного (в прежней редакции) срока обжалования судебного решения. В первоначальном апелляционном представлении такие доводы не содержались, вопрос о неверной юридической квалификации действий осужденного - не стоял <5>.
--------------------------------
<5> Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2022 г. N 22-2548 // В апелляционном представлении, поданном 25 ноября 2021 г., государственный обвинитель - помощник прокурора г. Екатеринбурга Х. просил приговор изменить, как незаконный и необоснованный, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при его назначении.
Первый заместитель прокурора г. Екатеринбурга В. в своем апелляционном представлении, поступившем в суд 6 декабря 2021 г., просил приговор изменить в связи с неверным исключением из предъявленного осужденному обвинения по каждому преступлению квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину". Просил квалифицировать действия К. по каждому преступлению с учетом указанного признака, назначить более строгое наказание.
В Апелляционном определении Свердловского областного суда от 26 октября 2022 г. суд второй инстанции уже указал, что доводы апелляционных представлений по этому уголовному делу судебная коллегия рассматривает с учетом кассационного повода, указанного в Кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. Вместе с тем, как отмечено в апелляционном представлении (которое подано с нарушением срока и этот срок не был восстановлен), судом при исключении квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину неправильно применен уголовный закон. Поскольку квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" имеет иную правовую природу, чем совершение хищения, подпадающего под признаки в "крупном" или "особо крупном" размере, и был необоснованно исключен из квалификации действий К., приговор подлежит изменению согласно доводам апелляционного представления. Суд апелляционной инстанции квалифицировал действия К. как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере <6>.
--------------------------------
<6> Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 октября 2022 г. N 22-8144.
В рассматриваемом случае кассационный повод в виде кассационного представления прокурора о необходимости ухудшения положения осужденного при том, что прокурор не использовал свое правомочие на принесение апелляционного представления по такому же основанию, не может расцениваться как апелляционный повод для ухудшения положения осужденного при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после отмены апелляционного определения (постановления) судом кассационной инстанции. Апелляционная инстанция ограничена в реализации своих полномочий по устранению нарушений правилом о запрете ухудшения положения осужденного. Эта инстанция, вынужденная в условиях отсутствия соответствующего повода (апелляционного представления или соответствующих доводов в апелляционном представлении) игнорировать допущенную судом первой инстанции ошибку в части назначенного наказания, сама нарушения не совершает. Ошибка может быть устранена судом первой инстанции по кассационному представлению прокурора.
Важным в практической деятельности судов и прокуратуры является вопрос о пределах дополнительного представления, его характере и содержании. Статья 389.8 УПК предусматривает специальное правило, в соответствии с которым в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного лица, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Если в основном представлении указано существо допущенного судом нарушения, то в дополнительном представлении прокурор может привести новые аргументы в обоснование доводов, ранее изложенных в акте реагирования прокурора.
Правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная выше, позволяет расширять пределы дополнительного представления прокурора. Прокурор может заявить в представлении о необходимости применить закон о более тяжком преступлении и не затрагивать вопрос о мягкости наказания. Апелляционная инстанция вправе изменить приговор как в связи с необходимостью применить закон о более тяжком преступлении, так и в связи с мягкостью наказания. Поэтому в дополнительном представлении прокурора могут содержаться ссылки на обстоятельства, которые, по мнению прокурора, свидетельствуют о мягкости наказания, в дополнение к указанию о необходимости применения закона о более тяжком преступлении.
Назначение дополнительного представления состоит в дополнении акта реагирования прокурора на судебное решение, а не в подмене и замене представления прокурора. В этом акте реагирования прокурора могут быть приведены новые аргументы о незаконности и необоснованности судебного решения в поддержку представления. Важно то обстоятельство, что требование об ухудшении положения осужденного содержалось в первоначальном представлении.
Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 г. жалоба адвоката в интересах К., поданная в порядке ст. 125 УПК, о признании незаконными и необоснованными постановления об объявлении К. в розыск от 27 февраля 2019 г. и постановления об объявлении К. в международный розыск от 12 марта 2019 г. удовлетворена. Постановления об объявлении в розыск и об объявлении в международный розыск признаны незаконными и необоснованными. Постановлено обязать следователя ГСУ СК РФ по Московской области устранить допущенные нарушения. Судом апелляционной инстанции 17 февраля 2021 г. постановление отменено, в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК, о признании незаконными и необоснованными постановления об объявлении розыска К. и постановления об объявлении К. в международный розыск отказано. Второй кассационный суд общей юрисдикции 11 мая 2021 г. Апелляционное постановление отменил, производство по апелляционному представлению прокурора на Постановление от 30 апреля 2020 г. в отношении К. прекратил.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ поставил вопрос об отмене Кассационного определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, указав, что рассмотрение дополнительного апелляционного представления не противоречило требованиям закона, а первоначальное апелляционное представление подано в срок. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 25 августа 2021 г. отменила Определение суда кассационной инстанции, материалы направила на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом. В установленный законом 10-дневный срок (8 мая 2020 г.) прокурор подал апелляционное представление с просьбой отменить Постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. 21 мая 2020 г. прокурор подал дополнительное апелляционное представление с приведением мотивов незаконности решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, отменил Постановление суда первой инстанции и жалобу адвоката в интересах К., поданную в порядке ст. 125 УПК, оставил без удовлетворения. Второй кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев материал по кассационной жалобе адвоката в интересах К., отменил Апелляционное постановление и производство по апелляционному представлению прокурора на Постановление суда первой инстанции прекратил.
Свои выводы суд кассационной инстанции мотивировал тем, что суд апелляционной инстанции, приняв к производству апелляционное представление прокурора от 8 мая 2020 г., не учел, что апелляционное представление не отвечало требованиям уголовно-процессуального закона и подлежало возвращению прокурору для его пересоставления (как не содержащее доводов о незаконности Постановления суда первой инстанции). Второе же апелляционное представление было подано 21 мая 2020 г. с пропуском срока апелляционного обжалования и при отсутствии ходатайства о его восстановлении. Апелляционное представление, в котором приведены доводы о несоответствии Постановления суда первой инстанции ч. 4 ст. 7 УПК, подано государственным обвинителем в установленный срок. Право прокурора на принесение дополнительного апелляционного представления закреплено в ст. 389.8 УПК. Единственным исключением является невозможность постановки вопроса об ухудшении положения лица, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Однако дополнительное представление не противоречило по смыслу основному, не увеличивало объем заявленных требований и не содержало доводов об ухудшении положения лица, в отношении которого подавалось первоначальное представление. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом кассационной инстанции <7>.
--------------------------------
<7> Определение Верховного Суда РФ от 12 октября 2021 г. N 5-УДП21-86-К2.
Пристатейный библиографический список
1. Перлов И.Д. Кассационное производство в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература. 396 с.
2. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. 720 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.