Установление обстоятельств недобросовестной заинтересованности следователя в заключении с подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве как элемент тактической деятельности прокурора. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

УСТАНОВЛЕНИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ В ЗАКЛЮЧЕНИИ С ПОДОЗРЕВАЕМЫМ (ОБВИНЯЕМЫМ) ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ КАК ЭЛЕМЕНТ ТАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОКУРОРА

В.А. АНДРЕЕВА

Федеральным законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ в российский уголовный процесс внедрен новый институт - заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и введен особый порядок принятия судебного решения при заключении названного соглашения.
Правом заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороны обвинения законодатель наделил прокурора (ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ; далее - УПК РФ), что говорит о наличии у указанного должностного лица стороны обвинения особых полномочий в механизме реализации указанного института.
Алгоритм деятельности прокурора при применении института досудебного соглашения о сотрудничестве достаточно подробно регламентирован в гл. 40.1 УПК РФ.
Однако особое значение, на наш взгляд, имеет деятельность прокурора при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве как объект криминалистического исследования. Данные выводы основаны на высокой значимости верного и последовательного применения прокурором тактико-криминалистических, научно-методических, организационно-криминалистических приемов, грамотное использование которых приведет к достижению цели досудебного соглашения о сотрудничестве.
На наш взгляд, тактико-криминалистическое обеспечение деятельности прокурора при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве занимает особое место в структуре криминалистического обеспечения данного вида деятельности. Это обусловлено тем, что для достижения целей досудебного соглашения о сотрудничестве прокурору при осуществлении возложенных на него полномочий необходимо тактически грамотно выявлять и преодолевать непосредственное или опосредованное, а также явное и скрытое противодействие со стороны остальных субъектов соглашения.
В данной статье подлежит освещению вопрос противодействия следователя, в производстве которого находится уголовное дело, достижению назначения института досудебного соглашения о сотрудничестве путем склонения подозреваемого (обвиняемого) к заключению соглашения.
Рассмотрим предпосылки, сущность и последствия такого поведения следователя при применении института досудебного соглашения о сотрудничестве, а также значение его своевременного выявления для качественного расследования преступления и рассмотрения уголовного дела судом.
Так, в момент поступления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве следователь должен проанализировать сложившуюся следственную ситуацию, определить ценность информации, которую обязуется сообщить подозреваемый (обвиняемый) с точки зрения ее доказательственной значимости и пригодности. Таким образом, у следователя возникает криминалистическое мышление.
В настоящее время в научной литературе нет единства мнений по поводу определения и содержания понятия "криминалистическое мышление".
С точки зрения А.Б. Соколова, криминалистическое мышление - это интеллектуальная деятельность лица, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, а также предварительное расследование, которое выражается в познании значимых явлений, событий, фактов объективной действительности с учетом имеющихся знаний, их осмыслении, проектировании модели результата при выборе оптимального решения в организационно-тактическом плане на определенный момент <1>.
--------------------------------
<1> Соколов А.Б. Криминалистическое мышление: понятие и содержание // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2013. N 4 (55). С. 27 - 28.

П.А. Шамшиев дает определение понятия криминалистического мышления в общем смысле, под которым понимает комплекс знаний, навыков, умений и личностных качеств, ведущих к эффективному решению следственных задач, в противовес "личному криминалистическому мышлению" (специфическое мышление субъекта) и "идеальному криминалистическому мышлению" <2>.
--------------------------------
<2> Шамшиев П.А. Криминалистическое мышление как состояние "открытости ума" при решении следственных задач // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. Калининград: Изд-во Калинингр. филиала СПбУ МВД России. 2014. N 3 (37). С. 119 - 121.

Мы согласны с позицией Ю.Л. Дябловой, которая констатирует, что криминалистическое мышление в широком смысле не ограничивается только криминалистическими знаниями, умениями и навыками, а включает и другие - как юридические, так и неюридические <3>.
--------------------------------
<3> Дяблова Ю.Л. Личность следователя и его профессиональное мышление как объект криминалистического изучения // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2017. N 2-2. С. 78.

С учетом анализа вышеприведенных точек зрения ученых приходим к выводу, что криминалистическое мышление следователя при применении института досудебного соглашения о сотрудничестве представляет собой интеллектуальную деятельность должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, которое выражается в познании сложившихся к моменту заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве значимых явлений, событий, фактов объективной действительности с учетом имеющихся у субъекта познания знаний, в их осмыслении, проектировании модели для эффективного решения следственных задач.
Нельзя не отметить негативные закономерности криминалистического мышления следователя, в частности субъективные факторы заинтересованности органа расследования в упрощенной форме уголовного судопроизводства.
При принятии уголовного дела к производству следователь стремится в максимально короткие сроки завершить расследование по уголовному делу. Однако данный подход является затруднительным, а зачастую невозможным. На практике нередко возникают случаи, когда в целях экономии процессуальной деятельности, соответствия установленного для расследования преступлений "тайм-менеджмента" <4> и снижения материальных и моральных затрат органа расследования должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, не имея на то оснований, склоняет подозреваемого (обвиняемого) на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, обещая при этом льготные условия назначения наказания. Зачастую единственной целью данного соглашения, которую преследует орган расследования, является признание вины подозреваемым (обвиняемым) и дача им соответствующих показаний. При этом должностное лицо органа расследования достоверно понимает, что добросовестного содействия следствию со стороны подозреваемого (обвиняемого) ожидать не придется.
--------------------------------
<4> Волохова О.В. Тайм-менеджмент в следственной деятельности // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2019. N 3 (55). С. 86.

Второй причиной заинтересованности следователя в сотрудничестве с подозреваемым (обвиняемым) является упрощенный порядок рассмотрения уголовного дела судом, отсутствие необходимости исследования доказательств. В связи с этим должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, не настроено на качественное расследование преступления, строгое соблюдение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, надеясь на отсутствие пристального внимания за полнотой и законностью проведенного расследования со стороны прокурора, изучающего уголовное дело и принимающего решение в порядке ст. 221 УПК РФ, и судьи, рассматривающего уголовное дело в порядке гл. 40.1 УПК РФ.
Необходимо отметить, что анализ правоприменительной практики показывает, что прокуроры для прикрытия некачественной и некомпетентной работы органа расследования выносят по результатам изучения материалов уголовного дела необоснованные представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, что влечет за собой негативные последствия.
К примеру, в ходе расследования преступления по обвинению К., которая совместно с О. и иными неустановленными лицами мошенническим путем похитили принадлежащие ООО "СГВ" денежные средства в размере 4 250 000 руб., чем причинили данной организации материальный ущерб в особо крупном размере.
Так, органом расследования установлено, что 15 ноября 2018 г. К., О. и неустановленное лицо, в отсутствие реальной возможности исполнить обязательства по поставке зерна кукурузы, заключили договор поставки с индивидуальным предпринимателем Б., согласно условиям которого К., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя, обязуется поставить в адрес индивидуального предпринимателя Б. 3 000 т кукурузы урожая 2018 г. по цене 8 500 руб. за тонну. В свою очередь, индивидуальный предприниматель Б., будучи введенная в заблуждение К. и, как показала последняя, ее соучастником О. относительно их истинных намерений, 20 ноября 2018 г. заключила с ООО "СГВ" договор купли-продажи, согласно условиям которого индивидуальный предприниматель Б. взяла на себя обязательства поставить кукурузу урожая 2018 г. (ГОСТ 13634-90) в объеме 500 т по цене 9 200 руб. за тонну, а всего на общую сумму 4 600 000 руб. В дальнейшем ООО "СГВ" свои обязательства по оплате 4 600 000 руб. выполнило в полном объеме, К. и О., получив от индивидуального предпринимателя Б. денежные средства в сумме 4 250 000 руб., обязательства по поставке зерна кукурузы не исполнили, похищенными денежными средствами, принадлежащими ООО "СГВ", распорядились по своему усмотрению <5>.
--------------------------------
<5> Уголовное дело N 1-338/19 // Архив Центрального районного суда г. Волгограда.

При расследовании уголовного дела с К. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, во исполнение условий которого последняя полностью признала вину в инкриминируемом ей деянии, дала подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе указала на лицо, которое вовлекло ее в совершение преступления, которым, со слов обвиняемой, явился О. По мнению органа расследования, К. выполнила взятые на себя обязательства по условиям досудебного соглашения о сотрудничестве, что позволило организовать объективное и всестороннее расследование преступления, в том числе в отношении ее соучастников. Вместе с тем, исходя из изучения материалов уголовного дела, выделенного в отношении К., установлено, что расследование проведено не качественно, органом расследования не принято мер к всестороннему и полному установлению обстоятельств преступного деяния, досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемой заключено необоснованно, сообщенные ею сведения о причастности третьих лиц в совершении преступления не проверены, ее роль в совершении преступления достоверно не установлена. В основу обвинения положены лишь признательные показания обвиняемой. Причиной халатного отношения органа расследования к установлению обстоятельств совершенного преступления и отсутствия мер к достоверному установлению соучастников преступной деятельности явилось удовлетворение ходатайства К. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Несмотря на это, прокурором, изучавшим уголовное дело в отношении К., необоснованно вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения. Причиной принятия подобного решения стала необходимость спрятать недостатки органа расследования, при наличии которых и в отсутствие представления, предусмотренного ст. 317.5 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела судом по существу предъявленного обвинения становится невозможным.
Данные выводы сделаны нами на основании исследования материалов уголовного дела, а также вынесенного в отношении О., на которого К., во исполнение условий и обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве, указала как на соучастника преступной деятельности, оправдательного приговора на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, которым не установлена вина О. <6>.
--------------------------------
<6> Уголовное дело N 1-62/21. Архив Центрального районного суда г. Волгограда.

Таким образом, в случае появления у прокурора сомнений в доказанности обвинения, в добровольности и осознанности заявления обвиняемым ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщения ложных сведений о его намерении содействовать со следствием нужно требовать рассмотрения дела в обычном порядке.
Резюмируя изложенное, приходим к выводу, что прокурору в каждом случае при изучении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и принятии по нему решения, а также при изучении материалов уголовного дела и принятии решения в порядке ст. 221 УПК РФ необходимо оценивать добросовестность органа предварительного расследования, отсутствие оказания давления со стороны его должностных лиц в отношении подозреваемого (обвиняемого) с целью получения от него лишь признательных показаний или, того хуже, оговора иных соучастников преступления и предоставления иных не соответствующих действительности сведений, имеющих значение для расследования преступления. В данном случае прокурору необходимо правильно выбирать линию поведения по взаимоотношению с органом расследования, а также подозреваемым (обвиняемым), выяснять у последнего о добровольности заявленного им ходатайства.
По мнению Р.С. Хамидуллина, инициатором заключения досудебного соглашения о сотрудничестве является следователь, который привлекает подозреваемого (обвиняемого) к сотрудничеству исходя из следственной ситуации, сложившейся на том или ином этапе расследования. К таким ситуациям он относит замедление следствия и его малоэффективность по причине противодействия подозреваемого (обвиняемого) в установлении истины <7>.
--------------------------------
<7> Хамидуллин Р.С. Криминалистическое обеспечение деятельности следователя по применению норм особого порядка уголовного судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2018. С. 18.

На наш взгляд, такой подход к применению института досудебного соглашения о сотрудничестве является неоправданным: следователь не должен в рамках расследования уголовного дела настаивать на заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым (обвиняемым). Тем самым должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, преследует свои "корыстные" интересы, которые заключаются в окончании расследования уголовного дела без приложения каких-либо усилий, не задумываясь о добросовестных намерениях подозреваемого (обвиняемого) сообщить достоверные сведения. Инициатива о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве должна иметь признак добровольности и исходить от подозреваемого (обвиняемого), когда условия и последствия заключения ходатайства ему разъяснены защитником.
В противном случае прокурор может столкнуться с попытками введения его в заблуждение на стадии заключения досудебного соглашения о сотрудничестве как со стороны подозреваемого (обвиняемого), так и со стороны следователя.
Таким образом, приходим к выводу, что прокурору при изучении ходатайства подозреваемого (обвиняемого) о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо обращать внимание на добровольность его намерений, отсутствие недобросовестных мотивов следствия.

Литература

1. Волохова О.В. Тайм-менеджмент в следственной деятельности / О.В. Волохова // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2019. N 3 (55). С. 58 - 70.
2. Дяблова Ю.Л. Личность следователя и его профессиональное мышление как объект криминалистического изучения / Ю.Л. Дяблова // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2017. N 2-2. С. 75 - 81.
3. Соколов А.Б. Криминалистическое мышление: понятие и содержание / А.Б. Соколов // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2013. N 4 (55). С. 68 - 72.
4. Хамидуллин Р.С. Криминалистическое обеспечение деятельности следователя по применению норм особого порядка уголовного судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве: диссертация кандидата юридических наук / Р.С. Хамидуллин. Екатеринбург, 2018. 200 с.
5. Шамшиев П.А. Криминалистическое мышление как состояние "открытости ума" при решении следственных задач / П.А. Шамшиев // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. N 3 (37). С. 119 - 121.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ