Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ХОДАТАЙСТВА В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВ
А.К. ЗЕБНИЦКАЯ
Изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 28 июля 2012 г. <1>, увеличили количество участников, наделенных правом заявлять ходатайства, теперь таким правом обладает любое лицо, имеющее интерес в деле. Пятью годами ранее эту позицию сформулировал Конституционный Суд РФ в Определении от 16 декабря 2008 г. <2>. Такие нововведения имеют позитивный характер, так как дают возможность лицам, вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, интересы которых затронуты, отстаивать их, а именно заявлять те или иные ходатайства.
--------------------------------
<1> См.: Федеральный закон от 28 июля 2012 г. N 143-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2012. N 31. Ст. 4332.
<2> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 г. N 1036-О-П по жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2009. N 2.
Таким образом, было положено начало процессу реформирования российского института ходатайств в уголовном процессе. Не секрет, что ходатайства (как и жалобы) - главный правовой регулятор отстаивания прав и законных интересов для невластных участников уголовного судопроизводства.
В первую очередь остановимся на процессе реализации конституционного и уголовно-процессуального положения о недопустимости применения доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ч. 2 ст. 88) предусматривает обязанность правоприменителя в лице суда, прокурора, следователя, дознавателя исключать недопустимые доказательства как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе.
Такого же принципа придерживаются и в США. Обвинительный приговор суда может быть основан только на допустимых доказательствах, поэтому из сферы судопроизводства исключаются все данные, полученные с нарушением "должной правовой процедуры" (Due process of Law) <3>. Нормативно данное положение закреплено, в частности, IV, V, VI и XIV поправками к Конституции США.
--------------------------------
<3> Criminal procedure and the constitution, leading supreme court cases and introductory text / By Jerold H. Israel, Yale Kamisar, Wayne R. LaFave. West publishing co. st. paul, minn., 1989. Р. 26 - 28.
Из чего следует, что поводами для такого исключения властным субъектом на стадии доказывания, принимающим решения по делу, станут: 1) собственное усмотрение такого субъекта; 2) ходатайство заинтересованного участника процесса.
Средством реагирования на возможную недопустимость доказательств является признание их таковыми субъектами, наделенными властно-распорядительными полномочиями, то есть на исключение таковых из списка доказательств. К числу таких участников в связи с изменениями теперь относятся дознаватель, следователь или суд - они вправе принимать решения по вопросам допустимости доказательств по тем делам, которые они приняли к своему производству.
Кроме того, они вправе принимать такие решения в рамках полномочий на дачу следователю (дознавателю) указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, предоставленных соответственно ч. 3 ст. 39 УПК РФ.
Исключение Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" прокурора из числа предусмотренных ч. 2 ст. 119 УПК РФ субъектов разрешения ходатайств представляется неверным, противоречащим процессуальному статусу прокурора, на что обращают внимание некоторые авторы <4>.
--------------------------------
<4> См.: Белоковыльский М.С. Ходатайства в уголовном судопроизводстве: проблемы правоприменения и совершенствования правового регулирования // Вестник Удмуртского университета. 2013. Выпуск 2. С. 120.
Хотя в связи с реформой предварительного следствия прокурора лишили права производить следственные действия и принимать уголовное дело к своему производству, за ним сохранился значительный ряд контрольно-надзорных полномочий за дознанием, меньше за следствием. Исходя из положения ч. 2 ст. 119 УПК РФ, прокурору следует отказывать заявителю в принятии к рассмотрению и удовлетворении законных и обоснованных ходатайств о производстве действий и принятии решений, входящих в его компетенцию в соответствии со ст. 37 УПК РФ.
Тем не менее почему бы на основе ходатайства не потребовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (ч. 3 ст. 37 УПК РФ), или на основе ходатайства дать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий?
Считаем, прокурор не просто вправе, но и обязан принимать к рассмотрению и разрешать ходатайства по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе и по вопросам допустимости доказательств. Основываясь на вышеизложенном, считаем необходимым вернуть прокурора в число субъектов разрешения ходатайств.
С учетом вышесказанного считаем необходимым отметить статус прокурора во Франции. Прокуроры во Франции в системе уголовно-процессуальных гарантий наделены широкими правами в отношении возбуждения уголовного преследования, постоянного контроля за предварительным следствием и поддержания обвинения в суде <5>. Прокурор руководит следствием, решает вопрос о продолжении рассмотрения дела в суде, например привлечении преступника к уголовной ответственности, присутствует в судебном заседании, а также вправе заявлять различные ходатайства, в случае необходимости обеспечивает реализацию санкций в соответствии с решением суда.
--------------------------------
<5> См.: Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 2004. С. 44.
В качестве пробела необходимо указать на то, что законодатель не предусмотрел в ч. 2 ст. 119 УПК РФ ситуацию производства в суде с участием присяжных, когда ходатайство заявляется судье (председательствующему).
Также УПК РФ не предусматривает приостановление или отложение разрешения ходатайства. Однако правильное разрешение ходатайств предполагает его проверку <6>. Одним из основных способов проверки в соответствии со ст. 87 УПК РФ является получение иных доказательств, возможное в рамках уголовного судопроизводства лишь посредством производства следственных (судебных) и иных процессуальных действий. Как показывает практика, производство следственных (судебных) действий нередко связано со значительными временными затратами.
--------------------------------
<6> См.: Гриненко А.В. Псевдомотивированный отказ в удовлетворении ходатайств на предварительном следствии // Уголовное право. 2000. N 4. С. 44 - 45.
Конституционный Суд РФ также говорит о возможности ситуаций, связанных с отложением ходатайства об исключении доказательств в связи с необходимостью проведения соответствующих проверочных действий: "Предусматривая правила, согласно которым устранение дефектных с точки зрения процессуальной формы доказательств должно осуществляться, прежде всего, на стадии предварительного слушания (ч. 4 ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 227, п. 1 ч. 2 ст. 229, ч. 5 ст. 234 и 235), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности переноса решения вопроса об их допустимости на более поздний этап судопроизводства в тех случаях, когда несоответствие доказательства требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств, что вовсе не равнозначно разрешению использования в процессе недопустимых доказательств, под которыми понимается обоснование этими доказательствами решений или действий по уголовному делу" <7>.
--------------------------------
<7> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 154-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Игоря Станиславовича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 88, 109, 152 и 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СПС "КонсультантПлюс". Раздел: Судебная практика. Дата обращения: 05.12.2015.
Европейский суд по правам человека по делу "Роу и Дэвис против Соединенного Королевства" <8> выразил следующую важнейшую правовую позицию: "...председателю суда необходимо было иметь возможность самому ознакомиться с доказательствами, которые прокуратура не хотела раскрывать перед представителями защиты, для того чтобы определить, будет ли отказ сообщить указанную информацию нарушать право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. При решении вопроса о вызове свидетелей суд должен с равной мерой объективности подходить к ходатайствам как со стороны обвинения, так и со стороны защиты". Все вышесказанное подтверждает, что откладывать рассмотрение ходатайства на момент постановления приговора недопустимо.
--------------------------------
<8> Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Роу и Дэвис против Соединенного Королевства" от 16 февраля 2000 г., жалоба N 28901/95.
Основываясь на вышеизложенном, предлагаем:
ч. 2 ст. 119 УПК РФ изложить в следующей редакции:
"2. Ходатайство заявляется дознавателю, начальнику подразделения дознания, следователю, руководителю следственного органа, прокурору либо суду (судье)";
2) статью 122 изложить в следующей редакции:
"1. В случаях необходимости производства следственных, судебных или иных процессуальных действий для правильного разрешения ходатайства дознаватель, начальник подразделения дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор, судья выносят постановление, а суд - определение или постановление о приостановлении разрешения ходатайства до окончания производства указанных действий, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Кодекса. 2. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, начальник подразделения дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор, судья выносят постановление, а суд - определение или постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса".
В ст. 119 УПК РФ не содержится каких-либо общих правил к форме и содержанию ходатайств. Так, основываясь на ч. 1 ст. 120 Кодекса, ходатайство может быть заявлено как в письменном, так и в устном виде.
Письменное ходатайство приобщают к материалам уголовного дела, устное - заносится в протокол следственного действия. Ходатайства, заявляемые после ознакомления обвиняемого и его защитника (а также потерпевшего, гражданского истца и их представителей, заявивших ходатайство об ознакомлении) с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ заносятся в протокол ознакомления с материалами уголовного дела (ч. 1 ст. 218 УПК РФ). Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства в суде первой и в силу ч. 1 ст. 365 УПК РФ апелляционной инстанции, заносятся в протокол судебного заседания (п. 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ).
УПК РФ не содержит прямого указания на порядок фиксирования ходатайств, заявленных на предварительном следствии устно, вне рамок ознакомления с материалами уголовного дела. В данной ситуации считаем целесообразным составлять отдельный протокол.
Наряду с указанными общими нормами, регламентирующими форму и порядок заявления ходатайств, УПК РФ содержит и специальные нормы, содержащие требования к отдельным видам ходатайств. Статья 159 УПК РФ содержит перечень ряда ходатайств, подлежащих обязательному удовлетворению, а именно ходатайств, заявленных подозреваемым или обвиняемым, его защитником, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями о допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного дела.
На заявителях подобных ходатайств лежит обязанность указывать, для установления каких именно обстоятельств необходимо производство следственных и иных процессуальных действий. Часть 1 ст. 271 УПК РФ требует обосновывать ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства. Данное положение объясняется состязательным характером уголовного процесса.
К ходатайствам об исключении из числа доказательств, заявленных для рассмотрения на предварительном слушании (ст. 235 УПК РФ), закон предъявляет также ряд дополнительных требований. Сам по себе факт заявления ходатайства не порождает у правоприменителя обязанности его удовлетворения. Удовлетворению подлежит лишь ходатайство, содержащее законную просьбу.
Исключение составляют "безальтернативные" ходатайства, подлежащие в соответствии с законом обязательному удовлетворению. К таким ходатайствам, заявляемым по вопросам допустимости доказательств, закон относит два вида: а) предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, то есть показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; б) ходатайство стороны об исключении доказательства, заявленное в соответствии с ч. 5 ст. 235 УПК РФ при отсутствии возражений другой стороны.
Необходимо, однако, учитывать, что такие "безальтернативные" ходатайства по вопросам допустимости доказательств представляют собой не оценку доказательств, порожденную внутренним убеждением судьи, руководствовавшимся при этом законом и совестью, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, а лишь процессуальное удостоверение судом согласованной воли сторон (ч. 5 ст. 235 УПК РФ) либо волеизъявления одного участника процесса (подсудимого) (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ), распорядившихся своими диспозитивными правами в данном вопросе.
Литература
1. Белоковыльский М.С. Ходатайства в уголовном судопроизводстве: проблемы правоприменения и совершенствования правового регулирования // Вестник Удмуртского университета. 2013. Вып. 2. С. 118 - 124.
2. Боботов С.В. Правосудие во Франции. М., 2004.
3. Гриненко А.В. Псевдомотивированный отказ в удовлетворении ходатайств на предварительном следствии // Уголовное право. 2000. N 4. С. 44 - 46.
4. Калинкина Л.Д. Право стороны защиты на заявление ходатайств по УПК РФ не подлежит ограничению // Адвокатская практика. 2010. N 3. С. 31 - 35.
5. Максимов О.А. Ходатайства и жалобы как способ реализации права на состязательное уголовное судопроизводство // Российская юстиция. 2013. N 7. С. 28 - 31.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.