Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ОСОБЫЙ ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СОДЕРЖАНИЯ ГЛАВЫ 40 И ГЛАВЫ 40.1 УПК РФ, ПРОБЛЕМЫ ИХ ПРИМЕНЕНИЯ
А. ГРИЧАНИЧЕНКО
Федеральным законом от 29 июня 2009 г. в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК) введена новая гл. 40.1 "Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве".
Сравним новую главу с гл. 40 УПК "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением". Данные главы имеют много схожего, так как упрощают и ускоряют процедуру судопроизводства. Однако между ними есть и отличия.
Обвиняемые, согласно гл. 40 УПК, вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ (далее - УК), не превышает 10 лет лишения свободы (ст. 314 УПК). В соответствии с гл. 40.1 УПК ограничений по максимальному наказанию для заявления ходатайства нет, оно может быть заявлено и по особо тяжким преступлениям.
Согласно ч. 2 ст. 315 УПК, обвиняемый вправе заявить ходатайство о рассмотрении его дела в порядке гл. 40 УПК: 1) в момент ознакомления с материалами уголовного дела; 2) на предварительном слушании, когда оно является обязательным. Согласно ч. 2 ст. 317.1 УПК, подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. Таким образом, моменты заявления обвиняемыми предусмотренных в названных статьях ходатайств тоже разные. Кроме того, ходатайство в порядке гл. 40.1 УПК вправе заявить как обвиняемый, так и подозреваемый. Ходатайство в порядке гл. 40 УПК вправе заявить только обвиняемый.
Для рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК обязательно согласие потерпевшего (ч. 1 ст. 314 УПК). При рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40.1 УПК согласия потерпевшего не требуется.
Самое главное отличие для подсудимых - это размер максимального наказания. В соответствии со ст. 62 УК в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей УК предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего УК.
При рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 7 ст. 316 УПК). Таким образом, гл. 40.1 УПК на первый взгляд предусматривает гарантированные улучшенные условия для назначения наказания лицам, совершившим преступления. На других особенностях его назначения остановимся ниже.
Досудебное соглашение в порядке гл. 40.1 УПК заключается, если обвиняемый или подозреваемый обязуется совершить конкретные действия в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления (ч. 2 ст. 317.1 УПК).
Положения гл. 40.1 УПК не применяются, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности (ч. 4 ст. 317.6 УПК). Таким образом, для того, чтобы дело было рассмотрено в порядке гл. 40.1 УПК, обвиняемый должен предпринять активные действия.
Для применения правил гл. 40 УПК достаточно, согласно ч. 1 ст. 314 УПК, согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
При ознакомлении с содержанием нового процессуального института сразу возникает вопрос: распространяются ли правила гл. 40.1 УПК на лиц, совершивших преступления в одиночку, или правила этой главы распространяются только на лиц, совершивших групповые преступления?
С одной стороны, условия заключения досудебного соглашения не запрещают применять его положения к лицам, совершившим преступления в одиночку. Как следует из смысла ч. 2 ст. 317.1 УПК, обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, если помимо сообщения сведений о собственном участии в преступной деятельности он обязуется оказать содействие в розыске имущества, добытого в результате преступления.
Однако возникают другие вопросы: 1) что подразумевать под содействием в розыске имущества, добытого в результате преступления; 2) должно ли имущество в результате быть изъято, или обвиняемому достаточно просто указать лицо, которому оно было якобы или в действительности передано? Как показывает следственная и судебная практика, обвиняемые сбывают имущество незнакомым лицам и впоследствии большую часть похищенного имущества возвратить потерпевшему не удается.
Соответственно, стоит задуматься, в чем в таком случае отличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления), от института досудебного соглашения о сотрудничестве?
Напомним, что в первом случае наказание не может быть более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, а во втором - не более половины этого срока. Разница, как видим, для подсудимых существенная.
На наш взгляд, для рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40.1 УПК помощь обвиняемого в розыске имущества, добытого в результате преступления, должна быть существенной. Но рассмотрим еще один вопрос: могут ли распространяться правила этой главы на лиц, совершивших в одиночку преступления неимущественного характера?
На наш взгляд, ответ положительный, однако следует обратить особое внимание на совокупность условий вынесения приговора в порядке исследуемой главы, предусматривающей не только активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, но и значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, подтверждение данных фактов государственным обвинителем. Кроме того, должны быть преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым. В противном случае в действиях обвиняемого будет иметь место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (или явка с повинной).
Одним из условий вынесения приговора в порядке гл. 40.1 УПК может быть также угроза личной безопасности, которой подвергся подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица. Ну и, конечно же, досудебное соглашение о сотрудничестве должно быть заключено добровольно и при участии защитника.
В случае совершения преступления в одиночку преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым, будут главным отличием гл. 40.1 от гл. 40 УПК, а также от смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК. Это вполне очевидно, так как, по мнению авторов закона, введение гл. 40.1 УПК направлено на противодействие организованным формам преступности путем привлечения правоохранительными органами к сотрудничеству лиц, состоящих в организованных группах и преступных сообществах, на условиях сокращения им уголовного наказания и распространения на них мер государственной защиты <1>.
--------------------------------
<1> См.: Текущая информация о проектах законодательных и иных нормативных правовых актов. 27 апреля - 21 мая 2009 г. Редакционный материал // Законодательство и экономика. 2009. N 6.
Другими обязательными условиями постановления обвинительного приговора в порядке гл. 40.1 УПК являются обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК, судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК. В связи с этим хочется отметить, что, согласно ч. 7 ст. 316 УПК, обвинительный приговор выносится и подсудимому назначается наказание только в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В противном случае дело должно быть рассмотрено в общем порядке, при котором возможно вынесение как обвинительного, так и оправдательного приговора.
Таким образом, при поступлении уголовного дела в суд в порядке гл. 40.1 УПК судья должен убедиться, что вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для его прекращения.
Согласно ч. 1 ст. 316 УПК, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проводится в порядке, установленном гл. 35 (общие условия судебного разбирательства), 36 (подготовительная часть судебного заседания), 38 (прения сторон и последнее слово подсудимого) и 39 (постановление приговора) УПК с учетом требований названной статьи.
По нашему мнению, так как в соответствии со ст. 316 УПК приговор в особом порядке постановляется без проведения судебного разбирательства, правила ст. 240 УПК о непосредственности и устности как общих условиях судебного разбирательства на рассматриваемую процедуру не распространяются.
Следует отметить, что общие принципы уголовного судопроизводства (в частности, принцип свободы оценки доказательств) и правила доказывания действуют и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В соответствии со ст. 17 УПК судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Согласно ч. 1 ст. 88 УПК, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Данная трактовка обвинения, на наш взгляд, применима и при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40.1 УПК.
Согласно ч. 2 ст. 77 УПК, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Необходимо помнить и о том, что закон предъявляет единые требования к судебным решениям. Это - их законность, обоснованность и справедливость. Никаких исключений из этого правила для приговора, принимаемого в особом порядке, не допускается. Следовательно, при рассмотрении дела в особом порядке судья не только вправе, но и обязан изучить уголовное дело, самостоятельно исследовать зафиксированные в нем доказательства, дать им свою оценку и лишь, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, вправе впоследствии постановить обвинительный приговор.
Согласно ч. 5 ст. 316 УПК, при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, но могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК. В разъяснении, содержащемся в п. 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда, сказано следующее: "Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам". На наш взгляд, данное положение применимо и при рассмотрении дел в порядке гл. 40.1 УПК. Таким образом, если в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о представлении доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств, то только в этом случае ходатайство подлежит удовлетворению. В противном случае в его удовлетворении должно быть отказано со ссылкой на ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК.
Существует еще один вопрос: может ли суд при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40.1 УПК переквалифицировать действия подсудимого или прекратить уголовное дело?
В ч. 5 ст. 317.7 УПК говорится только о возможности вынесения одного вида решения при рассмотрении дела в особом порядке - обвинительного приговора. На наш взгляд, в случаях заявления соответствующих ходатайств суд, согласно ч. 6 ст. 316 УПК, должен вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Вместе с тем в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 60, регламентирующего схожие правоотношения, указано, что гл. 40 УПК не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора судебные решения. В частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено. Однако следует обратить внимание, что Верховный Суд указывает на возможность переквалификации и прекращения дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения.
Такая трактовка п. 12 названного Постановления Пленума соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" <2>. В нем указано, что вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Аналогичное по содержанию положение содержится в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
--------------------------------
<2> Российская газета. 2003. 23 декабря.
Вместе с тем в случае переквалификации действий подсудимого и вынесения обвинительного приговора назначенное ему наказание, мы полагаем, не может быть более строгим, чем наказание, которое было бы назначено по правилам гл. 40.1 УПК за более тяжкое преступление.
В соответствии со ст. 317.1, 317.2 УПК постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано подозреваемым или обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа. Постановление прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано следователем, подозреваемым или обвиняемым, его защитником вышестоящему прокурору.
В связи с этим возникает вопрос: могут ли быть обжалованы постановления следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в суд в порядке ст. 125 УПК РФ?
Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным, и вот почему. Жалобы на действия (бездействие) и решения следователя и прокурора рассматриваются в суде только в том случае, если эти действия (бездействие) и решения следователя и прокурора способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В данном случае конституционные права и свободы лиц, совершивших преступление, не нарушаются, доступ к правосудию не затрудняется. Кроме того, следует отметить, что отказ прокурора в даче согласия на рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК в суд также не обжалуется, а решение прокурора об удовлетворении ходатайства обвиняемого (подозреваемого) о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и согласие прокурора на рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК имеют одну и ту же природу.
Обязанность следователя разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК прямо предусмотрена в п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК. Вместе с тем в настоящий момент УПК не содержит прямой нормы, предусматривающей обязанность следователя разъяснить обвиняемому и подозреваемому его право ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим представляется целесообразным дополнить ст. 46 и ст. 47 УПК, содержащие перечень прав подозреваемого и обвиняемого, соответствующими положениями.
Следует отметить, что, согласно ч. 2 ст. 16 УПК, прокурор, следователь и дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК способами и средствами, вследствие чего и без внесения изменений в УПК следователь и прокурор обязаны разъяснить подозреваемому и обвиняемому их право ходатайствовать о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В отличие от сделки в порядке гл. 40 УПК при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке гл. 40.1 УПК в случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого материалы уголовного дела, идентифицирующие его личность, изымаются из возбужденного уголовного дела и приобщаются к уголовному делу в отношении подозреваемого или обвиняемого, выделенному в отдельное производство (ст. 154 УПК). По мнению законодателя, это должно стимулировать обвиняемых идти на сотрудничество с органами предварительного следствия.
Полагаем целесообразным остановиться еще на одном моменте.
Срок или размер наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК только при отсутствии отягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 62 УК).
Отягчающие обстоятельства, в том числе рецидив преступлений, указаны в ст. 63 УК. Согласно ст. 18 УК, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Таким образом, лица, ранее судимые за совершенное умышленное преступление (за исключением судимых за умышленные преступления небольшой тяжести; судимых за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимых за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы), не вправе заключать досудебное соглашение о сотрудничестве. Насколько данное ограничение соответствует целям, указанным законодателем при введении гл. 40.1 УПК, вопрос спорный.
Следует заметить, что в гл. 40 УПК нет ограничения на применение особого порядка при наличии рецидива преступлений и других отягчающих обстоятельств.
Таким образом, для лиц, имеющих судимость, более предпочтительным остается рассмотрение их дела в порядке гл. 40 УПК, для чего им стоит только согласиться с предъявленным обвинением и заявить соответствующее ходатайство.
Обратим внимание на то, что в случае отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и рассмотрения уголовного дела в особом порядке в рамках гл. 40 УПК при наличии явки с повинной и других смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК, максимальный срок или размер наказания также не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, как и при рассмотрении дела в порядке гл. 40.1 УПК, которая накладывает на обвиняемого больше обязательств.
Как при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК, так и в порядке гл. 40.1 УПК суд вправе применить также положения ст. ст. 64, 73 и 80.1 УК.
В заключение отметим, что введение гл. 40.1 УПК - положительный шаг в борьбе с преступностью, однако данный институт требует дальнейшего совершенствования.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.