Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
РОЛЬ ПРОКУРОРА В КАССАЦИОННОЙ СТАДИИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
М.Н. БОЛЬШАКОВА
Судебное решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в кассационном порядке, который представляет собой самостоятельную стадию уголовного процесса, имеющую назначением проверку судебных постановлений с точки зрения соблюдения нижестоящим судом требований материального и процессуального права.
Круг оснований для отмены или изменения судебного решения в таком порядке ограничен лишь такими существенными нарушениями уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход уголовного дела, т.е. на правильность его разрешения по существу. Иными словами, неправосудность судебного решения должна находиться в причинно-следственной связи с выявленным нарушением закона, что не позволяет оценивать обжалованное решение как состоявшийся акт правосудия.
Важной гарантией соблюдения законности при кассационном разбирательстве дела является обязательное участие прокурора, роль которого не ограничивается только восстановлением публичных интересов. Он обеспечивает и защиту прав и интересов жертв преступлений, способствует реализации принципа неотвратимости наказания.
В качестве примера отстаивания прокурором интересов лиц, пострадавших от преступления, интересно дело Кузнецова, оправданного 10 апреля 2014 г. Советским районным судом г. Омска по обвинению в убийстве Ерофеевой.
Кузнецов обвинялся следствием в том, что в ходе ссоры с бабушкой (Ерофеевой) перекрыл рукой ее дыхательные пути и, прижав к морозильной камере, сдавил ладонью шею, отчего она умерла, а он, желая скрыть убийство, с помощью веревки инсценировал ее самоповешение.
На первоначальном этапе расследования в явке с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Кузнецов признал вину в содеянном и рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства, продемонстрировав свои действия при проверке показаний на месте в присутствии адвоката и понятых.
Впоследствии сторона защиты выдвинула версию о самоубийстве Ерофеевой, заявив, что на предварительном следствии Кузнецов себя оговорил.
Проанализировав исследованные доказательства, суд подверг сомнению допустимость показаний Кузнецова по причине того, что во время одного из допросов отсутствовал его адвокат. При этом суд не принял во внимание, что сведения об обстоятельствах преступления, изложенные в спорном протоколе, согласуются с показаниями, которые Кузнецов дал при других следственных мероприятиях добровольно и в присутствии защитника, участие которого никем не оспаривалось. Видеозапись процессуального действия, в ходе которого Кузнецов сообщил подробности, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, была просмотрена в суде, и каких-либо поводов сомневаться в том, что право Кузнецова на защиту было соблюдено и показания даны им без принуждения, нет.
Важно отметить и то, что правдивость этих сведений подтверждена заключением специалиста-полиграфолога, который выявил у Кузнецова психофизиологические реакции, указывающие на то, что последний лично душил Ерофееву и подвешивал ее тело на веревке.
Несмотря на изложенное, доводы о непричастности Кузнецова к преступлению суд счел убедительными, а версию стороны защиты о самоубийстве Ерофеевой, несмотря на то что она была выдвинута только в судебном заседании и объективно ничем не подтверждена, достоверной.
Фактически вывод суда, который встал на сторону защиты, сделан исходя из показаний родственников Кузнецова, заявивших о склонности потерпевшей к суициду, т.е. лиц, явно заинтересованных в положительном для него исходе дела, без учета мнения сотрудников социального центра, не наблюдавших у последней таких намерений и попыток. Более того, в судебном заседании были допрошены свидетели, пояснившие, что в силу малоподвижности и проблем с мелкой моторикой рук Ерофеева физически не могла подняться на лестницу и завязать на ней веревку, а соответственно, не могла совершить самоубийство при предложенных стороной защиты обстоятельствах. Тем более что эксперт-трасолог прямо указал в суде, что узел, образовавший петлю на шее потерпевшей, был сформирован не ею, а другим лицом.
Таким образом, доказательства, подтверждающие причастность Кузнецова к убийству Ерофеевой, безусловно, имеются в уголовном деле, материалы которого были изучены в 12-м Главном управлении.
Вместе с тем в заключениях судебно-медицинских экспертиз и пояснениях специалистов о механизме и давности образования телесных повреждений, приведших к смерти потерпевшей, содержались противоречия, устранение которых имело существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии события преступления. В этой связи государственным обвинителем было заявлено ходатайство о повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизе, а также о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и предъявления Кузнецову нового обвинения.
Несмотря на то что существенные и значимые для разрешения дела противоречия не были устранены, суд, нарушив принцип состязательности сторон, в удовлетворении этого ходатайства отказал и, не дав надлежащей объективной и всесторонней оценки всем представленным сторонами доказательствам, постановил оправдательный приговор, который не отвечал критериям, предъявляемым к правосудному судебному акту.
С целью отмены незаконного судебного решения прокурором Омской области было принесено кассационное представление, которое оставлено без удовлетворения областным судом, и спор был перенесен в Верховный Суд Российской Федерации, куда с кассационным представлением обратился заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлеров. Доводы руководства прокуратуры России были признаны заслуживающими внимания, и кассационное представление передано для рассмотрения в Президиум Омского областного суда, который 8 июня 2015 года оправдательный приговор в отношении Кузнецова отменил и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
В настоящее время судебное разбирательство не завершено и проводится судебное следствие, в рамках которого проведена и повторная судебная экспертиза, о которой ранее ходатайствовал государственный обвинитель. Несмотря на то что итоговое решение по делу еще не принято, отмена оправдательного приговора в отношении Кузнецова иллюстрирует последовательную позицию органов прокуратуры, наглядно отражающую деятельность по защите прав потерпевших от преступления, в том числе посредством пересмотра каждого неправосудного судебного акта, так или иначе нарушающего их права.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.