Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
НОВЫЙ ЗАКОН О СОКРАЩЕННОМ ДОЗНАНИИ И РЕГЛАМЕНТАЦИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, ИЛИ ХОТЕЛИ КАК ЛУЧШЕ, А ПОЛУЧИЛОСЬ КАК ВСЕГДА...
Е.А. ЗАЙЦЕВА
Зайцева Елена Александровна, профессор кафедры уголовного процесса Волгоградской академии МВД России, доктор юридических наук, профессор.
Действующий УПК РФ, еще в первой его редакции, вызывал массу обоснованных нареканий ученых-процессуалистов и практиков в связи с неспособностью обеспечить качественное нормативное регулирование общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства. Несовершенство УПК РФ стало очевидным уже с момента его принятия, когда практически за месяц до введения его в действие, в мае 2002 г., Федеральным законом от 29 мая 2002 г. N 58-ФЗ были внесены изменения в текст ряда статей УПК, что само по себе является обстоятельством чрезвычайным в законодательной практике.
Безусловно, правоприменители не были готовы работать по новому УПК РФ в его первоначальной редакции, что с неизбежностью вызвало потребность в неоднократных изменениях текста многих его статей. Следует отметить противоречивость, несогласованность нормативных установлений УПК РФ из-за бесконечного его совершенствования. На данный момент существует 118 федеральных законов, корректировавших нормы УПК РФ, последний из которых - Закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ <1> (далее - Закон о сокращенном дознании) - по масштабности внесенных в УПК изменений может конкурировать с небезызвестным Законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ <2>.
--------------------------------
<1> См.: Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://pravo.gov.ru:8080/page.aspx?36145 (дата обращения: 05.03.2013).
<2>. См.: Федеральный закон от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" // Российская газета. 2007. 8 июня. N 122.
Активность законодателя, пытающегося экспериментальным путем нащупать оптимальный способ нормативного регулирования, приводит к появлению многочисленных поправок в текст УПК РФ, которые нередко не согласуются с системой ранее действовавших норм, что влечет разбалансировку механизма правового регулирования уголовно-процессуального права. Такое положение подталкивает к неутешительным ассоциациям уголовно-процессуальной отрасли права с "лоскутным одеялом": количество "заплат" на нем беспрестанно множится благодаря усилиям законодателя, подхлестываемого потребностями практики и интересами отдельных ведомств, лоббирующих те или иные законопроекты, направленные на очередное улучшение УПК.
Принятый 4 марта 2013 г. Закон сокращенном дознании еще на стадии его обсуждения вызывал массу негативных оценок ученых и практиков <3>. Ряд его положений по праву можно отнести именно к тем новшествам, которые способны внести еще больший диссонанс в существующее нормативное регулирование.
--------------------------------
<3> 18 ноября 2011 г. в Академии управления МВД России прошел круглый стол на тему "Сокращенное дознание", в котором приняли участие 14 образовательных учреждений МВД России (URL: http://www.iuaj.net/node/898); см. также критические замечания по данному законопроекту: URL: http://www.iuaj.net/node/976#comments.
Прежде всего с учетом научных интересов автора настоящей статьи хотелось бы проанализировать новеллы Закона, касающиеся регламентации применения специальных познаний. Разработчики Закона попытались разрешить одну из давних проблем досудебного производства - проблему расширения арсенала средств доказывания в стадии возбуждения уголовного дела и проведения судебной экспертизы в рамках проверочных мероприятий на данном этапе. Несомненно, весьма своевременный и необходимый в современных условиях шаг.
Новая редакция ст. 144 УПК РФ содержит ряд новелл, нуждающихся в их критической оценке с точки зрения традиционных представлений о формах применения специальных познаний и с позиций корректного употребления устоявшейся уголовно-процессуальной терминологии.
Следует обратить внимание прежде всего на перечень проверочных мероприятий в новой редакции ч. 1 ст. 144: "При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий" (здесь и далее выделено автором).
О необходимости не только назначения, но и производства судебной экспертизы на начальном этапе уголовного процесса еще в советский период развития отечественной науки писали многие ученые - Р.С. Белкин и Д.Я. Мирский (1986), П.А. Лупинская (1966), Н.А. Баженов, С.А. Шейфер (1976), Ю.А. Калинкин (1981), А.Р. Михайленко (1983) и ряд других.
Потребность в экспертных исследованиях в ходе проверочных мероприятий очевидна: в ряде случаев для установления признаков преступления требуется детальное исследование, основанное на соответствующих методиках. Проводимые исследования ввиду их непроцессуального характера влекли в дальнейшем при производстве по уголовным делам назначение судебных экспертиз по тем же самым обстоятельствам, фактически увеличивая нагрузку на сотрудников экспертных учреждений вдвое <4>.
--------------------------------
<4> См. об этом: Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: Монография. М.: Юрлитинформ, 2010; Зайцева Е.А. Процессуальная и непроцессуальная форма экспертных исследований // Криминалистъ первопечатный. Харьков. 2011. N 3. С. 72 - 82.
Тем не менее, закрепив в новой редакции ч. 1 ст. 144 УПК РФ возможность назначения и производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела, разработчики Закона о сокращенном дознании сохранили и такую непроцессуальную форму применения специальных познаний, как исследования документов, предметов, трупов, а также оставили в тексте ч. 1 некорректную формулировку о привлечении к участию в этих действиях специалистов.
Во-первых, лишено логики сохранение предварительных исследований в ряду проверочных мероприятий, если в стадии возбуждения уголовного дела по закону разрешается назначение и производство судебной экспертизы (которая вводится прежде всего для устранения дублирующей практики предварительных исследований!).
Во-вторых, разработчики вопреки устоявшейся правоприменительной практике, отраженной в том числе на уровне ведомственного регулирования <5>, и без учета правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ <6> наделили специалистов правом производства исследований. К такому выводу приводит буквальное толкование последнего предложения ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Фактически лиц, применяющих специальные познания в непроцессуальных формах (ревизия, аудит, налоговые проверки, исследования трупов, исследования в порядке п. 5 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"), ошибочно причислили к участникам процессуальных отношений, распространив на них статус специалиста, предусмотренный ст. 58 УПК РФ.
--------------------------------
<5> Приказ МВД РФ от 11 января 2009 г. N 7 "Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России" // СПС "КонсультантПлюс".
<6> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Российская газета. 2010. 30 декабря. N 296.
С точки зрения теории уголовно-процессуального права участниками уголовного процесса лица могут быть только в случае реализации своих прав и выполнения обязанностей в рамках уголовно-процессуальных отношений. Отношения, которые возникают при производстве ревизий, аудиторских и налоговых проверок, исследований трупов, исследований в порядке п. 5 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", исследований в порядке, предусмотренном главой IV Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России (далее - Наставление), уголовно-процессуальными отношениями не являются, так как они регулируются не нормами уголовно-процессуального права, закрепленными в УПК РФ, а нормами иных отраслей права (административного, налогового, нормами оперативно-розыскного законодательства).
Следовательно, указание на сведущих лиц, принимающих участие в этих проверочных мероприятиях, как на специалистов в контексте УПК РФ - терминологическая ошибка законодателя. Кстати, такую же неточность в оперировании специфическими терминами законодатель допускал и в сохранившей свою редакцию ч. 1 ст. 178 УПК РФ ("Следователь производит осмотр трупа с участием понятых, судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия - врача"). Безусловно, в системе нормативного регулирования, действовавшего до принятия 4 марта 2013 г. Закона о сокращенном дознании, специалист в области судебной медицины при осмотре трупа на месте происшествия не являлся судебным экспертом - участником уголовного процесса, чьи права регламентированы ст. 57 УПК РФ. Термин "судебно-медицинский эксперт" в данном контексте означал, что специалист, приглашенный для осмотра трупа, должен быть сотрудником бюро судебно-медицинской экспертизы, состоять на должности государственного судебно-медицинского эксперта.
Примечательно, что с учетом изменений, внесенных новым Законом о сокращенном дознании, у сотрудника бюро судебно-медицинской экспертизы появляется возможность участвовать в осмотре трупа уже в качестве судебного эксперта, если следователь вынесет постановление о назначении судебной экспертизы перед началом осмотра и поручит ее производство данному сведущему лицу.
Таким образом, смешение процессуальных (судебная экспертиза, участие специалиста в следственных и процессуальных действиях) и непроцессуальных форм применения специальных познаний (исследования, ревизии, документальные проверки) уже в ч. 1 ст. 144 УПК РФ повлекло по принципу цепной реакции ошибки системного характера при конструировании иных новелл Закона о сокращенном дознании.
Так, в п. 3 ч. 3 ст. 226.5 "Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме" предусмотрены случаи процессуальной экономии, позволяющие не проводить судебную экспертизу. А фактически констатируется возможность производства исследований специалистом с составлением по результатам исследований заключений:
"3) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении, за исключением следующих случаев:
а) необходимость установления по уголовному делу дополнительных, имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств;
б) необходимость проверки выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем;
в) наличие предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса оснований для обязательного назначения судебной экспертизы".
Здесь необходимо напомнить правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ относительно разграничения процессуальных полномочий эксперта и специалиста: Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 1, 20 Постановления N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" отметил, что специалисты в уголовном судопроизводстве исследования не проводят, что при необходимости производства исследований следует назначать судебную экспертизу. Данный принципиальный вывод Пленума базируется не только на буквальном толковании текста Закона (ч. 1 ст. 80 и ч. 3 ст. 80), но и на анализе и обобщении правоприменительной практики судов, органов предварительного расследования, изученной в период подготовки указанного Постановления <7>.
--------------------------------
<7> Более подробно об этом см.: Зайцева Е.А. Пленум Верховного Суда РФ: судебная экспертиза по уголовным делам // Законность. 2011. N 3. С. 12 - 16.
Наименование результатов непроцессуальных исследований "заключением специалиста" противоречит и устоявшейся практике экспертных подразделений системы МВД России, которая строится на основе Приказа МВД России от 11 января 2009 г. N 7, утвердившего ранее упомянутое Наставление.
Следует подчеркнуть, что ориентация Закона о сокращенном дознании очевидна - его положения в первую очередь предпосланы подразделениям дознания органов внутренних дел, которым подследственна большая часть уголовных дел о преступлениях, перечисленных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ (преступления, предусмотренные 14 статьями УК РФ, отнесены к компетенции иных органов дознания - п. п. 3 - 6 ч. 3 ст. 151 УПК РФ). Соответственно, экспертно-криминалистическое сопровождение дознания, проводимого в сокращенном режиме, будут осуществлять сотрудники экспертных подразделений органов внутренних дел, руководствуясь при этом Наставлением, утвержденным Приказом МВД России от 11 января 2009 г. N 7.
Согласно п. 37 данного Наставления к основным видам участия сотрудников экспертно-криминалистических подразделений в оперативно-розыскной деятельности ОВД относятся:
- участие в проведении исследований предметов (веществ) и документов в целях выявления преступлений (п. 37.1);
- проведение исследований предметов (веществ) и документов по письменным заданиям руководителей (заместителей руководителей) оперативных подразделений (п. 39).
Кроме того, проведение исследований объектов при проверке сообщений о преступлениях предусмотрено п. 55 Наставления.
Результат предварительного исследования как непроцессуальной формы применения специальных познаний оформляется в виде документа - справки об исследовании (п. п. 41, 42, 55.4, 55.5 Наставления), который может вовлекаться в орбиту уголовно-процессуального доказывания исключительно в качестве документов-доказательств (или "иных документов", как их именует законодатель в контексте ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Любые другие варианты интерпретации результатов оперативно-розыскного мероприятия - предварительного исследования являются ошибочными.
Таким образом, разработчики Закона о сокращенном дознании создали нормативное регулирование применения специальных познаний, противоречащее:
1) основам доказательственного права, согласно которым результаты оперативно-розыскных мероприятий должны пройти соответствующую трансформацию, прежде чем за ними будет закреплен статус доказательств (ст. 89 УПК РФ);
2) учению об участниках уголовно-процессуальных отношений, согласно которому не являются участниками уголовного процесса лица, вовлекаемые в отношения, не урегулированные нормами уголовно-процессуального права;
3) традиционному представлению о роли эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве, разграничении их процессуальных функций <8>;
--------------------------------
<8> Об этом писали В.Н. Махов, Ю.К. Орлов (см.: Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000. С. 24; Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. М., 2004. Вып. 1. С. 26).
4) правовым позициям Пленума Верховного Суда РФ, отраженным в п. п. 1, 20 Постановления N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам";
5) принципам организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, установленным ведомственными приказами.
Таким образом, следует констатировать, что попытку нашего законодателя разрешить многолетнюю проблему с назначением и производством судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела вряд ли можно назвать удачной ввиду отсутствия преемственности концепции разработчиков законопроекта с рядом положений действующего законодательства и сложившейся судебной практикой, объективированной в решениях Пленума Верховного Суда РФ, а также ввиду низкой нормотворческой техники этого акта.
Как выйти из создавшегося положения и обеспечить гармонизацию нормативного материала Закона о сокращенном дознании с устоявшимися положениями УПК РФ и традициями их применения на практике? Только путем внесения соответствующих изменений во вновь принятые нормы:
1) второе предложение ч. 1 ст. 144 УПК РФ изложить в следующей редакции:
"При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий";
2) второе предложение ч. 3 ст. 144 УПК РФ изложить в следующей редакции:
"При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления";
3) исключить п. 3 из ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.