Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ТРЕБУЮТ ЛИ НОРМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА СОГЛАСИЯ ПОДОЗРЕВАЕМОГО ИЛИ ОБВИНЯЕМОГО НА ПРИМЕНЕНИЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ, НЕ СВЯЗАННОЙ С ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ?
Р.Д. ЛИСИЦИН
Предпосылкой для постановки такого вопроса является положение п. 3.4 Стандартных минимальных правил Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила 14 декабря 1990 г.), согласно которому "не связанные с тюремным заключением меры, которые накладывают какое-либо обязательство на правонарушителя и которые применяются до формального разбирательства или суда или вместо них, требуют согласия правонарушителя".
В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, к которым относятся и Токийские правила, являются составной частью российской правовой системы и не нуждаются в ратификации для прямого действия.
Пунктом 2.1 Токийских правил предусмотрено, что они применяются ко всем лицам, в отношении которых осуществляется судебное преследование, суд или исполнение приговора, на всех этапах отправления уголовного правосудия. Такие лица в этом документе именуются правонарушителями независимо от того, являются они подозреваемыми, обвиняемыми или осужденными. В российской правовой системе Токийские правила распространяются на все стадии уголовного процесса, в том числе регламентируют порядок применения мер пресечения, не связанных с лишением свободы.
Основываясь на приведенных положениях, ряд авторов считают, что избрание любой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, должно осуществляться при наличии согласия подозреваемого или обвиняемого <1>. Так, по мнению К.Б. Калиновского, данная международная норма подлежит применению при избрании меры пресечения на стадии предварительного расследования: "Подписка о невыезде имеет психологически-принудительный характер, является личным обещанием и потому может применяться лишь с согласия обвиняемого (подозреваемого). Обязательность такого согласия предусматривается п. 3.4 Токийских правил, принятых Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14.12.1990 N 45/110. Данное толкование получило подтверждение в решении Конституционного Суда РФ... Отказ дать подписку о невыезде служит косвенным подтверждением намерения скрыться и при наличии иных оснований и условий может повлечь избрание более строгой меры пресечения" <2>.
--------------------------------
<1> Данилова С.И. Избрание, отмена или изменение меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым // СПС "КонсультантПлюс"; Цоколова О.И., Костылева Г.В., Муженская Н.Е., Данилова С.И. Домашний арест и залог как меры пресечения // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. А.В. Смирнова. М., 2012; СПС "КонсультантПлюс".
Однако с данной позицией нельзя согласиться по следующим причинам.
Во-первых, в решении Конституционного Суда РФ, а именно в Определении от 26.01.2010 N 66-О-О, речь идет о недопустимости применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, а не об обязательном согласии указанных лиц. Без отобрания у лица, в отношении которого принято решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответствующего письменного обязательства эта мера не может считаться примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого.
Во-вторых, дача согласия на что-либо может быть только процессуальным правом, но не обязанностью подозреваемого или обвиняемого. А отказ воспользоваться своим правом не может влечь для соответствующего субъекта наступление негативных последствий, тем более в виде избрания более строгой меры пресечения.
В русском языке слово "согласие" означает разрешение, утвердительный ответ на просьбу. В философском значении согласие соответствует волеизъявлению. Но ответ правонарушителя на применение к нему меры пресечения может быть не только утвердительным (согласием) или отрицательным (несогласием), но и нейтральным, когда подозреваемый или обвиняемый никак не выражает свое мнение по поводу избранной в отношении его меры пресечения. Так, правонарушитель может отказываться официально выразить свое согласие с применением к нему подписки о невыезде и надлежащем поведении, но, подчиняясь требованиям закона, пишет соответствующую расписку. Такое нейтральное поведение в силу презумпции невиновности не может быть использовано против подозреваемого или обвиняемого.
Открытое высказывание доводов, мнения против чего-нибудь, выражение несогласия с чем-нибудь определяется термином "возражение". Отказ (возражение) подозреваемого или обвиняемого от написания обязательства не покидать места жительства и являться по вызовам лица, в чьем производстве находится уголовное дело, влечет изменение обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения (ст. 99 УПК РФ). Новые обстоятельства могут быть названы самим обвиняемым или подозреваемым в качестве причины отказа от написания обязательства. Но основным условием для применения более строгой меры пресечения в данном случае будет являться новое обстоятельство, негативно характеризующее личность данного субъекта, а именно факт нарушения им (возражения против) обязательного для исполнения требования следователя (ч. 4 ст. 21 УПК РФ), изложенного в постановлении об избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Представляется, что согласие правонарушителя не может и не должно являться элементом законодательной конструкции избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, на стадии предварительного расследования. Такое положение противоречило бы правовой сущности мер пресечения, являющихся мерами уголовно-процессуального принуждения. Было бы нелогичным утверждать, что их нельзя применить без согласия правонарушителя.
Данный вывод никоим образом не противоречит цитируемым положениям п. 3.4 Токийских правил. Дело в том, что требование о получении согласия правонарушителя для применения к нему меры принуждения перестает действовать при выполнении одного из двух условий: либо производства формального разбирательства, либо рассмотрения данного вопроса в суде. При этом термин "формальное разбирательство" следует толковать как рассмотрение соответствующего вопроса уполномоченным лицом в установленном законом порядке. То есть слово "формальное" используется здесь в значении "законное", а "разбирательство" означает применение определенных оснований и процедур для вынесения процессуального решения.
Аналогичные правовые гарантии закреплены в п. 1 принципа 32 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятого Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1988 г. 43/173: "Задержанное лицо или его адвокат имеют право в любое время возбудить в соответствии с внутренним законодательством разбирательство перед судебным или иным органом для оспаривания законности задержания этого лица с целью достижения немедленного его освобождения, если такое задержание является незаконным". Указанным положением подчеркивается прежде всего важность разбирательства по вопросу правомерности задержания лица, которое должно быть простым и быстрым (п. 2 принципа 32). Будет оно проведено судом или иным компетентным органом, определяется внутренним законодательством.
Как известно, по российскому законодательству уголовное судопроизводство начинается с момента появления поводов к возбуждению уголовного дела. И хотя предварительная проверка осуществляется в том числе процессуальными средствами (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), порядок их производства законом детально не определен. Поэтому говорить о "разбирательстве" по вопросам использования средств уголовно-процессуального принуждения на стадии возбуждения уголовного дела было бы неправильным. В том числе и поэтому по общему правилу на данной стадии производство следственных действий недопустимо.
Основное значение решения о возбуждении уголовного дела состоит в обеспечении уполномоченному лицу возможности осуществления процессуальных действий, содержащих элементы принуждения. С этого момента применение любого подобного действия осуществляется в строго установленном законом порядке, включающем в себя процессуальные гарантии для лиц, вовлеченных в участие в соответствующем процессуальном действии. Не является исключением и порядок избрания мер пресечения, установленный гл. 13 УПК РФ. Для применения меры пресечения должно быть установлено наличие конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения. Выбор конкретной меры пресечения определяется в зависимости от условий, определенных ст. 99 УПК РФ. Об избрании меры пресечения дознаватель или следователь выносит мотивированное постановление (его копия вручается подозреваемому либо обвиняемому), которым одновременно разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения. Вся эта процедура соответствует понятию "формальное разбирательство".
Следует отметить, что согласие подозреваемого или обвиняемого как обязательное условие применения таких мер пресечения, как личное поручительство (ч. 2 ст. 103 УПК РФ) и наблюдение командования воинской части (ч. 2 ст. 104 УПК РФ), обращено не к самой мере пресечения, а является утвердительным ответом на передачу части контрольных полномочий от следователя или дознавателя к поручителям либо командованию воинской части.
В юридической литературе были высказаны обоснованные сомнения в целесообразности получения согласия у военнослужащего, к которому применяется мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части. Так, Б.Т. Безлепкин считает: "Это правило сомнительно. Гарантиями меры пресечения, о которой идет речь, служат власть и авторитет военачальника, а не согласие солдата, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, которое противоречит самому смыслу уголовно-процессуального принуждения, придавая и воинским, и процессуальным отношениям совершенно не свойственный им характер сделки, соглашения" <3>. Практика применения норм европейского права также свидетельствует о том, что право на применение меры пресечения не обусловлено получением согласия лица, в отношении которого она избирается.
--------------------------------
<3> Безлепкин Б.Т. Краткое пособие для следователей и дознавателей. М.: Проспект, 2011.
Согласно ст. 2 Протокола N 4 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства. Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
Европейский суд по правам человека по делу "Федоров (Fedorov) и Федорова (Fedorova) против Российской Федерации" (жалоба N 31008/02, Постановление от 13 октября 2005 г.) признал, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде по правилам российского уголовно-процессуального законодательства соответствует положениям ст. 2 Протокола N 4 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В частности, "Европейский суд отметил, что само собой разумеется: государство может применять различные меры пресечения, ограничивающие свободу обвиняемого в совершении преступления, чтобы обеспечить эффективное уголовное расследование, в том числе лишение свободы". Реализация данного права не ставится в зависимость от согласия обвиняемого и, напротив, продолжает действовать, если обвиняемый возражает против применения к нему данной меры пресечения.
Таким образом, процессуальный порядок избрания меры пресечения, не связанный с лишением свободы, на стадии предварительного расследования полностью соответствует понятию "формальное разбирательство" и не противоречит п. 3.4 Токийских правил, а требование о согласии правонарушителя на применение мер, накладывающих на него какое-либо обязательство, должно использоваться на стадии возбуждения уголовного дела. Однако в настоящее время на данной стадии меры ограничения личной свободы в качестве альтернативы тюремного заключения не применяются.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.