Сущность обновленного уголовного судопроизводства согласно судебной реформе 1864 г. и место в нем адвокатов (присяжных поверенных) подсудимых. Статьи по предмету Уголовный процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовный процесс. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии

ЗАКАЗАТЬ

Вернуться к списку статей по юриспруденции

СУЩНОСТЬ ОБНОВЛЕННОГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА СОГЛАСНО СУДЕБНОЙ РЕФОРМЕ 1864 Г. И МЕСТО В НЕМ АДВОКАТОВ (ПРИСЯЖНЫХ ПОВЕРЕННЫХ) ПОДСУДИМЫХ

М.А. МАЗУРЕНКО

Мазуренко Максим Александрович, соискатель кафедры теории и истории государства и права Кубанского государственного аграрного университета.

Судебная реформа, как и другие реформы 1860 - 70-х гг. I (крестьянская, земская, городская, военная), была следствием определенного кризиса российского общества во многих сферах жизни. В соответствии с реформой судебная система состояла из мировых и общих судебных учреждений. Над всеми судебными органами России стоял Сенат - орган, формируемый по указу императора. Сенат являлся верховным кассационным судом для всех судебных органов государства, но мог быть и судом первой инстанции по делам особой важности. Для рассмотрения дел о государственных преступлениях особой важности царским указом мог создаваться Верховный уголовный суд, который состоял из председателей департаментов Государственного совета и членов Сената под председательством председателя Государственного совета.
Во всех указанных инстанциях для подсудимого предусматривалась возможность иметь адвоката (в самом УУС законодатель использовал термины "защитник", "присяжный заседатель").
Впервые в России защитник подсудимого получал процессуальные права, в том числе:
а) представлять в подтверждение своих показаний доказательства;
б) отводить по законным причинам свидетелей и сведущих людей, предлагать им с разрешения председателя суда вопросы, возражать против свидетельских показаний и просить, чтобы свидетели были передопрошены в присутствии или в отсутствии друг друга;
в) делать замечания и давать объяснения по каждому действию, происходящему на суде;
г) опровергать доводы и соображения противной стороны.
Законодатель определял, что при судебном состязании сторон право последнего слова, как по существу дела, так и по каждому спорному предмету, предоставляется всегда подсудимому или его защитнику, что вполне вписывалось в представления о буржуазном суде [1]. Сама процедура судебного рассмотрения в свои основных чертах определялась в главе шестой раздела четвертого Книги второй Устава уголовного судопроизводства (ст. ст. 636 - 645). В частности, указывалось, что в назначенное для слушания дела время председатель суда, удостоверясь, что все должностные лица, обязанные присутствовать в судебном заседании, находятся налицо, открывает заседание: объявляет, какое дело подлежит рассмотрению и приказывает ввести подсудимого в зал заседания. Подсудимый занимает в зале заседания назначенное ему место, а если состоит под стражей, то в присутствии суда оставляется под ее охраной. Председатель суда предлагает подсудимому вопросы о его имени, отчестве, фамилии или прозвище, звании, летах, вероисповедании, жительстве и занятиях, а также о том, получил ли он копию обвинительного акта или жалобы частного обвинителя. Далее прочитывался вслух список лиц, вызванных в качестве свидетелей, причем председатель суда приводит в известность: все ли они прибыли в суд и, если не все, то кто именно из них не явился и есть ли в виду суда законная тому причина. Если не все вызванные свидетели окажутся налицо, то суд по выслушании объяснений сторон о том, можно ли производить судебное следствие в отсутствие неявившихся свидетелей, постановляет определение или об отсрочке судебного заседания по делу, назначенному к слушанию, или о рассмотрении дела несмотря на неявку некоторых свидетелей.
Довольно подробно определялся порядок допросов в судебном рассмотрении. Указывалось, например, что свидетели, высланные при открытии судебного заседания в особую комнату, призываются в присутствие суда порознь. Прежде всего, допрашиваются лица, потерпевшие от преступления, затем - свидетели, указанные обвинителем, и, наконец, те, на которых сослался подсудимый. Порядок допроса мог быть изменен по встретившимся в соблюдении его препятствиям или по особенным уважениям, принятым во внимание председателем суда. Каждому свидетелю прежде допроса его по cum дела предлагались предварительные вопросы для определения его личности и отношений к участвующим в деле лицам. По получении от свидетеля ответов на предварительные вопросы председатель суда спрашивал стороны, не имеют ли они каких-либо возражений против допущения свидетеля к допросу. Подобные требования достаточно четко выдерживались в правоприменительной практике [2]. И это свидетельствовало о том, что судейское сообщество в целом позитивно восприняло судебную реформу.
Судебное следствие завершалось прениями по существу рассмотренных и поверенных доказательств, проведение которых регламентировалось в ст. ст. 735 - 749 Устава уголовного судопроизводства. Заключительные прения состояли из следующих элементов: 1) из обвинительной речи прокурора или частного обвинителя; 2) из объяснений гражданского по делу истца; 3) из защитительной речи защитника или из объяснений самого подсудимого.
Здесь законодатель достаточно отчетливо выделяет состязательный характер уголовного процесса. Так, в отношении стороны обвинения указывалось, в частности, что прокурор в обвинительной речи излагает существенные обстоятельства обвинения в том виде, в каком они представляются по судебному следствию, и заключение свое о свойстве и степени вины подсудимого. Прокурор в обвинительной речи не должен ни представлять дело в одностороннем виде, извлекая из него только обстоятельства, уличающие подсудимого, ни преувеличивать значения имеющихся в деле доказательств и улик или важности рассматриваемого преступления, что, однако, не меняло обвинительной сущности прокурорской речи [3]. Определенные требования законодатель указывал и в отношении защитника подсудимого.
Указывалось, в частности, что защитник подсудимого объясняет в защитительной речи все те обстоятельства и доводы, которыми опровергается или ослабляется выведенное против подсудимого обвинение. Защитник подсудимого не должен был ни распространяться о предметах, не имеющих никакого отношения к делу, ни позволять себе нарушать должное уважение к религии, закону и установленным властям, ни употреблять выражений, оскорбительных для чьей бы то ни было личности. По делам, решаемым с участием присяжных заседателей, защитник подсудимого в прениях, предшествующих постановлению ими решения, должен был ограничиться применением к делу только тех законов, коими определяется свойство рассматриваемого преступления или по которым подсудимый в случае его осуждения может быть признан заслуживающим снисхождения. Сами подсудимые обязаны были соблюдать в своей защите те же правила, какие постановлены для их защитников. По изложении защиты подсудимым или его защитником как прокурор или частный обвинитель, так и гражданский истец могли представить свои возражения, но, во всяком случае, право последнего слова принадлежало подсудимому или его защитнику.
УУС содержал изъятия из общего порядка судопроизводства, и наиболее существенные касались рассмотрения дел о преступлениях против государства. Так, законом предписывалось, что судебные заседания по делам об обвинении подсудимых в "произнесении дерзких оскорбительных слов против Государя императора, или членов Императорского дома, происходили при закрытых дверях, дела о других государственных преступлениях рассматривались в публичном или закрытом судебном заседании, по усмотрению суда. Судебные прения в Особом присутствии Правительствующего Сената должны были происходить отдельно относительно вины или невиновности подсудимого и о наказании, которому он, в случае виновности, подлежит по закону. Нужно также иметь в виду, что помимо судебных органов, предусмотренных Уставом уголовного судопроизводства, в рассматриваемый период в России функционировали также военные суды - 15 мая 1867 г. был утвержден Военно-судебный устав [4]. Уставом предусматривались полковые суды, военно-окружные суды и Главный военный суд. Устав предусматривал также создание временных военных судов, которые открывались, как правило, в тех местах, где накапливалось большое количество нерассмотренных военно-судебных дел. В некоторых местах, где было много дел, такие суды действовали постоянно. Они играли важную роль в рассмотрении уголовных дел. Так, в течение 15 лет (1871 - 1885 гг.) временными военными судами было рассмотрено 47,6% всех дел, поступивших в военно-окружные суды, то есть практика функционирования временных военных судов в рассматриваемый период получила широкое распространение [5]. Особенно часто открытие временных военных судов практиковалось в период усиления революционной ситуации (сначала в 1879 - 1880 гг., а затем в 1906 - 1907 гг.), когда самодержавие в целях подавления революционного движения в стране принимало все меры к тому, чтобы ускорить рассмотрение дел в судах, особенно по политическим преступлениям. Так, в условиях второй революционной ситуации, после убийства С.М. Кравчинским шефа жандармов Н.В. Мезенцева, 9 августа 1878 г. был издан Указ, согласно которому важнейшие государственные преступления и преступления против порядка управления передавались ведению военных судов, установленных для военного времени [6]. Порядок прохождения дел через военные суды определял Приказ военного министра, изданный 8 апреля 1879 г. в дополнение к военно-судебному уставу. Согласно этому Приказу любой генерал-губернатор "в тех случаях, когда преступление учинено столь очевидно, что не представляется надобности в предварительном разъяснении", мог предавать обвиняемых суду без предварительного следствия; военный прокурор обязан был изготовить и предложить суду обвинительный акт в течение суток, суд, получив от прокурора обвинительный акт, должен был начать разбирательство дела немедленно и не позже как на следующий день; наконец, приговор полагалось объявить в течение 24 часов от начала суда [7]. Разумеется, в таких ситуациях об адвокатов для подсудимых не могло быть и речи.
Следует отметить также, что и в общих судебных учреждениях по уголовно-политическим делам состязательность носила преимущественно формальный характер, поскольку на большинстве политических процессов был очевиден обвинительный уклон [8].
Тем не менее при всех недостатках судебной реформы 1864 г. нужно констатировать, что она позволила сделать серьезный шаг в демократическом развитии уголовного судопроизводства, где впервые провозглашались внесословность и независимость судов, гласность судебных следствий, вводились институты защитников (присяжных поверенных), присяжных заседателей, устанавливался ряд процессуальных гарантий для обвиняемых и подсудимых. В целом это соответствовало начавшемуся с середины XIX в. процессу либеральной модернизации российского общества.

Литература

1. Немытина М.В. Применение судебных уставов 1864 г. // Буржуазные реформы в России второй половины XIX века: Межвуз. сб. науч. тр. Воронеж, 1988. С. 101.
2. Демичев А.А. Деятельность российского суда присяжных в 1864 - 1917 гг.: историко-социальные аспекты (на материалах московского судебного округа): Дис. ... канд. ист. наук. Н. Новгород, 1998. С. 59.
3. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Т. 1. СПб., 1889. С. 79.
4. Военно-судебный устав. СПб., 1867.
5. Баишев М.И. Военно-судебная реформа в царской армии. М., 1955. С. 45.
6. Указ от 9 августа 1878 г. "О временном подчинении дел о государственных преступлениях ведению военного суда" // ПСЗ-2. Т. LIII. N 58778.
7. Правительственный вестник. 1879. 10 апреля.
8. Линник А.А. Судопроизводство по уголовно-политическим делам в пореформенной России (1864 - 1880 гг.): Дис. ... канд. юрид. наук.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

ИА ГАРАНТ