Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
КОНТРОЛЬ ЗА ПОВЕДЕНИЕМ ЛИЦ, ОСУЖДЕННЫХ УСЛОВНО ИЛИ ОСВОБОЖДЕННЫХ ОТ НАКАЗАНИЯ, КАК ИНАЯ МЕРА УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА
М.В. БАВСУН, К.Н. КАРПОВ
В своем докладе за 2005 г. Уполномоченный по правам человека В. Лукин отметил, что "постпенитенциарного от абсолютизации наказания в виде лишения свободы почти две трети лиц, совершивших преступления, осуждаются к мерам уголовно-правового воздействия, не связанным с изоляцией осужденных от общества. Однако, в отличие от зарубежных стран, в России широкое применение альтернативных мер воздействия не дополняется установлением постпенитенциарного контроля за лицами, освободившимися из мест лишения свободы..." <1>. Между тем Европейская конвенция "О надзоре за условно осужденными или условно освобожденными правонарушителями" 1964 г. рекомендует "с целью способствования хорошему поведению и адаптации к социальной жизни правонарушителей, необходимой для социальной реабилитации" устанавливать надзор за поведением лиц, которых суд признал виновными и условно освободил на поруки без объявления приговора, а также в отношении которых отложено исполнение судебного решения <2>.
--------------------------------
<1> Текст доклада опубликован в "Российской газете" от 15 июня 2006 г. N 126; от 21 июня 2006 г. N 131; от 29 июня 2006 г. N 138.
<2> Европейская конвенция о надзоре за условно осужденными или условно освобожденными правонарушителями от 30 ноября 1964 г. (не действует на территории Российской Федерации) // Справочно-информационная система "Гарант".
Отечественное уголовное законодательство соответствует указанному международно-правовому акту лишь отчасти, предусматривая возможность применения в отношении лиц, совершивших преступление, принуждения, не связанного с наказанием. Речь, в частности, идет о ч. 5 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой суд может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, таких, как: не менять постоянного места жительства; не посещать определенные места; пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании или венерического заболевания; осуществлять материальную поддержку семьи и др. Указанные меры суд вправе применить и в отношении лиц, условно-досрочно освобожденных от дальнейшего отбывания наказания (ч. 2 ст. 79 УК РФ). В то же время следует признать, что стройной системы по контролю за лицами, освобожденными от наказания, а также осужденными условно, в России сегодня не существует. Приведенные примеры законодательной регламентации данного направления деятельности государства, к сожалению, указывают на достаточно разрозненный характер ее осуществления, а сами примеры, скорее, имеют статус исключений, распространяющихся лишь на отдельно взятые частные случаи, не отвечая существующим потребностям общества. Связано это в первую очередь с тем, что для достижения максимально эффективных результатов противодействия рецидивной преступности применение мер социально-правового контроля должно распространяться не только в отношении условно осужденных и лиц, досрочно освобожденных от уголовного наказания, но и в отношении других категорий лиц, совершивших преступление.
Между тем целесообразность контроля за лицами, ранее совершившими преступления и представляющими определенную угрозу обществу, никогда не вызывала сомнения у большинства правоведов. Еще в 1894 г. А.А. Пионтковский предлагал ввести в уголовное право "институт испытания" <3>. В.А. Ломако, О. Книженко, М.Р. Гета приходят к пониманию условного осуждения как формы социально-правового контроля, который может и должен осуществляться при условном осуждении, условно-досрочном освобождении, отсрочке отбывания наказания беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей, а также лицами, осужденными к наказаниям, не связанным с лишением свободы <4>.
--------------------------------
<3> См., напр.: Пионтковский А.А. Избранные труды. Казань, 2004. Т. 1. С. 301; Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-патологическое явление / Сост. и предисл. В.С. Овчинского. М., 2004. С. 37.
<4> См.: Гета М.Р. Пробация и ее перспективы в уголовном праве Республики Казахстан: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2000. С. 8; Ломако В.А. Осуждение без реального отбывания лишения свободы. Харьков, 1987. С. 5; Книженко О. Условное осуждение или система испытания // Законность. 2002. N 9. С. 39.
В ст. 34 Уголовного уложения 1903 г. указывалось, что лица "приговоренные к каторге, ссылке на поселение, по освобождении от поселения или из заключения подвергаются следующим ограничениям (на определенный срок, зависящий от вида наказания): им воспрещается жительство и пребывание в указанных законом губерниях, уездах, городах; им воспрещается без особого разрешения местной полиции, оставлять избранное или назначенное место жительства..." <5>. Позднее, в советский период, социально-правовой контроль приобрел различные формы и получил довольно широкое распространение. Так, УК РСФСР 1926 г. содержал специальный раздел 6 "Об условном осуждении и условно-досрочном освобождении". УК 1960 г., помимо контроля в рамках условного осуждения (ст. 44 УК РСФСР) и условно-досрочного освобождения от наказания (ст. 53, 53.2 УК РСФСР), также предусматривал возможность передачи лица на поруки (ст. 52 УК РСФСР) с обязательным установлением испытательного срока. Позднее, в 1977 г., УК РСФСР был дополнен ст. 46.1, регламентирующей применение отсрочки исполнения приговора. При этом применение данной меры предоставляло суду возможность обязать лицо возместить причиненный ущерб, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в орган внутренних дел и т.д.
--------------------------------
<5> Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. Киев-Петербург-Харьков, 1903. С. 14.
Помимо контроля за освобожденными от наказания, социально-правовой контроль распространился также и на лиц, уже отбывших наказание. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. "Об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" судом, после отбытия основного срока наказания, могли применяться такие ограничения, как: а) запрещение ухода из дома (квартиры) в определенное время; б) запрещение пребывания в определенных пунктах района (города); в) запрещение выезда или ограничение времени выезда по личным делам за пределы района (города); г) явка в милицию для регистрации от одного до четырех раз в месяц <6>. Несмотря на то что данные правоограничения закреплялись не в Уголовном кодексе, их содержание было напрямую связано с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, видом назначенного наказания и характеристикой лица, его совершившего, что само по себе свидетельствует об уголовно-правовом характере применяемых мер. После вступления в действие УК РФ 1996 г. и отмены административного надзора в 2002 г. институт осуществления социально-правового контроля над лицами, осужденными за совершение преступления, сводился лишь к контролю за условно осужденными (в период испытательного срока).
--------------------------------
<6> Указ Президиума ВС СССР от 26.07.1966 N 5364-VI "Об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" // Ведомости ВС СССР. 27.07.1966. N 30. Ст. 597.
Следует отметить, что применение подобных форм социально-правового контроля не является свойственным только отечественному законодательству. Так, Уголовный кодекс Германии содержит специальную главу "Приостановление наказания с испытанием". В рамках данного института осужденный передается на весь период испытательного срока (от 2 до 5 лет) или на его часть под надзор и руководство назначенного "для оказания помощи на период испытательного срока" лица (куратора), действующего на профессиональных (служебных) либо общественных началах. На период испытательного срока суд дает осужденному ряд указаний (§ 56c), касающихся его образа жизни, местопребывания, образования, работы или свободного времени: не вступать в контакты с определенными людьми; выполнять обязанности по материальному содержанию своих близких; являться в суд либо иное место в назначенное время и т.д. Куратор, в свою очередь, "помогает осужденному и опекает его", а также наблюдает за выполнением обязанностей и указаний суда, сообщает об образе жизни осужденного либо грубых нарушениях обязательств и указаний. Аналогичная форма контроля осуществляется также в случае применения "предостережения с оговоркой о возможности применения наказания" (§ 59), когда лицу назначается наказание, не связанное с лишением свободы <7>. Помимо указанных мер УК ФРГ в обязательном порядке предписывает осуществление надзора в случае назначения мер исправления и безопасности, а также лицу, отбывающему наказание в виде срочного лишения свободы, если существует опасность, что лицо совершит другие уголовно наказуемые деяния (§ 68). При этом содержание подобного надзора (§ 68 - 68g) во многом схоже с существовавшим ранее в отечественном законодательстве институтом административного надзора. В УК Франции существует институт "освобождения от наказания с режимом испытания" (подотдел 4), содержание которого также предусматривает определенные условия прохождения испытательного срока и формы контроля за поведением осужденного, как в случае освобождения от наказания, так и после его отбытия <8>. В большинстве уголовных кодексов США также предусматривается обязательное установление "пробационного надзора" за условно осужденными и освобожденными условно-досрочно от наказания.
--------------------------------
<7> Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии. СПб., 2003.
<8> Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.
Таким образом, контроль за осужденными условно или освобожденными от наказания является не только исторически обусловленным явлением, но и широко распространенным в действующем зарубежном уголовном законодательстве. Более того, проведенный анализ показал, что статус и правовая природа мер, направленных на контроль за указанными категориями лиц, в большинстве стран четко определены и детально регламентированы в рамках уголовно-правовых отношений.
При этом в отечественном уголовном законодательстве "контроль за осужденными" не имеет самостоятельного статуса. На сегодняшний день данная мера не нашла своего отражения ни в системе наказаний, ни в разделе, предусматривающем иные меры уголовно-правового характера. В свою очередь, отсутствие четко определенного на законодательном уровне статуса постпенитенциарного воздействия на лиц, отбывших наказание или условно осужденных, не способствует формированию единообразной практики применения не только положений ст. 73, 79 УК РФ, но и в целом ослабляет контроль как превентивную меру рецидивной преступности.
Нельзя не отметить, что в последнее время все чаще обращается внимание на необходимость ужесточения воздействия на лиц, осужденных условно или уже освобожденных от наказания. Причем характер предлагаемых на законодательном уровне мер имеет достаточно широкий диапазон, включая как административно-правовые, так и уголовно-правовые механизмы их реализации.
Свидетельством того является ряд законопроектов, находящихся на рассмотрении в Государственной Думе РФ. В частности, речь идет о проекте Закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Согласно данному документу, к лицу, отбывшему наказание, применяются меры "административного ограничения" - т.е. "не связанные с административным или уголовным наказанием временные ограничения отдельных прав и свобод лиц" <9>, что фактически представляет собой контроль (надзор) за поведением лиц, уже отбывших наказание. Следует отметить, что по своему содержанию данный законопроект во многом воспроизводит ранее действовавший Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.07.1966 "Об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и фактически означает возврат к практике осуществления контроля за лицами, имеющими судимость, которая была характерна для советского периода.
--------------------------------
<9> См.: Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Проект N 151943-4 // Справочно-информационная система "КонсультантПлюс".
Помимо этого, контроль за осужденными, не содержащимися в местах лишения свободы, осуществляется и в рамках исполнения отдельных видов наказания. Так, в соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы" в Уголовный кодекс введен новый вид наказания в виде ограничения свободы. Суть данного вида наказания в соответствии с его новой редакцией заключается в том, что за лицом, не находящимся в местах лишения свободы, будет устанавливаться контроль со стороны государственных органов. При этом содержание правоограничений по контролю за осужденным (обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, запрет уходить из дома (квартиры) в определенное время суток и т.д.) <10> является идентичным тем, что устанавливаются при административном надзоре, и тем, что составляют содержание обязанностей, назначаемых в порядке условного осуждения.
--------------------------------
<10> См.: Федеральный закон от 27.12.2009 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы" // Собрание законодательства Российской Федерации. 28.12.2009. N 52. Ч. 1. Ст. 6453.
Интересно, что аналогичные по содержанию меры устанавливаются также Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах". Статья 50 данного Закона предусматривает возможность осуществления "наблюдения за ходом социальной реабилитации лиц, осужденных за тяжкие или особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров" <11>. Указанным категориям лиц суд имеет право: запретить посещать определенные места; ограничить пребывание вне дома после определенного времени суток или ограничить выезд в другие местности без разрешения органов внутренних дел и др.
--------------------------------
<11> Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" // Собрание законодательства РФ. 12.01.1998. N 2. С. 219.
Таким образом, возникает ситуация, когда одинаковые по своей природе и содержанию меры, состоящие в контроле (надзоре), за лицом, совершившим преступное деяние, а также возложении правоограничений, способствующих контролю за лицом, совершившим преступление, имеют разрозненную правовую регламентацию. На сегодняшний день указанные правоограничения одновременно составляют содержание: 1) условного осуждения; 2) условно-досрочного освобождения; 3) принудительных мер воспитательного воздействия; 4) мер принуждения, установленных отдельными федеральными законами, 5) основного и дополнительного видов наказания, а также 6) мер административного ограничения (административный надзор).
Между тем о необходимости объединения всех мер воздействия, связанных с фактом совершения лицом преступления и наступлением у него судимости, указывалось еще в советский период. Так, С.И. Зельдов, анализируя правовой статус лиц, имеющих судимость, обоснованно предлагал систематизировать правоограничения в их отношении в едином законе <12>. Данное положение, с учетом имеющейся неопределенности в правовой регламентации форм и методов контроля за судимыми лицами, не утратило своей актуальности и на сегодняшний день <13>. Учитывая тот факт, что правовым основанием применения ограничений является судимость лица, то вполне логичным представляется вывод и о необходимости правового регулирования данного вопроса в рамках уголовного законодательства.
--------------------------------
<12> Зельдов С.И. О правовом статусе судимых лиц // Советское государство и право. N 6. 1979. С. 97.
<13> На сложности, возникающие в связи с разрозненной правовой регламентацией рассматриваемых мер, обращается внимание и в современной юридической литературе. См., напр.: Нечепуренко А.А. Испытание в уголовном праве Российской Федерации: опыт комплексного исследования. Омск, 2009. С. 142.
В качестве косвенного подтверждения данного вывода также выступают предлагаемые в ст. 3 проекта Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" основания его применения. К таковым законодатель относит совершение лицом тяжкого преступления либо совершение двух и более умышленных преступлений, т.е. юридические факты, которые должны порождать именно уголовно-правовые, а не какие-либо другие последствия. Аналогичными являются и основания возникновения правоограничений в отношении лиц, совершивших преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, предусмотренные ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах". Установление таких ограничений возможно только в отношении тех, кто совершил тяжкие либо особо тяжкие преступления, в целях "надзора за ходом социальной реабилитации", которые также направлены именно на решение задачи предупреждения совершения дальнейших преступлений.
Несмотря на столь разрозненную правовую регламентацию рассматриваемых мер, представляется, что все они имеют одинаковую правовую природу и связаны в первую очередь с необходимостью осуществления социально-правового контроля (надзора) за лицами, совершившими преступления, освобожденными от наказания либо уже отбывшими его, а также стимулированием их правомерного поведения без реального применения наказания либо после его отбытия.
В свою очередь, оперирование такими уголовно-правовыми категориями, как "предупреждение преступлений", "совершение преступления", "назначение наказания", "учет категорий совершенного преступления", "судимость", "умышленные преступления", и др. свидетельствует о том, что применяемые меры контроля являются именно уголовно-правовыми последствиями совершенного преступления и выступают в качестве инструментов регулирования уголовно-правовых отношений по предупреждению преступлений, а не отношений в области гражданского, административного либо иных отраслей права.
Анализ указанных законов и законопроектов позволяет прийти к выводу, что меры по контролю за поведением лиц, совершивших преступления, должны быть не просто объединены в один институт, но и регламентироваться в рамках именно уголовного закона. Более того, существование вне Уголовного кодекса мер государственного принуждения, применяемых в отношении лиц, совершивших преступление, являющихся правовым последствием совершенного преступления и напрямую направленных на предупреждение преступлений, входит в противоречие с принципом законности (ч. 1 ст. 3 УК РФ). Данное начало предполагает не только отсутствие преступления, без указания на то в законе, но и невозможность применения к лицу мер государственного принуждения, без указания о них в Уголовном кодексе. Об этом свидетельствует ч. 1 ст. 3 УК РФ, согласно которой наказуемость и иные уголовно-правовые последствия преступления определяются только уголовным законом. При этом если материальные (экономические) последствия совершенного преступления - меры, предназначенные для возмещения вреда, восстановления имущественного положения, могут регламентироваться гражданским законодательством, то применение правоограничений, направленных непосредственно на ограничение прав и свобод виновного в связи с совершенным им преступлением, должно быть урегулировано именно в уголовном законе.
Необходимо отметить, что действующее уголовное законодательство в качестве правовых последствий совершенного преступления закрепляет только две формы государственного воздействия - наказание и "иные меры уголовно-правового характера". При этом контроль за осужденным, фактически являясь самостоятельным уголовно-правовым последствием совершенного преступления, не содержится ни в системе наказаний, ни в разделе, регламентирующем применение иных мер уголовно-правового характера, что приводит к неопределенности их правовой природы. В то время как единый подход к решению проблем регламентации контроля за лицами, имеющими судимость, может быть достигнут именно за счет закрепления за данными мерами определенного статуса. Наиболее логичной в данном случае видится регламентация анализируемой группы общественных отношений в рамках иных мер уголовно-правового характера, содержащихся в соответствующем разделе УК РФ.
Контроль за осужденным, как и "иные меры уголовно-правового характера", может назначаться вне зависимости от назначенного судом наказания, а также в случаях, когда наказание невозможно назначить по каким-либо причинам (невменяемость лица, плохое состояние здоровья и т.д.), но при этом потребность в специальном предупреждении преступлений и воздействии именно уголовно-правовыми средствами сохраняется. Меры по контролю за определенными категориями лиц не носят ни карательного, ни возмездного характера, преследуя собой несколько иные цели и решая другие задачи. При этом назначение этих мер и их содержание (как и большинства иных мер уголовно-правового характера) во многом зависят от усмотрения суда, который в данном случае не скован рамками санкции статьи. Данные факторы в совокупности указывают на единую правовую природу указанных способов уголовно-правового воздействия, на лиц, совершивших преступления, что и обусловливает вывод о необходимости их правовой регламентации именно в рамках иных мер уголовно-правового характера.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.