Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРЕСТУПНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДОВЕРИЯ КАК ФОРМА ПРИСВОЕНИЯ ИЛИ РАСТРАТЫ
В.В. ХИЛЮТА
Охрана собственности в государстве, составляющей его экономическую основу, является одной из важнейших задач, возлагаемых на правоохранительные органы. Строгое соблюдение уголовного и уголовно-процессуального законодательства при судебном рассмотрении дел о хищениях должно способствовать соблюдению принципов законности и справедливости, укреплению авторитета судебной власти.
Среди различных противоправных посягательств на собственность особое место занимают хищения, совершаемые в форме присвоения или растраты. Хотя присвоения и растраты сегодня не являются самыми распространенными преступлениями (в количественном отношении они значительно уступают кражам, грабежам, мошенничеству), однако степень их общественной опасности исключительно велика. Недаром их относят к "беловоротничковой" преступности, широко распространенной во всех странах со сложившейся рыночной экономикой <1>.
--------------------------------
<1> См.: Селиванов И.О. Присвоение или растрата (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2002. С. 4 - 5.
Характеризуя присвоение и растрату, многие исследователи в настоящее время указывают, что, с одной стороны, они нарушают право собственности и иные вещные права, поскольку причиняют имущественный ущерб собственнику или иному владельцу вверенного имущества, передавшему вещь в законное владение виновного. С другой стороны, они посягают на имущественные отношения, возникающие, как правило, на основе трудового соглашения или гражданско-правовых сделок. Присвоение и растрата выражаются в злоупотреблении тем доверием, которое оказано виновному самим фактом передачи ему чужого имущества без перехода права собственности. При этом корыстное использование доверия в рамках обязательственных отношений является специфическим элементом этих деяний и точнее всего определяет их правовую природу в условиях предпринимательской экономики как противоправных посягательств на отношения по имущественному обороту, на отношения, выражающие динамику рыночного хозяйства <2>.
--------------------------------
<2> Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации присвоения и растраты // Уголовное право. 2008. N 4. С. 4.
Однако в чем состоит суть присвоения и растраты: в злоупотреблении лицом оказанного ему собственником доверия, при передаче вещи, или же в противоправном использовании виновным правомочий?
Так, по материалам одного из уголовных дел владелец грузового автомобиля С. попросил своего приятеля К. доставить в районный центр стройматериалы, с выплатой комиссионных и условием возврата транспортного средства на следующий день. К. доставил груз по обозначенному маршруту, однако после этого заехал к своему приятелю А. Совместно с А., употребив спиртные напитки, К. решил продать автомобиль. С этой целью они нашли покупателя, который за 4 тыс. долларов США купил эту грузовую машину. Суд признал К. виновным сразу по двум статьям УК: за растрату имущества лицом, которому оно было вверено, и за мошенничество.
По материалам другого уголовного дела М., работая водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя Г., получил от нее для помещения на ее расчетный счет в банковском учреждении денежные средства в сумме 26000 руб. Однако деньги на счет индивидуального предпринимателя М. не положил и не возвратил ей их обратно. Суд признал виновным М. в присвоении вверенного имущества. Подавая кассационную жалобу, адвокат указал, что из материалов дела и, в частности, трудового контракта, заключенного между М. и Г., усматривается, что М. исполнял обязанности шофера-экспедитора и в его обязанности не входило получение денег от Г. для сдачи их в банк. В такой ситуации, если Г. передавала М. деньги с просьбой поместить их на ее расчетный счет, а он этого не сделал и присвоил их, можно вести речь не о присвоении вверенного, а о завладении переданного имущества, т.е. мошенничестве путем злоупотребления доверием. Суд кассационной инстанции не согласился с таким доводом и оставил приговор в силе.
Б., скрывшая свои настоящие данные, а также адрес проживания, обвинялась в том, что, работая продавцом в торговом павильоне, принадлежащем частному предпринимателю А., и осознавая, что она является материально ответственным лицом, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства в размере 7445 руб., вырученные ею от реализации товарно-материальных ценностей, и самовольно ушла из павильона, где она работала. Присвоенной суммой Б. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб. Органами предварительного следствия Б. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 160 УК РФ за присвоение вверенного имущества, а судом осуждена за мошенничество по ч. 2 ст. 159 УК. Определением Верховного Суда РФ приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение <3>.
--------------------------------
<3> Некоторые ученые по этому поводу отмечают, что характерной особенностью присвоения имущества является то, что здесь отсутствует признак незаконного изъятия чужого имущества у собственника или иного владельца. Поскольку собственник сам, на законном основании вверяет свое имущество виновному, незаконного изъятия имущества не происходит, т.к. собственник добровольно передает его виновному. В связи с этим изъятие не является обязательным признаком присвоения. Более того, изъятие (переход во владение иного лица) имущества является лишь необходимой предпосылкой присвоения. Если считать изъятие чужого имущества элементом присвоения как преступного хищения, то речь должна идти, по мнению авторов данной концепции, о мошенничестве либо причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (См.: Упоров И., Городенцев Г. Понятие присвоения и растраты вверенного имущества в уголовном праве России // Уголовное право. 2004. N 4. С. 95). Однако интересно в этой ситуации отметить, что хищение работником переданного ему инструмента для выполнения трудовой функции является кражей, и как бы здесь уже происходит изъятие имущества, хотя сам собственник передает вещь виновному и тому как бы тоже не приходится ее изымать, но тем не менее на практике квалификация в данном случае уже совсем иная.
Ряд подобных примеров можно продолжить, и судебная практика в данном отношении будет неоднозначной, потому как до настоящего времени не выработано четких и однозначных правил квалификации имущественных преступлений и, в частности, отграничения присвоения (растраты) от злоупотребления доверием при мошенничестве. В то же время изучение судебно-следственной практики и специальной литературы в этом вопросе выявило две тенденции, позволяющие провести определенную грань между злоупотреблением доверием и присвоением либо растратой:
1) в основе разграничения злоупотребления доверием при мошенничестве и присвоении либо растрате лежит отрасль права, регулирующая отношения между виновным и потерпевшим на момент совершения хищения <4>. В случае присвоения либо растраты отношения между виновным и потерпевшим строятся на основе норм трудового права, различного рода уставов, служебных инструкций и т.п. Если же в основе отношений между виновным и потерпевшим лежит гражданско-правовой договор (аренды, проката, безвозмездного пользования и т.д.), то в такой ситуации имеет место мошенничество;
--------------------------------
<4> См.: Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. М., 2003.
2) в основе разграничения злоупотребления доверием при мошенничестве и присвоении либо растрате лежат юридические и фактические отношения <5>. Если речь идет о юридических отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшим, то необходимо говорить о присвоении либо растрате. В случае же наличия фактических отношений имеет место злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества.
--------------------------------
<5> В этом случае уместно будет сказать, что, например, дореволюционные юристы не считали уголовно наказуемым деянием злоупотребление доверием, основанное на фактических отношениях.
Чтобы избежать ненужной конкуренции присвоения или растраты с нормой о мошенничестве, в этом контексте предлагается исключить из диспозиции статьи о мошенничестве указание на совершение этого преступления путем злоупотребления доверием. Как полагает в этой связи Г.Н. Борзенков, нельзя представить себе хищения путем злоупотребления доверием, которое не было бы присвоением. Причинение же ущерба имуществу доверителя без завладения самим этим имуществом вообще хищением не является <6>.
--------------------------------
<6> Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: Дис. ... д-ра юрид. наук в форме науч. доклада: 12.00.08. М., 1991. С. 33.
При присвоении или растрате обязательным признаком злоупотребления правомочиями являются особые отношения доверия между виновным и потерпевшим, имеющие под собой определенное юридическое основание. Сам факт передачи имущества в ведение виновного (вверение) является определенным актом доверия, поэтому последующее присвоение (растрата) вверенного имущества, есть одновременно злоупотребление оказанным доверием. По утверждению О.В. Белокурова, с этимологической точки зрения понятие "вверенное" охватывает и то имущество, которое передается частному лицу (группе лиц) по договору хранения, бытового проката, аренды, доставки, перевозки и другим гражданско-правовым договорам <7>.
--------------------------------
<7> Белокуров О.В. Актуальные вопросы совершенствования уголовного законодательства: вопросы юридической техники // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники // Материалы III науч.-практ. конф. М., 2003. С. 82 - 83.
В такой ситуации при хищении имущества происходит злоупотребление виновным оказанным ему доверием, и в подобных случаях у виновных лиц также имеются определенные правомочия в отношении имущества и они (до похищения) на законных основаниях владеют им. Названная позиция с наглядностью демонстрирует тот факт, что присвоение и растрата есть злоупотребление доверием.
Однако существует и другое, противоположное утверждение, доказывающее, что присвоение и растрата - это изъятие вверенного имущества с использованием правомочий.
Сущность преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, определяется особенностью предмета преступления: оно вверено виновному, и это обстоятельство предопределяет обобщенный способ действия. Обладающий определенными полномочиями в отношении вверенного имущества субъект использует их для его изъятия (завладения). Согласно утверждению В.И. Плоховой обобщенным способом изъятия имущества для присвоения и растраты является использование полномочий в отношении вверенного или находящегося в управлении (распоряжении) виновного имущества.
Хищение путем злоупотребления доверием или служебными полномочиями (положением) возможны потому, что во всех этих случаях используются имеющиеся полномочия в отношении похищаемого имущества. Именно использование правомочий, а не злоупотребление доверием является особым способом изъятия (оставления вещи у себя), склонения к передаче имущества, права на имущество и потому, что большинство сделок, по которым передается имущество, не носит доверительного характера, и доверие из моральной категории превращается в правовую при наделении виновного лица правомочиями в отношении имущества <8>.
--------------------------------
<8> Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003. С. 260 - 261.
Характеризуя присвоение и растрату, необходимо также указать на то обстоятельство, что данные формы хищения по своей сути не похожи на иные, при которых имущество необходимо захватить, изъять. При хищении путем присвоения лицу не нужно вводить собственника имущества в заблуждение, не требуется применять насилие или использовать иные способы завладения имуществом, присущие другим формам хищений. Сущностью присвоения как раз и является то, что виновное лицо злоупотребляет доверием собственника, передавшего ему имущество, используя при этом имеющиеся полномочия по имуществу.
Как нам представляется, ключевым в понимании данного вопроса является именно то обстоятельство, которое указывает на противоправное использование виновным предоставленных ему полномочий в отношении вверяемого имущества. Естественно, что в такой ситуации происходит злоупотребление доверием, однако оно не свидетельствует в данном случае о характерном способе завладения имуществом, свойственном хищению. Злоупотребить доверием может и рабочий, которому для определенных целей были предоставлены инструменты, и лицо, принимающее вклады от населения (кассир банка). Однако в случае присвоения переданных вещей, в первой ситуации будет иметь место кража, а во второй - присвоение вверенного имущества.
Так, уголовное дело было возбуждено в отношении председателя районного Совета депутатов, заместителя председателя райисполкома, которые подозревались в присвоении вверенных им денежных средств на командировочные расходы в размере 6000 рублей каждый. Обвиняемые изготовили фиктивные квитанции о проживании в гостинице и представили как авансовый отчет.
В другом случае К. передал на сохранение найденные им на улице 12000 долларов США своему приятелю Г., т.к. опасался, что у него дома их могут украсть часто заходящие к нему друзья. Г. же присвоил эти деньги (удержал у себя) и растратил их на свои нужды.
Родители школьников передали указанную им сумму денег классному руководителю для нужд школы (покраска классов, текущий ремонт, закупка оргтехники и т.д.). Однако эти денежные средства не были потрачены по назначению, а большую их часть классный руководитель присвоил и впоследствии не смог отчитаться о произведенных расходах. После того как родителями было передано заявление в правоохранительные органы, возник вопрос о квалификации действий виновного лица, т.е. были ли эти средства вверены классному руководителю или же просто доверены ему <9>.
--------------------------------
<9> Автору настоящей работы неоднократно приходилось писать на эту тему и высказывать различные подходы, связанные с отграничением присвоения (растраты) от мошенничества. См.: Хилюта В. Обман как средство совершения преступления // Юстиция Беларуси. 2009. N 3. С. 64; Хилюта В.В. Преступления против собственности: практика правоприменения и проблемы квалификации. Гродно, 2008. С. 273 - 277.
Итак, при анализе вышеприведенных ситуаций возникает резонный вопрос: совершили ли указанные лица присвоение вверенного имущества или злоупотребили оказанным им доверием? Полагаем, что ответ на данный вопрос должен лежать в плоскости противоправного использования полномочий виновным лицом, т.к., присваивая имущество, переданное собственником, лицо уже злоупотребляет оказанным ему доверием. Однако для правовой квалификации важно установить, что лежит в способе действия такого лица. Если лицо завладевает вверенным ему имуществом с использованием предоставленных полномочий (владения, пользования, распоряжения), то это будет присвоение имущества. В случае же, если лицо завладевает переданным ему имуществом без особых полномочий, основываясь на фактических или юридических отношениях, которые сложились между ним и собственником (законным владельцем) имущества, то имеет место злоупотребление доверием.
В такой ситуации присвоение (растрата) есть хищение имущества лицом, которому оно вверено (т.е. лицо наделено какими-либо полномочиями по этому имуществу, данный факт можно документально подтвердить), а злоупотребление доверием - это хищение имущества лицом, которому оно доверено (т.е. имущество находится у лица в силу фактических или юридических отношений, сложившихся между ним и собственником, однако не наделено никакими полномочиями по этому имуществу).
Представляется, что в сложившихся условиях содержанием злоупотребления доверием не могут выступать отношения, основанные исключительно на юридически обусловленных полномочиях одного лица по распоряжению имуществом другого лица и в интересах последнего <10>. При такой постановке вопроса отличить присвоение и растрату от злоупотребления доверием не представится возможным.
--------------------------------
<10> Именно на такой позиции стоит Д.Г. Мороз. См.: Мороз Д.Г. Злоупотребление доверием как способ причинения имущественного ущерба без признаков хищения // Юридический журнал. 2009. N 3. С. 50. Нередко в этой связи отдельными учеными предлагается присвоение и растрату определять как "хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием". Во многом данные суждения основаны и в большей своей части заимствованы из положений доктрин дореволюционного и европейского уголовного права. Однако нельзя не видеть того, что в настоящее время насаждение дореволюционной уголовно-правовой доктрины в значительной мере делается искусственно, поскольку сами по себе правовые явления дореволюционной России не могут возродиться. Тем не менее они не столько возрождаются, сколько изобретаются вновь. Изобретаются как идеализация прошлого, как отрицание того эволюционного прогресса (конечно же, не во всем), который имел место в советское время. В то же время западные образцы формировались веками, в конкретных исторических условиях и среде, в ожесточенной социальной борьбе, путем огромных усилий, жертв и потерь. Но эти модели не являются универсальными, пригодными в одинаковой мере для всех эпох и народов. Одни и те же уголовно-правовые идеи в различных условиях дают неодинаковые результаты, порою - прямо противоположные. Поэтому западные и дореволюционные нормы об имущественных преступлениях нельзя бездумно переносить без учета всей совокупности конкретных условий и традиций страны.
Безусловно, присвоение всегда содержит в себе элемент злоупотребления доверием, поскольку собственник, передавая (вверяя) определенное имущество лицу и наделяя его некими полномочиями по этому имуществу, непременно доверяет ему. Однако же не злоупотребление доверием позволяет виновному завладеть имуществом, а использование им предоставленных собственником полномочий. Именно эту особенность необходимо учитывать при разграничении присвоения (растраты) и злоупотребления доверием при дальнейшем конструировании норм об ответственности за имущественные преступления.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.