Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ В ОТНОШЕНИИ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ
Г.А. РУСАНОВ
Действующий УК РФ не содержит систематизированного подхода к преступлениям в отношении культурных ценностей. Нормы, предусматривающие ответственность за посягательства в отношении культурных ценностей, разбросаны по разным главам УК РФ, в частности, следует выделить четыре состава преступления: хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ); контрабанда культурных ценностей (ч. 2 ст. 188 УК РФ); невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ); уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ).
Часть 2 ст. 188 УК РФ устанавливает ответственность за контрабанду предметов, в отношении которых указанные действия представляют большую общественную опасность, чем за простую контрабанду (ч. 1 ст. 188 УК РФ). Этим обстоятельством объясняется отнесение данного преступления к категории тяжких. Но возможно ли приравнивать степень общественной опасности контрабанды культурных ценностей и контрабанды военной техники или наркотических средств. Представляется, что если руководствоваться напрямую Законом РФ "О вывозе и ввозе культурных ценностей", на что указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 г. N 6 "О судебной практике по делам о контрабанде", в п. 14 которого сказано, что "культурными ценностями, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, являются движимые предметы художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации, указанные в Законе "О вывозе и ввозе культурных ценностей", включая культурные ценности, не подлежащие вывозу из Российской Федерации, перечень которых установлен статьей девятой этого Закона" <1>, то нет. Данный Закон устанавливает перечень предметов, относимых к культурным ценностям, при этом любой предмет, подпадающий под действие Закона, признается культурной ценностью, а следовательно, его незаконный вывоз или ввоз квалифицируется как контрабанда культурных ценностей. В частности, к культурным ценностям будет относиться любая книга старше пятидесяти лет.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2008. N 8.
На наш взгляд, механическое использование Закона является неверным, и общественная опасность контрабанды далеко не всех предметов, относимых к культурным ценностям Законом, соответствует общественной опасности преступления, относимого к категории тяжких. Таким образом, на наш взгляд, необходимо ограничить круг предметов, являющихся, согласно Закону, культурными ценностями, ответственность за контрабанду которых наступает по ч. 2 ст. 188 УК РФ лишь теми, которые представляют особую культурную ценность. Необходимо сделать и еще одну ремарку: Закон "О вывозе и ввозе культурных ценностей" направлен на их защиту, но при этом защита культурных ценностей возможна не только, да и в большей степени не столько уголовно-правовыми средствами. Поэтому использовать "напрямую" текст Закона при решении вопроса об уголовной ответственности, на наш взгляд, является неверным.
О несоответствии степени общественной опасности данного деяния мере ответственности за него косвенно свидетельствует анализ судебной практики, проведенный нами. В частности, в одиннадцати из пятнадцати изученных нами приговорах судьями была применена ст. 64 УК РФ, т.е. назначено наказание ниже низшего предела, еще в одном случае был вынесен оправдательный приговор. Таким образом, лишь в четырех из пятнадцати случаев был вынесен приговор "на общих основаниях".
Исходя из сказанного, мы предлагаем изменить редакцию ч. 2 ст. 188 УК РФ: заменить слова "культурных ценностей" в диспозиции данной статьи на "предметов, имеющих особую культурную ценность". Под ними, на наш взгляд, следует понимать предметы, относимые к культурным ценностям согласно Закону РФ "О вывозе и ввозе культурных ценностей", но при этом имеющие особое историческое, художественное или научное значение, которое устанавливается на основании экспертизы. Стоит также заметить, что в п. 14 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о контрабанде" указано, что вопрос о принадлежности предметов к культурным ценностям должен разрешаться судом с учетом заключения экспертов <2>. По тому же пути, представляется, следует идти и при установлении "особой культурной ценности предмета".
--------------------------------
<2> БВС РФ. 2008. N 8.
Также необходимо обратить внимание на различную терминологию, которую использует законодатель в нормах, предусматривающих ответственность за преступления в отношении культурных ценностей, в частности применительно к ст. 164 УК РФ (хищение предметов, имеющих особую ценность) и ч. 2 ст. 188 УК РФ (контрабанда культурных ценностей). В диссертационных исследованиях уже не раз высказывались предложения по унификации терминологии и вследствие этого употребления единого термина "культурные ценности". Подобные предложения были высказаны, в частности, Ю.Ю. Ткачевым <3> и О.В. Давлетшиной <4>. На наш взгляд, предложение по унификации законодательства и отказа от употребления различной терминологии, безусловно, является конструктивным и заслуживает только самого положительного отзыва. Основная проблема же, на наш взгляд, состоит в том, что при "механическом" переносе термина "культурные ценности" на иные нормы, устанавливающие уголовно-правовую ответственность за деяния, совершенные в отношении культурных ценностей, мы вновь необоснованно расширим ее пределы. Выше мы уже обращали внимание на то, что, руководствуясь действующим законодательством, определяющим перечень предметов, относящихся к ним, мы получаем слишком широкий круг таких предметов. Следовательно, при переносе термина "культурные ценности" в ст. 164 УК РФ мы вновь получим несоответствие между степенью общественной опасности фактически совершенного деяния и мерой ответственности, предусмотренной действующим УК РФ. И в данном случае, на наш взгляд, логика законодателя, который развел терминологию указанных норм, вполне очевидна: не все предметы, являющиеся предметом контрабанды культурных ценностей, будут являться предметом хищения предметов, имеющих особую ценность. При этом необходимо иметь в виду, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" указывает на то, что особая историческая, научная и культурная ценность похищенных предметов определяется на основании экспертного заключения, с учетом их стоимости не только в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры.
--------------------------------
<3> Ткачев Ю.Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 92 - 95.
<4> Давлетшина О.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2003. С. 25.
С другой стороны, возвращаясь к проблеме унификации терминологии, на наш взгляд, необходимо отметить следующее. Ранее мы предложили новую редакцию ч. 2 ст. 188 УК РФ, где термин "культурные ценности" меняется на термин "предметы, имеющие особую культурную ценность". На наш взгляд, данная терминология вполне возможна и применительно к хищению предметов, имеющих особую ценность. Круг предметов, подпадающих по категорию "предметы, имеющие особую культурную ценность", и предметов, подпадающих под уголовно-правовую охрану ст. 164 УК РФ, будет совпадать. Вследствие этого мы предлагаем новую редакцию ст. 164 УК РФ "Хищение предметов, имеющих особую культурную ценность":
"1. Хищение предметов, имеющих особую культурную ценность, независимо от способа хищения...
2. ...
Примечание: Под предметами, имеющими культурную ценность, следует понимать предметы, относимые к культурным ценностям согласно Закону РФ "О вывозе и ввозе культурных ценностей". Особая культурная ценность предметов определяется их особым историческим, художественным или научным значением".
Говоря об унификации терминологии применительно к понятию "культурные ценности", на наш взгляд, также необходимо обратить внимание на норму, предусматривающую ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ). Данная норма фактически предусматривает ответственность за:
- уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов и объектов, взятых под охрану государства;
- уничтожение или повреждение предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность.
Для нас прежде всего представляет интерес второй отмеченный нами элемент. Я.С. Калинская полагает, что данной категорией законодатель определил "движимые культурные ценности, не охватываемые понятием "памятники истории и культуры", а далее указывает, что предметом преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, являются "движимые и недвижимые объекты материального мира, представляющие ценность с точки зрения истории, культуры, науки, археологии, природы и обладающие особым правовым статусом" <5>.
--------------------------------
<5> Калинская Я.С. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 94 - 97.
Таким образом, круг предметов, охраняемых данной нормой УК РФ, изначально представляется более широким, что вполне объяснимо, исходя из степени общественной опасности преступления. Следовательно, на наш взгляд, использование термина "предметы, имеющие особую культурную ценность" применительно к данному составу было бы неоправданным и необоснованно сужало бы пределы уголовной ответственности за данное преступление. С другой стороны, для упрощения терминологии, на наш взгляд, возможно было использование такой категории, как "предметы, имеющие культурную ценность" вместо "предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность". При этом круг предметов, охватывающихся данными категориями, будет одинаковым.
На наш взгляд, применительно к соотношению контрабанды культурных ценностей с иными составами преступлений нельзя не обратить внимание на еще одну немаловажную деталь. Ранее в работе мы вполне осознанно практически не останавливались на вопросах мер наказания за совершение как контрабанды культурных ценностей, так и иных преступлений в отношении культурных ценностей. Таковых в современном УК РФ фактически четыре: хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ); контрабанда культурных ценностей (ч. 2 ст. 188 УК РФ); невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ); уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ). Первые три деяния современным УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, в частности, по ст. 164 УК РФ предусмотрена ответственность до 10 лет лишения свободы, а с квалифицирующими признаками до 15 лет (особо тяжкое преступление), по ч. 2 ст. 188 УК РФ до 10 лет лишения свободы, по ст. 190 УК РФ до 8 лет лишения свободы. И лишь преступление, предусмотренное ст. 243 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (применительно к ч. 1 ст. 243 УК РФ); с квалифицирующим признаком "в отношении особо ценных объектов или памятников общероссийского значения" к преступлениям средней (наиболее строгое наказание - 5 лет лишения свободы). Но ведь, по сути, в результате совершения только одного их перечисленных нами деяний культурные ценности могут быть утрачены безвозвратно или получить серьезные повреждения. При этом законодатель считает данное деяние наименее общественно опасным в данном перечне. Да, безусловно, необходимо учитывать, что основной непосредственный объект первых трех преступлений не связан напрямую с обеспечением сохранности культурных ценностей. Но все же законодатель не учитывает, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, культурные ценности утрачиваются безвозвратно или повреждаются, в отличии от трех других составов преступлений в отношении культурных ценностей, а мера ответственности за данное деяние явно не соответствует степени его общественной опасности. Поэтому, на наш взгляд, было бы правильно увеличить верхнюю границу санкции за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 243 УК РФ, до 5 лет лишения свободы, т.е. с отнесением данного деяния к категории средней тяжести; по ч. 2 ст. 243 УК РФ до 8 лет лишения свободы, т.е. с отнесением деяния к категории тяжких преступлений.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.