Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ХИЩЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ С БАНКОВСКОГО СЧЕТА: СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ
В.В. ГОРЮНОВ
Структурные изменения в хозяйственном обороте повлекли появление новых правоотношений, которые, в свою очередь, потребовали специальной защиты со стороны уголовного законодательства. Так, Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в уголовный закон введены нормы, предусматривающие уголовную ответственность за хищение имущества с банковского счета и за мошенничество с использованием электронных средств платежа, в том числе в ч. 3 ст. 158 УК появился п. "г", применение которого встречает весьма неоднозначное понимание у практических работников - следователей, прокуроров, судей. В связи с этим позиция высшей судебной инстанции играет определяющую роль в обеспечении единообразия правоприменения. Напомним, например, сколь знаковым стало решение Верховного Суда РФ по делу Кактана, после которого похищение денежных средств путем бесконтактной оплаты товаров с помощью найденной или похищенной банковской карты правоприменитель стал квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК, а не по ст. 159.3 УК <1>.
--------------------------------
<1> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. N 12-УДП20-5-К6.
В 2021 г. высшая судебная инстанция разъяснила, что местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет <2>. Однако уже в 2022 г. Верховный Суд РФ скорректировал свою позицию и указал, что местом окончания такого преступления является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств <3>. Возможно, сама по себе новизна общественных отношений, связанных с использованием безналичных денежных расчетов, повлияла на неустойчивость и противоречивость правоприменительной практики привлечения к уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета.
--------------------------------
<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 22 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам".
<3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. N 38 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам".
Противоречива на сегодня судебно-следственная практика и по вопросу уголовно-правовой квалификации не завершенных по различным причинам операций, связанных со снятием (расходованием) денежных средств с банковского счета потерпевшего. В преобладающем большинстве случаев этот вопрос касается ситуаций использования банковской карты, найденной либо похищенной виновным лицом. Правоприменители по-разному отвечают на вопрос о том, как следует квалифицировать действия лица, которому не удалось похитить денежные средства с банковской карты потерпевшего, например, по причине своевременной блокировки карты потерпевшим, либо отсутствия на ней достаточной суммы денежных средств, либо по причине незнания злоумышленником пин-кода.
Если виновному похитить денежные средства не удалось вообще, как правило, не возникает сомнений относительно того, что эти действия подлежат квалификации по п. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК, т.е. как покушение на кражу. Сложнее выглядит ситуация, когда часть имеющихся на карте денег потерпевшего виновный все-таки похищает. На этот счет в судебной практике сегодня можно встретить два основных варианта решения: согласно первому варианту содеянное должно квалифицироваться как покушение на кражу, согласно второму - как оконченное хищение, при котором ущербом является фактически похищенная сумма денежных средств.
Так, по одному из уголовных дел, рассмотренных Первомайским районным судом Тамбовской области, лицо с помощью найденной банковской карты приобретало товары в магазинах, однако последнюю покупку ему не удалось осуществить, поскольку потерпевший оставшиеся на счете утерянной банковской карты денежные средства перевел на другой банковский счет. Действия виновного квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК. Вторым кассационным судом общей юрисдикции такая квалификация содеянного признана правильной <4>.
--------------------------------
<4> Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. N 77-2627/2022.
В другом случае Северским районным судом Томской области гражданин был осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК за хищение денежных средств со счета потерпевшего с использованием его банковской карты. В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с такой квалификацией, указал, что его действия должны квалифицироваться как покушение на хищение всей суммы денежных средств, имеющихся на счету банковской карты потерпевшего, поскольку его действия, направленные на хищение чужого имущества, были прерваны не по его воле, а в связи с тем, что операция по оплате товара не прошла. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции посчитал правильной квалификацию содеянного как оконченного преступления по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК, исходя из фактически похищенной суммы денежных средств <5>.
--------------------------------
<5> Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 77-4546/2021.
Представляется, что для правильного решения вопроса о квалификации необходимо прежде всего опираться на нормы Общей части УК, посвященные понятиям оконченного и неоконченного преступления. Так, согласно ч. 3 ст. 30 УК покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Исходя из этой нормы закона, при решении вопроса квалификации действий виновного лица в указанных ситуациях необходимо выяснить, было ли доведено до конца то, что лицо замышляло.
На практике наиболее распространены случаи, когда, похитив или найдя чужую банковскую карту, лицо не знает, сколько есть денежных средств на привязанном к этой карте банковском счете, и умысел виновного заключается в том, чтобы похитить с помощью этой карты столько денежных средств, сколько получится (то есть как можно больше). Соответственно, даже если последняя из операций по оплате товаров, услуг, снятию денежных средств по причинам, не зависящим от злоумышленника, не состоялась, но какая-то сумма им все-таки похищена, правильно полагать, что его умысел реализован, поскольку похищенной суммой денежных средств он распоряжается по собственному усмотрению (либо имеет возможность распорядиться). По изложенным основаниям представляется наиболее обоснованной позиция о необходимости квалификации содеянного в рассматриваемой ситуации как оконченного преступления. Кроме того, как верно отмечает Е. Хромов, квалификация действий виновного как покушения в этом случае противоречит принципу справедливости <6>. Действительно, чем, например, для потерпевшего отличается ситуация, когда злоумышленник намеревался похитить с помощью банковской карты 5 тыс. руб., а удалось похитить лишь 2 тыс. руб., от ситуации, в которой, не зная суммы находящихся на счете потерпевшего денег, виновное лицо похищает такую же сумму - 2 тыс. руб.? С учетом наличия корыстного умысла и причинения в обоих названных случаях потерпевшему одного и того же ущерба логичным представляется и использование единообразного подхода к уголовно-правовой оценке содеянного.
--------------------------------
<6> См.: Хромов Е.В. Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета // Уголовное право. 2023. N 2. С. 53.
Д. Гарбатович, небезосновательно обращая внимание на значение субъективной стороны для правильной квалификации и пытаясь найти четкие критерии разграничения оконченного хищения и покушения на него, отмечает, что при решении вопроса о квалификации краж, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК, следует учитывать то, с каким умыслом действовало лицо - неопределенным (неконкретизированным) или определенным (конкретизированным) <7>. Однако, если обратиться к приведенному примеру о хищении 2 тыс. руб., становится ясно, что вряд ли вид умысла (конкретизированный или неконкретизированный) может служить в качестве того водораздела, который позволил бы правильно установить стадию преступления, если потерпевшему фактически причинен материальный ущерб.
--------------------------------
<7> См.: Гарбатович Д.А. Кража (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ): особенность квалификации по субъективной стороне // Российский судья. 2022. N 7. С. 19 - 20.
Таким образом, если виновному лицу удалось снять (похитить) хотя бы часть имевшихся на банковском счете денежных средств, наличие неудавшихся операций по снятию (расходованию) денежных средств с банковской карты потерпевшего не влияет на квалификацию содеянного и не указывает на незавершенность умысла. В связи с этим возникает вопрос о том, необходимо ли вообще неудавшиеся операции вменять виновному лицу и указывать их в обвинении при описании преступных действий. На наш взгляд, вменять такие операции необходимо, поскольку действия злоумышленника по их совершению объективно противоправны, следовательно, должны получить правовую оценку в соответствующих процессуальных документах, составленных в рамках уголовного судопроизводства. Кроме того, если неудавшаяся операция была последней и замыкала собою цепочку противоправных действий виновного лица, момент совершения именно этой операции будет моментом фактического окончания продолжаемого преступления.
Описывая в обвинении неудавшиеся операции, которые в действительности могут иметь место как после удавшихся, так и перед или между ними, не следует, однако, указывать, что виновному лицу не удалось завершить реализацию умысла по независящим от него обстоятельствам, поскольку такая формулировка уместна только при квалификации содеянного как покушения. Это значит, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при описании преступного деяния следует указать все операции - как удавшиеся, так и неудавшиеся (без указания относительно последних, что виновному лицу не удалось довести преступный умысел до конца), однако размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, должен определяться исходя из суммы фактически похищенных денежных средств (в приведенном примере - 2 тыс. руб., соответственно, вменяться должно оконченное тайное хищение с банковского счета денежных средств в сумме 2 тыс. руб.).
Выше были обозначены два основных подхода, в рамках которых ведется дискуссия о стадии преступления (покушение или оконченная кража). Однако среди практических работников по вопросу квалификации хищения денежных средств с банковского счета ведется дискуссия и в разрезе темы множественности преступлений.
Так, в правоприменительной практике встречаются случаи, когда неудавшаяся операция по оплате банковской картой потерпевшего - при том, что какую-то часть денежных средств злоумышленнику удается похитить, - расценивается как самостоятельное преступление, завершившееся на стадии покушения. Тем самым действия виновного квалифицируются как совокупность преступлений. Так, по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 8 апреля 2022 г. Михайлов осужден за то, что 21 ноября 2021 г. с помощью чужой найденной банковской карты путем оплаты товаров в магазине похитил денежные средства потерпевшей, а также за то, что 22 ноября 2021 г. пытался расплатиться за товар в магазине той же банковской картой, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по причине блокировки потерпевшей своей банковской карты. Действия Михайлова органом предварительного следствия и судом квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК. Второй кассационный суд общей юрисдикции с такой квалификацией согласился, сославшись на фактические обстоятельства, установленные судом, а также показания осужденного (пояснял, что после расчетов 21 ноября 2021 г. не знал, будет ли пользоваться картой в дальнейшем), указав, что преступные действия представляют собой совокупность преступлений, поскольку не были объединены единым умыслом, действия осужденного носили самостоятельный характер, совершены в разные дни, при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями <8>.
--------------------------------
<8> Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 77-4315/2022. Аналогичная позиция в схожих фактических обстоятельствах отражена также в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 77-2235/2022.
Согласно приговору Рыльского районного суда Курской области от 21 октября 2020 г. Личман после завладения банковской картой потерпевшего пытался с ее помощью осуществить в магазине покупку на сумму свыше 1 тыс. руб., что ему не удалось по причине отсутствия у него информации о пин-коде. В тот же день он с помощью той же банковской карты оплатил товар в магазине на сумму менее 1 тыс. руб. Действия Личмана квалифицированы по двум составам - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК. Такую квалификацию признал правильной Первый кассационный суд общей юрисдикции, отвергнув доводы кассационного представления прокурора о необходимости квалифицировать действия осужденного как единое продолжаемое преступление <9>.
--------------------------------
<9> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г. по делу N 77-3509/2022.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из нескольких тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Исходя из этого, трудно не согласиться с Д. Гарбатовичем, который пишет, что "когда хищение денежных средств осуществляется путем систематического противоправного использования чужой банковской карты, деяние считается продолжаемым преступлением. В данном случае у лица имеется единый умысел на хищение чужого имущества из одного источника... Все отдельные акты противоправного использования банковской карточки тождественны между собой" <10>. Таким образом, квалификация действий виновного лица по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК, в ситуации, когда виновному лицу часть операций по хищению денежных средств с помощью банковской карты удается осуществить, а часть - нет, представляется неверной, завышенной и, как следствие, влекущей необоснованно повышенную уголовную ответственность. По сути, при такой квалификации происходит искусственное дробление единого продолжаемого преступления.
--------------------------------
<10> Гарбатович Д.А. Указ. соч. С. 19 - 20.
Изложенные суждения никоим образом не претендуют на истину в последней инстанции, но призваны способствовать формированию единообразных подходов среди правоприменителей. Ввиду расширения сферы безналичных расчетов вопрос обеспечения единообразной правоприменительной, прежде всего - судебной, практики по вопросу об уголовной ответственности за хищение безналичных денежных средств относится к числу наиболее злободневных и является без преувеличения вопросом обеспечения конституционного равенства всех перед законом и судом.
Пристатейный библиографический список:
1. Гарбатович Д.А. Кража (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ): особенность квалификации по субъективной стороне // Российский судья. 2022. N 7.
2. Хромов Е.В. Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета // Уголовное право. 2023. N 2.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.