Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ, ПОРОЖДАЮЩИЕ НОВЫЕ ВОПРОСЫ...
Н.А. КОЛОКОЛОВ
24 мая 2016 г. Пленум Верховного Суда РФ Постановлением N 23 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам" в связи с вопросами, возникшими у судов общей юрисдикции, внес изменения в ряд своих постановлений.
Еще раз о карманной краже
Карманный вор - особая профессия. Ловят их только "за руку". Зачастую в руке этой - лишь копейки. Помнится, в середине 80-х годов прошлого века карманнице удалось похитить у пассажирки мешочек, в нем был только листочек с текстом песни "Черемуха", но отпечатанный типографским способом и с установленной государством ценой - 8 "полноценных советских коп.". Много это или мало? За указанную сумму тогда можно было купить: 8 коробок спичек, четыре раза долго говорить по городскому телефону, совершить две поездки на троллейбусе. В наши дни эквивалент этому - максимум 100 рублей. Несмотря на явную малозначительность содеянного, суд назначил виновной в краже листочка реальное лишение свободы. В колонии неудачницу прозвали "Черемуха".
В те годы это был обычный подход к толкованию нормы уголовного закона, регламентирующей наступление уголовной ответственности за карманную кражу. Суть такого правопонимания: табу на применение ч. 2 ст. 7 УК РСФСР о малозначительности содеянного "по цене похищенного" в отношении карманных воров. Как видим, в советское время их наказывали уже за обозначение самой соответствующей профессиональной потенции, в то время как реальные действия служили лишь поводом к назначению наказания. Довольно строго тогда карались и "особо опасные рецидивисты-карманники". Запомнился случай (1985 г.), когда фактически только за покушение на кражу кошелька при санкции от 4 до 10 лет лишения свободы виновного приговорили к 8 годам лишения свободы.
Усложнение элементарной, в одну строку, уголовно-правовой нормы о краже (ч. 1 ст. 158 УК РФ) путем хитроумной ее привязки к цене похищенного через ст. 7.27 КоАП РФ, учреждение нижнего порога этой цены - автоматически переместило вопрос о малозначительности по делам данной категории (ч. 2 ст. 14 УК РФ) сначала (1997 г.) к суммам, превышающим денежное выражение минимального размера оплаты труда (примерно 3 доллара США), затем цифра эта постепенно росла. В настоящее время малозначительность уголовно наказуемой кражи, пусть и на 1 коп., "стоит" уже более 1000 руб. Из законопроектов знаем: в самом скором времени о малозначительности содеянного "воришкой" можно будет говорить, когда цена похищенного превысит 5000 руб. Если виновный был вынужден довольствоваться меньшей суммой, то он еще не "вор", а лицо, совершившее "мелкое хищение".
Жонглирование уголовно-правовыми регламентами имеет криминологическую подоплеку. Авторы современной уголовной политики считают: нет смысла "напрягать" полицию по пустякам, ибо нет, да и не будет у нее ресурса на поиск всех "мелких воришек". Как известно, неквалифицированная кража 1000 руб. - еще не преступление, а всего лишь правонарушение, розыск лица, его совершившего, процессуальным законом вообще не предусмотрен. Впрочем, уголовный розыск лишь весьма условно занимается установлением лиц, совершивших все преступления небольшой и средней тяжести. Применительно к неквалифицированным кражам по размеру похищенного речь идет о суммах более 250000 руб. Исключения из этого пока "тайного" для общества правила ищите в ч. ч. 3 и 4 ст. 158 УК РФ. Предполагается, что такой подход сосредоточит силы полиции на раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений. В рамках ст. 158 УК РФ это кражи из квартир, преступления, совершенные организованными группами. Если словосочетание "организованная группа" говорит само за себя - это профессиональные преступники, то следует признать, что квартирные кражи, как правило, тоже дело рук профессиональных преступников.
Иными словами, полиция все же нацелена на борьбу с профессиональными преступниками, в их рядах не самое последнее место занимают карманные воры. Чтобы не утратить возможность изобличения профессионалов-карманников, попавшихся "на сущей мелочи", ст. 158 УК РФ дополнили специальной нормой, "заточив" уголовный закон строго в отношении лиц, специализирующихся на карманных кражах.
Так как втиснуть многообразие карманных краж в предельно краткие, сухие нормы закона невозможно, ограничились лишь одной фразой: "из одежды, сумки и другой ручной клади, находившейся при потерпевшем", в надежде на то, что мудрый правоприменитель:
- сам выработает перечень мест хранения ценностей, которые следует приравнять к карману;
- определится со списком субъектов, подпадающих под квалификацию "карманный вор".
Однажды прийти к общему знаменателю в толковании понятия "карман" практикам разных ведомств не удалось: суды одного региона посчитали, что карман спящего пьяного - все равно что карман мертвого, и только поэтому квалифицировали кражу из кармана по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Об этом инциденте мы уже подробно писали <1>.
--------------------------------
<1> Колоколов Н.А. Карманная кража // ЭЖ-Юрист. 2015. N 42. С. 3; Он же. Карманная кража: трудности квалификации // Уголовный процесс. 2016. N 2. С. 42 - 46; Он же. Берегите карманы, сумки, чемоданы // Человек и закон. 2016. N 1. С. 39 - 45.
Чтобы подобные споры не возникали впредь, Пленум Верховного Суда РФ дополнил свое Постановление от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. N 7, от 23 декабря 2010 г. N 31 и от 3 марта 2015 г. N 9) п. 23.1, указав следующее.
По смыслу закона ответственность по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Если лицо совершает кражу из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего, его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака.
Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.
Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.
Как видим, потерпевший обязательно должен быть живым, в том числе: мертвецки пьяным, потерявшим сознание или пребывающим в летаргическом сне человеком. Главное - место хранения имущества потерпевшим - карман. Также неважно и то обстоятельство, кем является субъект преступления: профессионалом или дилетантом.
В своих публикациях мы уже спрашивали, как следует толковать понятие "непосредственная близость от потерпевшего". Полной ясности в данном вопросе нет. Линейные органы полиции предупреждают о появлении новой площадки для охотников за чужими кошельками: это пункты контроля на входах в аэропорты и вокзалы. Карманники (по традиции назовем их именно так), как и раньше, действуют группой. Для облегчения понимания сути их тактики обозначим их номерами "первый", "второй", "третий"...
Как принято выражаться в процессуальных документах, карманники сначала "присматривают вещи пассажиров" до их подхода к пункту досмотра. Выбрав жертву, "первый" быстро проходит рамку металлоискателя (вариант - он уже находится внутри терминала). Затем "второй" (возможно, сразу "второй" и "третий"), как только интересующая их сумка поставлена жертвой на ленту транспортера сканирующего устройства, создают "толкучку" перед рамкой металлоискателя, задерживая движение к нему жертвы. В это время интересующая преступников сумочка проходит через сканирующий аппарат, "первый" уверенно снимает ее с ленты транспортера, как свою собственную, отходит в сторону, "потрошит" и выбрасывает. Вариант: отходит в сторону, передает очередному сообщнику, тот ее "потрошит" и выбрасывает.
Новый вопрос N 1. Сумка, поставленная пассажиром на транспортер сканера рядом с рамкой металлоискателя, все еще в "непосредственной близости от потерпевшего" или уже "уехала" в ч. 1 ст. 158 УК РФ и по факту похищенного из нее можно отказать за малозначительностью ущерба, причиненного "богатому" пассажиру?
Впрочем, в условиях тотального видеоконтроля не исключено и задержание виновного. В данном случае полиции придется доказывать наличие у него состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Новый вопрос N 2. На скамье подсудимых окажется только "первый", который взял сумку, или есть шансы усадить рядом его пособников: "второго", "третьего"? Тотальное видеонаблюдение шансы изобличения всей преступной группы усиливают; очевидно и то, что возникает необходимость в разработке новой криминалистической тактики, которая позволит из частей связать целое.
Первоначальной редакции п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ был известен квалифицирующий признак "кража группой лиц". Позже законодатель, видимо опасаясь объективного вменения, его исключил. Теперь органам полиции следует доказать, что "первый", "второй" и "третий" сначала договорились между собой (место, время, способ). Затем они же распределили роли, в результате их совместных и согласованных действий жертву отделили от ее сумки, что позволило "первому" в условиях искусственно созданной "вторым" и "третьим" суматохи тайно похитить эту сумку.
Пленум Верховного Суда РФ в таких условиях был вынужден согласиться с тем, что форма сговора в преступной группе - обязательный предмет доказывания.
Чтобы пассажиры не расслаблялись, напомним:
- наличие видеоконтроля, многочисленных охранников и полицейских не исключает пребывания в пассажирской зоне многочисленных мошенников, а то и "побирушек";
- ничего ценного, в первую очередь бумажных денег, в дороге лучше не иметь, уж если этого избежать не удалось, то держите все ценное при себе, по крайней мере всегда на виду;
- помните, карманные воры будут вас отвлекать, отвлекшийся пассажир - жертва преступления;
- главное, взрыв в толпе до рамки металлоискателя так же смертелен, как и после нее.
Судебный контроль
В отличие от законодателя дореволюционного (раздел из двух глав), его современник в части регламентации судебного контроля предельно, до неприличия краток. Не удивительно, что Пленуму Верховного Суда РФ пришлось выполнить функцию законодателя, создав подробный алгоритм рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) органов предварительного расследования и прокуроров.
В свое время мы указывали, что обжаловать в стадии предварительного расследования в суд допустимо лишь те решения, действия (бездействие) перечисленных участников уголовного процесса, которые препятствуют нормальному движению уголовного дела, все остальные их нарушения могут быть выявлены в ходе судебного разбирательства <2>. К сожалению, практики распространили данный вид судебной деятельности практически на все решения и действия (бездействие) органов предварительного расследования и прокуроров. Такой подход к организации судебно-контрольной деятельности способствовал злоупотреблению правом на обжалование, о чем мы тоже неоднократно писали <3>. Период неконтролируемого "расползания" судебно-контрольной деятельности в стадии предварительного расследования, видимо, прошел, начался этап его свертывания.
--------------------------------
<2> Колоколов Н.А. Судебный контроль на предварительном расследовании (сравнительно-правовое исследование): Монография. Курск: ГУИПП "Курск", 1997. 153 с.
<3> Колоколов Н.А. Что следует понимать под злоупотреблением правом на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ? В чем суть злоупотребления правом на обжалование? // Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ / Под ред. В.М. Лебедева. 7-е издание, переработанное и дополненное. М.: Юрайт, 2016. С. 226 - 227.
Пленум Верховного Суда РФ в очередной раз внес изменения в свое Постановление от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. N 31, от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 28 января 2014 г. N 2).
Теперь "не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу". В качестве таковых названы:
- прокурор, осуществляющей надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования;
- начальник следственного изолятора.
Суждение далеко не бесспорное. Дознаватель, следователь, их начальники и руководители, а также прокуроры - единое целое, сторона обвинения. Следователь не выполняет своих обязанностей - его бездействие можно обжаловать. Руководитель следователя не выполняет своих обязанностей - на его бездействие тоже можно подать жалобу. Прокурор попустительствует своим "поднадзорным" - жаловаться нельзя.
Почему? Налицо системные незаконные действия органов предварительного расследования и прокуроров, например препятствующие доступу потерпевшего к правосудию путем незаконного отказа в возбуждении уголовного дела.
Пленум Верховного Суда РФ считает: "Если заявитель не согласен с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания или следователя".
Итак, руководитель следственного органа, прокурор не усмотрели нарушений в действиях дознавателя или следователя, иными словами, признали их законными. Допустим, суд жалобу удовлетворил, получается, по одному и тому же вопросу на руках у заявителя будет как минимум два взаимоисключающих решения.
Насколько обоснованно исключение из перечня субъектов, решения и действия которых не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, начальника СИЗО, судить читателю. Администрация СИЗО - участник уголовного процесса (ст. ст. 126 - 127 УПК РФ), который, как показывает практика, выступает строго на стороне обвинения. От администрации СИЗО зависит своевременность:
- вручения процессуальных документов обвиняемым от органов предварительного расследования, прокуроров и суда;
- передачи поступивших от обвиняемых жалоб в соответствующие инстанции;
- допуска к обвиняемым защитников;
- создания для стороны защиты условий по ознакомлению с материалами уголовного дела;
- освобождения обвиняемого из-под стражи в случае истечения срока содержания под стражей.
Данный перечень можно продолжить. Бесспорно и то, что любое ограничение конституционных и процессуальных прав обвиняемого, его защитников и законных представителей - предмет судебного контроля. В рамках какого вида судопроизводства: административного, гражданского или уголовного? Теоретики пока не определились. Пленум Верховного Суда РФ поспешил вывести контроль за действиями администрации СИЗО за рамки уголовного процесса. Насколько это оправданно, покажет время.
Пока же констатируем, что суть института судебного контроля в стадии предварительного расследования осознана далеко не всеми судьями. Жалобы принимаются от военкомов, начальников подразделений Судебного департамента при Верховном Суде РФ, активно рассматриваются жалобы на решения и действия следователей даже после вступления приговоров в законную силу.
Обоснованное подозрение = виновности
Пленум Верховного Суда РФ изложил п. 2 своего Постановления от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в следующей редакции.
"Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Следует обратить внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержат ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.
Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица".
Мой учитель - прокурор Фрунзенского района г. Кишинева В.М. Гуцу - любил повторять: "За санкцией на арест ко мне идешь только тогда, когда вина лица доказана так, что сам Пленум Верховного Суда СССР наше постановление о заключении его под стражу не отменит". Правило золотое!
По другому общему правилу мера пресечения избирается в отношении обвиняемого. Обвинение предъявляется при наличии достаточных доказательств, дающих достаточные основания для обвинения (а не подозрения) (выделено мной. - Н. Колоколов) лица (ч. 1 ст. 171 УПК РФ). Как видим, в законе речь идет о доказанности вины, а не о простом подозрении. Заключение под стражу подозреваемого - исключение из общего правила (ст. 100 УПК РФ).
Мы всегда писали, что вина лица, заключаемого под стражу, должна быть реально, "железно" доказана как минимум по одному эпизоду <4>.
--------------------------------
<4> См.: Колоколов Н.А. Заключение под стражу // Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт (все семь изданий за 2006 - 2016 гг., а равно все иные наши публикации по данному вопросу).
В анализируемом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в очередной раз подчеркнуто: "срок апелляционного обжалования составляет трое суток со дня его вынесения". Насколько такое сокращение гарантирует защиту прав участников процесса, опять-таки судить читателю. При этом очевидно и то, что в столь короткий срок лицу, заключенному под стражу, не имеющему доступа к адвокату, особенно в выходные и праздничные дни, составить мотивированную апелляционную жалобу весьма проблематично.
Конфискация автомобиля - нереализованный вид наказания
Анализ развития законодательства, регламентирующего уголовную ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, позволяет сделать вывод, что к обществу приходит осознание аксиомы: пьяный за рулем - потенциальный убийца.
Самый действенный способ наказать его - конфисковать транспортное средство. Метод, широко применяемый во многих странах, в том числе и в нашем союзном государстве.
24 мая 2016 г. были внесены изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31).
В п. 30 указывается, что для целей применения п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 261 УК РФ.
Для сравнения процитируем ч. 6 ст. 61 УК Республики Беларусь. Независимо от права собственности подлежит специальной конфискации транспортное средство, которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 317-1 УК РБ (аналог ст. 264.1 УК РФ). Исключение - транспортные средства, выбывшие из законного владения собственника (пользователя) помимо его воли или в результате противоправных действий других лиц (в ред. от 27.12.2010 N 223-3, от 12.07.2013 N 60-З).
Литература
1. Колоколов Н.А. Берегите карманы, сумки, чемоданы // Человек и закон. 2016. N 1. С. 39 - 45.
2. Колоколов Н.А. Карманная кража // ЭЖ-Юрист. 2015. N 42. С. 3.
3. Колоколов Н.А. Карманная кража: трудности квалификации // Уголовный процесс. 2016. N 2. С. 42 - 46.
4. Колоколов Н.А. Судебный контроль на предварительном расследовании (сравнительно-правовое исследование): Монография. Курск: ГУИПП "Курск", 1997. 153 с.
5. Колоколов Н.А. Уголовная политика: загадочная очевидность: Монография. М.: Юрлитинформ, 2014. 208 с.
6. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ: В 2 т. / Под ред. В.М. Лебедева. 7-е издание, переработанное и дополненное. М.: Юрайт, 2016.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.