Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
МЕСТО НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ В ОБЛАСТИ ТРАНСПОРТНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ (СТ. 263.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ) В СИСТЕМЕ НОРМ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
А.В. КОЗУН
Федеральным законом от 3 февраля 2014 г. N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности" <1> уголовный закон пополнился нормой, предусматривающей ответственность за нарушение требований в области транспортной безопасности. По существу, включение ее в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) особых возражений не вызывает. Однако с точки зрения определяющего ее закона не совсем понятна ее правовая природа, объект преступного посягательства и некоторые особенности законодательного конструирования.
--------------------------------
<1> См.: СЗ РФ. 2014. N 6. Ст. 566.
Конститутивным для этой нормы является Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" <2>, ключевыми понятиями которого являются: акт незаконного вмешательства, зона транспортной безопасности, аттестация сил обеспечения транспортной безопасности, аттестующие организации, категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности, объекты транспортной инфраструктуры и т.д.
--------------------------------
<2> См.: Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 230-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") // Рос. газ. 2007. 14 февр.
Одним из первых в упомянутом нормативно-правовом акте законодатель определяет понятие "акт незаконного вмешательства" как противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт (выделено нами. - К.А.), угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий. Обеспечение транспортной безопасности характеризуется законодателем как реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства <3>. Таким образом, принимая во внимание процитированный понятийный аппарат указанного Закона, очевидно, что он направлен на регулирование и защиту отношений транспортной безопасности в целом, от таких угроз, которые соизмеримы с террористическим актом. Ее сущность весьма отличается от особенностей содержания объекта преступления, предусмотренного главой 27 Уголовного кодекса Российской Федерации.
--------------------------------
<3> См.: Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (в ред. Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13.07.2015 N 230-ФЗ) // Рос. газ. 2007. 14 февр.
Профессор А.И. Коробеев говорит, что "исходным моментом для определения понятия транспортных преступлений должна служить мысль, что эти преступления посягают на общественные отношения в сфере безопасного функционирования (движения и эксплуатации) транспортных средств. И далее ученый пишет, что "под безопасностью функционирования транспорта мы понимаем такое состояние транспортной деятельности, которое исключает причинение вреда жизни и здоровью людей, транспортным средствам, материальным ценностям, окружающей природной среде и обеспечивается мерами экономического, технического, организационного, социального и правового характера" <4>. Сущностью общественных отношений, охраняемых рамками главы 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, является процесс безопасного движения и (или) эксплуатации транспортных средств, иных технических систем транспорта <5>. Потерпевшими могут являться только случайные лица, в том числе управляющие другими транспортными средствами, а также перевозимые транспортными средствами пассажиры. Таким образом, принимая во внимание законодательную технику описания сравниваемых объектов уголовно-правовой охраны, отмечаем, что содержание видового объекта преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств существенно уже, нежели законодатель заявил в уголовно-правовой норме, предусмотренной ст. 263.1 УК РФ. Это объясняется особенностями законодательного описания признаков объективной стороны, субъекта преступления, признаков соучастия, отражающих отягчающие обстоятельства данного преступления.
--------------------------------
<4> Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2003. С. 56, 57.
<5> См.: Козун А.В. Новый взгляд на понятие видового объекта преступлений главы 27 Уголовного кодекса Российской Федерации // Проблемы российского права: теория и практика: Матер. регион. научн.-практ. конф. (31 октября 2006 г.) / Кемеровский филиал заочного обучения Омской академии МВД России. Кемерово, 2007. С. 67.
По мнению М.П. Кузнецова, "сложившееся сегодня в науке уголовного права понимание объекта рассматриваемого преступления не в полной мере отражает суть общественных отношений, охраняемых уголовно-правовой нормой, предусмотренной ст. 263.1 УК РФ, а следовательно, не поможет правоприменителю правильно отграничить данное преступление от других, например от недоброкачественного ремонта транспортных средств и выпуска их в эксплуатацию с техническими неисправностями (ст. 266 УК РФ)". Несмотря на схожую объективную сторону, это совершенно разные по содержанию составы: первый имеет целью охрану общественных отношений, возникающих по поводу обеспечения транспортной безопасности, а второй связан с безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств <6>.
--------------------------------
<6> См.: Кузнецов М.П. Уголовная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности // СПС "КонсультантПлюс".
В законодательстве под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п. 10 ст. 1 Закона N 16-ФЗ). Ключевой элемент в данном определении - "акт незаконного вмешательства", который означает противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающий безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекший за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавший угрозу наступления таких последствий (п. 1 ст. 1 Закона N 16-ФЗ).
Понятие же безопасности движения - более общее и определяется в законодательстве применительно к каждому виду транспорта. Например, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта признается состояние защищенности процесса движения подвижного состава и самого подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц <7>. Механизм причинения вреда объекту транспортного преступления и нарушения требований в области транспортной безопасности (ст. 263.1 УК РФ) разный. В первом случае речь идет о противоправном воздействии на узлы и агрегаты транспортного средства (иных технических систем транспорта <8>), приводящем к нарушению специальных правил, которые обусловливают безопасность движения и эксплуатации источника повышенной опасности. Во втором случае законодатель говорит о причинении вреда, вследствие неисполнения требований по соблюдению транспортной безопасности, т.е. о беспечном отношении к общим мерам предосторожности (ч. 1 ст. 263.1 УК РФ) или неисполнении обязанностей специального субъекта (ч. 2 ст. 263.1 УК РФ), ставшем причиной совершения террористического акта или иных деяний, повлекших дестабилизацию работы транспорта.
--------------------------------
<7> См.: Федеральный закон от 10 января 2013 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 01.12.2014 N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов // СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 169.
<8> К иным техническим системам транспорта, мы считаем, следует относить пути сообщения, средства связи, сигнализации, иное транспортное оборудование. Такое понимание данного понятия вытекает из общего контекста толкования признаков предмета преступления, предусмотренного главой 27 Уголовного кодекса Российской Федерации (см. об этом подробнее: Козун А.В. Уголовная ответственность за недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 78 - 80).
Таким образом, объект преступления, предусмотренного ст. 263.1 УК РФ, - общественные отношения, направленные на обеспечение выполнения регламентированных нормативными правовыми актами мер по предупреждению и недопущению совершения актов незаконного вмешательства, а также минимизации их последствий. Именно такое понимание объекта рассматриваемого преступления позволяет понять его суть и отграничить данный состав от иных преступлений, совершаемых в сфере функционирования транспорта (ст. ст. 264, 266 УК РФ и др.) <9>.
--------------------------------
<9> См.: Кузнецов М.П. Указ. соч. // СПС "КонсультантПлюс".
Поэтому, учитывая особенности непосредственного объекта данного состава преступления, на наш взгляд, он должен быть размещен в рамках раздела IX "Преступления против общественной безопасности и общественного порядка". Судя по характеристике профильного закона, определяющего содержание общественных отношений как объекта анализируемого состава преступления, ближе по правовой природе ему место в главе 24 УК РФ "Преступления против общественной безопасности". Учитывая особенности компонентов Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", обсуждаемый состав преступления должен закрепляться в рамках преступлений террористического характера или вслед за нарушением требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (ст. 217.1 УК РФ). Учитывая правовую природу данного преступления, включение в уголовно-правовую норму, предусмотренную ст. 263.1 УК РФ, в качестве отягчающих обстоятельств признаков соучастия: группы лиц по предварительному сговору и организованной группы (ч. ч. 3 и 4 ст. 263.1 УК РФ), вина за это преступление должна характеризоваться умышленной формой. Учитывая характер отягчающих обстоятельств, можно предположить, что допустимой может быть так называемая "двойная" форма вины (ст. 27 УК РФ). Однако ни ч. 1, ни ч. 2 ст. 263.1 УК РФ не располагает к такому толкованию вины в рамках анализируемой уголовно-правовой нормы. Само по себе неисполнение требований не образует признаков преступного поведения, а потому не отвечает признакам вины, предусмотренным ст. 27 УК РФ <10>.
--------------------------------
<10> Принимая во внимание юридическую технику преступлений террористического характера, может быть допустимым при существующей законодательной интерпретации исследуемого состава преступления включение в рамки его отягчающих обстоятельств, признаков, предусмотренных последними частями ст. ст. 205, 206 и 211 УК РФ. Однако возникает закономерный вопрос: а какое отношение все перечисленное имеет к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта? Видимо, поставленный вопрос остается без ответа.
Учитывая семантическое значение понятийного аппарата, используемого при конструировании признаков состава преступления, предусмотренного ст. 263.1 УК РФ, данные деяния могут быть отнесены и к специальным видам халатности. Закон оперирует такими понятиями, как "неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности", "неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности", "лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности", что свидетельствует об особом статусе правил, которые должны соблюдаться лицами, ответственными за их обеспечение.
Принимая во внимание все вышеизложенное, мы приходим к выводу, что составы преступлений, предусмотренные ст. 263.1 УК РФ, требуют существенной доработки. Поскольку на сегодняшний момент, судя по месту расположения данного состава преступления (глава 27 Уголовного кодекса Российской Федерации), его сущность не раскрыта законодателем, учитывая его содержание и форму.
И вместе с тем остается ощущение того, что исследуемый состав преступления был разработан для главы 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако его описание и толкование не соответствуют сущности безопасности движения и эксплуатации транспорта. Для того чтобы снять возникший вопрос о противоречии сути данного преступного деяния признакам видового объекта уголовно-правовой охраны, предусмотренного ст. 263.1 УК РФ, необходимо "развернуть" состав преступления таким образом, чтобы он стал обращен в сторону именно транспортных преступлений. Дело в том, что механизм транспортного преступления иной, нежели законодатель показал в рамках преступления, предусмотренного ст. 263.1 УК РФ. Механизм причинения вреда в последнем случае, безусловно, более общественно опасен, поскольку может вне зависимости от каких-либо особенностей ситуации, поведения людей, условий эксплуатации транспортного средства etc. привести к гибели всех пассажиров или перевозимого транспортом груза, а также причинить вред большому количеству случайных лиц в силу интенсивности поражающих свойств орудия или средства совершения преступления (например, при взрыве воздушного лайнера в результате некачественного досмотра пассажиров или багажа, в котором оказалась впоследствии взорванная бомба). Поэтому и здесь законодатель допустил просчет в "мере воздаяния" за анализируемое преступление, которая является мерилом общественной опасности преступления. Транспортные преступления и преступления террористического характера весьма существенно отличаются по общественной опасности, практически в два раза. Однако исследуемое преступление законодатель оценил в рамках особо отягчающего обстоятельства сроком лишения свободы от 5 до 8 лет лишения свободы, придав ему характер преступления средней тяжести в рамках основных составов преступления (ч. ч. 1 и 2 ст. 263.1 УК РФ), опираясь на ч. 3 ст. 15 УК РФ (поскольку преступления неосторожные), и одновременно придал ему характер тяжкого преступления в рамках ч. 4 ст. 263.1 УК РФ, совершенного организованной группой (ч. 4 ст. 15 УК РФ). Поэтому с точки зрения соотношения санкций законодатель "что-то" здесь, по нашему мнению, явно "перемудрил". Умышленные и неосторожные преступления должны на порядок отличаться как по характеру наказания, так и по его конкретным размерам.
Ради ясности вопроса следует обратить внимание и на некорректное одновременное включение в ч. ч. 3 и 4 ст. 263.1 УК РФ признаков, которые в данных условиях описания их в законе не могут закрепляться и применяться совместно. Совершение преступлений, предусмотренных двумя первыми частями в рамках группы лиц по предварительному сговору и организованной группы, не может быть причиной совершения неосторожного преступления, повлекшего наступление последствий в виде смерти одного человека или группы лиц. Законодатель не позволяет, как мы уже подчеркивали, относить это преступление к характеризующемуся двойной формой вины, а поэтому исключает их из контекста последствий, причиняемых по неосторожности (ст. 27 УК РФ).
По этим причинам считаем, что данное деяние не может быть отнесено к посягательству на безопасность движения и эксплуатации транспорта. Место этому деянию - в главе 24 Уголовного кодекса Российской Федерации. Признаки состава вне зависимости от его места расположения требуется привести в логическую систему. Не может быть соучастия в неосторожных преступлениях. Наука уголовного права твердо стоит сегодня на данной позиции. В доктрине это явление достаточно давно уже изучено и именуется неосторожным сопричинением вреда.
Адаптация (корректирование) анализируемого деяния в рамках транспортных преступлений, мы думаем, возможна. Данная норма претендует на самостоятельное место в контексте преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта. В большей мере она будет ориентирована на специальные случаи бездействия в рамках конкуренции уголовно-правовых норм, предусмотренных главой 27 Уголовного кодекса Российской Федерации. В определенной мере данная норма будет способствовать укреплению транспортной дисциплины на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, нарушение которой может быть обусловлено установкой нештатного или нестандартного оборудования, непредусмотренного нормативно-правовой базой, эксплуатацией мостов, виадуков, тоннелей, железных дорог, транспортных средств не по целевому предназначению и т.д. С учетом высказанных предложений по приведению в логическую систему соучастия и причинения по неосторожности преступных последствий данная норма должна начать работать и в рамках безопасности функционирования транспортных средств (глава 27 УК РФ).
Подводя итог вышеизложенному, сделаем ряд выводов.
1. Преступление, предусмотренное ст. 263.1 УК РФ, не является в чистом виде посягательством на безопасность движения и эксплуатацию транспорта. Оно имеет отличный от транспортных преступлений механизм причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны. Учитывая его особенности, по нашему мнению, место ему следует определить в главе 24 УК РФ.
2. Возможна адаптация данного состава преступления и под транспортные, предусмотренные главой 27 УК РФ. Для этого необходимо "выбить" из-под него нормативно-правовую базу, ориентирующую данную уголовно-правовую норму на причинение вреда интересам общей безопасности, и при этом привести в соответствие с видовым непосредственный объект уголовно-правовой охраны.
3. Коль скоро законодатель формулировал данное деяние как неосторожное, то и соучастие из него необходимо исключить либо скорректировать его в такой форме, чтобы признаки основного состава преступления характеризовались умышленной или двойной формой вины.
4. Ради ясности вопроса следует обратить внимание и на санкции данного уголовно-правового запрета. Сегодняшняя законодательная интерпретация данного преступления, его сущность и, в конце концов, правовая природа позволяют утверждать, что общественная опасность данного деяния существенно недооценена законодателем.
5. В перспективе развития практики применения данной уголовно-правовой нормы, улучшения показателей прироста этих преступных деяний в их абсолютном измерении, оценки соответствующей общественной опасности, думаем, можно будет ставить вопрос перед законодателем о формулировании этого состава преступления как формального <11>.
--------------------------------
<11> Мы говорим о сегодняшней сущности этих преступлений.
Литература
1. Козун А.В. Новый взгляд на понятие видового объекта преступлений главы 27 Уголовного кодекса Российской Федерации // Проблемы российского права: теория и практика: Материалы региональной научно-практической конференции (31 октября 2006 г.) / Кемеровский филиал заочного обучения Омской академии МВД России. Кемерово, 2007. С. 67.
2. Козун А.В. Уголовная ответственность за недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 78 - 80.
3. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2003. С. 56, 57.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.