Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
РОССИЙСКОЕ УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ОТМЫВАНИЮ КРИМИНАЛЬНЫХ ДОХОДОВ (ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ)
А.Н. КАРАХАНОВ
В 1996 г. был принят ныне действующий Уголовный кодекс РФ, вступивший в силу 1 января 1997 г. В кодифицированном нормативном акте впервые в истории российского законодательства появилась статья, предусматривающая ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем (ст. 174). Объективная сторона этого деяния выражалась в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными заведомо незаконным путем, и в использовании указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Квалифицированный и особо квалифицированный состав преступления установил ответственность за те же действия, совершенные соответственно: группой лиц по предварительному сговору; неоднократно; лицом с использованием своего служебного положения, а также организованной группой или в крупном размере <1>.
--------------------------------
<1> В настоящей работе санкции статей не являются предметом нашего анализа.
Причины, которыми руководствовался законодатель, криминализировав это явление, на первый взгляд сложно понять, поскольку оно было ранее чуждо традиционному правосознанию и правоприменительной практике в России. Скорее всего, государство руководствовалось выполнением обязательств перед мировым сообществом.
Свидетельство тому - принятие ООН (20 декабря 1988 г.) Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Это явилось первым универсальным международным актом, заложившим основы борьбы с отмыванием криминальных доходов. Однако, несмотря на то что СССР ратифицировал настоящую Конвенцию и она вступила в силу для нас 17 апреля 1991 г. <2>, соответствующие изменения в УК РСФСР 1960 г. внесены не были <3>.
--------------------------------
<2> См.: Постановление ВС СССР от 9 октября 1990 г. N 1711-I "О ратификации Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ" // Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. N 42. Ст. 842.
<3> И.А. Клепицкий считает основанием криминализации данного явления вступление России в Совет Европы в 1996 г., что, в свою очередь, налагало на нашу страну обязательства "подписать и ратифицировать... конвенции Совета Европы, в частности, касающиеся... отмывания, выявления, изъятия и конфискации доходов от преступной деятельности". См.: Клепицкий И.А. "Отмывание денег" в современном уголовном праве // Государство и право. 2002. N 8; СПС "КонсультантПлюс".
Появившаяся в УК РФ норма не пользовалась первое время "популярностью" у правоприменителя: количество осужденных лиц в 1997 г. составило - 1 чел.; в 1998 г. - 8 чел.; в 1999 г. - 21 чел.; в 2000 г. - 28 чел. В научной же среде претензии ученых к конструированию ст. 174 УК РФ в основном сводились к следующему: законодательно не определен крупный размер отмываемого незаконного дохода; не была зафиксирована специальная цель отмывания; не дано толкование "незаконного пути" происхождения предмета преступления, позволяя понимать под ним и совершение административных правонарушений, что вряд ли обоснованно <4>.
--------------------------------
<4> См.: Михайлов В.И. Криминологические особенности и юридический анализ легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных заведомо незаконным путем // Законодательство. 1999. N 4; СПС "Гарант".
Первые статистические показатели применения ст. 174 УК РФ подверглись критике весьма авторитетной международной организации "Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (FATF)", созданной в 1989 г. в целях развития сотрудничества стран для предотвращения и пресечения отмывания доходов от преступной деятельности. В 2000 г. в отношении России была применена "моральная" санкция - наше государство внесли в список "не сотрудничающих" с FATF в данной сфере. Это обстоятельство создавало серьезные препятствия интеграции России в мировое сообщество, что и повлекло принятие значимых мер по реформе соответствующего законодательства. В частности, 28 мая 2001 г. была ратифицирована Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности, принятая в Страсбурге 8 ноября 1990 г. <5>; 7 августа 2001 г. принят Федеральный закон N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" <6>; Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 121-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" <7> по-новому изложил редакцию ст. 174 УК РФ и дополнил уголовный закон ст. 174.1.
--------------------------------
<5> См.: Федеральный закон от 28 мая 2001 г. N 62-ФЗ "О ратификации Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности" // Российская газета. 2001. 31 мая. Ратификация настоящей Конвенции не повлияла на содержание нашего уголовного законодательства. Как в 2001 г., так и сейчас существует целый ряд расхождений анализируемых норм с соответствующими мировыми и европейскими стандартами. См.: Караханов А.Н. Противодействие отмыванию доходов от преступной деятельности: международный и российский опыт // Российское правосудие. 2008. N 7. С. 40 - 48; Болотский Б.С., Зимин О.В. Правовое регулирование противодействия легализации доходов от преступлений в свете международных соглашений Российской Федерации: Лекция. М., 2007. С. 26 - 33.
<6> Российская газета. 2001. 9 авг.
<7> Российская газета. 2001. 9 авг.
Поправки в ст. 174 УК РФ затронули: количественные критерии (крупный размер) предмета основного состава преступления, раскрыв его в примечании (сумма, превышающая 2000 МРОТ); качественные особенности совершенных предикатных деяний, устранив из их круга ст. ст. 193, 194, 198, 199 УК РФ; объективную сторону преступления, которая была сужена за счет исключения "использования указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности"; субъективный элемент состава деяния, путем указания в нем на цель "придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом".
Таким образом, в основном были устранены отмеченные выше недостатки первоначальной редакции ст. 174 УК РФ 1996 г. Главным же новшеством УК РФ являлось появление в нем ст. 174.1, предусматривающей ответственность за отмывание преступных доходов для лиц, совершивших основное преступление. В данной статье ссылка на наличие обязательного преступного результата, характерного для ст. 174 УК РФ, отсутствовала.
Принятые в 2001 г. нормативные акты, а также преобразование соответствующего законодательства в административной и банковской сфере послужили причиной исключения в 2002 г. России из списка стран, "не сотрудничающих" с FATF в борьбе с отмыванием преступных доходов. С 2003 г. наша страна является членом этой организации.
Однако и эти законодательные изменения не способствовали эффективности правоохранительной деятельности в этом направлении. Проведенное законодательное ограничение ответственности "крупным размером" стало причиной неудовлетворительных соответствующих статистических показателей (количество осужденных по обеим статьям составило в 2002 г. - 28 чел.; в 2003 г. - 14 чел.), что и вызвало очередную реформу уголовного закона.
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" <8> анализируемые нормы были изложены в ныне действующей редакции. На этот раз значимым событием стало исключение из основных составов рассматриваемых деяний указания на крупный размер отмываемого дохода, количественные критерии которого в квалифицированных составах составили сумму, превышающую 1 млн. рублей. Вместе с тем принципиально подход в изложении уголовно-правового запрета не изменился, а поэтому не позволил решить накопившиеся к тому времени теоретические и практические проблемы <9>. Не помогло решению этих вопросов и принятое Пленумом Верховного Суда РФ Постановление от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по уголовным делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" <10>. Отдельные руководящие разъяснения оказались спорными и неполными и должным образом не обеспечили правильное применение соответствующего законодательства <11>.
--------------------------------
<8> Российская газета. 2003. 16 дек.
<9> См.: Лопашенко Н. Ответственность за легализацию преступных доходов // Законность. 2002. N 1; СПС "КонсультантПлюс"; Журавлев М.П., Журавлева Е.М. Ответственность за легализацию (отмывание) преступных доходов: закон и судебная практика // Журнал российского права. 2004. N 3; СПС "Гарант"; Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 529 - 532.
<10> Российская газета. 2004. 7 дек.
<11> См.: Яни П.С. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества // Законность. 2005. N 3; СПС "КонсультантПлюс"; Караханов А.Н. Некоторые спорные вопросы применения статей 171, 174, 174.1 УК РФ: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Российский следователь. 2005. N 2; СПС "КонсультантПлюс".
В то же время осуществленное преобразование УК РФ и в большей степени оказанное политическое "давление" на правоохранительные органы в целях активизации соответствующей практики повлияли на показатели судебной статистики, которые пошли вверх. Количество осужденных по ст. ст. 174 и 174.1 УК РФ составило в 2004 г. 56 чел.; в 2005 г. - 413; в 2006 г. - 505; 2007 г. - 512; 2008 г. - 778 чел. Директор Федеральной службы по финансовому мониторингу В.А. Зурабов так прокомментировал эту ситуацию: "Мы далеко обогнали наших американских коллег. Число осужденных по 174-й "отмывочной" статье за три последних года возросло в десятки раз. Количество материалов, направленных в правоохранительные органы, - более чем в 50 раз" <12>.
--------------------------------
<12> По следу "грязных" денег // Российская газета. 2006. 31 окт.
К чему же "склоняли" следственно-судебную практику?
На первых порах буквальная интерпретация диспозиции ст. 174.1 УК РФ позволяла правоприменителю привлекать к уголовной ответственности лиц, совершивших финансовые операции и сделки с денежными средствами, приобретенными ими в результате совершения преступления в бытовых или личных целях (покупка продуктов питания или предметов одежды, оплата ресторана или мобильной связи и т.д.). Несмотря на то что признание отмыванием любой сделки с преступно приобретенным имуществом независимо от цели совершения этой сделки вызывало серьезную критику в науке <13>, в течение нескольких лет именно данная категория дел позволила "улучшать" количественные показатели применения "отмывочных" статей. И только официально опубликованная в 2008 - 2009 гг. позиция Верховного Суда РФ способствовала изменению подхода в квалификации аналогичных случаев. Теперь для решения вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, обязательно необходимо установить, что названные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом совершены в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом. Напротив, приобретение же телефонной карты <14> или золотого кольца <15>, погашение долга <16> отмыванием не являются.
--------------------------------
<13> См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 313.
<14> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 1. С. 30.
<15> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 7. С. 18.
<16> Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за первое полугодие 2009 года // Сайт Верховного Суда РФ.
Проведенное в 2008 - 2009 гг. изучение судебной практики позволяет выделить ряд других проблем, связанных с квалификацией анализируемых деяний <17>. К ним можно отнести и случаи совокупности ст. 174.1 УК РФ с хищениями (ст. ст. 158 - 162 УК РФ), пополняющие до сих пор "позитивные" сигналы противодействия отмыванию криминальных доходов. Например, Ленинским районным судом г. Воронежа 1 апреля 2005 г. был осужден М.А. Грязев, который совершил кражу магнитофона, телевизора и телефона, впоследствии продал их за 3000 рублей неустановленному лицу. Суд квалифицировал действия М.А. Грязева по совокупности преступлений (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ). Обоснованность дополнительного вменения ст. 174.1 УК РФ в данной ситуации вызывает у нас сомнения, несмотря на то что именно такой вариант квалификации предлагает Верховный Суд РФ в п. 22 указанного Постановления. Представляется, что корыстная цель является обязательным признаком любого хищения, и сделки с чужим имуществом полностью охватываются составами этих деяний, поскольку представляют собой акт распоряжения похищенным имуществом как своим собственным <18>. Аналогичным образом необходимо оценивать и случаи, когда лицо распоряжается по собственному усмотрению похищенными денежными средствами, в связи с тем что последние являются также имуществом.
--------------------------------
<17> Выводы автора о результатах применения ст. ст. 174 УК РФ и 174.1 УК РФ основываются на проведенном в 2008 - 2009 гг. изучении содержания 152 судебных актов (8 приговоров - по ст. 174 УК РФ и 144 - по ст. 174.1 УК РФ).
<18> На уровне Верховного Суда РФ до сих пор отсутствует единообразие в понимание этой проблемы. См.: Караханов А.Н. Актуальные проблемы квалификации преступлений, предусматривающих ответственность за отмывание доходов от преступной деятельности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. N 3. С. 44 - 51.
Неоднократные изменения рассматриваемого уголовного законодательства, результаты научных исследований <19>, изучение судебной практики, статистические показатели <20> - все это позволяет предположить о существовании в российском обществе определенных трудностей в понимании сущности и общественной опасности отмывания криминальных доходов.
--------------------------------
<19> См.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 271 - 276, 303; Букарев В.Б., Трунцевский Ю.В., Шулепов Н.А. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. М., 2007. С. 31, 128; Алиев В.М., Аминов Д.И., Федотов П.В. Методологические основы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. М., 2007. С. 9 - 10, 87; Мельников В.Н., Мовсесян А.Г. Противодействие легализации незаконных доходов. М., 2007. С. 46 - 49.
<20> Обращает на себя внимание существующая колоссальная разница между количеством зарегистрированных дел и направленных в суд, а также осужденных лиц по ст. ст. 174 и 174.1 УК РФ. Так, на 31 декабря 2008 г. по указанным статьям выявлено 8383 преступления, 6360 дел переданы в суд, осуждено 778 чел. См.: сайт МВД России и форму 10а Судебного департамента ВС РФ.
Следует согласиться с И.А. Клепицким, утверждающим, что "для россиянина (в том числе и для наших правоохранительных органов) просто непонятно существо того преступления, с которым борются на Западе и которое там называют отмыванием денег. Нам же, прежде чем начать по их просьбе кампанию по борьбе с отмыванием денег, следовало бы разобраться в существе этого явления. В частности, необходимо понять, что отмывание денег не в том, что вор на нажитые преступным путем средства отремонтировал коровник, а в том, что он представил доходы, полученные от преступления, в качестве доходов, якобы правомерно полученных от ведения сельского хозяйства" <21>.
--------------------------------
<21> Клепицкий И.А. "Отмывание денег" в современном уголовном праве // Государство и право. 2002. N 8; СПС "КонсультантПлюс".
В этой связи обращает на себя внимание недавняя попытка Верховного Суда РФ выйти за рамки определения отмывания, приведенного в ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" <22>. Так, по одному из уголовных дел Верховный Суд РФ указал, что под легализацией доходов, полученных преступным путем, понимается совершение действий с доходами от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких денег <23>. Очевидно, что предлагаемая трактовка отмывания является значимым шагом в понимании сущности этого явления и более близка по духу международным нормам, направленным на борьбу с отмыванием преступных доходов <24>.
--------------------------------
<22> Российская газета. 2001. 9 авг.
<23> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 7. С. 18.
<24> Так, например, в ст. 6 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, принятой в г. Нью-Йорке 15 ноября 2000 г., указано, что каждое государство-участник должно признать в качестве уголовно наказуемых следующие деяния: ii) сокрытие или утаивание подлинного характера, источника, местонахождения, способа распоряжения, перемещения, прав на имущество или его принадлежность, если известно, что такое имущество представляет собой доходы от преступлений. РФ ратифицировала настоящую Конвенцию Федеральным законом от 26 апреля 2004 г. N 26-ФЗ (Собрание законодательства РФ. 2004. N 40. Ст. 3882).
Таким образом, подводя итог краткому анализу развития российского уголовного законодательства и судебной практики применения ст. ст. 174 и 174.1 УК РФ, полагаем возможным сформулировать следующие выводы:
1. Формальное выполнение международных обязательств России перед мировым сообществом послужило причиной криминализации деяния, направленного на отмывание доходов от преступной деятельности.
2. Произошедший ряд изменений уголовного законодательства (ст. ст. 174, 174.1 УК РФ) не в должной мере обеспечил эффективность противодействия отмыванию доходов от преступной деятельности, поскольку как у законодателя, так и у правоприменителя существуют определенные трудности в противодействии этому явлению и в понимании его сущности и общественной опасности.
3. Появившаяся первая существенная судебная практика (2004 - 2006 гг.) привела к резкому увеличению числа лиц, осужденных по ст. ст. 174 и 174.1 УК РФ, что позволило России быть "впереди планеты всей" в деле борьбы с отмыванием криминальных доходов, но это была лишь "имитация и профанация такой борьбы" <25>.
--------------------------------
<25> Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 313.
4. В последнее время (2007 - 2009 гг.) Верховный Суд РФ пытается скорректировать формирующуюся судебную практику на примерах рассмотрения в порядке кассации и надзора конкретных уголовных дел, что позволяет ему устранять ошибки в квалификации этих норм.
5. Качественное изменение ситуации в этой сфере произойдет лишь тогда, когда законодательное урегулирование правового запрета не будет противоречить соответствующим международным стандартам.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.