Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ТИПИЧНЫЕ СУДЕБНЫЕ СИТУАЦИИ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВАХ, КОГДА ПОДСУДИМЫЙ ПОЛНОСТЬЮ ОТРИЦАЕТ ВИНУ
Ю.П. ГАРМАЕВ, А.А. КИРИЛЛОВА
Как показывает изучение судебной практики по делам об убийствах, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ <1>, судебные ситуации, когда подсудимый полностью отрицает вину и в суде данные предварительного следствия не подтверждаются, вызывают особые трудности у судей и государственных обвинителей. Распространены следующие разновидности указанной судебной ситуации.
--------------------------------
<1> Подробные обоснования изложенных в настоящей статье позиций см.: Гармаев Ю.П., Кириллова А.А. Криминалистическая методика судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ): теоретические основы и прикладные рекомендации: Монография и практ. пособие. М.: Юрлитинформ, 2015. 280 с.
- Алиби. В рамках судебного следствия необходима максимальная детализация на вопросах о месте пребывания подсудимого во время совершения убийства; тактический прием "допущения легенды", выражающийся в периодической поддержке рассказчика словами: "ясно", "продолжайте", "хорошо", "теперь понятно" и т.п., успокаивающими допрашиваемого и стимулирующими его продолжать рассказ. Эти же тактические приемы применимы и в отношении некоторых свидетелей, которые с высокой долей вероятности поддержат позицию защиты, будут вызваны по ее ходатайству. Далее идет сопоставление полученных данных и выявление противоречий, если они имеются <2>.
--------------------------------
<2> Подробнее об этом см.: Руководство для государственного обвинителя: Учеб. пособие / Под ред. О.Н. Коршуновой. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2011. С. 192 - 193. Однако отметим признаки обвинительного уклона у авторов, как бы констатирующих, что алиби может быть только ложным.
- Отрицание причастности к убийству. Во-первых, в рамках судебного следствия необходимо осуществлять те же действия, что и в предыдущей судебной ситуации. Во-вторых, в ходе допросов участников происшествия (групповой драки, совместного распития спиртного в бытовых условиях, семейной ссоры и т.п.) необходимо у каждого детально выяснять:
- кто с кем дрался, спорил, ругался;
- кто и где (относительно чего) находился и как взаимодействовал;
- кто был очевидцем, и что предположительно он должен был видеть и знать о происходящем;
- кто и как из очевидцев наблюдал происходящее, что видел и слышал и т.п.
Вероятно, в деле имеются составленные следователем схемы происшедшего криминального события, фототаблицы. В этом случае они будут представлены государственным обвинителем с подробным обоснованием доказательственного материала, положенного в основу обвинения. Если этого нет, суду придется либо самостоятельно составлять эти схемы, либо направлять дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В целом суду часто приходится вставать перед выбором: провести самостоятельно те или иные судебные действия либо возвратить дело по ходатайству стороны или по собственной инициативе на основании, например, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Так, в практике одного из авторов многократно имели место типовые судебные ситуации, связанные с отсутствием в деле важного вещественного доказательства - орудия убийства (холодного, огнестрельного оружия, пули, стреляных гильз, иного предмета или вещества) и непроведением в рамках предварительного следствия соответствующих криминалистических экспертиз. Прокурор в подобных случаях в рамках судебного следствия может ходатайствовать, а суд поддержать ходатайство о назначении: криминалистических экспертиз одежды подсудимого, потерпевшего, пятен крови на различных предметах, следов обуви, различных веществ и т.п.
В рамках допросов свидетелей, очевидцев следует задавать вышеперечисленные вопросы, связанные с поведением участников криминальных событий. В случае их отсутствия (неочевидное убийство) доказывание вины либо невиновности подсудимого будет реализовываться с помощью косвенных доказательств: улики постпреступного поведения, сведения о его личности (судимости, характеристика и т.п.), следственного эксперимента и т.п. Как уже упоминалось, важную роль будут далее играть тактические приемы, основанные на выявлении и использовании противоречий (если имеются) в деталях показаний перечисленных лиц; между этими показаниями и иными доказательствами.
Группа судебных ситуаций, связанных с изменением обвинения. Практически важными для методики судебного разбирательства <3> являются ситуации, связанные с возможностью изменения квалификации (изменения обвинения). Изменение обвинения (замена квалификации) в судебном разбирательстве - это изменение объема, содержания, формулировки или формулы обвинения и приведение их в соответствие с обстоятельствами, установленными при исследовании доказательств в судебном разбирательстве. Безусловно, основанием изменения обвинения является несоответствие предлагаемых формул и формулировки обвинения фактическим обстоятельствам уголовного дела либо неправильное применение уголовного закона <4>.
--------------------------------
<3> Корчагин А.А. К вопросу о понятии криминалистической характеристики судебного следствия по делам об убийствах и ее значении // Российский следователь. 2011. N 1. С. 17 - 20.
<3> Макаров С.Д. Изменение квалификации преступлений в судебном разбирательстве // Уголовное право. 2003. N 2. С. 118.
В рамках действующей редакции ст. 252 УПК РФ суд может изменить обвинение по своему усмотрению, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Однако с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 16-П <5> суд вправе вернуть дело прокурору и в связи с необходимостью предъявления более тяжкого обвинения.
--------------------------------
<5> Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда". URL: http://www.consultant-plus.ru.
В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем:
1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание (например, исключение квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 105 УК РФ и изменение обвинения на ч. 1 ст. 105 УК РФ) (здесь и далее в скобках дополнено нами. - Авт.);
2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;
3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание (например, изменение обвинения с ч. 1 ст. 105 УК РФ на соответствующие части ст. ст. 107 - 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ и т.п.).
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" <6> отмечено, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона:
--------------------------------
<6> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (ред. от 16.04.2013). URL: http://www.consultant-plus.ru.
- вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания;
- не содержат признаков более тяжкого преступления;
- существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда;
- и если при этом изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Здесь же Верховный Суд РФ уточнил, что при решении вопросов об изменении обвинения следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:
а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;
б) в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Приведенные нормы закона и разъяснения высшей судебной инстанции в рамках судебного следствия по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, активно применяются представителями сторон обвинения и защиты в состязательных интересах.
К примеру, если государственный обвинитель на предварительном слушании, осознавая тот факт, что доказательства обвинения в убийстве в части наличия умысла на его совершение будут признаны недопустимыми вследствие выявленных судом существенных процессуальных нарушений, допущенных на предварительном следствии, он может позднее, при наличии законных оснований, в рамках прений сторон предложить суду изменить обвинение с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ или ч. 4 ст. 111 УК РФ. Представляется, что эта и подобные ей ситуации для стороны обвинения предпочтительнее, чем полное оправдание подсудимого.
По результатам изучения материалов уголовных дел и обобщения личного опыта авторов настоящего исследования мы можем утверждать, что в практике нередки судебные ситуации изменения квалификации убийства на иное преступление против жизни и здоровья:
- на ст. 107 УК РФ в результате установления судом (как правило, путем проведения соответствующей экспертизы) состояния аффекта, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего;
- на ч. 1, реже - на ч. 2 ст. 108 УК РФ в результате установления судом (как правило, путем проведения допросов, криминалистических экспертиз) признаков превышения пределов необходимой обороны либо превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Судье, в отличие от государственного обвинителя, необходимо не просто слышать, помнить, но и внимательно прислушиваться к представителям стороны защиты, которые вправе и даже обязаны (адвокаты-защитники) использовать все особенности, сложности квалификации, неоднозначные толкования признаков составов преступлений в интересах своего подзащитного (п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" <7>).
--------------------------------
<7> Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (ред. от 02.07.2013). URL: http://www.consultant-plus.ru.
В то же время, как уже отмечалось, судья не должен "идти на поводу" ни у одной из сторон состязательного процесса. Так, следует учитывать, что позиция о неосторожном причинении смерти часто занимается стороной защиты в ситуациях с двумя условиями: неочевидность преступления (без очевидцев); совершенное деяние, причинившее смерть, как правило, было единственным (единственный выстрел из ружья, один удар по голове, одномоментное сталкивание человека с высокой крыши и т.п.).
В подобных судебных ситуациях суду надлежит:
- детально исследовать реальный механизм соответствующего действия и последующего за ним причинения смерти: направление и сила удара, локализация повреждений и т.п. Эти обстоятельства устанавливаются прежде всего в ходе допросов и в рамках криминалистических экспертиз;
- исследовать особенности взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, их личностные особенности и соотнести их с соответствующими показаниями, иными обстоятельствами;
- использовать детализацию показаний;
- применять тактические приемы "ограничения диапазона возможных ложных показаний" и "сжигания мостов" <8>.
--------------------------------
<8> Руководство для государственного обвинителя: Учеб. пособие / Под ред. О.Н. Коршуновой. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2011. С. 222 - 223.
Кроме этого, квалифицированный судья, государственный обвинитель не только благодаря личному профессиональному опыту, но и в результате изучения соответствующей научной литературы <9> должен знать типичные ошибки и нарушения закона, допускаемые на предварительном следствии в целом (по всем видам уголовных дел) и по делам определенных категорий в частности. Обладая этими знаниями, он может в рамках судебного следствия в типичных судебных ситуациях применять разнообразные криминалистические, процессуальные, иные средства и методы их решения.
--------------------------------
<9> См., например: Следственные ошибки: Учеб.-практ. пособие / Авт.-сост. А.М. Багмет, А.Б. Гранкина, В.О. Захарова, Ю.А. Цветков; под ред. А.И. Бастрыкина. М., 2015. 129 с.
Как показывает изучение массива уголовных дел об убийствах, распространен целый комплекс ошибок и нарушений закона в следующей типичной следственной, а затем судебной ситуации, когда преступление совершено в условиях очевидности. При этом лицо сразу после задержания признается в совершении убийства, кратко поясняет обстоятельства совершенного преступления, вероятно, даже выдает орудие и т.д. В такого рода ситуации следователи зачастую поверхностно проводят осмотр места происшествия, не выполняют все неотложные следственные действия, не тщательно допрашивают подозреваемого, не поручают проведение необходимых оперативно-розыскных мероприятий. То есть отдельные неопытные, недостаточно профессиональные следователи порой лишь формально относятся к сбору иных имеющихся доказательств, а также характеризующих данных, ограничиваясь в основном получением характеристики с места работы или места жительства. Следственная, а затем судебная ситуация зачастую развивается в том русле, что вошедший в уголовное дело защитник вырабатывает линию защиты, направленную на отрицание вины, опровержение, порой весьма эффективное, всех доводов стороны обвинения <10>.
--------------------------------
<10> Папышева Е.С. Особенности выдвижения следственных версий по делам об убийствах, совершенных группами несовершеннолетних // Российский следователь. 2008. N 20. С. 4.
Однако различается надлежащая реакция судьи и прокурора в данной типичной судебной ситуации. Так, прокурор может предпринять попытку компенсировать, устранить недостатки следствия, если они, по его мнению, несущественны и/или устранимы в ходе судебного разбирательства. Поэтому анализ следственных ошибок и нарушений закона государственный обвинитель должен проводить с учетом того, насколько они устранимы в ходе судебного разбирательства и что необходимо ему сделать для устранения ошибок, допущенных следствием <11>.
--------------------------------
<1> Гармаев Ю.П. Устранение сомнений в допустимости доказательств // Законность. 2011. N 5. С. 29 - 33.
И судья, и прокурор должны уметь не только видеть уже совершенные ошибки и нарушения закона, но и заранее предвидеть их, прогнозировать возможные, связанные с этими ошибками, судебные ситуации, их последствия на всех стадиях судебного производства по уголовному делу определенной категории <12>.
--------------------------------
<12> Кириллова А.А. Предмет судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах // Российский судья. 2014. N 11. С. 26 - 29.
Разумеется, судья, в отличие от государственного обвинителя, не может проявлять излишнюю инициативу, разрешая подобную судебную ситуацию путем устранения нарушений закона, ошибок и иных недостатков предварительного следствия, даже если они, по его мнению, несущественны и/или устранимы в ходе судебного разбирательства.
Однако, как показало проведенное нами анкетирование судей, на вопрос: "Что предпринимается Вами в судебном заседании по делу об убийстве, если обнаружены следственные ошибки криминалистического характера?" - были получены ответы, которые можно объединить в три группы:
- удовлетворяются ходатайства с целью восстановления доказательств, нарушения и ошибки восполняются судебным следствием, в том числе путем назначения повторных и дополнительных (чаще) экспертиз, допросов экспертов, свидетелей и т.п. (50% опрошенных);
- дело возвращается прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (25% опрошенных);
- доказательства исключаются, выносится частное постановление (менее 10% опрошенных).
По ответам из группы 1 были характерны такого рода комментарии: "Если нарушения неустранимы, то доказательства исключаются либо уголовное дело направляется прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; если устранимы, то решается вопрос об их устранении, восстановлении, восполнении доказательств".
Хотелось бы еще раз обратить внимание на приведенные результаты анкетирования. Так, судьи демонстрируют четкое разграничение криминалистических ошибок от нарушений закона. По сравнению с реакцией на вышеперечисленные криминалистические ошибки в судебных ситуациях с выявленными нарушениями закона респонденты реагируют более жестко и принципиально: уже более 17% респондентов склонны вынести оправдательный приговор; более 20% - возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; более 22% - вынести частное постановление. Характерны такого рода комментарии судей: "Если пригодных для оценки доказательств недостаточно - выносится оправдательный приговор, если нарушения устранимы - уголовное дело направляется прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, если недопустимые доказательства повлияли на суть принятого решения - выносится частное постановление. По возможности удовлетворяются ходатайства государственного обвинителя о предоставлении дополнительных доказательств, восполняются утраченные доказательства".
Таким образом, следует еще раз подчеркнуть, что для судей по делам об убийствах в анализируемых судебных ситуациях наиболее характерна правовая позиция, общая установка, направленная не на "тотальное" устранение доказательств, имеющих признаки каких-либо ошибок и нарушений закона, а позиция, преимущественно направленная на градацию этих нарушений на существенные/несущественные, устранимые/неустранимые, на восстановление утраченных доказательств, восполнение доказательственной базы в рамках судебного следствия вплоть до возвращения дела прокурору.
В задачи настоящей работы не входит оценка этой закономерности с точки зрения правомерности, наличия либо отсутствия пресловутого обвинительного уклона и т.п. Представляется, что это стоит оставить для работ уголовно-процессуального характера. Задача криминалистического исследования, на наш взгляд, должна быть более прагматичной: обеспечить имеющуюся тенденцию основанными на законе и судебной этике, притом практически выверенными рекомендациями в типичных судебных ситуациях.
Литература
1. Гармаев Ю.П. Устранение сомнений в допустимости доказательств // Законность. 2011. N 5. С. 29 - 33.
2. Гармаев Ю.П., Кириллова А.А. Криминалистическая методика судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах (ч. 1 ст. 105 УК РФ): теоретические основы и прикладные рекомендации: Монография и практ. пособие. М.: Юрлитинформ, 2015. 280 с.
3. Кириллова А.А. Предмет судебного разбирательства по уголовным делам об убийствах // Российский судья. 2014. N 11. С. 26 - 29.
4. Корчагин А.А. К вопросу о понятии криминалистической характеристики судебного следствия по делам об убийствах и ее значении // Российский следователь. 2011. N 1. С. 17 - 20.
5. Макаров С.Д. Изменение квалификации преступлений в судебном разбирательстве // Уголовное право. 2003. N 2. С. 118 - 120.
6. Папышева Е.С. Особенности выдвижения следственных версий по делам об убийствах, совершенных группами несовершеннолетних // Российский следователь. 2008. N 20. С. 3 - 5.
7. Руководство для государственного обвинителя: Учеб. пособие / Под ред. О.Н. Коршуновой. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2011. 772 с.
8. Следственные ошибки: Учеб.-практ. пособие / Авт.-сост. А.М. Багмет, А.Б. Гранкина, В.О. Захарова, Ю.А. Цветков; под ред. А.И. Бастрыкина. М., 2015. 129 с.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.