Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
НЕСООБЩЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ: СТАРЫЙ СОСТАВ В НОВЫХ УСЛОВИЯХ
М.С. КИРИЕНКО
В числе многочисленных и хаотичных изменений уголовного закона в 2016 г. Федеральный закон от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности". Уголовный кодекс РФ пополнился новой ст. 205.6 УК РФ, в которой содержатся признаки состава преступления - несообщение о преступлении <1>.
--------------------------------
<1> См.: Федеральный закон от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности" // Российская газета. 2016. 11 июля.
Криминализация коснулась несообщения в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлениях, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 УК РФ.
Меняющаяся политическая реальность диктует необходимость оценки реализации уголовной политики, которая находит свое отражение в уголовном законе. В свое время М.И. Ковалев справедливо отметил, что "уголовное право должно подвергаться изменениям, переоценке отдельных институтов и норм. Все эти изменения и переоценки являются результатом определенных изменений в уголовно-правовой политике, ибо она прокладывает мостик между более неподвижной и консервативной криминальной теорией и непрерывно изменяющимися реальностями жизни" <2>. Бесспорно, рост радикализма и террористических формирований является предпосылкой процесса модернизации уголовного закона. Однако он нуждается не просто в корректировке с учетом меняющихся общественных отношений, а в формально-определенных, системных и логически непротиворечивых предписаниях, без которых невозможна реализация принципов законности и справедливости.
--------------------------------
<2> Ковалев М.И. Соотношение уголовной политики и уголовного права // Советское государство и право. 1979. N 12. С. 70.
Анализируя ст. 205.6 УК РФ, нельзя не заметить низкое качество законодательной техники, даже в части несоответствия наименования статьи ее содержанию, которое шире созданного запрета. В отличие от ранее существовавших форм недоносительства (ст. ст. 19, 190 УК РСФСР 1960 г.) в настоящий момент уголовно наказуемо несообщение только о конкретном лице, но не о факте преступления. Представляется, что даже при достоверном знании о готовящемся или совершенном преступлении гражданин не обязан сообщать об этом, и такое бездействие повлечет лишь моральное порицание и не будет охватываться ст. 205.6 УК РФ.
Определяя характер общественной опасности рассматриваемого преступления, закрепленного в ст. 205.6 УК РФ, и учитывая существующую структуру Особенной части УК РФ, видовым объектом несообщения о преступлении выступает общественная безопасность и общественный порядок.
В части определения непосредственного объекта ранее существовавший состав недоносительства располагался в главе "Преступления против правосудия", поэтому в литературе была небезосновательно распространена точка зрения, что при несообщении о преступлении страдают интересы правосудия ввиду противодействия изобличению, преследованию и привлечению к ответственности лица, совершившего тяжкое преступление <3>.
--------------------------------
<3> Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. М., 1957. С. 26, 27; Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Казань, 1984. С. 11 - 13.
В целом, признавая нарушение общественных отношений, возникающих в сфере правосудия при несообщении о лице, совершившем преступление, нынешний законодательный подход конструирования и расположения ст. 205.6 УК РФ позволяет заключить, что данные блага страдают в качестве дополнительного непосредственного объекта. Если определять основной непосредственный объект, то представляется, что несообщение о лицах, перечисленных в диспозиции, посягает на общественную безопасность в узком смысле.
Ранее Б.Т. Разгильдиевым относительно прикосновенности в форме недоносительства высказано мнение, что лицо, совершившее преступление и избежавшее наказания, реально угрожает обществу возможностью продолжения преступной деятельности. Такая угроза становится возможной в значительной мере в силу деяний прикосновенных лиц. Поскольку же перспектива совершения нового преступления основным преступником для прикосновенного лица часто не конкретизирована, то возникает угроза посягательства на весь комплекс общественных отношений, взятых под охрану уголовного закона. В связи с этим объектом прикосновенности выступают основы общественной безопасности и общественная безопасность <4>.
--------------------------------
<4> Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1979. С. 7.
Отчасти мы разделяем такие взгляды, но требуется уточнить, что возникает угроза посягательства не на весь комплекс общественных отношений, взятых под охрану уголовного закона, а на общественную безопасность как комплекса общественных отношений, обеспечивающих состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства, затрагивая как объективный, так и субъективный критерий, поскольку несообщение о лице, совершившем преступление террористической направленности и иные закрепленные в ст. 205.6 УК РФ, создает чувство страха и незащищенности граждан и населения и риск повторности преступлений террористической направленности.
В статье 205.6 УК РФ круг нераскрываемых лиц и объекты посягательства соотносятся с широким спектром общественных отношений, выходящих за пределы не только видового, но и родового объекта вновь созданной нормы. Так, ст. ст. 277, 278, 279 УК РФ предусматривают в качестве объекта отдельные составляющие основ конституционного строя. Преступления, указанные в ст. ст. 360, 361 УК РФ, посягают в целом на мир и безопасность человечества. Такое положение вещей видится логически и системно неверным. Однако, учитывая характер несообщаемой информации, следует признать, что утаивается информация не о преступлении, а о конкретном лице, и, следовательно, связи недоносителя с иными общественными отношениями, на которые посягает лицо, информация о преступлении которого утаивается, не существует.
При заранее не обещанном несообщении возникает связь виновного с исполнителем или соучастниками умалчиваемого преступления после его совершения на любой стадии. Исполнитель или другие соучастники, совершая основное преступление, действуют самостоятельно, не рассчитывая на содействие лиц, которые могут узнать о преступлении после, что исключает как субъективные, так и объективные признаки соучастия.
С объективной стороны ст. 205.6 УК РФ закрепляет ответственность за пассивное поведение лица, то есть деяние выражается в форме бездействия. Активное поведение исключается, ибо в таком случае виновный, оказывая содействие в сокрытии причастным к преступлению лицам, переходит в роль соучастника (при наличии заранее данного обещания оказать такое содействие) либо совершает заранее не обещанное укрывательство преступления - ст. 316 УК РФ.
Несообщение как преступное бездействие необходимо рассматривать через призму признаков долженствования и возможности, т.е. виновный мог и был обязан действовать определенным образом. Относительно возможности следует исходить из установления реальной способности лица не только понимать характер известных событий о преступлении террористической направленности, которое совершило или готовится совершить конкретное лицо, но и иметь объективную возможность предоставить такую информацию в компетентные органы. Уголовная ответственность должна исключаться, если виновный не сообщил достоверно известную информацию ввиду позднего времени, болезни, беспомощного состояния, отсутствия технической возможности (например, телефонной связи, доступа к сети Интернет и т.д.). Так же следует оценивать возможные ситуации бездействия правоохранительных органов, которые не регистрирует или иным образом игнорируют сообщения о преступлениях террористической направленности и лицах, к ним причастных, ситуации, когда информация не доходит до компетентных органов по причинам, не зависящим от воли лица (утеря письма, сбой работы служб доставки электронных сообщений, повреждение информации при отправке в форме электронного сообщения и т.д.). Таким образом, уголовная ответственность возникает, если лицо обязано было предпринять возможные и зависящие от него действия по сообщению информации о преступлении террористической направленности и причастных к нему лицах.
Определение наличия такой обязанности вызывает сложности. В настоящий момент ст. 205.6 УК РФ фактически предусматривает не только запрет сокрытия известной информации о лицах, причастных к перечисленным в диспозиции преступлениям, но и обязанность лица сообщать об этом, тем самым регламентируя поведение субъекта отношений, определяя его обязанности, что не свойственно уголовно-правовым нормам. Мы не отрицаем регулятивной функции уголовного права, но в данном пункте имеет место расхождение с Конституцией РФ и действующим федеральным законодательством. Ранее действовавшая ответственность за недоносительство логично вытекала из конституционных обязанностей советского гражданина. Так, например, в силу положений ст. ст. 61, 65 Конституции СССР 1977 г. гражданин СССР был обязан беречь и укреплять социалистическую собственность. Долг гражданина СССР - бороться с хищениями и расточительством государственного и общественного имущества, бережно относиться к народному добру. Гражданин СССР был обязан быть непримиримым к антиобщественным поступкам, всемерно содействовать охране общественного порядка <5>. Современная правовая регламентация рассматриваемых отношений не предполагает подобных обязанностей граждан Российской Федерации. Совсем наоборот: в силу положений ст. ст. 33, 45, 55 Конституции РФ обеспечение безопасности граждан есть государственная функция и граждане не обязаны содействовать раскрытию и расследованию преступлений, если иное не установлено федеральным законом.
--------------------------------
<5> См.: Конституцию СССР 1977 г. // Официальный сайт исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1977.htm (дата обращения: 18.07.2016).
Уголовно-процессуальный кодекс в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 20, 21, 140 УПК РФ определяет различные формы уголовного преследования и поводы для возбуждения уголовного дела. Данные предписания не устанавливают обязанности граждан сообщать о преступлении и причастных к ним лицах, это их личное право - определять степень нарушения своих интересов (за исключением категории публичного обвинения, где преследование производится вне зависимости от желания лиц, но и это не предопределяет обязанность сообщать о преступлениях). Исключением является допрос конкретного лица в качестве свидетеля или потерпевшего, когда у лица появляется юридически закрепленная обязанность сообщить правдивую информации, в том числе известные ему сведения о причастности конкретного лица к преступлению, по поводу которого начато преследование, что вытекает из взаимосвязанных требований ст. ст. 42, 56 УПК РФ и ст. 308 УК РФ.
Для введения уголовной ответственности за недонесение необходимо закрепление обязанности физических лиц противодействовать терроризму путем сообщения информации, закрепленной в ст. 205.6 УК РФ и Федеральном законе "О противодействии терроризму", чего, исходя из блока изменений, связанных с криминализацией несообщения о преступлении, принято не было. Без этого налицо необоснованность созданного уголовно-правового запрета.
Продолжая анализ состава преступления, закрепленного ст. 205.6 УК РФ, отметим, что предполагается обязанность сообщить требуемую информацию в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении. Данный признак, с учетом высокой степени оценочности, не должен рассматриваться ограничительно.
Сообщение о преступлениях полномочны рассматривать в первую очередь правоохранительные органы, наделенные правами проведения доследственной проверки, а также правом осуществления предварительного расследования, в любой форме. Данный перечень вытекает из положений УПК РФ, Федеральных законов "О полиции", "О Следственном комитете РФ", "О Федеральной службе безопасности" и т.д. Круг данных органов весьма обширен.
Однако, как представляется, с учетом принципов межведомственной координации, сообщение лицом информации о лице, готовящем или совершившем преступление террористической направленности и иных, указанных в диспозиции ст. 205.6 УК РФ, например, в органы прокуратуры, в органы исполнительной власти и т.п., должны исключать уголовную ответственность, так как данные органы обязаны передать данные сообщения компетентным органам. Гражданин не обязан знать все органы, правомочные рассматривать сообщения о преступлениях, но его поведение при этом указывает, что он предпринимал все зависящие от него меры и сообщил информацию о предполагаемом преступнике.
В части оценки полноты сообщаемой информации представляется, что лицо должно сообщить только известную ему информацию, необходимую для принятия мер правоохранительными органами. Уточнению подлежит вопрос, о какой роли причастного лица должна сообщаться информация. Согласно требованиям ст. 205.6 УК РФ информация однозначно охватывает осведомленность об исполнителе преступления. Что касается других соучастников, полагаем, что несообщение о них следует квалифицировать по ст. 205.6 УК РФ только в случае, если субъект осознает не только характер совершаемого или готовящегося преступления, но и функциональную роль иных соучастников и их связь с исполнителем. Однако это редкость, так как граждане в подавляющем большинстве не обладают уровнем правовых знаний, позволяющим различать виды соучастников. К тому же восприятие гражданина, очевидно, будет носить вероятностный, а не достоверный характер или быть ошибочным. Например, изготовление взрывного устройства для последующей передачи исполнителю террористического акта при достоверном знании может восприниматься как преступление в сфере оборота оружия. Или наоборот, оборот оружия будет безосновательно связан с террористической деятельностью.
Как видим, необходимо точное определение наличия достоверных знаний о лице, совершившем или готовящемся совершить преступление, указанное в диспозиции ст. 205.6 УК РФ, а также определение момента окончания преступления. Если говорить о достоверности знания, то данный признак следует рассматривать через призму субъективного восприятия субъекта при объективно существующей информации.
В свое время в литературе отмечалось, что при решении вопроса о достоверности необходимо руководствоваться объективным критерием, брать за основу доброкачественность источников осведомления, а не объем и характер самого осведомления <6>.
--------------------------------
<6> Александров Г.Н. Ответственность за недонесение по Указам Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. М., 1951. С. 23.
Действующие принципы вины и законности не предполагают возможность уголовной ответственности без осознания опасности своего поведения. Лицо не должно отвечать за недонесение независимо от того, было ли оно само уверено в достоверности имеющихся у него сведений или нет. Это может привести к объективному вменению.
Представляется, что объективная достоверность несообщаемых сведений может быть при убежденности лица в их истинности. Давно отмечено, что "само по себе соответствие сведений, которыми располагает субъект, фактам объективной действительности, но при отсутствии у него твердой уверенности в их истинности, исключает наличие умысла в его действиях, и, следовательно, не влечет уголовной ответственности" <7>. Поэтому при оценке признака достоверности следует в первую очередь оценивать источник получения достоверной информации, которыми могут быть собственные наблюдения лица (например, очевидец), сообщения самих участников преступления, сведения, полученные из официальных документов или частной переписки и т.п. Не могут быть признаны достоверными сведения, полученные понаслышке, от посторонних лиц, не имеющих никакого отношения к совершаемому преступлению, информация-догадка, предположение.
--------------------------------
<7> Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959. С. 227; Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М., 1965. С. 92.
Статья 205.6 УК РФ предполагает наличие прямого умысла, так как лицо осознает, что обладает информацией о преступнике, совершившем перечисленные в диспозиции ст. 205.6 УК РФ деяния и желает скрыть данную информацию путем ее несообщения. Причем осознание своего поведения при достоверном знании скрываемой информации указывает на желание действовать определенным образом, при волевом отношении к нему как необходимому, а не безразличному. В связи с этим хотелось бы сделать критическое замечание в части определения субъекта преступления. В настоящий момент законодатель предусмотрел, что несообщение о преступлении наказуемо с 14-летнего возраста, т.е. предполагается, что лицо в этом возрасте способно осознавать характер несообщаемой информации.
Сопоставление ст. 20 УК РФ и диспозиции ст. 205.6 УК РФ показывает, что из всех перечисленных в ней преступлений только часть предусматривает пониженный возраст уголовной ответственности, а именно ст. ст. 205, 205.3, 205.4, ч. 2 ст. 205.5, ст. 206, ч. 2 ст. 208, ст. ст. 211, 277 УК РФ. В других субъект общий, а именно в ст. ст. 205.1, 205.2, ч. 1 ст. 205.5, ч. 1 ст. 208, ст. ст. 220, 221, 278, 279, 360, 361 УК РФ. Полагаем, что такой подход не учитывает особенностей определения субъекта преступления. Установив пониженный возраст уголовной ответственности, необоснованно полагать полное осознание наличия причастности конкретного лица к преступлению, за которое изначально ответственность только с 16 лет. Получается, что исполнитель преступления подлежит уголовной ответственности по достижении общего возраста уголовной ответственности, а вот восприятие данного преступления третьим лицом возможно с 14 лет. Такое законодательное решение нарушает взаимосвязь Общей и Особенной части УК РФ и является недопустимым.
Важен момент окончания преступления, закрепленного ст. 205.6 УК РФ. Несообщение информации о лице, готовящем или совершающем, совершившим преступление из числа указанных в ст. 205.6 УК РФ, по своей конструкции относится к длящимся преступлениям. Юридическим окончанием следует признать получение достоверной информации о лице, готовящемся или совершившим преступления и несообщение данной информации при реальной возможности сделать такое сообщение в компетентные органы. Несообщение о лице, готовящем или совершающем преступление, длится до момента совершения этого преступления. В случае несообщения о лице, совершившем преступление, оно продолжается до тех пор, пока преступление не будет прекращено добровольно (например, явка с повинной) либо не состоится вынесение обвинительного приговора или прекращение дела в отношении основного преступника и т.п. Такой подход применялся и ранее при квалификации по ст. 190 УК РСФСР и воспринимался правоприменительной практикой.
Борьба с террористическими проявлениями заслуживает поддержки, это одна из немногих сфер, где жесткая уголовная политика целесообразна, но уголовные нормы, с учетом особой репрессивности отрасли, нуждаются в формальной определенности и согласованности, без чего немыслимо соблюдение принципов законности и справедливости.
Библиография
Александров Г.Н. Ответственность за недонесение по Указам Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. М., 1951.
Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М., 1965.
Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.
Ковалев М.И. Соотношение уголовной политики и уголовного права // Советское государство и право. 1979. N 12.
Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1979.
Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. М., 1957.
Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Казань, 1984.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.