Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СООТНОШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ. 360 УК РФ И СТ. 205, 213, 277 УК РФ
С.А. ДРОБОТ, А.А. КУЛИЧКОВ
В процессе уголовно-правовой квалификации возникает необходимость в исследовании соотношения состава соответствующего преступления и иных составов, схожих с ним в отдельных признаках. Интерес вызывает анализ вопросов соотношения нападения на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой, и террористического акта, хулиганства, посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля.
Соотношение с террористическим актом. В содержательном смысле ценности, охраняемые ст. 360 и 205 УК РФ, существенно различаются. Исходя из этого, необходимо проводить различие между объектами уголовно-правовой охраны рассматриваемых статей.
В отечественной науке преобладает мнение о том, что предмет не является обязательным признаком основного состава террористического акта <1>. В п. "а" ч. 3 ст. 205 УК РФ предмет прямо назван как "объекты использования атомной энергии".
--------------------------------
<1> См.: Мусаелян М.Ф. Террористический акт: уголовно-правовой аспект. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 81.
Несмотря на то что статус предметов рассматриваемых преступлений существенно различается, не следует исключать возможность совпадения их статуса. В качестве примера можно привести Объединенный институт ядерных исследований и радиационно опасные объекты, находящиеся на его территории. В случае нападения на такое защищаемое учреждение в форме совершения, к примеру, взрыва правоприменителю надлежит выяснить, с чем связан выбор объекта нападения. Если посягательство обусловлено принадлежностью предмета международной организации, то содеянное подпадает под ст. 360 УК РФ. Действия нападавшего, который намеренно использовал особые разрушительные свойства предмета, должны получить уголовно-правовую оценку по п. "а" ч. 3 ст. 205 УК РФ.
Далеко не всякое действие из перечисленных в диспозиции ч. 1 ст. 205 УК РФ образует данный состав преступления. Эти действия должны одновременно соответствовать следующим сущностным характеристикам: 1) являться устрашающими население; 2) создавать альтернативно опасность: а) гибели человека; б) причинения значительного имущественного ущерба; в) наступления иных тяжких последствий. Для квалификации содеянного по ст. 360 УК РФ отмеченные характеристики действий посягателя не имеют значения. В случае, скажем, избиения международно-защищаемого лица в безлюдном месте и при обстоятельствах, свидетельствующих об обоюдном нежелании посягателя и потерпевшего придавать содеянное огласке, информируя об этом общественность, действия виновного заведомо для него не устрашают население, не создают опасность причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий и т.д.
Необходимо разграничивать преступление, предусмотренное ст. 360 УК РФ, и террористический акт в форме угрозы. Угрозой может сопровождаться нападение при совершении преступления, предусмотренного ст. 360 УК РФ, но ее сущностные характеристики в рассматриваемых составах различаются.
По смыслу ч. 2 ст. 360 УК РФ, предусматривающей в качестве признака состава специальную цель, признаком психического насилия в форме нападения является угроза физическим насилием, уничтожением, повреждением либо изъятием чужого имущества. Угроза должна быть конкретизированной, реальной, немедленно реализуемой.
Предположим, лицо принципиально не разделяет "западные ценности" и враждебно воспринимает деятельность представительства международной организации, в частности ООН, в государстве. Посягатель при этом желает добиться прекращения работы учреждения в своей стране, т.е. преследует одновременно следующие цели:
1) воздействие на принятие решений международной организацией, поскольку ее руководством из-за соображений обеспечения безопасности сотрудников может быть принято решение о сворачивании миссии в регионе;
2) осложнение международных отношений, так как ООН может быть участником процесса мирного урегулирования конфликта на соответствующей территории и прекращение ее деятельности в состоянии привести к эскалации напряженности и втягиванию в боевые действия все большего количества государств.
Для реализации задуманного виновный, имея при себе ручную гранату, будучи готовым в любой момент привести ее в действие, приблизившись к зданию представительства, демонстрирует его сотрудникам боеприпас, высказывает свои намерения, выкрикивает националистические лозунги, требует покинуть регион и т.п. Потерпевшие воспринимают угрозу как реальную, поскольку в данной ситуации она создает достаточные основания опасаться ее немедленной реализации. При восприятии ими реальности угрозы большую роль могут играть особенности внутриполитической обстановки в государстве, религиозные настроения населения, предшествующие случаи нападений и т.д.
Полагаем, что в приведенном примере нападение следует считать оконченным вне зависимости от того, успел ли посягатель привести в действие гранату и, главное, пытался ли. Представляется, что содеянное при таких обстоятельствах необходимо квалифицировать по совокупности ст. 205 и ч. 2 ст. 360 УК РФ.
Совокупность сопоставляемых статей надлежит вменять лицу и в том случае, когда оно, не преследуя цель осложнения международных отношений, но осознавая, что посягательство способно причинить вред международно-представительской деятельности учреждения, безуспешно пыталось привести в действие боеприпас, например, бросило, но промахнулось, или устройство не взорвалось по причине технической неисправности, о наличии которой виновный не знал.
Если лицо не преследовало указанную специальную цель, но лишь демонстрировало сотрудникам представительства свою ненависть, не пытаясь привести гранату в действие, нападение нельзя признать оконченным.
Под угрозой в контексте ст. 205 УК РФ понимается психическое воздействие на адресатов, объективно проявляющееся вовне в форме сообщения о намерении в определенных целях совершить взрыв, поджог или иные устрашающие действия. Угроза совершить иные действия, за исключением указанных в диспозиции ч. 1 ст. 205 УК РФ, не образует состав террористического акта.
Угроза должна быть реальной, т.е. объективно осуществимой и при этом воспринимаемой адресатом в таком качестве. В противном случае содеянное не может получить оценку по ст. 205 УК РФ.
Органами предварительного следствия Дзобелов обвинялся в том, что, требуя организовать ему встречу с председателем СК России для решения вопросов, связанных с привлечением к уголовной ответственности должностных лиц, нарушивших его имущественные права, угрожал в случае невыполнения его требования совершить взрыв, а также расстрел граждан РСО - Алания. Он по телефону и при непосредственном общении с сотрудниками СК России высказывал угрозы "устроить кровавую бойню, как в Норвегии", если он не будет принят председателем СК России. По мнению органов следствия, высказанные Дзобеловым угрозы массового расстрела людей были восприняты правоохранительными органами как реальные, вызвав у них обоснованные опасения относительно возможности осуществления террористического акта. В действиях Дзобелова следственными органами был усмотрен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ.
Верховный Суд РСО - Алания вынес определение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события инкриминированного Дзобелову преступления. В апелляционном представлении на данное определение заместитель прокурора РСО - Алания настаивал на признании его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное истолкование судом требований, предъявляемых к объективной стороне преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205 УК РФ. Однако Верховный Суд РФ оставил определение без изменения и пояснил, в частности, что во всех случаях информация об угрозах сообщалась не населению или представителям СМИ, а исключительно сотрудникам СК России. Дзобелов никогда не скрывал свое имя и иные данные о себе. У него не было обнаружено огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ. Им не совершались действия, направленные на приобретение оружия. Он не пытался расширить круг лиц, которым бы направлялась информация о возможном теракте, или осуществить любые реальные или демонстративные действия, подтверждающие решимость совершить террористический акт. "При таких условиях... угрозы, высказанные... после того, как результаты наблюдения за Дзобеловым Б.Н. показали отсутствие реальной опасности совершения им террористического акта, нельзя признать такими, которые давали основания опасаться их осуществления" <2>.
--------------------------------
<2> Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2013 г. N 22-АПУ13-4.
Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности" содержит примерный перечень способов выражения угрозы: "устное высказывание, публикация в печати, распространение с использованием радио, телевидения или иных средств массовой информации, а также информационно-телекоммуникационных сетей". Считаем возможным расценивать в качестве угрозы демонстрацию оружия или имитации его применения, имитационное минирование объектов. Встречаются случаи совершения террористических актов посредством рассылки писем угрожающего содержания.
Возможна ситуация, при которой в адрес представительства будут направлены письма с угрозами совершения взрыва на его территории. Однако в этом случае угроза не является реальной и немедленно реализуемой, поэтому вряд ли имеются основания для вменения ст. 360 УК РФ. Указанные действия в зависимости от фактических обстоятельств могут получить уголовно-правовую оценку по ст. 119, 205 или 207 УК РФ.
Так, осужденный, вводя в заблуждение правоохранительные органы и сознавая, что передает сведения, не соответствующие действительности, дважды позвонил в службу 02 ГУ МВД России и сообщил, что американское посольство будет взорвано, т.е. передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве. В ходе проверки данная информация не подтвердилась, при обследовании территории взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. Он был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ <3>.
--------------------------------
<3> Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 4 марта 2015 г. по делу N 1-100/2015.
Другой пример. У Захарова возник умысел на ложное сообщение в посольство и консульство США о готовящихся взрывах. Он, умышлено воспользовавшись ноутбуком и GPRS-модемом, по электронной почте сообщил в указанные учреждения заведомо ложные сообщения о готовящихся взрывах следующего содержания: "В сентябре готовится 2 взрыва на территории США. Как хотите, все произойдет на территории США, есть доказательства. Если вам интересно, то оставь номер телефона в России. Это не шутка". Захаров был осужден по ст. 207 УК РФ, т.е. за заведомо ложное сообщение о готовящихся взрывах, создающих опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий <4>.
--------------------------------
<4> Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2013 г. по делу N 1-461/2013.
Обязательным признаком террористического акта является специальная цель, которая сформулирована альтернативно: 1) дестабилизация деятельности органов власти или международных организаций; 2) воздействие на принятие ими решений.
Существует мнение, что к международным организациям по смыслу ст. 205 УК РФ относятся в том числе "дипломатические, консульские или внешнеторговые службы и различные международные общественные организации (например, благотворительные общества) и их представительства, пользующиеся международной защитой" <5>. Считаем эту точку зрения спорной. Дипломатические представительства и консульства являются не международными организациями, а зарубежными органами внешних сношений, поэтому цель дестабилизации их деятельности или воздействия на принятие ими решений "выпадает" из сферы действия ст. 205 УК РФ.
--------------------------------
<5> См.: Мусаелян М.Ф. Указ. соч. С. 107.
В практическом плане достаточно сложно разграничить рассматриваемые преступления по цели. У любой международной организации всегда есть два аспекта ее деятельности - внутренний и внешний. Внутренний аспект предполагает принятие тех или иных управленческих решений в самой организации по вопросам финансирования, сокращения или расширения штата, открытия новых или закрытия старых программ и т.д. Внешний или собственно международный аспект означает определение направлений работы организации в различных областях международного сотрудничества.
Из диспозиции ч. 1 ст. 205 УК РФ не ясно, на какой именно аспект деятельности международной организации должен воздействовать виновный. Если на внутренний, то провести различие между сравниваемыми преступлениями не вызывает труда. Если на внешний, то в систему общественных отношений, охраняемых ст. 205 УК РФ, привносится определенный элемент "международности", что может привести к конкуренции сопоставляемых норм.
В ст. 360 УК РФ направленность умысла виновного имеет "международный характер", поскольку лицо осознает, что нападение способно причинить вред интересам международно-представительской деятельности. Особенно ярко это проявляется в посягательствах на сотрудников международных организаций и предметы, вверенные им. Допустим, лицо рассчитывает дестабилизировать повседневную деятельность международной организации, а также вынудить ее руководство сократить финансирование отдельных программ, т.е. принять соответствующее решение, что предусмотрено ст. 205 УК РФ, и одновременно с этим желает осложнить международные отношения России с иными странами, в частности Еврозоны. В качестве объекта нападения избирается представительство Евросоюза. Поскольку посягатель одновременно преследует цели, одна из которых законодателем отнесена к составу теракта, а две другие - к составу нападения, в том числе на служебные помещения лиц, пользующихся международной защитой, то при совершении на территории представительства взрыва при одновременном наличии всех иных необходимых признаков вполне возможна квалификация по совокупности ст. 205 и ч. 2 ст. 360 УК РФ.
Учет особенностей объектов разграничиваемых посягательств при их квалификации по совокупности находит отражение в судебной практике.
Сусликов осужден за обстрел посольства США. На заседании суда он признал, что действительно принимал участие в обстреле посольства, однако категорически отрицал, что это был акт терроризма. По его словам, своими действиями он хотел выразить протест против бомбардировок Югославии. Адвокат Сусликова заявил, что считает необоснованным обвинение в терроризме, предъявленное УФСБ его подзащитному, поскольку у того "не было умысла на совершение действий, создающих опасность гибели людей". По словам адвоката, обстрел американского посольства, в котором принимал участие скульптор, явился "реакцией на пассивное отношение российского правительства к бомбардировкам Югославии". Исходя из этого, защита считала необоснованным то, что одни и те же действия вменяются Сусликову по двум взаимоисключающим статьям - ч. 2 ст. 205 и ст. 360 УК РФ, поскольку у подсудимого не было умысла на совершение действий, создающих опасность гибели людей <6>. Однако Сусликов был осужден в том числе как по ст. 205, так и по ст. 360 УК РФ.
--------------------------------
<6> См.: В Москве судят преступника, попытавшегося обстрелять посольство США из гранатомета // Pravda.ru [сайт]. URL: http://www.pravda.ru/world/06-03-2001/802206-0/ (дата обращения: 02.04.2015); Мосгорсуд допросит свидетелей по делу об обстреле американского посольства в 1999 году // NEWSru.com [сайт]. URL: http://txt.newsru.com/russia/12mar2001/obstrel.htm (дата обращения: 02.04.2015).
Соотношение с хулиганством. Основным непосредственным объектом хулиганства является состояние общественного порядка в общественных отношениях, на которые посягает виновный. Общественный порядок (в узком смысле) следует понимать как составную часть общественной безопасности <7>.
--------------------------------
<7> См.: Рагулин А.В. Хулиганство: уголовно-правовые аспекты. Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 59 - 60.
Наиболее ярко различие между сопоставляемыми составами проявляется в признаке потерпевшего. Специальный потерпевший фигурирует лишь в ч. 2 ст. 213 УК РФ. Им является:
- представитель власти. С учетом положений, содержащихся в примечании к ст. 318 УК РФ, представителем власти может быть лишь российский гражданин, что автоматически исключает наделение его международным иммунитетным статусом на территории нашей страны, а стало быть, и идеальную совокупность сравниваемых преступлений;
- иное лицо, исполняющее обязанности по охране общественного порядка или пресекающее нарушение общественного порядка. Пленум Верховного Суда РФ понимает под "иными лицами" лиц, хотя и не наделенных какими-либо полномочиями, однако участвующих в пресекательных действиях по собственной инициативе <8>.
--------------------------------
<8> См.: Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".
Субъектный состав данной категории потерпевших можно трактовать предельно широко, начиная от народных дружинников и заканчивая любыми лицами, занимающими активную гражданскую позицию по противодействию хулиганам <9>. Исходя из этого, нельзя исключать идеальную совокупность сопоставляемых преступлений, например, когда посягатель, применяя оружие или предметы, используемые в качестве оружия, и действуя из хулиганских побуждений либо по экстремистскому мотиву, наносит удары охраннику посольства, пытающемуся пресечь нарушение общественного порядка на территории диппредставительства. Если же посягательство было обусловлено выполнением потерпевшим функций представительства государства или международной организации (местью за бомбардировку, за прекращение оказания помощи и т.п.), то квалификация по совокупности ст. 360 и 213 УК РФ исключена.
--------------------------------
<9> См.: Рагулин А.В. Указ. соч. С. 166 - 167.
Анализ судебной практики позволяет сформулировать следующие условия вменения квалифицирующего признака хулиганства, связанного с сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка.
1. Сопротивление должно быть оказано потерпевшему "непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий" <10>. Амурский областной суд, исключая из осуждения Г. и С. по ч. 2 ст. 213 УК РФ рассматриваемый квалифицирующий признак, указал: "...под сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, понимаются умышленные действия по преодолению законных действий лица, пресекающего нарушение общественного порядка либо препятствующего продолжению хулиганских действий... Во время совершения Г. и С. уголовно наказуемых хулиганских действий никто нарушение ими общественного порядка не пресекал и продолжению ими хулиганских действий не препятствовал. Вред здоровью Б. причинен Г. из личных неприязненных отношений к потерпевшему и получил самостоятельную правовую оценку по п. "б" ч. 2 ст. 112 УК РФ" <11>.
--------------------------------
<10> См.: Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N 45.
<11> См.: Кассационное определение Амурского областного суда от 29 ноября 2011 г. по делу N 22-2224/11.
2. Потерпевший должен пресекать не любые противоправные действия, а именно преступные, подпадающие под понятие хулиганства по смыслу ст. 213 УК РФ. Московский городской суд в одном из определений разъяснил: "...К.Д. и его соучастники совершили хулиганские действия с применением предмета, используемого в качестве оружия, именно в отношении М., пытавшегося пресечь не нарушение общественного порядка, а противоправные действия в отношении Б. При таких обстоятельствах... судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения К.Д. по ч. 2 ст. 213 УК РФ квалифицирующий признак - "связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка" <12>.
--------------------------------
<12> См.: Кассационное определение Московского городского суда от 20 октября 2010 г. по делу N 22-13612.
Одним из видов мотива в ст. 213 УК РФ является экстремистский мотив. При отграничении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 360 УК РФ, от хулиганства, совершенного по экстремистскому мотиву (п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ), могут возникнуть определенные трудности.
Используемый законодателем в ст. 213 УК РФ термин "социальная группа" является крайне размытым, не имеющим правовых признаков. Непонятно, можно ли рассматривать в качестве такой группы, скажем, сотрудников ООН или любой другой международной межправительственной организации. Предельно широкое толкование указанного термина позволяет положительно ответить на этот вопрос. Значит, при наличии всех иных необходимых признаков посягательство на таких потерпевших можно рассматривать как частный случай нападения по мотиву ненависти к определенной социальной группе.
Для разграничения сопоставляемых преступлений по признаку экстремистского мотива следует установить, какой оттенок приобретает ненависть или вражда. Если имеет место неприязненное отношение к какой-либо группе в целом, допустим к представителям негроидной расы, то в случае посягательства на сотрудника посольства африканского государства содеянное подпадает под понятие хулиганства. Когда речь идет о ненависти, вызванной принадлежностью потерпевшего к иностранному дипломатическому корпусу или напряженными отношениями между государствами, то налицо признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 360 УК РФ, если, однако, не относить сотрудников дипкорпуса к определенной социальной группе, возможность чего мы выше предположили. Если относить, то потребуется квалификация по совокупности ст. 360 и 213 УК РФ, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 360 УК РФ, не содержит такого конститутивного признака, как экстремистский мотив. При вменении же в подобной ситуации исключительно ст. 213 УК РФ не будет учитываться взаимосвязь с международно-представительской деятельностью потерпевшего.
Соотношение с посягательством на жизнь государственного или общественного деятеля. Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 277 УК РФ, являются общественные отношения, которые связаны с осуществлением прав и обязанностей, влияющих на политическую деятельность определенного лица, а дополнительным - отношения по защите его жизни <13>. В преступлении, предусмотренном ст. 360 УК РФ, объект принципиально иной по содержанию. "Общественные отношения", его составляющие, имеют международный характер, а "жизнь" в них не включается.
--------------------------------
<13> См.: Неделин И.Г. Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 56.
Особая роль в разграничении принадлежит потерпевшему. В ст. 277 УК РФ им является государственный или общественный деятель. Между тем данные понятия в законодательстве не раскрываются. Заслуживающим внимания представляется подход, согласно которому к государственным деятелям относятся руководители и другие лица, занимающие высшие должности в системе государственной власти федерального или регионального уровней. Их служебные функции носят выраженный политический характер.
Общественный деятель - это лицо, которое активно занимается политической деятельностью вне зависимости от должностного положения, например руководитель политической партии <14>.
--------------------------------
<14> См.: Там же. С. 65.
По смыслу закона в ст. 277 УК РФ речь идет только о российских государственных или общественных деятелях, поскольку в результате подобных посягательств ущерб причиняется в основном политической системе нашей страны. "Государственный или общественный деятель в смысле ст. 277 УК РФ не должен являться представителем иностранного государства или сотрудником международной организации, пользующимся международной защитой (их перечень определен Конвенцией ООН о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов, от 14 декабря 1973 г.). Посягательства на жизнь указанных лиц рассматриваются УК РФ в качестве преступлений против мира (ст. 360 УК РФ)" <15>.
--------------------------------
<15> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). В 2 т. Т. 2 / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др. / Под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015.
Существует, однако, точка зрения, согласно которой при нападении на главу государства, правительства или иных лиц, указанных в п. 1a ст. 1 Конвенции 1973 г., содеянное должно получить оценку по ст. 277 УК РФ. Если же лицо входит во вторую группу потерпевших (п. 1b ст. 1 Конвенции 1973 г.), то преступление квалифицируется по ст. 360 УК РФ <16>. Мы не можем согласиться с указанной позицией. Считаем, что квалификация по признаку потерпевшего должна осуществляться не только с учетом занимаемой должности, но в первую очередь исходя из его способности влиять на российскую политическую систему, будучи включенным в нее. Очевидно, что потерпевшие первой группы (п. 1a ст. 1 Конвенции 1973 г.) такой способностью относительно Российской Федерации не обладают, поэтому нападение на них при наличии всех необходимых признаков следует квалифицировать по ст. 360 УК РФ.
--------------------------------
<16> См.: Еделев А.Л. Уголовная ответственность за террористические преступления. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 73.
Вполне возможно, что одно и то же лицо в одних случаях может выступать государственным (общественным) деятелем, а в других пользоваться международной защитой. Наличие международно-иммунитетного статуса потерпевшего определяется в зависимости от того, на территории какого государства (иностранного или того, представителем которого он является) он находится в момент нападения. К примеру, президент Франции, являясь государственным деятелем во Франции, имеет на территории России статус лица, пользующегося международной защитой, но при этом не рассматривается в качестве государственного деятеля по смыслу ст. 277 УК РФ.
Поскольку под "посягательством на жизнь" понимается убийство либо покушение на убийство, преступление, предусмотренное ст. 277 УК РФ, следует считать оконченным с момента совершения деяния, непосредственно направленного на причинение смерти потерпевшему, независимо от того, наступила ли фактически его смерть.
Хотя зачастую посягательства на жизнь государственных или общественных деятелей совершаются путем действия, бездействие исключать нельзя <17>. Термин "нападение", означающий лишь активное поведение, в ст. 360 УК РФ не охватывает вред жизни ни в виде убийства, ни в виде покушения на него.
--------------------------------
<17> См.: Неделин И.Г. Указ. соч. С. 79.
Обязательными признаками субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 277 УК РФ, являются цель прекращения государственной или иной политической деятельности потерпевшего и мотив мести за такую деятельность. Эти виды деятельности отличаются преимущественно внутригосударственной направленностью и осуществляются российскими деятелями. Когда отдельные проявления деятельности отечественных политиков носят международный характер (заявления, встречи, переговоры), их деятельность все равно подпадает под признаки государственной или иной политической деятельности в контексте ст. 277 УК РФ, поскольку она осуществляется ими от имени и в интересах Российской Федерации.
Следует сказать, что если наделение российского государственного деятеля правом на международную защиту на территории нашей страны является невозможным, то российские общественные деятели вполне могут стать сотрудниками международных межправительственных организаций и приобрести особый иммунитетный статус. Для установления того, пользуется ли такое лицо правом на международную защиту, необходимо всякий раз обращаться к анализу международных актов: учредительных документов организации, решений ее руководящих органов, соглашений, заключаемых между Россией и соответствующей организацией.
Разумеется, далеко не всякая должность в международной организации предоставляет право на международную защиту лицу, ее занимающему, из числа граждан государства пребывания. Речь идет о высших должностных лицах организации (президент - во Всемирной метеорологической организации, генеральный секретарь - в Международной морской организации, генеральный директор - во Всемирной организации здравоохранения и т.д.). В случае посягательства на жизнь общественного деятеля, одновременно являющегося международным служащим, содеянное должно получить оценку по совокупности ст. 360 и 277 УК РФ.
Пристатейный библиографический список
1. Еделев А.Л. Уголовная ответственность за террористические преступления. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). В 2 т. Т. 2 / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др. / Под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015.
3. Мусаелян М.Ф. Террористический акт: уголовно-правовой аспект. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
4. Неделин И.Г. Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
5. Рагулин А.В. Хулиганство: уголовно-правовые аспекты. Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.