Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СЛЕДУЕТ ЛИ УЧИТЫВАТЬ РЕЦИДИВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАДЗОРА?
О.М. КАЛИНИНА
1 июля 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". В связи с его принятием УК РФ дополнен ст. 314.1, предусматривающей ответственность за уклонение от административного надзора <1>.
--------------------------------
<1> Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 514-ФЗ название и содержание статьи изменено.
Действующая редакция ст. 314.1 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
К настоящему времени сложилась определенная практика применения данной нормы: согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2013 г. число осужденных по ст. 314.1 УК РФ составило 948 человек <2>, а за 2014 г. - 1554 человека <3>. Однако практика эта, на наш взгляд, не во всем соответствует закону. Проблема состоит в том, что суды при вынесении приговоров за уклонение от административного надзора учитывают рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства <4>.
--------------------------------
<2> Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2013 г. / http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2362.
<3> Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2014 г. / http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2883.
<4> Нами рассматривается ситуация, когда лицо, уклоняясь от административного надзора и совершая, таким образом, преступление, имеет лишь одну судимость за деяние, за которое ранее в отношении его был установлен административный надзор.
Например, в Кассационном определении Оренбургского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-406-2013 указано, что при осуждении А.Ф.Ш. по ст. 314.1 УК РФ Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признал наличие рецидива преступлений <5>. В Апелляционном постановлении Ставропольского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 4557/13г отмечается, что Георгиевским городским судом Ставропольского края осужденному Г. законно и обоснованно назначено наказание по ст. 314.1 УК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ, положений ст. 60, 63, 68 УК РФ <6>. В Апелляционном определении Свердловского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 10-2264/13 указано, что наказание Л. по ст. 314.1 УК РФ назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ <7>.
--------------------------------
<5> Кассационное определение Оренбургского областного суда от 31 января 2013 г. N 22-406-2013 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 29.06.2015).
<6> Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 28 августа 2013 г. по делу N 4557/13г. // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 29.06.2015).
<7> Апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 июня 2013 г. по делу N 22-6499/2013 // http://oblsud.svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=3238301&delo_id=4&new=42 (дата обращения: 14.09.2015).
Московский городской суд рассмотрел апелляционную жалобу осужденного А. на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 г., осужденного 5 апреля 2010 г. Кузьминским районным судом города Москвы по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освободившегося по отбытии срока наказания 2 марта 2012 г., осужденного по преступлению, предусмотренному ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В Постановлении данной судебной инстанции отмечается, что юридическая оценка действиям А. по ст. 314.1 УК РФ дана правильно. Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном... При этом суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание А., рецидив преступлений <8>.
--------------------------------
<8> Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 10-17397/2014 // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 14.09.2015).
В Апелляционном постановлении Свердловского областного суда от 24 апреля 2015 г. по делу N 22-3354/2015 отмечено, что нижестоящий суд верно усмотрел в действиях Редозубовой М.Н., осужденной по ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений, наличие которого признано отягчающим наказание обстоятельством. Ранее Редозубова М.Н. была осуждена мировым судьей по ч. 1 ст. 157 УК РФ <9>.
--------------------------------
<9> Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 апреля 2015 г. по делу N 22-3354/2015 // http://oblsud.svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=3238301&delo_id=4&new=42 (дата обращения: 15.09.2015).
Подобная позиция судов, на наш взгляд, является спорной по следующим обстоятельствам.
С одной стороны, действительно, в действиях лиц, уклоняющихся от административного надзора, можно выявить признаки рецидива преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Так, преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. В качестве ранее совершенных умышленных преступлений будут выступать деяния, перечисленные в ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в частности тяжкие или особо тяжкие преступления, преступления, совершенные при рецидиве преступлений, или умышленные преступления в отношении несовершеннолетнего. Безусловно, лица, в отношении которых выносится приговор по ст. 314.1 УК РФ, являются судимыми по вышеназванным преступлениям, что устанавливается материалами уголовного дела. Исходя из этого, назначая наказание по ст. 314.1 УК РФ, суды и учитывают рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
С другой стороны, суды при назначении наказания по ст. 314.1 УК РФ не принимают во внимание ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Является ли соответствующее обстоятельство признаком преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ?
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В данном случае речь ведется о специальном субъекте.
Административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных федеральным законом <10>.
--------------------------------
<10> Статья 1 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает основания административного надзора. Согласно этим основаниям данная мера устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Из этого следует, что одним из обязательных условий установления административного надзора является наличие непогашенной либо неснятой судимости, в течение которой может применяться административный надзор. Соответственно, непогашенная или неснятая судимость - это обязательный признак субъекта преступления и, соответственно, состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Так как отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено ст. 314.1 УК РФ в качестве признака состава преступления, следовательно, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом, нарушая положение ч. 2 ст. 63 УК РФ, суды ухудшают положение осужденных.
Похожая, на наш взгляд, негативная практика может сложиться и при уклонении лица от отбывания ограничения свободы и лишения свободы, т.е. деяний, предусмотренных ст. 314 УК РФ, где обязательным признаком субъекта преступления, а значит, и состава преступления, также является судимость лица. Подобная проблема возникает и при применении ст. 313 УК РФ, если речь ведется о побеге, совершенном лицом, отбывающим наказание.
Аналогичная ситуация анализировалась Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за 2014 г. в деле З. (ранее судимого по п. "в" ч. 3 ст. 131, п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ), осужденного по ч. 5 ст. 132 УК РФ <11>. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката, изменила приговор в части назначенного З. наказания. В частности, исключила из приговора указание суда о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, смягчила наказание, назначенное З. по ч. 5 ст. 132 УК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 63 УК РФ. В частности, Судебная коллегия указала, что судимость по предыдущему приговору суд учел в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 132 УК РФ, и как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, т.е. одно и то же обстоятельство суд дважды учел при назначении наказания З.
--------------------------------
<11> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014). Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. Определение N 44-АПУ14-36.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.