Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К НАКАЗУЕМОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В РАКУРСЕ СОВРЕМЕННОЙ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ
С.М. ИНШАКОВ, В.А. КАЗАКОВА
"Преступность" и "наказуемость" являются базовыми составляющими уголовной политики. Как две взаимодействующие системы, они представляет собой в зависимости от методологической цели динамичный процесс и определенный на данный момент статус. В свою очередь, каждая из них структурно обусловлена составляющими их подсистемами, такими как криминализация, декриминализация, пенализация, депенализация, судебная практика привлечения к ответственности и освобождения от нее, назначения и исполнения наказаний и освобождения от них и т.п.
Наказание - сложный социально-культурный феномен, сущность которого до конца не познана. Исторический анализ показывает, что уголовное наказание можно анализировать в нескольких ракурсах. Все многообразие идей в этой сфере с определенной долей условности целесообразно классифицировать по группам, которые можно считать моделями наказания, поскольку, формулируя свои идеи, авторы моделировали относительно целостный механизм, в котором наказание выполняло свою функцию. К числу указанных выше моделей уголовного наказания относятся:
- религиозная;
- правовая;
- социально-психологическая;
- интеракционистская;
- социально-политическая.
В рамках религиозной модели наказание обожествлялось. Одним из ярких примеров здесь могут служить законы Ману: "Чтобы помогать верховному правителю в его функциях, Господь с самого начала произвел гения наказания, защитника всех существ, исполнителя справедливости, собственного своего сына, природа которого вполне божественна. Боязнь наказания именно дозволяет всем движущимся и недвижущимся созданиям наслаждаться тем, что им принадлежит, и она же мешает им удалиться от своих обязанностей. Наказание управляет человеческим родом, наказание его охраняет, наказание бодрствует, когда все спит; наказание - это справедливость, говорят мудрецы. Все классы развратились бы, все границы были бы уничтожены, мир представлял бы хаос, если бы наказание не исполняло своей обязанности" <1>. В религиозной модели наказания идеально удавалось решить две проблемы:
- обоснование справедливости наказания;
- обеспечение неотвратимости наказания за преступления (если не наказали здесь, то в вышнем мире наказание настигнет преступника неминуемо).
--------------------------------
<1> См.: Законы Ману. М., 1960.
Суть правовой модели уголовного наказания заключается в том, что естественно-правовые императивы, исходя из сущностного понимания справедливости, предполагают необходимость наложения кары на человека за совершенное преступление. Наиболее ярким представителем этого идейного направления является И. Кант: "Наказание по суду... никогда не может быть для самого преступника или для гражданского общества вообще только средством содействия какому-то другому благу: наказание лишь потому должно налагать на преступника, что он совершил преступление; ведь с человеком никогда нельзя обращаться лишь как со средством достижения цели другого лица... Он должен быть признан подлежащим наказанию до того, как возникнет мысль о том, что из этого наказания можно извлечь пользу для него самого или для его сограждан" <2>. Как видим, какие-либо прагматичные цели перед наказанием не ставятся: "Справедливость перестает быть таковой, если она продает себя за какую-то цену" <3>.
--------------------------------
<2> Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Сочинения: В 8 т. Т. 6. М., 1994. С. 366.
<3> Там же. С. 367.
Сущность социально-психологической модели наказания раскрыл Э. Дюркгейм: "Оно играет полезную роль. Только роль эта не в том, в чем ее обычно видят. Она не служит - или служит второстепенным образом - для исправления виновного или для устрашения его возможных подражателей; с обеих этих точек зрения польза его по справедливости сомнительна и во всяком случае посредственна. Его истинная функция - сохранить в целостности общественную связь, удерживая всю ее жизненность в социальном сознании" <4>. Преступление отрицает общественные нормы, наносит ущерб социальной солидарности, и общество для восстановления этой солидарности прибегает к репрессии. В этой ситуации, по мысли философа, "единственное средство утвердить себя - это выразить единодушное отвращение, вызываемое преступлением, при помощи подлинного действия, которое может состоять только в страдании, причиняемом виновному. Таким образом, это страдание, будучи необходимым продуктом порождающих его причин, не есть бесцельная жестокость. Это знак, свидетельствующий, что коллективные чувства все еще коллективны, что единение умов в одной и той же вере все еще в целостности... Главное назначение наказания - это действовать на честных людей; так как оно служит для залечения ран, нанесенных коллективным чувствам... Без сомнения, предупреждая в умах, уже потрясенных, дальнейшее ослабление коллективного духа, оно может помешать умножению преступлений" <5>.
--------------------------------
<4> Дюркгейм Э. О разделении общественного труда (этюд об организации высших обществ). Одесса, 1990. С. 85.
<5> Там же.
В социально-психологической модели предназначение наказания сводится к удовлетворенности законопослушных граждан тем, что преступник претерпел кару. Представляется, что наличие в санкциях Уголовного кодекса смертной казни отвечает именно этой потребности общества - иметь потенциальный инструмент справедливого и адекватного возмездия за особо жестокие и бесчеловечные преступления. При этом вопрос о том, все ли преступники претерпевают кару, в рамках данной модели относится к числу второстепенных. Существуют многочисленные монографические исследования, посвященные этому виду наказания <6>. Сторонники и противники его в основном рассматривают целесообразность наличия смертной казни на основе одномерной зависимости - ее влияния на уровень преступности, в первую очередь убийств. Как правило, при этом не принимаются во внимание иные (в первую очередь социально-экономические) факторы их роста - снижения либо констатируется их возможное влияние. Большинство российских и зарубежных исследователей приходит к выводу, что динамика преступности связана не столько с потенциальной наказуемостью, сколько с отсутствием неотвратимости наказания. Чем чаще зло оказывается безнаказанным, тем чаще оно повторяется. Как справедливо указывает В.Е. Квашис, "мы сталкиваемся с деградацией принципа неотвратимости наказания, составляющего сердцевину и смысл общей превенции" <7>.
--------------------------------
<6> Подробно см.: Квашис В.Е. Куда идет смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и перспективы. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2011.
<7> Там же. С. 410.
Представители интеракционистской модели оставили своих предшественников далеко позади: основная идея этих ученых заключается в том, что уголовное наказание всегда играет негативную роль <8>. Отдельные положения этой модели подтверждаются практикой, например высоким уровнем рецидива после отбывания лишения свободы.
--------------------------------
<8> См.: Tannenbaum F. Crime and the community. New York: ColumbiaUniversity Press, 1938.
Учеными доказано, что нет прямой зависимости между суровостью наказания, объемом карательных элементов в нем, его длительностью и эффективностью в плане достижения целей исправления и превенции, а также восстановления социальной справедливости. Более того, зачастую в каждом конкретном случае они могут вступать в противоречие друг с другом. Какая из трех целей должна превалировать - вопрос дискуссионный. Например, карательная составляющая требует длительных сроков лишения свободы для взяточников и других преступников, чьи должности были решающим условием для крупных хищений и должностных преступлений. Однако с точки зрения достижения цели частного предупреждения во многих ситуациях достаточными могут оказаться конфискация преступных доходов и увольнение с должности. Поэтому подчас прокуратура просит суд назначить условно лишение свободы на 8 лет, а суд назначает 5 лет реального отбывания того же наказания.
В разных странах неоднократно высказывались идеи, отрицающие уголовное наказание как действенный социальный механизм решения тех или иных политических проблем. Интеракционистская модель наказания является наиболее ярким выражением этих идей. Так, Н. Кристи заметил, что "нет надежды добиться сокращений преступности, концентрируя внимание на задержанных преступниках. Огромное число исследований по вопросам эффективности различных видов санкций приводит к выводу, имеющему принципиальный характер: в воздействии, которое санкции оказывают на преступников, нет существенных различий. Совершение либо несовершение нового преступления определяется не мерами, направленными на исправление, а другими факторами" <9>.
--------------------------------
<9> Кристи Н. Суровость наказания в историческом аспекте // Пределы наказания. М.: Прогресс, 1985. С. 35.
И современные исследователи высказывают подобные мнения. И.С. Скифский методом регрессионно-корреляционного анализа изучил криминологически значимые связи между изменением численности осужденных и совершением насильственных преступлений в России в период 1980 - 2007 г. и пришел к выводу, что, несмотря на то что применение наказания негативно влияет на уровень конкретных насильственных преступлений, профилактическая роль наказания в общепредупредительном механизме указанных видов посягательств явно преувеличена <10>.
--------------------------------
<10> См.: Скифский И.С. Насильственная преступность в современной России: объяснение и прогнозирование. Тюмень: Вектор Бук, 2007. С. 102 - 106; Скифский И.С. Эффективность уголовного наказания и его влияние на совершение насильственных преступлений // Современное право. М.: Новый Индекс, 2009, N 5. С. 104 - 107.
В рамках социально-политической модели уголовное наказание рассматривается как рычаг воздействия на социум в целом и на отдельных его представителей. Успех любой деятельности, в том числе и наказания преступников, во многом зависит от постановки цели и задач, которые должны отвечать ряду условий, в том числе быть общественно полезны и реально достижимы. Наказание устанавливается в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления преступника и предупреждения новых преступлений. Предупредительный потенциал наказания связан с различными составляющими по своим масштабам и даже вектору. Причем не исключена ситуация, когда они могут друг друга нейтрализовывать или даже тормозить. Такими составляющими являются категории законодательного регулирования пенализации (наказуемости), практики использования судом потенциала системы наказаний, а также освобождения от ответственности и освобождения от наказания, функциональных возможностей каждого из наказаний и их системы, реального механизма воздействия наказаний на осужденного. Поскольку эти составляющие тесно переплетены и взаимозависимы, их изучение условно можно рассматривать на нескольких уровнях:
- соотношение состояния, структуры и динамики преступности и развития системы наказаний;
- регламентация в уголовном законодательстве диспозиций конкретных составов преступлений и формирование санкций за них;
- судебно-следственная практика выбора вида и размера наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания;
- исполнение наказания и ресоциализация освобожденных от него.
Первый уровень анализа относится к числу глобальных направлений социологических и политологических исследований. Однако при всей теоретической привлекательности избавления человечества от такой социальной язвы, как тюремная система, реализация этих идей на практике весьма проблематична. Радикальные меры в этом направлении, принимавшиеся в начале 60-х гг. прошлого века в нашей стране по инициативе Н.С. Хрущева, закончились полным фиаско. Хрущевские эксперименты достаточно убедительно продемонстрировали всему миру: уголовное наказание как социальный институт не отличается высокой эффективностью, но реальной альтернативы наказанию в противодействии преступности человечеству найти пока не удается. Интересно, что представители интеракционистской модели при попытках практической реализации своих идей в значительной мере трансформировали исходную концепцию, делая дрейф от полного отрицания уголовного наказания в сторону его значительной гуманизации.
Например, норвежский криминолог И. Анденес поставил вопрос о необходимости разработки новых мер общественного реагирования на преступления: "Специалистам в области наказаний в будущем следует предусмотреть формы этой реакции, отличные от классических санкций, но способные обеспечить поддержание общественного порядка, без которого жизнь в обществе становится невозможной. Эти формы могут носить характер частных предупреждений, предварительных санкций, а также могут осуществляться в виде помощи, создания благоприятных условий, советов, которые необходимо выполнить, чтобы пользоваться определенными преимуществами и поддержкой. Такое вмешательство не будет автоматически носить характер порицания или нравственного осуждения, которые неразрывно связаны с классическими наказаниями или мерами, даже в самом смягченном виде" <11>.
--------------------------------
<11> Andenes J. The Future of Criminal Law // Criminal Law Rewiw. 1971. November.
Предметом нашего исследования стал второй из вышеуказанных уровней - регламентация в уголовном законодательстве диспозиций конкретных составов преступлений и формирования санкций за них. Следует констатировать, что в действующем Уголовном кодексе зависимость между преступлением и наказанием бессистемна. Отсутствуют какие-либо правила и механизм определения вида и размера наказания. Исследователями проблем назначения наказания справедливо отмечено, что "в теории уголовного права научные основы методологии назначения наказания практически не разработаны, а теоретическое описание и научное обоснование собственно процесса соотнесения и соизмерения общественной опасности преступления и личности виновного со строгостью соответствующего им наказания (методика) отсутствуют вовсе" <12>.
--------------------------------
<12> Дядькин Д.С. Теоретико-методологические основы назначения уголовного наказания. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2009. С. 4.
В таблице 1 иллюстрируется частота наличия в санкциях статей Особенной части УК РФ наказаний в виде штрафа, лишения свободы, пожизненного лишения свободы и смертной казни. За основу классификации санкций приняты объекты преступного посягательства как отражение одной из основных составляющих общественной опасности преступления.
Таблица 1 <13>
--------------------------------
<13> Ввиду нестабильности норм УК РФ (введения новых статей, изменения санкций действующих) процентное соотношение может варьироваться. Расчет произведен по состоянию на 1 сентября 2015 г.
Глава УК РФ/санкция |
Содержит лишение свободы (%) |
Содержит лишение свободы безальтернативно (%) |
Содержит пожизненное лишение свободы или (и) смертную казнь (%) |
Содержит штраф в качестве основного наказания (%) |
Преступления против жизни и здоровья |
83,7 |
25,6 |
2,3 |
18,6 |
Преступления против свободы, чести и достоинства личности |
68,4 |
26,3 |
- |
26,3 |
Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности |
82,6 |
60,9 |
13,0 |
4,3 |
Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина |
81,1 |
- |
- |
94,6 |
Преступления против семьи и несовершеннолетних |
78,6 |
42,9 |
- |
28,6 |
Преступления против собственности |
89,3 |
30,4 |
- |
57,1 |
Преступления в сфере экономической деятельности |
89,1 |
8,9 |
- |
42,6 |
Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях |
100,0 |
10,0 |
- |
90,0 |
Преступления против общественной безопасности |
96,7 |
54,4 |
3,3 |
20,0 |
Преступления против здоровья населения и общественной нравственности |
92,8 |
43,5 |
2,9 |
46,4 |
Экологические преступления |
65,9 |
7,3 |
- |
75,6 |
Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта |
92,9 |
17,9 |
- |
21,4 |
Преступления в сфере компьютерной информации |
100,0 |
22,2 |
- |
55,6 |
Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства |
100,0 |
36,4 |
6,9 |
51,7 |
Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления |
93,0 |
7,0 |
- |
81,4 |
Преступления против правосудия |
78,4 |
15,7 |
2,0 |
51,0 |
Преступления против порядка управления |
77,8 |
19,4 |
2,8 |
58,3 |
Преступления против военной службы |
77,8 |
48,9 |
- |
4,4 |
Преступления против мира и безопасности человечества |
94,1 |
64,7 |
5,9 |
29,4 |
Всего |
86,4 |
28,5 |
2,1 |
45,1 |
Для характеристики санкций выбраны данные о штрафе как самом мягком и единственном на сегодняшний день виде наказания, которое можно назвать исключительно имущественным. Лишение свободы как предмет анализа не только наиболее часто предусматриваемое наказание, но и весьма часто назначаемое. Пожизненное лишение свободы - наиболее строгое из ныне действующих и имеющее тенденцию к расширению, а смертная казнь - потенциально возможная исключительная мера наказания.
Как видно из представленных данных, лишение свободы предусмотрено примерно в каждых четырех из пяти санкций содержащихся в Уголовном кодексе составов преступлений <14>. Задаваясь вопросом о предпочтительности законодателем этого наказания, можно построить ряд гипотетических предположений:
1) чем ценнее объект посягательства, тем чаще наличие в санкциях главы УК лишения свободы;
2) выбор законодателем лишения свободы связан с насильственным характером преступления;
3) санкции, предусматривающие лишение свободы, конструируются за преступления с более тяжкими последствиями (реальными или потенциальными);
4) лишение свободы не характерно для неосторожных деяний.
--------------------------------
<14> В данном случае термин "состав преступления" условно идентифицируется с частью статьи уголовного кодекса.
Есть три главы, все санкции статей в которых содержат лишение свободы. Они предусматривают уголовную ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, преступления в сфере компьютерной информации, преступления против основ конституционного строя и безопасности государства. Судя по месту в системе Особенной части УК РФ, эти объекты не являются приоритетными. Трудно найти и что-то их объединяющее. Близки к ним по частоте содержания лишения свободы и санкции глав о преступлениях против общественной безопасности; против здоровья населения и общественной нравственности; против безопасности движения и эксплуатации транспорта; против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления; против мира и безопасности человечества (частота лишения свободы свыше 90%). При этом лишь на одиннадцатом месте преступления против жизни и здоровья. Лишение свободы в санкциях этой главы встречается реже, чем в среднем по УК РФ. Сравнительно меньшая доля этого наказания в санкциях глав об экологических преступлениях и преступлениях против свободы, чести и достоинства личности.
Насильственные посягательства превалируют среди преступлений против жизни и здоровья и против общественной безопасности. От этих же преступлений, а также от деяний против основ конституционного строя и безопасности государства и против мира и безопасности человечества можно ожидать наиболее тяжкие, связанные с физическим вредом личности последствия. Однако в плане частоты лишения свободы в санкциях они неоднородны.
Нельзя сказать, что какая-то тенденция обнаруживается в отношении неосторожных преступлений, наибольшее количество которых в главах о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта и экологических.
Таким образом, ни одна из выдвинутых гипотез не подтверждается.
Примерно каждый третий-четвертый состав содержит в санкции лишь одно основное наказание в виде лишения свободы. Более чем в два раза превышают средний показатель безальтернативные санкции в главах против мира и безопасности человечества и против половой неприкосновенности и половой свободы личности. А среди преступлений против жизни и здоровья их даже меньше среднего.
Если первая редакция Уголовного кодекса включала в санкции пожизненное лишение свободы и смертную казнь лишь в пяти случаях особо опасных преступлений против жизни, то теперь пожизненное лишение свободы возможно, например, за создание преступного сообщества, руководство им, иные подобные действия, в том числе участие в собрании лидеров преступных формирований, если субъект такого преступления занимает высшее положение в преступной иерархии, а также за ряд преступлений, связанных с половой неприкосновенностью малолетних, и деяний в сфере незаконного оборота наркотиков. Тем не менее лишь 1,8% санкций предусматривают пожизненное лишение свободы.
Какую-либо закономерность сложно уловить и в санкциях, содержащих штраф. Чуть менее трети из них предусматривают штраф в качестве основной меры наказания. Он пронизывает все категории санкций от небольшой тяжести до особо тяжких. Наиболее часто штраф присутствует в санкциях преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина, против интересов службы в коммерческих и иных организациях (свыше 90%), а также должностных и экологических. Между тем среди преступлений в сфере экономики штрафных санкций лишь половина. То есть какая-либо направленность при конструировании санкций со штрафом не усматривается.
Следует отметить достаточно парадоксальную особенность действующей системы наказаний: есть главы, где максимальное число санкций содержит наказание в виде лишения свободы (наказание с наибольшим карательным воздействием), и в них обнаруживается примерно такая же частота содержания штрафа (самого мягкого из наказаний). Например, преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина (соответственно 81,1% и 94,6%), должностные (93,0 и 81,4%). Создается впечатление, что законодатель выбор наказуемости преступлений целиком оставляет правоприменителю.
Логика уголовной и пенитенциарной политики подсказывает, что наказуемость должна зависеть от характера и степени общественной опасности преступления, которые отражаются в категоризации деяний по степени тяжести.
Определяя четыре категории преступлений в ст. 15 УК РФ, законодатель руководствуется двумя критериями: наказуемостью и формой вины. Однако при конструкции санкций с максимальной вариативностью видов и сроков наказания он фактически отказывается от этой своей функции. Из текста статьи видно, что лишение свободы является практически универсальным и почти незаменимым наказанием, так как оно предусматривается за совершение преступлений любой категории тяжести. С 2011 г. санкции многих статей по сути перестали быть мерилом общественной опасности деяния, не отличаются определенностью не только виды наказания, но и сроки лишения свободы, поскольку в некоторых из них устранены нижние пределы.
Например, получение взятки в особо крупном размере наряду со штрафом может караться лишением свободы от восьми до пятнадцати лет. Такой же разброс наблюдается в ч. 2 ст. 225 УК РФ (ненадлежащее исполнение обязанностей по охране ядерного, химического или других видов оружия массового поражения либо материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, если это повлекло тяжкие последствия либо создало угрозу их наступления) - от штрафа до лишения свободы до семи лет. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ) наказывается лишением свободы до восьми лет, а то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), - лишением свободы до пятнадцати лет.
С 7 декабря 2011 г. суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при определенных условиях может изменить на одну ступень категорию преступлений в сторону смягчения. В результате сложилась довольно противоречивая ситуация, когда не наказание зависит от тяжести совершенного преступления, а, наоборот, тяжесть (категория) преступления определяется предусмотренным в законе (а с некоторых пор и назначенным судом) за него наказанием.
Это переносит центр тяжести пенитенциарной политики с воли законодателя на волю правоприменителя - суда и досудебных инстанций, имеющих право освобождения от ответственности. Тем самым эффект от установления наказания уменьшается, а коррупциогенность назначения наказания увеличивается.
Многие недостатки уголовного законодательства не требуют углубленного анализа, они видны даже не обремененным учеными степенями и званиями правоприменителям, вынужденным им следовать или обходить на свой страх и риск. Вот только некоторые из них:
- отступление от привилегии законодателя на отнесение преступлений к определенной категории по их общественной опасности за счет частичного делегирования этих полномочий правоприменителю и как следствие этого отсутствие четкого разграничения между преступлением и его наказуемостью;
- произвольное, оторванное от характера и степени общественной опасности определение размеров причиненного вреда, ущерба от преступления при формулировании диспозиций;
- допущение аналогии (например, отсутствие среди обстоятельств, исключающих преступность деяния, причинения вреда в спорте);
- провозглашенный Конституционным Судом РФ запрет на назначение и применение смертной казни;
- вопреки международному уголовному праву исключение конфискации имущества из видов наказания;
- игнорирование принципов личной ответственности и принудительности наказания, выразившееся в возможности назначения штрафа родителям несовершеннолетнего виновного с их согласия (ч. 2 ст. 88 УК РФ);
- увеличение конкуренции норм за счет неоправданного введения специальных норм в целях демонстрации усиления ответственности, нередко создающих коллизии как между составами в Особенной части УК РФ, так и между нормами Общей и Особенной части (например, в части ответственности за преступления террористической направленности);
- разрушение иерархии в перечне наказаний за счет изменений в их содержании, наличие недействующих наказаний, исключение ранее предусмотренных;
- расширение пределов судейского усмотрения при назначении наказаний из-за установления небывалого диапазона между минимальным и максимальным его размером (это касается штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишения свободы на определенный срок), разнобоя и отсутствия логики в выборе законодателем видов наказания в санкциях, необоснованной конкуренции между квалифицирующими обстоятельствами и обстоятельствами, отягчающими наказание;
- расширение видов освобождения от ответственности и освобождения от наказания, конкуренция и противоречивость общих и специальных видов освобождения, а также их смешение по характеру правоограничений с видами наказаний (например, в нормах об условном осуждении, условно-досрочном освобождении и ограничении свободы).
Полагаем, что в первую очередь было бы целесообразно более четко установить зависимость наказания от преступления, а именно от характера и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, личности виновного, что и сейчас установлено законодателем, но им же нередко игнорируется. Не наказуемость должна быть основанием деления преступлений на четыре категории, а первичные их объективные и субъективные характеристики, такие как объект и предмет посягательства, ущерб реальный и потенциальный и другие последствия преступления, способ совершения, форма вины, цели и мотивы деяния, обстоятельств, исключающие преступность деяния, а также смягчающие и отягчающие его наказуемость, повторность совершения, распространенность, морально-этическая оценка населением конкретного криминального поведения и т.п.
Классификация преступлений при этом может быть и более дробной, чем четырехзвенная с выделением, например, переходных форм от административных и дисциплинарных правонарушений к преступлениям в виде проступков, что многими учеными предлагалось ранее и предлагается сейчас (суть не в терминах).
Нужно концептуально определиться, какая цель приоритетнее - исправление осужденного и частное предупреждение или общая превенция, так как следование одной из них при выборе вида и размера наказания часто означает игнорирование другой. От этого будет зависеть и система наказаний, их карательная составляющая, длительность, взаимозаменяемость.
Необходимо устранить дублирование и взаимоналожение условий и оснований видов освобождения от ответственности и освобождения от наказания, условного осуждения, принудительных мер воспитательного воздействия как между собой, так и с видами наказаний.
Таким образом, связка "категория преступления, личность преступника - вид и размер наказания, а также виды освобождения от ответственности и наказания" должна быть профессиональной в смысле ее максимальной определенности в законе, концептуальной целеполагаемости и эффективного обеспечения уголовной политики государства, системности и логичности. Эта связка должна одобряться обществом, а также быть реализуемой на практике с учетом имеющихся ресурсов судопроизводства и пенитенциарной системы.
Пристатейный библиографический список
1. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда (этюд об организации высших обществ). Одесса, 1990.
2. Дядькин Д.С. Теоретико-методологические основы назначения уголовного наказания. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2009.
3. Законы Ману. М., 1960.
4. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Сочинения: В 8 т. Т. 6. М., 1994.
5. Квашис В.Е. Куда идет смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и перспективы. СПб.: Изд-во "Юридический центр Пресс", 2011.
6. Кристи Н. Суровость наказания в историческом аспекте // Пределы наказания. М.: Прогресс, 1985.
7. Скифский И.С. Насильственная преступность в современной России: объяснение и прогнозирование. Тюмень: Вектор Бук, 2007.
8. Скифский И.С. Эффективность уголовного наказания и его влияние на совершение насильственных преступлений // Современное право. М.: Новый Индекс, 2009. N 5.
9. Andenes J. The Future of Criminal Law // Criminal Law Rewiw. 1971. November.
10. Tannenbaum F. Crime and the community. New York: Columbia University Press, 1938.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.