Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРЕВЫШЕНИЕ МЕР, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ЗАДЕРЖАНИЯ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ: ПРОБЛЕМЫ ПОНИМАНИЯ
Д.А. ГАРБАТОВИЧ
В соответствии с буквальным толкованием ч. 2 ст. 38 УК РФ превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается ситуация при одновременном наличии следующих признаков: 1) меры явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления; 2) меры не соответствуют обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
По закону факт причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании является преступным, только когда при этом было допущено превышение необходимых для этого мер и иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным (ч. 1 ст. 38 УК РФ). Между фразами "иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным" и "при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер" имеется союз "и".
Означает ли это, что в случае причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании не будут признаваться преступными следующие ситуации: 1) предпринятые меры при задержании явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления, но иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным; 2) предпринятые меры при задержании соответствуют характеру и степени общественно опасного совершенного задерживаемым лицом преступления, но имелась возможность задержать такое лицо и иными средствами, т.е. с наименьшим причинением вреда?
Пленум ВС РФ в Постановлении от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" не разъясняет значение фраз "превышение пределов необходимой обороны", "иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным". Верховный Суд РФ ориентирует лишь на то, что при разрешении вопроса о правомерности причинения вреда в ходе задержания лица, совершившего преступление, судам необходимо выяснять обстоятельства, свидетельствующие о невозможности иными средствами задержать такое лицо, а под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (п. 21, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19) <1>.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N 11.
В науке уголовного права нет однозначного толкования понятия "превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление".
Некоторые ученые разъясняют данное понятие в соответствии с буквальным толкованием закона. Например, А.В. Савинов под превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, понимает их явное (очевидное) несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного лицом преступления (категории, к которой оно относится) и обстоятельствам задержания. Если категория, к которой можно условно отнести деяние, причинившее определенный вред лицу, совершившему преступление, по своей тяжести выше категории совершенного задерживаемым лицом преступления и обстановка задержания позволяла избежать причинения вреда, можно говорить о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление <2>.
--------------------------------
<2> Савинов А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 18.
Другие ученые предлагают под превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, понимать не только меры, не соответствующие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым преступления, но и меры, не соответствующие личности задерживаемого лица (Р.В. Сичинава <3>, С.А. Якунина <4>). Как видим, в предложенном определении превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, критерий "соответствия предпринятых мер обстоятельствам задержания" заменяется на критерий "соответствия предпринятых мер личности задерживаемого лица".
--------------------------------
<3> Сичинава Р.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (уголовно-правовые аспекты): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 9.
<4> Якунина С.А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. С. 7.
Понятие "личность задерживаемого лица" по содержанию не тождественно понятию "обстановка задержания". "Личность задерживаемого лица" является всего лишь одной из множества характеристик обстоятельств, обстановки задержания. Так, Верховный Суд РФ разъясняет, что под обстоятельствами (обстановкой) задержания следует понимать место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т.п. (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19) <5>.
--------------------------------
<5> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N 11.
Есть позиция ученых, согласно которой характер и степень общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления отождествляется с обстановкой (обстоятельствами) задержания. Например, М.М. Пронина разъясняет, что правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, определяется также его соразмерностью, под которой понимается соответствие причиненного вреда характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления (ч. 2 ст. 38 УК РФ), т.е. речь идет о пределах причинения вреда лицу, совершившему преступление. По мнению М.М. Прониной, на границы этих пределов влияют как объективные факторы (место, время задержания, вооруженность каждой из сторон и т.п.), так и субъективные - индивидуальные характеристики задерживаемого и задерживающего лиц (психическое состояние, волнение, раздражение, страх, чувство возмущения фактом совершенного преступления и т.д.) <6>.
--------------------------------
<6> Пронина М.М. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 17.
О.В. Кондрашова предлагает действия задерживающего квалифицировать как превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, при несоблюдении условий вынужденности или необходимости причинения вреда и при его несоразмерности. Вред, причиняемый задерживаемому гражданином, должен быть необходимым, когда без его причинения задержание становится невозможным. Вред, причиняемый специально уполномоченными должностными лицами, является вынужденным, связан с их обязанностью задержать лицо, совершившее общественно опасное посягательство, и невозможностью избежать этого вреда вследствие противодействия задерживаемого. Соразмерность причинения вреда означает, чтобы причиненный задержанному лицу вред соответствовал характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом деяния и обстоятельствам задержания и не превышал меры, необходимые для задержания <7>.
--------------------------------
<7> Кондрашова О.В. Уголовно-правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2004. С. 16 - 17.
Предлагаемое О.В. Кондрашовой содержание термина "соразмерность причинения вреда" является не логичным. По уголовному закону меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление, определяются через их одновременное соответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания. Содержание термина "соразмерность причинения вреда" не может определяться условиями, которые по отношению друг к другу являются полностью взаимозаменяющими понятиями.
В судебной практике также нет единообразных оснований для квалификации деяния в качестве превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается:
1. Их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстановке задержания.
Пример 1. Суд квалифицировал действия Б.А. именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, но совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, поскольку насильственные действия, произведенные Б.А. в момент задержания Щ., выразившиеся в нанесении ему удара ногой в область спины, двух ударов в область лопаток, не менее трех ударов ногой в область грудной клетки и живота, когда тот приподнялся на руки, чтобы встать, явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом противоправного деяния и обстоятельствам его задержания <8>.
--------------------------------
<8> Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.04.2013 по делу N 1-40/2013 // URL: https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-belgoroda-belgorodskaya-oblast-s/act-400563952/ (дата обращения: 11.02.2016).
Пример 2. Для сотрудника УФСКН Б-ва без каких-либо ограничений наступает ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и обстановке задержания. В результате умышленных действий Б-ва ФИО10 причинен чрезмерный вред <9>.
--------------------------------
<9> Апелляционное определение Кировского областного суда от 14 мая 2013 г. (дело N 22-1377) // URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 11.02.2016).
2. Их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
Пример 3. Своими действиями, направленными на задержание пытавшегося скрыться с места обоюдной драки Ш.Д.А., Ч.А.А., осознавая, что его жизни и здоровью ничего не угрожает, превышая меры, необходимые для задержания совершившего преступление Ш.Д.А., действуя умышленно, нанося ему прикладом пневматического ружья удар в область локтя левой руки Ш.Д.А., которой потерпевший прикрывал свою голову от ударов, тем самым он, причиняя вред задерживаемому лицу, осознавал общественно опасный характер своих действий, понимал их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, в частности то, что причиняемый им вред явно чрезмерен, не вызван необходимостью задержания и его обстановкой <10>.
--------------------------------
<10> Постановление Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 25 апреля 2013 г. (дело N 1-7/2013) // URL: http://sudact.ru (дата обращения: 11.02.2016).
Пример 4. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит установленным, что в отношении подсудимого потерпевшим П. было совершено преступление, и с целью предать П. правосудию и пресечь возможность совершения им новых преступлений применил к нему насилие, но использовал при этом меры, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности совершенного потерпевшим преступления и обстановке задержания, и П. без необходимости причинен явно чрезмерный вред - тяжкое телесное повреждение, повлекшее его смерть <11>.
--------------------------------
<11> Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края N 1-79/2013 от 25 апреля 2013 г. // URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 11.02.2016).
3. Их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления.
Пример 5. Б.С.П., находясь во дворе своего подворья, увидел мужчину, который, находясь на территории его домовладения, совершал кражу принадлежащих семье ФИО19 гусей из огороженного вольера. Подсудимый крикнул ему о том, чтобы он прекратил совершать противоправные действия и отпустил домашнюю птицу. Однако данный мужчина, держа за шею в каждой руке по одному гусю, с похищенным имуществом стал скрываться через проем в заборе. Б.С.П. с целью задержания преступника схватил деревянную палку, стоящую возле его дома, и стал догонять лицо, совершающее у него хищение, при этом нанес несколько ударов указанной палкой в область туловища со стороны спины с целью вернуть принадлежащее ему имущество. Однако похититель не останавливался и не выпускал домашнюю птицу из рук, пытаясь скрыться от подсудимого.
Б.С.П. продолжал преследование и уже за своим двором возле дороги смог сбить мужчину с ног. При падении ФИО3 выпустил из руки одного из похищенных гусей, однако продолжал удерживать другого. Подсудимый при задержании лица, совершившего преступление, продолжал требовать от ФИО3 бросить второго гуся, но последний эти требования игнорировал. Б.С.П., находясь в возбужденном состоянии, разозлившись, продолжал наносить палкой удары ФИО3 по различным частям тела до тех пор, пока последний не выпустил из своих рук второго похищенного гуся. В общей сложности подсудимый нанес ФИО3 телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступившей смертью. От полученных телесных повреждений ФИО3 В.А. скончался на месте. Б.С.П. явно превысил меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступление. Его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым ФИО3 преступления <12>.
--------------------------------
<12> Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2013 г. (дело N 1-167-13) // URL: http://sudact.ru (дата обращения: 11.02.2016).
Как видим, в практике имеются случаи квалификации деяний в качестве превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, если предпринятые меры только явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления. Не всегда при этом признается факт, что указанные меры не соответствуют обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется вред явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред, что не соответствует буквальному толкованию ст. 38 УК РФ.
Литература
1. Кондрашова О.В. Уголовно-правовая оценка причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2004. С. 16 - 17.
2. Пронина М.М. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: уголовно-правовая регламентация и ее совершенствование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 17.
3. Савинов А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 18.
4. Сичинава Р.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (уголовно-правовые аспекты): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 9.
5. Якунина С.А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. С. 7.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.