Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СПОСОБЫ НАРУШЕНИЯ ТАЙНЫ СВЯЗИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ
Н.Ю. РЯЗАНОВ
Статья 138 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года (далее - УК РФ) предусматривает уголовную ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений (далее - тайны связи) граждан. При этом здесь уголовный закон в отличие от ст. 137 УК РФ не раскрывает понятия нарушения, оставляя своего рода белое пятно в законодательстве. Однако факт размещения рассматриваемой нормы в главе 19 УК РФ "Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина" дает авторам основание полагать, что "видовым объектом нарушения тайны связи и неприкосновенности жилища выступают охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие реализацию конституционных прав и свобод человека и гражданина" <1>. Данное умозаключение придает праву на тайну связи личностную окраску. Подобная увязка неизбежно влечет за собой восприятие большинством авторов тайны связи как частного случая проявления личной жизни. По этой причине описанные в ст. 137 УК РФ "незаконное собирание или распространение сведений" рассматриваются как способы нарушения тайны связи. Так, Д.В. Бушков полагает, что "нарушение тайны личной корреспонденции является специальным случаем вторжения в частную жизнь (в виде незаконного собирания сведений, составляющих личную или семейную тайну)" <2>. О.А. Пальчиковская также считает, что "незаконное собирание сведений, составляющих личную или семейную тайну, может совершаться путем нарушения тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых телеграфных и иных сообщений (ст. 138 УК РФ), а также путем нарушения неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ)" <3>. С.Н. Меркулова, в свою очередь, указывает, что "преступное посягательство на тайну связи с объективной стороны может выражаться и в распространении незаконно полученных сведений" <4>. В.А. Мазуров придерживается схожего мнения, что "нарушение тайны переписки, телефонных переговоров и иных сообщений заключается в ознакомлении с их содержанием без согласия лица, которому эта информация принадлежит, а также при отсутствии для такого ознакомления законных оснований" <5>. Данный автор полагает, что "нарушение тайны переписки заключается в ознакомлении с информацией, зафиксированной в письменной форме, лицом, которому доверена передача письменного сообщения отправителем, без согласия последнего. Преступление считается оконченным с момента ознакомления" <6>. В.А. Мазуров также считает, что "распространение криминализировано практически во всех случаях, хотя иногда оно называется по-иному (разглашение в ст. 155 УК РФ), а иногда не упоминается, но, безусловно, имеется в виду (ст. 138 УК РФ)" <7>. "Нарушение тайны переписки, переговоров и иных сообщений, - продолжает он, - имеет место и в случае, когда корреспонденция становится достоянием других лиц без согласия адресата" <8>. "Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. ч. 1 и 2 ст. 138 УК РФ, выражается в совершении незаконных действий, направленных на нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых телеграфных и иных сообщений граждан, осуществляемых путем ознакомления с перепиской, почтово-телеграфными, а также передаваемыми по указанным техническим каналам связи сообщениями граждан без их согласия; прослушивания телефонных переговоров, в том числе с использованием служебного положения... разглашения содержания такой корреспонденции, переговоров, сообщений лицами, которым она была доверена гражданами для передачи ее адресату" <9>. С.Н. Меркулова считает, что преступление, предусмотренное ст. 138 УК РФ, "может быть совершено по-разному, например путем незаконного ознакомления с содержанием переписки, телефонно-телеграфных переговоров или иных сообщений, либо может выражаться в противоправном предании огласке содержания корреспонденции хотя бы одному лицу" <10>. Данный автор оговаривает, что "если хотя бы один из корреспондентов дал согласие на ознакомление с информацией или ее оглашение, то уголовная ответственность по ст. 138 УК РФ исключается" <11>.
--------------------------------
<1> См.: Пальчиковская О.А. Уголовно-правовая тайна личной и семейной тайны: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 163.
<2> См.: Бушков Д.В. Тайна личной корреспонденции в уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003. С. 68.
<3> Пальчиковская О.А. Указ. соч. С. 163.
<4> См.: Меркулова С.Н. Уголовно-правовая охрана профессиональной тайны: Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007. С. 165.
<5> См.: Мазуров В.А. Уголовно-правовая защита тайны: Дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2001. С. 115.
<6> Там же. С. 116.
<7> Там же. С. 126.
<8> Там же. С. 115.
<9> Там же. С. 122.
<10> Меркулова С.Н. Указ. соч. С. 137.
<11> Там же.
В то же время уголовному праву известен еще один способ нарушения неприкосновенности частной жизни - вторжение, который описывается в диспозиции ч. 1 ст. 139 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица <12>. Вторжение как возможный способ нарушения тайны связи авторами рассматривается крайне редко. Так, А.В. Бурылов придерживается позиции, согласно которой "право на тайну сообщений (отправлений) может считаться нарушенным, если 1) третьим лицам сообщается о "виде" или "содержании" посланного почтового отправления, а также о личности отправителя или получателя или о способах их доставки; 2) осуществляются задержка, осмотр, вскрытие, изъятие почтовых отправлений; 3) прослушиваются телефонные переговоры и/или ведется их контроль, запись" <13>. В большинстве случаев такой подход подвергается критике. Например, Т.Д. Устинова считает, что "действия лица, состоящие в уничтожении, выбрасывании, утере, недоставке получателю почтовой корреспонденции по иным причинам, состав рассматриваемого преступления не образуют, так как право на тайну переписки не нарушается. В перечисленных случаях не происходит незаконного ознакомления посторонних лиц с содержанием сообщения" <14>. В.А. Новиков, в свою очередь, отмечает, что "вскрытие почтового сообщения (письма, бандероли) еще не образует состава оконченного преступления. Оно будет окончено с момента частичного или полного ознакомления лица с содержанием сообщения" <15>.
--------------------------------
<12> Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
<13> См.: Бурылов А.В. Право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений: конституционно-правовой анализ: Дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2003. С. 27.
<14> См.: Устинова Т. Нарушение тайны переписки, телефонных и иных сообщений граждан // Уголовное право. 1998. N 2. С. 8.
<15> См.: Новиков В.А. Уголовная ответственность за нарушение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений. URL: http://www.justicemaker.ru/view-article.php?id=21&art=2274.
Таким образом, большинство авторов признает, что способами нарушения тайны связи выступают ознакомление с информацией, содержащейся в корреспонденции, и разглашение данных сведений. Подобный взгляд на указанную проблему требует обязательного теоретического дополнения, так как не снимает ряда вопросов. В науке на это указывалось косвенно. Например, исследуя санкции, В.А. Мазуров приходит к выводу, что "специальные составы (ст. ст. 138 и 155 УК РФ) выделены для смягчения ответственности, что вызывает недоумение" <16>. Далее он также обращает внимание и на ту деталь, что вышеперечисленные составы законодатель "конструирует как формальные, а общий - как материальный" <17>. Однако ученые, рассматривая эти логические нестыковки, предпочли искать причину прежде всего в ошибках законодателя, предлагая при этом одно-единственное решение проблемы - корректировку буквы закона. В частности, тот же В.А. Мазуров полагает, что назрела "необходимость приведения санкций ст. ст. 138 и 155 УК в соответствие со степенью общественной опасности этих преступлений в целях устранения указанного противоречия" <18>.
--------------------------------
<16> Мазуров В.А. Указ. соч. С. 53.
<17> Там же. С. 126.
<18> Там же. С. 54.
Таким образом, позиция ст. 137 УК РФ, согласно которой ст. 138 УК РФ представляется как частный случай, не может считаться обоснованной в полной мере даже по той причине, что авторы, придерживающиеся такой доктрины, вынуждены прибегнуть к оговорке, что "уголовно-правовая норма об ответственности за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений является специальной по отношению к норме, закрепленной ст. 137 УК РФ, только в том случае, когда предметом преступного посягательства на конфиденциальность передаваемой по каналам связи корреспонденции являются сведения, составляющие личную или семейную тайну потерпевшего лица" <19>. Несостоятельность такого подхода подчеркивает Н.И. Пикуров, который справедливо указывает на то, что "тайна переписки не обязательно связана с личной жизнью, в противном случае необходимо было бы всякий раз доказывать, что разглашены сведения, касающиеся личной жизни. Этого закон не требует" <20>. Данный автор также отмечает, что "состав ст. 138 УК РФ устанавливает ответственность... независимо от того, какого характера сведения стали достоянием третьих лиц. В данном случае (в отличие от ст. 137 УК РФ) сведения охраняются не в связи с их содержанием, а применительно к способу их передачи" <21>. На независимость формы и содержания информации обращает внимание А.В. Юшкевич, указывая, что невозможно заведомо утверждать, что любая корреспонденция, отправляемая через служебные каналы связи, только служебная <22>. Рассуждая о соотношении ст. ст. 138 и 137 УК РФ, О.А. Пальчиковская также приходит к выводу, что "предметом преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, являются лишь сведения, составляющие тайну личную или семейную. Тайна связи охраняется законом вне зависимости от содержания почтовых отправлений, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений (сообщения, передаваемые по факсу, электронной почте, пейджерной связи). Деяние, предусмотренное ст. 138 УК РФ, признается незаконным вне зависимости от характера передаваемых сведений, составляли ли они личную или семейную тайну или нет" <23>. Таким образом, фактически норма, предусматривающая уголовную ответственность за нарушение права на тайну связи, имеет отношение к частной жизни только в случае наличия соответствующих сведений в корреспонденции. Другими словами, содержание корреспонденции при нарушении тайны связи представляется факультативным признаком и на квалификацию по ст. 138 УК РФ не влияет.
--------------------------------
<19> См.: Рожнов А.А. Уголовно-правовая охрана профессиональной тайны: Дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002. С. 115.
<20> См.: Пикуров Н.И. Нормативно-правовое содержание тайны связи, охраняемой уголовным законом // Уголовное право и современность: Сборник статей. Вып. 2 / Науч. ред. А.Э. Жалинский; отв. ред. С.А. Маркунцов. М., 2009. С. 90.
<21> Там же.
<22> См.: Юшкевич А.В. Актуальные вопросы соблюдения тайны связи // Правовые вопросы связи. 2008. N 1. С. 26 - 28.
<23> Пальчиковская О.А. Указ. соч. С. 164.
Не вызывает возражений высказывание академика В.Н. Кудрявцева, что "идеальная совокупность имеет место лишь в том случае, когда различные наступившие или могущие наступить преступные последствия не предусмотрены одной уголовно-правовой нормой и относятся к различным непосредственным объектам, ни один из которых не подчинен другому и не является его частью" <24>. Тем не менее авторы, заявляющие, что тайна связи - частный случай личной жизни, вынуждены признать существование совокупности ст. ст. 137 и 138 УК РФ. Так, Д.В. Бушков отмечает, что "нарушение тайны личной корреспонденции и последующее разглашение тайны, в ней содержащейся, подлежат квалификации по совокупности преступлений" <25>. При этом уточняет, что "если сведения, содержащиеся в личной корреспонденции, составляют иную тайну, то по совокупности ст. 138 УК РФ и соответствующих норм, охраняющих соответствующий вид тайны" <26>. О.А. Пальчиковская также считает, что "если виновный в совершении преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ, незаконно разгласит сведения, составляющие личную или семейную тайну, его действия образуют идеальную совокупность (ст. ст. 137 и 138 УК РФ)" <27>. В указанных примерах авторы проводят разделительную черту между нарушением тайны связи и тайны личной жизни в различных действиях злоумышленника: ознакомление нарушает тайну связи, разглашение - тайну личной жизни. Такой подход нам представляется тупиковым по той причине, что и ознакомление, и разглашение имеют одну и ту же сущность преумножения информации, с той лишь разницей, что в первом случае злоумышленник разглашает тайну как бы самому себе, во втором случае - третьим лицам. Таким образом, указанные действия наносят вред общественным отношениям, обеспечивающим тайну содержания информации - признака, не влияющего на квалификацию ст. 138 УК РФ.
--------------------------------
<24> Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 2004. С. 247 - 251.
<25> Бушков Д.В. Указ. соч. С. 97.
<26> Там же.
<27> Пальчиковская О.А. Указ. соч. С. 165.
В науке существует также достаточно нестандартная позиция, согласно которой, совершая звонок конкретному лицу, звонящий абонент прежде всего вторгается в определенную сферу мироощущения лица, принимающего звонок <28>. А.В. Кротов полагает, что нарушение неприкосновенности личной жизни имеет место, потому что в данном случае нарушается уединение субъекта, т.е. производится воздействие на содержание частной жизни лица, в адрес которого производится звонок <29>.
--------------------------------
<28> См.: Кротов А.В. Защита права на неприкосновенность частной жизни при реализации информационных прав посредством телефонной связи // Информационное право. 2013. N 2(33). С. 23 - 24.
<29> Там же.
В.А. Мазуров полагает, что "в отличие от сведений, составляющих содержание предмета преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, сведения, составляющие предмет преступления по ст. 138 УК, могут быть самыми разнообразными, в том числе и являться личной или семейной тайной" <30>. Такое понимание предмета как разнообразных сведений, передаваемых соответствующим образом, несет в себе изъян размытости, некоторого отсутствия конкретики. В результате чего получается логическая нестыковка: сведения признаны предметом, но при этом они могут носить самый различный характер, другими словами, представляются обязательным, но не постоянным элементом. Разумеется, перечисленные признаки присутствуют в жизни, и корреспонденция зачастую отражает самые различные сведения. Однако все это свидетельствует прежде всего о том, что содержание выступает факультативным признаком, а уголовно-правовая охрана последнего - побочным эффектом. В связи с этим содержание передаваемой корреспонденции предметом рассматриваемого преступления не является. Тайна связи охраняет неприкосновенность процесса передачи информации через систему связи, именно этот признак остается неизменным в случае постоянного варьирования смысла и содержания передаваемой информации, именно этот признак и должен нас отсылать к пониманию предмета и объекта преступления. Только стабильное условие может быть охраняемым уголовным законом.
--------------------------------
<30> Мазуров В.А. Указ. соч. С. 95.
Независимость тайны связи от тайны личной жизни заключается в различной природе указанных тайн. И если тайна личной жизни обусловлена содержанием информации, тайна связи - внешней формой существования последней. По этой причине исключена конкуренция между ст. ст. 137 и 138 УК РФ: рассматриваемые тайны расположены на разных уровнях. Такую независимость достаточно логично иллюстрирует С.Н. Меркулова, которая указывает, что "тайна частной жизни является самостоятельным видом конфиденциальной информации, однако в случае, когда эти сведения передаются иным субъектам для хранения и использования, они приобретают иной статус (статус банковской, налоговой, врачебной, нотариальной тайны, тайной связи и др.), не теряя при этом первоначального своего статуса" <31>. Учитывая особенности тайны связи, как внешней неприкосновенности процесса передачи информации через систему связи, мы приходим к выводу, что нарушение последней не может заключаться в собирании или распространении сведений. Указанные действия затрагивают исключительно содержание информации, которое получает уголовно-правовую защиту посредством ст. ст. 137, 183, 203 УК РФ. Тайну связи, равно как и неприкосновенность жилища, можно нарушить только посредством вторжения. Поэтому мы не соглашаемся с точкой зрения, согласно которой "преступное посягательство на тайну связи с объективной стороны может выражаться и в распространении незаконно полученных сведений" <32>. Мы полагаем, что в момент незаконного ознакомления с содержанием сообщения происходит нарушение не тайны связи, а тайны личной жизни, коммерческой или иной тайны, тайны, охраняемой в зависимости от содержания письменного отправления. Что же касается тайны связи, которая выступает дополнительной гарантией внутреннего содержания передаваемой информации, имеет природу внешней неприкосновенности, то она претерпевает вред в момент нарушения специально предусмотренной формы процесса передачи информации через систему связи, которым как раз и выступает момент незаконного физического воздействия на отправление.
--------------------------------
<31> Меркулова С.Н. Указ. соч. С. 179.
<32> Там же. С. 165.
Рассмотрев нарушение тайны связи на примере почтового отправления, мы вынуждены затронуть другой, не менее распространенный способ связи - телефонные переговоры. Прослушивание телефонных переговоров представляется разновидностью ознакомления с информацией. По этой причине мы заключаем, что прослушивание телефонных переговоров, равно как и чтение вскрытого почтового отправления, не нарушает тайны связи. И если в примере с почтовым отправлением нарушением тайны связи будет незаконное вскрытие почтового отправления, то в случае нарушения неприкосновенности телефонной связи таким деянием выступает незаконное подключение к соответствующим сетям, дающее возможность записи и контроля телефонных переговоров.
Подводя итог вышесказанному, мы приходим к заключению, что неприкосновенность связи можно нарушить исключительно путем вторжения, под которым следует понимать любое физическое воздействие, нарушающее неприкосновенность процесса передачи информации через систему связи: вскрытие конверта, повреждение отправления вплоть до уничтожения. Что касается последнего нашего постулата, то нам хотелось бы привести несколько дополнительных доводов в его защиту. Это связано с тем, что традиционно уничтожение не рассматривается как нарушение. Например, поджог домовладения квалифицируется по ч. 2 ст. 167 УК РФ, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок <33>, то есть является преступлением средней тяжести. В то же время тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, квалифицируется по ч. 3 ст. 158 УК РФ, представляет собой тяжкое преступление. Нетрудно заметить, что первое деяние принципиально опаснее, народная мудрость гласит: "Воры обкрадут, стены останутся, а огонь в разор разорит". Однако законодатель определил, что квартирная кража на целую категорию тяжелее, чем уничтожение всего жилища путем поджога. Мы полагаем, что мотивом послужила ошибочная оценка права на неприкосновенность жилища, выступающего дополнительным объектом при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Что же касается деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то здесь уничтожение имущества путем поджога, в частности домовладения, не рассматривается законодателем как посягательство на неприкосновенность жилища, что представляется нелогичным. На приведенном примере видно, как необоснованное исключение уничтожения из перечня способов посягательства на неприкосновенность приводит к неправильной иерархии преступлений, в частности уничтожения домовладения путем поджога и кражи с проникновением в жилище.
--------------------------------
<33> Уголовный кодекс Российской Федерации...
Таким образом, тайну связи как материальную неприкосновенность передаваемой информации через систему связи невозможно нарушить путем распространения сведений.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ, заключается в нарушении тайны связи, под которым подразумевается нарушение неприкосновенности процесса передачи информации через систему связи путем незаконного вторжения, то есть вскрытия, уничтожения, выбрасывания, утери сообщений, параллельного подключения к сетям связи. Ознакомление (чтение сообщений, прослушивание телефонных переговоров) с передаваемой через систему связи информацией, равно как и разглашение или иное незаконное распространение таких сведений, представляет собой нарушение тайны, содержания информации и деяния, предусмотренного ст. 138 УК РФ.
Литература
1. Бурылов А.В. Право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений: конституционно-правовой анализ: Дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2003. С. 27.
2. Бушков Д.В. Тайна личной корреспонденции в уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003. С. 68.
3. Кротов А.В. Защита права на неприкосновенность частной жизни при реализации информационных прав посредством телефонной связи // Информационное право. 2013. N 2(33). С. 23 - 24.
4. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 2004. С. 247 - 251.
5. Мазуров В.А. Уголовно-правовая защита тайны: Дис. ... канд. юрид. наук. Барнаул, 2001. С. 115.
6. Меркулова С.Н. Уголовно-правовая охрана профессиональной тайны: Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007. С. 165.
7. Пальчиковская О.А. Уголовно-правовая тайна личной и семейной тайны: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 163.
8. Пикуров Н.И. Нормативно-правовое содержание тайны связи, охраняемой уголовным законом // Уголовное право и современность: Сборник статей. Вып. 2 / Науч. ред. А.Э. Жалинский; отв. ред. С.А. Маркунцов. М., 2009. С. 90.
9. Рожнов А.А. Уголовно-правовая охрана профессиональной тайны: Дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002. С. 115.
10. Устинова Т. Нарушение тайны переписки, телефонных и иных сообщений граждан // Уголовное право. 1998. N 2. С. 8.
11. Юшкевич А.В. Актуальные вопросы соблюдения тайны связи // Правовые вопросы связи. 2008. N 1. С. 26 - 28.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.