Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ПОНЯТИЯ "КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ"
В.В. ВЛАСЕНКО
В теории отечественного уголовного права отсутствует единое понимание такого понятия, как "квалификация преступлений", однако одно остается бесспорным, а именно то, что это понятие включает в себя три конструктивных элемента, его составляющих, а именно: 1 - объективно-реальный поведенческий акт человека (фактическое основание квалификации); 2 - определенная юридическая конструкция, являющаяся юридическим основанием квалификации; 3 - взаимосвязь двух перечисленных элементов (оснований квалификации).
Объективно-реальный поведенческий акт человека (далее - фактическое основание квалификации). В доктрине существует множество мнений по поводу его сущности. Так, академик В.Н. Кудрявцев определяет его как "признаки совершенного деяния" <1>, А.А. Герцензон - как "конкретное деяние" <2>, Н.Г. Кадников - как "признаки криминального события" <3>, А.Н. Трайнин - как "действия (бездействия)" <4>, Л.Д. Гаухман - как "фактические признаки совершенного деяния" <5>, Н.Ф. Кузнецова <6>, А.В. Наумов и А.С. Новиченко <7>, А.И. Рарог <8> - как "признаки (состав) общественно опасного деяния", Б.А. Куринов - как "конкретный жизненный случай - преступление" <9>, А.Ю. Епихин - как "факт жизненной реальности" <10>, Ю. Ляпунов и Л. Родина - как "преступление" <11>, А.В. Корнеева - как "юридически значимые признаки реально совершенного деяния" <12>.
--------------------------------
<1> Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007. С. 5.
<2> Герцензон А.А. Квалификация преступления. М., 1947. С. 4.
<3> Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: Учебное пособие. М., 2003. С. 5.
<4> Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 6.
<5> Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 4-е изд., перераб. и доп. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2010. С. 18.
<6> Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / Науч. ред. и предисл. В.Н. Кудрявцева. М.: Городец, 2007. С. 7.
<7> Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978. С. 11.
<8> Рарог А., Грачева Ю. Законодательные конструкции и квалификация преступлений // Уголовное право. 2003. N 2. С. 62.
<9> Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 12.
<10> Епихин А.Ю. Квалификация преступлений: Учебное пособие. Сыктывкар, 2005. С. 6.
<11> Ляпунов Ю., Родина Л. Функции состава преступления // Уголовное право. 2005. N 3. С. 46.
<12> Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие / Под ред. А.И. Рарога. М.: ТК Велби; Проспект, 2007. С. 30.
Не со всеми приведенными авторскими позициями можно согласиться полностью. К примеру, мнение, о том, что фактическим основанием квалификации будут признаки общественно опасного деяния (признаки криминального события) либо само общественно опасное деяние, является не в полной мере аргументированным, вследствие того, что вопрос об общественной опасности деяния решается в процессе квалификации, а не предшествует ей. Общественная опасность порождается совокупностью признаков состава преступления, поэтому говорить об общественной опасности деяния, не квалифицировав его, не проверив его на предмет наличия в нем состава преступления, является, по сути, логической ошибкой. Аналогичным образом можно высказаться и относительно той точки зрения, согласно которой преступление как объективное явление служит фактическим основанием квалификации. Если речь идет о реальном деянии, обладающем всеми юридическими признаками преступления, надо говорить, естественно, и о наличии состава преступления в этом деянии. Такое понимание "страдает" предрешенностью вопроса о преступности деяния, хотя этот факт устанавливается или не устанавливается в процессе квалификации, а не в каких-либо иных стадиях, предшествующих квалификации.
Исходя из этого возникает вполне резонный вопрос: а достаточно ли обоснованно употребление понятия "квалификация преступлений" как такового? В соответствии с этим понятием квалифицируется не деяние, а преступление, хотя повторимся, что вопрос о преступности деяния решается в процессе квалификации. По этому поводу Л.Д. Гаухман утверждает следующее: "Уголовно-правовая оценка содеянного слагается из двух компонентов: 1) отграничение преступного от непреступного и 2) квалификация преступного, то есть квалификация преступления. В практической деятельности, состоящей в применении уголовного закона, оба компонента слиты. В теории же уголовного права они расчленяются, разумеется, мысленно. Значимость и важность такого расчленения обусловлена тем, что признание содеянного непреступным исключает необходимость решения всех других вопросов уголовного права..." <13>. Вопрос следующий: а как можно установить преступность деяния, не установив наличия состава преступления в этом деянии? Видится, что это невозможно, т.к. состав преступления совокупностью своих конструктивных признаков образует преступность деяния как таковую. А если в совершенном деянии определено наличие состава преступления, то и квалификация является свершившейся.
--------------------------------
<13> Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 6.
Аналогичных взглядов с Л.Д. Гаухманом придерживается и А.И. Рарог, который указывает, что: "Установив в результате исследования и оценки фактических обстоятельств совершения деяния, что оно обладает свойством общественной опасности в уголовно-правовом смысле и что отсутствуют обстоятельства, исключающие преступность деяния, правоприменитель приступает к собственно квалификации этого деяния..." <14>. Однако представляется, что установление указанных фактов вне процесса квалификации невозможно вследствие того, что общественная опасность образуется совокупностью признаков состава преступления (о чем уже было сказано выше), а обстоятельства, исключающие преступность деяния, имеют место там, где отсутствует состав какого-либо преступления. Определение преступности или непреступности деяния неразрывно связано с определением присутствия или отсутствия в таком деянии состава преступления, поэтому определение преступности или непреступности совершенного деяния входит в процесс квалификации.
--------------------------------
<14> Рарог А.И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. N 1. С. 40.
Таким образом, следует прийти к логическому выводу, что понятие "квалификация преступлений" не подходит под описание тех процессов, которые происходят при ней, в связи с тем, что квалифицируют совершенное деяние, а не преступление. Терминологически правильнее будет определять такой процесс как "уголовно-правовая квалификация деяний".
Взаимосвязь фактического основания квалификации и юридического основания квалификации. Подавляющее число авторов определяют характер связи между фактическим и юридическим основанием квалификации как точное соответствие, тождество, и иногда даже употребляя эти два понятия как синонимы <15>, что является не вполне верным. Между рассматриваемыми основаниями квалификации невозможно установить ни тождества <16>, ни соответствия <17>, ни подобия <18>, ни сходства <19> вследствие того, что объем "фактических" признаков, которыми обладает совершенное деяние, намного больше по количеству тех "юридических" признаков, которые закреплены в соответствующем составе преступления. "Фактические признаки совершенного деяния в материалах уголовного дела, равно как и в других источниках, отражаются, во-первых, в их конкретном проявлении в действительности - в реальных условиях жизни, с детализацией места, времени и других обстоятельств; во-вторых, не изолированно от других фактических обстоятельств, а наряду и в связи с ними, притом как сопутствующие деянию в момент его совершения, так и предшествовавшие ему и последовавшие за ним..." <20>. Из приведенной цитаты становится предельно понятно, насколько "фактический" объем признаков совершенного деяния больше "юридического" объема признаков состава преступления.
--------------------------------
<15> См.: Кадников Н.Г. Указ. соч. С. 3, 5.
<16> См.: Рарог А.И., Грачева Ю. Указ. соч. С. 62.
<17> См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 5.
<18> См.: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 12.
<19> См.: Плотников А.И. Теоретические основы квалификации преступлений: Учебное пособие. Оренбург, 2001. С. 1.
<20> Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 15.
В свете дуалистического понимания состава преступления, согласно которому состав преступления может выступать как в качестве объективно-реального явления общественной жизни, так и в качестве юридической категории <21>, стоит предположить, что тождество все-таки возможно установить, но исключительно между "фактическим" составом и "юридическим" составом. Сам "фактический" состав получается в результате мысленного вычленения, выделения из всего "фактического" объема совершенного деяния только тех признаков, которые являются юридически значимыми и имеют соответствующие юридические аналоги в законе.
--------------------------------
<21> См.: Власенко В.В. О соотношении понятий "преступление" и "состав преступления" // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета (Выпуск 18). Ставрополь: Сервисшкола, 2008. С. 25 - 29.
Н.Ф. Кузнецова определяет квалификацию преступления как "...установление соответствия состава общественно опасного деяния составу, предусмотренному уголовно-правовой нормой" <22>, тем самым, по сути, отождествляя "фактический" состав преступления и состав общественно опасного деяния, хотя это разные по содержанию и по смыслу понятия. Более верной видится позиция А.В. Корнеевой, которая под квалификацией понимает "...установление и юридическое закрепление тождества юридически значимых признаков реально совершенного деяния с признаками состава преступления этого вида, закрепленными в норме Уголовного кодекса" <23>. Исходя из данного определения, юридически значимые признаки реально совершенного деяния есть не что иное, как "фактический" состав преступления. Таким образом, классическое понятие квалификации преступлений можно представить в следующем виде: уголовно-правовая квалификация деяний - это установление тождества между "фактическим" составом преступления, присутствующим в совершенном деянии, и "юридическим" составом преступления, содержащимся в уголовном законе.
--------------------------------
<22> Там же. С. 17.
<23> Корнеева А.В. Указ. соч. С. 30.
Использование именно термина "тождество" объясняется тем, что термин "соответствие" неприменим к квалификации, т.к. "это понятие заимствовано из точных и естественных наук: математики, химии, физики, биологии. Там оно имеет строго определенный смысл. Соответствие понимается как отношение, выражающее функциональную связь состояний, сторон, объектов. Функциональная связь между признаками конкретного деяния и признаками соответствующего состава преступления, предусмотренного определенной уголовно-правовой нормой, не может дать вывод о наличии в том или ином деянии соответствующего состава преступления, так как при таком соответствии это могут быть разные признаки состава" <24>. Такое объяснение невозможности использования термина "соответствие" является вполне обоснованным и логичным. Помимо этого, А.В. Наумов и А.С. Новиченко доказывают необходимость использования термина "тождество", что полностью согласуется с природой квалификации. "Таким образом, диалектическое тождество не есть одинаковость, совпадение предмета, понятия с самим собой, а есть взаимодействие противоположностей, т.е. тождество, которое предполагает различие и которое есть тождество противоположностей. При квалификации преступления сопоставляются, как было отмечено, предметы (понятия) различного порядка (с одной стороны, правовая норма, с другой - преступное деяние). Несмотря на их различие, мы отождествляем эти разнородные явления" <25>.
--------------------------------
<24> Наумов А.В., Новиченко А.С. Указ. соч. С. 11.
<25> Там же. С. 14, 15.
Рассматривая процесс квалификации с учетом положений ст. 8 УК РФ, уголовно-правовую квалификацию деяний можно определить как процесс установления в совершенном деянии присутствия состава преступления, предусмотренного УК РФ. То есть в процессе квалификации решается вопрос о присутствии во всем объеме признаков совершенного деяния признаков "фактического" состава преступления, который, в свою очередь, имеет соответствующий юридический аналог, закрепленный в уголовном законе ("юридический" состав преступления). По сути дела, происходит своеобразная проверка, диагностика, исследование совершенного деяния на предмет присутствия, нахождения в нем признаков "фактического" состава преступления идентичных, тождественных признакам "юридического" состава преступления. Именно такое понимание уголовно-правовой квалификации деяний продиктовано текстом ст. 8 УК РФ и наиболее полно, диалектически выстроено и логически обоснованно объясняет сущность, природу уголовно-правовой квалификации деяний.
Выработанное понятие квалификации деяний представляет собой понятие процесса, но в теории квалификацию понимают двояко: как процесс и как результат такого процесса <26>. Такая точка зрения представляется абсолютно истинной, единственно необходимо определиться с видами результата квалификации деяний. Подавляющее большинство авторов признают лишь один единственный результат процесса квалификации, а именно установление тождества между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления. Однако, видится, что результат квалификации деяний может быть двояк: позитивный, т.е. в совершенном деянии присутствует состав преступления, и негативный, т.е. в совершенном деянии состав преступления отсутствует. Так, верно указывает О.И. Коростылев, что квалификация деяний: "...заканчивается определенным результатом - выводом о наличии в деянии признаков состава преступления. Если в процессе квалификации правоприменитель придет к выводу об отсутствии в деянии признаков состава преступления, результатом будет выступать заключение о том, что содеянное не квалифицируется как преступление" <27>. По данному поводу также интересно мнение Э. Казгериевой, которая пишет: "В правоприменительной деятельности суждение наиболее наглядно проявляется в квалификации содеянного: оно может быть либо утверждающим, либо отрицающим. Отрицание в деянии признаков определенного состава преступления также представляет собой оценку - квалификацию с отрицательным значением" <28>. В теории уголовного права в основном используется общее понятие как для процесса квалификации, так и для результата, что является не вполне обоснованным исходя из вышеприведенных доводов. На основании этого предлагается представить понятие уголовно-правовой квалификации деяний как результата в следующем виде: уголовно-правовая квалификация деяний как результат - это факт присутствия или отсутствия в совершенном деянии состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом.
--------------------------------
<26> Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 5.
<27> Коростылев О.И. Квалификация преступлений: Учебно-практическое пособие. Ставрополь: Сервисшкола, 2006. С. 5.
<28> Казгериева Э. Логические ошибки суждения в процессе правоприменения // Законность. 2006. N 3. С. 41.
Юридическое основание квалификации. Выше в настоящей статье в качестве юридического основания квалификации деяний понимался состав преступления, предусмотренный УК РФ, однако в теории есть мнение, что уголовно-правовая норма, а не состав преступления является юридическим основанием квалификации деяний. "До тех пор, пока мы не определим, что между деянием и уголовно-правовой нормой существует отношение тождества, мы не можем говорить о наличии преступления" <29>, - утверждает И.Я. Гонтарь. Н.Ф. Кузнецова объясняет причину существования подобных мнений тем, что: "УПК избежал понятия "состав преступления", а суть квалификации изложена в п. 3 ч. 1 ст. 299: ...является ли деяние преступлением и какой уголовно-правовой нормой оно предусмотрено" <30>.
--------------------------------
<29> См.: Гонтарь И.Я. Указ. соч. С. 42.
<30> Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 17.
Использование уголовно-правовой нормы в качестве юридического основания квалификации в принципе допустимо. Проблема заключается в другом, а именно в том, что в доктрине нет однозначного понимания термина "уголовно-правовая норма". Если под уголовно-правовой нормой понимать норму Особенной части УК, включающую в себе диспозицию и санкцию, то она не содержит в себе всех признаков конкретного состава преступления, а значит, и для квалификации непригодна. Диаметрально противоположно можно взглянуть на указанную проблему, если рассматривать норму как систему, состоящую из статей как Общей, так и Особенной части УК, имеющую соответственно гипотезу, диспозицию и санкцию, и закрепляющую запрет на совершение конкретных деяний. Так, А.И. Бойцов описывает структуры подобной уголовно-правовой нормы следующим образом: "1) гипотеза - часть нормы, указывающая на гражданство, возраст, вменяемость и другие признаки правосубъектности, а также на обстоятельства места, времени и обстановки, при которых к лицу предъявляются соответствующие требования, - словом, на те условия, при наличии которых правило поведения, сформулированное в диспозиции, подлежит соблюдению; 2) диспозиция - часть нормы, которая возлагает на ее субъектов обязанность воздерживаться от определенных действий либо обязывает их к активным действиям; 3) санкция - часть нормы, которая указывает на возможные последствия несоблюдения требований, изложенных в диспозиции" <31>. Именно такого вида уголовно-правовая норма содержит в себе все признаки того или иного состава преступления, которые указаны как в гипотезе, так и в диспозиции.
--------------------------------
<31> Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995. С. 23.
Тем не менее представляется, что признание именно состава преступления юридическим основанием квалификации более верно по следующим причинам: 1) возведя состав преступления в ранг единственного основания уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), законодатель тем самым указывает на него, как на юридическое основание квалификации; 2) состав преступления более систематизирован, структурирован для квалификации, чем уголовно-правовая норма; 3) состав не содержит чуждых для квалификации элементов (санкция нормы, например). Вдобавок ко всему сказанному, следует повториться, что отсутствие единообразного понимания сущности уголовно-правовой нормы и объема, входящих в нее признаков затрудняет ее использование при квалификации деяний.
Список использованной литературы
1. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и пространстве. СПб., 1995.
2. Власенко В.В. О соотношении понятий "преступление" и "состав преступления" // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета (Выпуск 18). Ставрополь: Сервисшкола, 2008. С. 25 - 29.
3. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 4-е изд., перераб. и доп. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2010.
4. Герцензон А.А. Квалификация преступления. М., 1947.
5. Гонтарь И.Я. Энциклопедия уголовного права. Издание профессора Малинина. СПб., 2005. Т. 3: Понятие преступления.
6. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования: Учебное пособие. М., 2003.
7. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: Учеб. пособие / Под ред. А.И. Рарога. М.: ТК Велби; Проспект, 2007.
8. Коростылев О.И. Квалификация преступлений: Учебно-практическое пособие. Ставрополь: Сервисшкола, 2006.
9. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2007.
10. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" / Науч. ред. и предисл. В.Н. Кудрявцева. М.: Городец, 2007.
11. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.
12. Наумов А.В., Новиченко А.С. Законы логики при квалификации преступлений. М., 1978.
13. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.