Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ КВАЛИФИКАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ
М.Д. ФРОЛОВ
Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен шестью новыми нормами о мошенничестве, одной из которых стала статья 159.6 "Мошенничество в сфере компьютерной информации". С точки зрения интеграции российского законодательства о борьбе с компьютерными преступлениями в международное законодательство такой шаг является закономерным и обоснованным. Фактически с включением статьи 159.6 УК РФ в национальное законодательство разрешен вопрос об участии Российской Федерации в мировых интеграционных процессах в сфере борьбы с киберпреступностью. Однако специальное выделение компьютерного мошенничества породило и ряд новых проблем, связанных как с толкованием, так и с применением данной нормы.
Так, дискуссионными являются некоторые вопросы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации как неоконченного преступления. Прежде всего следует отметить, что ввод, удаление, блокирование, модификация компьютерной информации либо иное вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей в зависимости от конкретных обстоятельств дела может содержать признаки как приготовления к мошенничеству в сфере компьютерной информации, так и покушения на совершение этого преступления. При этом отграничение приготовительных действий от покушения не всегда представляется столь очевидным.
Как известно, признак создания условий для совершения преступления является ключевым при отграничении приготовления к преступлению от покушения на преступление. Например, создание вредоносной компьютерной программы или ее распространение через информационно-телекоммуникационную сеть в целях последующего совершения мошенничества следует оценивать как приготовление к преступлению. По своему характеру приготовительными также являются действия по созданию сайтов-двойников и иных онлайн-ловушек, направленных на копирование персональной информации пользователей.
Вместе с тем совершение манипуляций с компьютерной информацией, непосредственно направленных на изъятие имущества, свидетельствует о выполнении лицом объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 159.6 УК РФ. Если по независящим от виновного обстоятельствам (сбой оборудования, ошибка в работе программного обеспечения, блокировка трансакции системой безопасности банка, пресечение действий сотрудниками правоохранительных органов и др.) деяние не было доведено до конца, содеянное необходимо квалифицировать как покушение на мошенничество в сфере компьютерной информации. Так, по одному из дел о покушении на мошенничество в сфере компьютерной информации суд указал, что довести общий преступный умысел лица до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как сотрудниками банка трансакция не была проведена <1>.
--------------------------------
<1> См.: уголовное дело N 1-43/2014 // Архив Пресненского районного суда г. Москвы.
Как покушение на совершение компьютерного мошенничества следует оценивать и случаи, когда лицо не имело возможности распорядиться похищенным имуществом вследствие того, что, например, расчетный счет в банке, на котором аккумулировались денежные средства, изначально был заблокирован кредитной организацией.
Дискуссионным является вопрос о квалификации содеянного как покушение в ситуациях группового компьютерного мошенничества, когда момент "приобретения лицом реальной возможности распорядиться похищенным" обусловлен совершением действий третьими лицами.
С одной стороны, представляется логичным, что такое хищение следует считать оконченным с того момента, когда возможность по распоряжению имуществом возникла хотя бы у одного из лиц, входящих в группу. Соответственно, если согласно распределению ролей похищенное имущество накапливается на банковском счете одного из злоумышленников, то поступление средств на этот счет уже само по себе свидетельствует об оконченном составе преступления в действиях всех соучастников. И наоборот: отсутствие такой возможности у конкретного лица позволяет сделать вывод о покушении на мошенничество в сфере компьютерной информации.
В судебно-следственной практике не всегда эти обстоятельства учитываются надлежащим образом. Так, Ф.Е.П., Б.И.Ю. и Б.О.Д. признаны виновными в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
В порядке обжалования вынесенного приговора сторона защиты указывала на несостоятельность квалификации действий осужденных по части 3 ст. 159.6 УК РФ как оконченный состав преступления, поскольку Б.О.Д., Б.И.Ю. и Ф.Е.П. не могли распорядиться по своему усмотрению денежными средствами, так как деньги находились на счете в банке и не могли быть перечислены куда-либо в связи с тем, что номинальный директор организации и уполномоченный распорядитель счета П.Л.В. была задержана правоохранительными органами непосредственно в банке. По небезосновательному мнению защиты, в такой ситуации имело место покушение, и действия надлежит квалифицировать по части 3 ст. 30 и части 3 ст. 159.6 УК РФ <2>.
--------------------------------
<2> См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 4 сентября 2013 г. по делу N 10-6391.
Как представляется, вывод суда, что преступления, совершенные Ф.Е.П., Б.И.Ю. и Б.О.Д., во всех трех эпизодах носят оконченный характер, является спорным. В данном примере появление у виновных реальной возможности распорядиться похищенными денежными средствами напрямую зависело от ее возникновения у третьего лица - номинального руководителя организации. А потому в случае его заблаговременного задержания содеянное всех соучастников необходимо было квалифицировать как покушение на совершение мошенничества в сфере компьютерной информации.
На наш взгляд, позиция, сформулированная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которой с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, может иметь вполне конкретные исключения. Иными словами, представляется возможной ситуация, когда деньги на счет виновного могут поступить, но реальная возможность по их распоряжению не возникнет (например, в случае блокировки счета по совершению расходных операций).
Непростым для решения является вопрос о квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации как единого продолжаемого преступления, если лицо несколько раз совершило действия, содержащие признаки, указанные в статье 159.6 УК РФ.
Анализ современной судебно-следственной практики позволяет сделать вывод об отсутствии какого-либо единого подхода к решению данной проблемы. Так, Н. была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 159.6 УК РФ. Согласно приговору суда Н., получив на мобильный телефон электронное сообщение о доступном лимите денежных средств на не принадлежащем ей банковском счете, открытом на имя Ш., имела умысел на хищение указанной суммы и, реализуя его, используя принадлежащий ей мобильный телефон и сим-карту, к которой была ошибочно подключена услуга Мобильного банка Сбербанка России, предоставляющая техническую возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счету Ш., путем ввода компьютерной информации в форме электрических сигналов (СМС-сообщения на номер 900) посредством телекоммуникационной сети оператора сотовой связи похитила денежные средства, принадлежащие Ш. Позднее аналогичным образом в отношении того же потерпевшего Н. совершила мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину <3>.
--------------------------------
<3> Приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года по делу N 25/13.
Очевидно, что в данном приговоре суд последовательно отстаивал позицию, что действия Н., связанные с хищением денежных средств Ш., были совершены в разное время и не охватывались единым умыслом. На этом основании суд и признал эти действия самостоятельными эпизодами преступления, предусмотренного статьей 159.6 УК РФ.
Как представляется, совокупность преступлений при совершении мошеннических действий в сфере информационных технологий отсутствует в случаях, когда многоэпизодный характер изъятия имущества обусловлен установленными ограничениями по переводу (обналичиванию) денежных средств.
В многочисленных примерах компьютерного мошенничества с использованием услуги "Мобильный банк" совокупность преступлений, на наш взгляд, будет иметь место в случаях, когда умысел на изъятие имущества формируется у лица каждый раз заново на основе получения информации о поступлении на расчетный счет денежных средств (например, при хищении сумм зарплаты). Однако если лицо изначально стремилось незаметно для потерпевшего (потерпевших) продолжительное время изымать денежные средства путем перечисления незначительных сумм (например, по 100 - 200 руб.), то такие действия необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление.
Проведенное исследование позволило прийти к выводу, что признаками продолжаемого мошенничества в сфере компьютерной информации, как правило, выступают тождественность преступных действий, их совершение в относительно короткий промежуток времени, получение чужого имущества из одного и того же источника. Так, как единое продолжаемое преступление обоснованно были признаны действия Г., который, завладев кодами доступа к информационной базе одного из операторов мобильной связи, произвел 127 корректировок в рамках специальных рекламных акций, предусматривающих возврат абоненту части денежных средств (по 590 руб. при каждой корректировке, всего на общую сумму 75 тыс. руб.). Впоследствии с помощью мобильного телефона, нескольких сим-карт, приложения "Qiwi" и расчетного счета в банке Г. обналичивал похищенные денежные средства и распоряжался ими по своему усмотрению <4>.
--------------------------------
<4> Официальный сайт прокуратуры Воронежской области. URL: http://www.prokuratura-vrn.ru/main.php?viewnews=5534 (дата обращения: 15.01.2016).
Вместе с тем для квалификации компьютерного мошенничества как единого продолжаемого преступления не имеет принципиального значения факт, что ущерб был причинен разным лицам (физическим и (или) юридическим). Более важным является установление единого умысла в отношении всех потерпевших от мошеннических действий. Так, приговором мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ульяновска И. была осуждена по части 1 ст. 159.6 УК РФ. Как установил суд, И., работая в качестве специалиста по продажам онлайн-услуг в банке и имея доступ к информации, принадлежащей его клиентам, в разные дни получила доступ к банковским счетам пяти клиентов, после чего в разные дни через внутреннюю систему банка перевела денежные средства с банковских счетов потерпевших на банковские счета своих родственников. В последующем денежные средства на общую сумму 8500 руб. были обналичены И. через банкоматы <5>.
--------------------------------
<5> См.: справка по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Ульяновской области уголовных дел о мошенничестве (ст. ст. 159 - 159.6 УК РФ), решения по которым вступили в законную силу в 2013 г. URL: http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2984 (дата обращения: 25.12.2015).
В современной судебно-следственной практике разрешение вопроса о наличии признаков единого продолжаемого мошенничества в сфере компьютерной информации зачастую становится предметом спора. Так, М. была осуждена по части 3 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы за каждое из 137 преступлений. На основании части 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно М. назначено наказание в виде трех лет и десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационной жалобе адвокат выразил несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона. Согласно позиции защиты действия М. должны быть квалифицированы как единое преступление, предусмотренное частью 3 ст. 159.6 УК РФ, поскольку М., действуя одинаковым способом и с единым умыслом на хищение денежных средств, используя аппаратное устройство криптографии и секретный пароль для входа в компьютерную программу, с использованием средств цифровой связи похитила со счета юридического лица денежные средства. Суд признал доводы защиты несостоятельными как по поводу квалификации действий по специальной норме о компьютерном мошенничестве, так и по существу признания таких действий единым продолжаемым преступлением <6>.
--------------------------------
<6> См.: Постановление Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 4у/6-2533.
На наш взгляд, в приведенном примере позиция суда является дискуссионной и не в полной мере опровергает доводы защиты о тождественности преступных действий и едином умысле виновной. Остается не до конца понятным, какие именно обстоятельства позволяют сделать вывод, что умысел лица в каждом из 137 случаев формировался самостоятельно. Как при этом не упомянуть рамочный пример единого продолжаемого преступления с кассиром, изымающим вверенные денежные средства на протяжении длительного периода времени.
Единым продолжаемым преступлением, на наш взгляд, следует признавать случаи совершения лицом компьютерного мошенничества способами, предполагающими автоматическое срабатывание вредоносного программного обеспечения, в результате которого происходит изъятие денежных средств потерпевших <7>. При подобных обстоятельствах виновное лицо может и не знать определенно, насколько граждан пострадает в результате его преступных действий, а также окончательный размер причиненного ущерба. Вместе с тем вполне очевидно, что многочисленность совершенных трансакций, так же как и лиц, утративших имущество, не свидетельствует о том, что здесь имеет место совокупность преступлений.
--------------------------------
<7> Данный вывод поддержали 82% опрошенных нами респондентов.
Одним из наиболее сложных объектов теоретического познания и практического применения является проблема соучастия в компьютерном мошенничестве. При этом если случаи личного (физического, персонифицированного) участия организаторов, подстрекателей или пособников в совершении преступления, предусмотренного статьей 159.6 УК РФ, в целом не имеют принципиальных отличий от соучастия в иных преступлениях, то подобное нельзя утверждать относительно случаев дистанционного и зачастую анонимного криминального взаимодействия нескольких лиц.
Информационная среда существенно упрощает появление новых коммуникаций, замещает реальное общение виртуальным, что обусловливает необходимость переосмысления некоторых общетеоретических положений института соучастия. Как справедливо пишет А.Ю. Чупрова, особенностью подстрекательских действий в Интернете является то, что умысел лица не персонифицирован, его призыв к совершению преступления обращен к неопределенно большому кругу лиц. Кто найдет предложение заслуживающим внимания и одобрения и реализует его на практике, автору прокламации неизвестно <8>.
--------------------------------
<8> Чупрова А.Ю. Уголовно-правовые механизмы регулирования отношений в сфере электронной коммерции: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2015. С. 259.
Согласно известной позиции в теории уголовного права никого нельзя привлечь к ответственности за абстрактное соучастие. Дополнительно обосновывается, что подстрекательством может быть признано склонение другого лица к совершению конкретного преступления, а не пробуждение абстрактных преступных устремлений или интереса к противоправному поведению. Поэтому недостаточно дать кому-то совет заняться кражами: для признания лица подстрекателем необходимо, чтобы оно подстрекало совершить определенную кражу путем объяснения выгоды от преступления, умаления трудностей и опасности, с которыми сопряжено его выполнение <9>.
--------------------------------
<9> Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. С. 359.
Вместе с тем между подстрекателем, который сознательно предпринял усилия для того, чтобы склонить других лиц к совершению компьютерного мошенничества, и неизвестными ему исполнителями объективно существует причинная обусловленность и реальная взаимосвязь. На наш взгляд, обстоятельство, что лицо не знает, кого именно ему удалось склонить к совершению мошенничества в сфере компьютерной информации и сколько таких лиц оказалось в действительности, не меняет характер и содержание его поведения <10>.
--------------------------------
<10> Данный вывод поддержали 48% опрошенных нами респондентов.
Похожая проблематика характерна и для правовой оценки пособнических действий в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации. Считается, что для признания лица пособником в совершении преступления необходимо, чтобы оно было осведомлено о направленности умысла иных соучастников. В связи с этим возникает вопрос относительно юридической оценки действий лица, которое на специальном форуме распространяет сведения о способах совершения компьютерного мошенничества, предоставляет возможность приобретения соответствующего программного обеспечения (легального или вредоносного), специального оборудования (например, скиммеров), реквизитов банковских карт и банковских счетов, отсканированных копий паспортов и т.д.
Другой пример приводит Н.Ш. Козаев. "Переход по первой же ссылке, - пишет он, - привел на форум, где некое лицо предлагает оптом в 50 шт. приобрести такие карты оператора сотовой связи "Билайн" и беззастенчиво указывает цели: "Если их пробивают, то показывает, что такого номера не существует, идеально подходит для создания киви, регистрации в соцсетях или для "мама, срочно отправь на этот номер 500 руб., позже все объясню" <11>.
--------------------------------
<11> Козаев Н.Ш. Современные технологии и проблемы уголовного права (анализ зарубежного и российского законодательства). М., 2015. С. 187.
С точки зрения общей теории уголовного права даже при условии, что такое лицо осознает, что оно тем самым способствует совершению другими лицами преступлений (однако лишь абстрактно), содеянное не образует соучастия в форме пособничества.
Другой взгляд на проблему обосновывает А.Ю. Чупрова. Согласно ее позиции объективно действия такого лица и исполнителя дополняют друг друга, являются составной частью общей преступной деятельности, точно так же, как, например, действия изготовителя отмычек и лица, совершившего хищение из квартиры. Разница заключается лишь в характере коммуникаций. В одном случае контакт виртуальный, односторонний, в другом - непосредственное общение. Хотя и в последнем варианте лицо может не знать, для кого и каких именно квартир этот инструментарий предназначается <12>.
--------------------------------
<12> Чупрова А.Ю. Указ. соч. С. 261.
Расширительный подход в толковании подстрекательских и пособнических действий по делам о компьютерных преступлениях обусловлен, на наш взгляд, осознанием, что такое поведение объективно является общественно опасным и заслуживает надлежащей юридической оценки. Именно поэтому предлагается игнорировать одностороннюю субъективную связь между лицами и признавать такие действия соучастием. Конечно же, сама по себе "социальная необходимость" не может и не должна противоречить законности, а тем более отменять ее. С другой стороны, закостенелость некоторых правовых конструкций также может выступать барьером на пути эффективной борьбы с преступностью в современном стремительно меняющемся мире. Право должно чутко реагировать на новые социальные вызовы и угрозы.
Лицо, склоняющее к совершению компьютерного мошенничества или оказывающее тому содействие неограниченному и неперсонифицированному числу лиц, размещающее материалы по принципу "до востребования", имеет, на наш взгляд, не абстрактное, а вполне конкретное намерение. Абстрактность самого исполнителя не меняет общий вывод о наличии причинной обусловленности и реальной взаимосвязи таких действий, т.е. о наличии признаков соучастия. Например, предположим гипотетическую ситуацию задержания компьютерного мошенника, совершившего ряд хищений денежных средств со счетов граждан. Если совершение таких действий стало возможным благодаря получению необходимой информации и вредоносного программного обеспечения от другого лица, осознающего целевое предназначение подобного рода материалов (их содержание и характер), будут ли веские основания утверждать об абстрактности таких действий и отсутствии признаков соучастия? Представляется, ответ на этот вопрос может быть отрицательным.
Библиография
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.