Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
СПЕЦИАЛЬНЫЕ СОСТАВЫ ПРЕВЫШЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ В УСЛОВИЯХ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ
А.А. МЕКЕНЯ
Вопрос о соотношении состава превышения должностных полномочий (ст. 286 УК <1>) и некоторых составов преступлений против военной службы (гл. 33 УК) требует научного анализа в связи с существующей конкуренцией уголовно-правовых норм при квалификации преступлений, совершаемых военнослужащими, и с возникающими на практике трудностями ее преодоления.
--------------------------------
<1> Здесь и далее имеется в виду Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г., с последующими изменениями и дополнениями.
Предпосылкой постановки данного вопроса является общеизвестный факт, что перечень составов должностных преступлений в российском уголовном праве не ограничивается рамками гл. 30 УК.
Еще в советское время чл.-кор. АН СССР А.Н. Трайнин выделял три группы должностных преступлений. К первой из них он отнес общие должностные преступления, т.е. те преступления, которые не касаются какой-либо специальной сферы и могли быть совершены при отправлении должностных функций в любой области. В действующем УК такие составы, в том числе состав превышения должностных полномочий, расположены в гл. 30 УК. Ко второй группе были отнесены специальные должностные преступления, которые могли быть совершены только в определенной области, указанной в законе. Третью группу составляли деликты смешанного типа, по которым должностные лица несли квалифицированную ответственность, т.е. составы общеуголовных преступлений, предусматривающие в качестве квалифицирующего признака использование служебного положения <2>. В действующем УК можно обнаружить и другие составы должностных преступлений <3>.
--------------------------------
<2> См.: Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938. С. 21.
<3> См.: Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 74.
Таким образом, при характеристике составов должностных преступлений, предусмотренных в гл. 30 УК, уместно использовать термин "общие должностные преступления". В других главах УК деяния, совершаемые должностными лицами, с полным основанием следует именовать специальными должностными преступлениями. К специальным должностным преступлениям, в частности, можно отнести:
1. Преступления, субъектом которых может быть неконкретизированное должностное лицо, обозначенное в диспозиции соответствующей статьи. Должностное лицо упоминается, например, в ст. 140 УК ("Отказ в предоставлении гражданину информации"), ст. 149 УК ("Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участия в них"), ст. 169 УК ("Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности"), ч. 3 ст. 188 ("Контрабанда"), ст. 215.1 ("Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения") и других статьях УК.
2. Преступления, в которых в качестве исполнителя назван конкретный субъект, обладающий должностными полномочиями. В УК упоминаются, например, такие субъекты, как член избирательной комиссии (ст. 142), лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и охраны труда (ст. 143), руководитель организации (ст. 145.1, 176, 177, 193), лицо, в должностные обязанности которого входит совершение операций, связанных с учетом прав на ценные бумаги (ст. 185.2), лицо, наделенное правом осуществлять внешнеэкономическую деятельность (ст. 189), руководитель юридического лица (ст. 195), налоговый агент (ст. 199.1) и т.д.
3. Преступления, квалифицированным составом которых является их совершение "лицом с использованием своего служебного положения". Всего в УК около 40 таких составов преступлений <4>.
--------------------------------
<4> См.: ч. 2 ст. 127.1 УК ("Торговля людьми"), ч. 2 ст. 127.2 УК ("Использование рабского труда"), ч. 2 ст. 128 УК ("Незаконное помещение в психиатрический стационар"), ч. 2 ст. 136 УК ("Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина"), ч. 2 ст. 137 УК ("Нарушение неприкосновенности частной жизни"), ч. 2 ст. 138 УК ("Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений") и др. В ч. 3 ст. 141 УК ("Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий") сказано о совершении преступления "с использованием должностного или служебного положения".
4. Преступления, совершаемые "вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей". Например, ч. 4 ст. 122 УК ("Заражение ВИЧ-инфекцией).
5. Преступления, где субъект не назван, но сам характер деяния таков, что оно может быть совершено только должностным лицом <5>.
--------------------------------
<5> К ним относятся, например, преступления, предусмотренные ст. 199 УК ("Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации"), ст. 299 УК ("Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности"), ст. 301 УК ("Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей").
Анализ показывает, что во многих из перечисленных норм фактически криминализованы отдельные формы (способы) состава превышения должностных полномочий, сформулированного в ст. 286 УК. Если в действиях должностного лица одновременно имеются признаки общего состава превышения должностных полномочий и специального его вида, возникает конкуренция уголовно-правовых норм, которую на стадии реализации уголовного закона необходимо преодолеть.
В системе составов преступлений против военной службы (гл. 33 УК) можно выделить несколько составов, в которых, на наш взгляд, идет речь о специальных воинских должностных преступлениях, в том числе совершаемых путем превышения должностных полномочий. О.К. Зателепин к таким составам, в частности, относит:
а) неисполнение приказа (ст. 332 УК), которое может выразиться в неиспользовании организационно-распорядительных или административно- хозяйственных полномочий. В этих случаях неисполнение приказа воинским должностным лицом может выступать разновидностью превышения должностных полномочий (ст. 286 УК);
б) оскорбление начальником подчиненного во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы (ч. 2 ст. 336 УК), которое также является специальной разновидностью превышения должностных полномочий;
в) оставление погибающего военного корабля командиром, не исполнившим до конца свои служебные обязанности (ст. 345 УК РФ), которое может являться разновидностью злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК) или халатности (ст. 293 УК) <6>.
--------------------------------
<6> См.: Зателепин О.К. Квалификация преступлений против военной безопасности государства: Монография. М., 2009. С. 57.
Особую группу составляют преступления против военной службы, которые могут совершаться как воинскими должностными лицами, так и их подчиненными в специальной (обособленной) сфере военной деятельности, участниками которой они являются.
Прежде всего это деяния, совершаемые при несении специальных видов военной службы (ст. 340 - 344 УК) <7>. К таким видам военной службы, в частности, относятся: боевое дежурство; караульная, вахтенная и пограничная службы; патрулирование в гарнизоне; служба по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В субъектный состав данных преступлений входят как должностные лица, обладающие организационно-распорядительными полномочиями (начальник караула, дежурный по части, начальник войскового наряда и др.), так и подчиненные им по данной специальной службе военнослужащие. Соответствующее воинское должностное лицо при несении специального вида военной службы обладает властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Начальник караула, например, в определенных условиях может применять оружие сам или составом караула в случае нападения, устанавливать личность, производить краткий опрос, а при необходимости и досмотр задержанных подозрительных лиц, принимать меры к восстановлению порядка, если вблизи охраняемого объекта или караульного помещения нарушается общественный порядок. Те же правомочия предоставлены помощнику начальника караула и разводящему.
--------------------------------
<7> См.: Иванов А.Л. Преступления против порядка несения специальных служб: Лекция. М., 2008. С. 26 - 28.
В составе общего превышения должностных полномочий в самом общем виде дана характеристика субъекта преступления (должностное лицо), деяния (совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий) и последствий (существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства). В перечисленных специальных воинских должностных преступлениях, во-первых, установлен особый круг воинских начальников (лица, входящие в состав нарядов, караулов и т.д.), во-вторых, конкретно определена сфера управленческой деятельности (управление процессом несения специальных видов военной службы).
К специальным воинским должностным преступлениям многие авторы справедливо относят также преступления против порядка эксплуатации (использования) военных транспортных средств (ст. 350 - 352 УК) <8>. Нарушения правил эксплуатации (использования) военного транспорта могут совершаться как должностными, так и недолжностными лицами. Хотя в диспозициях ст. 350 - 352 УК отсутствуют указания на должностных лиц, характер преступных посягательств позволяет их выделять в качестве основных субъектов. Это объясняется тем, что порядок эксплуатации (использования) военных транспортных средств обеспечивается главным образом посредством управленческой (властной) деятельности воинских начальников, ответственных за соблюдение правил их эксплуатации (использования).
--------------------------------
<8> См., например: Ляскало А.Н. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений против военной службы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 17 - 19; Попов А.В. Нарушение правил вождения или эксплуатации боевых, специальных и транспортных машин (Уголовно-правовое и криминологическое исследование): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 14.
О.К. Зателепин, отмечая специфику рассматриваемых преступлений против военной службы, отмечает, что воинские должностные лица, являясь их субъектами, обладают двойным должностным статусом:
а) общим - права и обязанности, которые у них имеются всегда в связи с функциями должностного лица;
б) специальным - права и обязанности, которыми они наделяются только на период несения специальной службы <9>.
--------------------------------
<9> См.: Зателепин О.К. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации некоторых преступлений против военной службы // Российский военно-правовой сборник. 2004. N 1 (электронное период. изд. "Военное право". 2007. N 6).
В случае совершения военнослужащим специального воинского должностного преступления квалификация содеянного осуществляется по правилу конкуренции общей и специальной нормы. При конкуренции общей и специальной норм одна из них (общая) охватывает определенный круг деяний, а другая (специальная) - часть этого круга, т.е. разновидности деяний, предусмотренных общей нормой. "В специальной норме, - пишет В.Б. Шакин, - обязательно должны иметься все черты (признаки) общей нормы, и кроме этого она должна содержать свои отличительные, специфические признаки, выделяющие ее из общей нормы, за счет которых она становится шире по количественному объему признаков состава" <10>. Эти признаки могут относиться к характеристике объекта, объективной и субъективной стороны, субъекта преступления <11>. Приоритет всегда принадлежит специальной норме. Это нашло законодательное закрепление в УК 1996 г. В ч. 3 ст. 17 УК установлено: "Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме".
--------------------------------
<10> Шакин В.Б. Преодоление конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 17.
<11> См.: Свидлов Н.М. Специальные нормы и квалификация преступлений следователем: Учеб. пособие. Волгоград, 1981. С. 4 - 19.
В юридической литературе по признакам объекта уголовно-правовой охраны выделяются два вида специальных норм:
а) специальные нормы, имеющие одинаковый с общими нормами основной объект охраны (однообъектные нормы);
б) специальные нормы, объект охраны которых отличается от объекта соответствующих общих норм (двуобъектные нормы).
Вполне обоснованным также является выделение специальных норм, имеющих смешанный (комплексный) объект охраны. Поскольку порядок несения специальных (охранных) видов военной службы (ст. 340 - 344 УК) построен на управленческой деятельности воинских начальников, входящих в состав того или иного наряда, то интересы государственной службы (гл. 30 УК) являются составной частью объекта посягательства рассматриваемой группы воинских преступлений <12>.
--------------------------------
<12> См.: Ляскало А.Н. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений против военной службы: Монография. М., 2009. С. 32.
Анализ судебной практики военных судов по применению ст. 343 УК показывает, что у практических работников отсутствует единый подход к правовой оценке однотипных действий должностных лиц, входящих в состав войскового наряда. Так, в одном случае превышение должностных полномочий, совершенное дежурным по войсковому наряду, было квалифицировано военным судом по ст. 286 УК. В другом случае деяние, совершенное начальником патруля войскового наряда в звании рядового, получило уголовно-правовую оценку по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 286 и 343 УК. В третьем случае нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, совершенное патрульным войскового наряда, было квалифицировано только по ст. 343 УК <13>.
--------------------------------
<13> См.: Архив Московского гарнизонного военного суда. Наряд N 12. 1997. Т. 3. С. 101 - 105. Наряд N 12. 1998. Т. 1. С. 197 - 198.
Представляется, что при наличии к тому оснований по соответствующей части ст. 286 УК содеянное подлежит квалификации в случаях, когда воинское должностное лицо, входящее в состав какого-либо наряда (например, дежурный по части, начальник караула, начальник патруля), нарушило общие должностные обязанности (например, начальник патруля применяет насилие в отношении патрульного в связи с нарушением воинской дисциплины последним при несении службы).
Взаимосвязь составов общих должностных преступлений, предусмотренных в гл. 30 УК, и посягательств на порядок эксплуатации военных транспортных средств, совершаемых воинскими начальниками, также определяется на уровне видовых объектов охраны. Неотъемлемая часть видового объекта охраны ст. 350 - 352 УК - порядок деятельности аппарата военного управления в сфере эксплуатации военных транспортных средств - выступает специальной разновидностью видового объекта охраны в ст. 286 УК - порядка деятельности органов государственной власти. Аналогично соотносятся и основные непосредственные объекты посягательства в виде превышения должностных полномочий и совершаемых воинскими должностными лицами преступлений в сфере эксплуатации военных транспортных средств.
Таким образом, по отношению к общей норме о превышении должностных полномочий (ст. 286 УК) специальными выступают нормы о преступлениях, предусмотренных ст. 350, 351, 352 УК в части, устанавливающей ответственность воинских должностных лиц за нарушение правил эксплуатации военного транспорта путем превышения должностных (служебных) полномочий. Исходя из этого, квалификация воинских должностных преступлений в сфере эксплуатации военного транспорта должна осуществляться:
1) по специальной норме ст. 350 (351, 352) УК, если действия должностного лица выразились в нарушении вмененных ему специальных обязанностей по эксплуатации военных транспортных средств;
2) по общей норме ст. 286 (285, 293) УК, если действия должностного лица выразились в нарушении общих должностных обязанностей, не связанных непосредственно с обеспечением безопасности в сфере эксплуатации военного транспорта;
3) по совокупности ст. 350 (351, 352) УК и 286 (285, 293) УК, если действия должностного лица выразились в одновременном нарушении правил эксплуатации военного транспорта и общих должностных обязанностей.
В литературе высказана точка зрения, что ст. 286 УК и ст. 340 (341 - 344) могут применяться одновременно только при совершении не одного, а нескольких преступлений, идеальная совокупность в таких случаях исключается. На наш взгляд, такое суждение небесспорно.
При преодолении конкуренции ст. 286 УК и ст. 340 - 344 УК необходимо также учитывать, что все указанные в них составы имеют материальный характер. Однако последствия как признак каждого из названных составов преступления в УК определены по-разному. Превышение должностных полномочий подлежит квалификации по ст. 286 УК, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Нарушение правил несения боевого дежурства наказывается по ст. 340 УК, если деяние повлекло или могло повлечь причинение вреда интересам безопасности государства. Аналогичное последствие указано в ст. 341 УК ("Нарушение правил несения пограничной службы"). Для признания нарушения уставных правил караульной службы преступлением, предусмотренным ст. 342 УК, необходимо установить факт причинения вреда охраняемым караулом (вахтой) объектам. В составе нарушения правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (ст. 343 УК) последствия указаны в виде причинения вреда правам и законным интересам граждан. Нарушение уставных правил несения внутренней службы и патрулирования в гарнизоне в соответствии со ст. 344 УК имеет уголовно-правовые последствия, если это нарушение повлекло тяжкие последствия.
Таким образом, если в результате совершения воинским должностным лицом при несении специального вида военной службы уголовно наказуемого деяния, имеющего своим последствием вред, имеющий сложную структуру, например, включающий, с одной стороны, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а с другой - причинение вреда охраняемым караулом (вахтой) объектам, идеальная совокупность преступлений возможна. Так, неся караульную службу, разводящий младший сержант В. за нерасторопность при смене с поста часовым рядовым Л. нанес ему удар кулаком, причинив закрытую тупую травму живота - тяжкий вред здоровью. Органами предварительного следствия действия младшего сержанта В. были квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК и ч. 2 ст. 342 УК.
В судебной практике возникают также трудности при квалификации неправомерного применения оружия начальниками при несении специальных видов военной службы. Предлагается подобные действия квалифицировать только как превышение должностных полномочий <14>.
--------------------------------
<14> Ахметшин Х.М. Советское военно-уголовное законодательство. М., 1972. С. 72 - 78.
Правильное решение данного вопроса должно основываться на следующих положениях:
а) применение оружия является составной частью властных (организационно-распорядительных) функций должностного лица;
б) основание и порядок применения оружия в условиях военной службы регламентируются как общими, так и специальными правилами.
В случае если должностное лицо, входящее в состав соответствующего наряда, нарушает общий порядок применения оружия, его действия при наличии к тому оснований следует квалифицировать по ст. 286 УК. Если это же должностное лицо нарушает не общие, а особые правила применения оружия, которые распространяются только на конкретный вид специальной военной службы, содеянное необходимо квалифицировать по специальной норме (ст. 340 - 344 УК). Например, применение начальником караула оружия без предупреждения в случае нападения на караульное помещение с нарушением условий правомерности такого применения оружия, установленных в ст. 158 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации.
Таким образом, нарушение правил несения специальных видов военной службы, выразившееся в неправомерном применении оружия должностным лицом при условии нарушения общих правил применения оружия, следует квалифицировать как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК). В случаях, когда нарушаются специальные правила применения оружия при несении специальных видов военной службы, содеянное должно квалифицироваться по ст. 340 - 344 УК.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.