Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
КВАЛИФИКАЦИЯ ХИЩЕНИЙ С НЕЗАКОННЫМ ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ЖИЛИЩЕ, ПОМЕЩЕНИЕ ЛИБО ИНОЕ ХРАНИЛИЩЕ: ПОЗИЦИЯ СУДОВ
П.С. ЯНИ
Квалифицирующим признаком кражи, грабежа и разбоя является совершение этих преступлений с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.
Согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Верховный Суд РФ уточняет, что "признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей; ограниченный доступ к хранилищу, что обеспечивается специальными средствами (оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.); оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например, сейфом). Как и всякое помещение, хранилище может быть стационарным или передвижным" <1>. Целевое назначение, таким образом, называется основной, главной функцией хранилища, однако в ряде решений высшего судебного органа утверждается, что критерием признания иным хранилищем является отведение и оборудование участка исключительно для цели хранения <2>.
--------------------------------
<1> Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2009 г. N 2-009-4. См. также: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 г. N 81-О11-30, которым сейф признан хранилищем. Если не оговорено иное, в частности, не приведены страницы издания, ссылка сделана на источники (нормативные и научные, а также на судебные решения), опубликованные в СПС "КонсультантПлюс".
<2> Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 1998 г. по делу В. и Я. // БВС РФ. 1999. N 2. Не признан хранилищем кассовый аппарат со ссылкой на то, что "аппарат не является иным хранилищем, поскольку его основная функция состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом магазина с помощью кассового аппарата (печатание чеков, которые выдаются покупателю, и функция производимых расчетно-кассовых операций для учета товарооборота). Хранение денег в кассовом аппарате предусмотрено для удобства проведения продавцом расчетных операций и не является его основной функцией": Постановление президиума Московского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 44у-179/13.
Представляется, однако, что функция хранения вещей не может быть названа исключительной при определении сооружения как хранилища. Так, областной суд заключил, что "по своему целевому предназначению витрина (обзорный шкаф) в магазине не является хранилищем, а служит для демонстрации товара потенциальным покупателям (клиентам)" <3>. Однако Верховный Суд РФ, признавая витрину хранилищем, исходит из наличия у витрины соответствующей функции, пусть и не основной: "...сотовые телефоны и ювелирные изделия находились в застекленных, закрытых на ключ витринах, которые предназначались не только для обозрения товара, но и имели целью хранение материальных ценностей, при этом не только временного, но и постоянного (сотовые телефоны). Доступ в данные витрины посторонних лиц был ограничен, они закрывались на замки, ключи от которых хранились у продавцов" <4>.
--------------------------------
<3> Пункт 2 Обзора судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за первый квартал 2014 г.
<4> Определение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2009 г. N 2-009-4.
В ряде случаев значение функции хранения имущества настолько невелико, что в целом предмет не может быть определен как хранилище, что может проявиться даже в его обозначении. Например, автомобиль трудно отнести - и суды не относят! - к сооружениям даже при самом широком понимании термина "сооружение" <5>. Однако прицеп автомашины, в котором располагался торговый павильон, хранилищем признан <6>.
--------------------------------
<5> Определение Верховного Суда РФ от 21 сентября 2001 г. N 46-о01-71.
<6> Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2002 г. N 29-О02-11.
С учетом сказанного, а также того, что в законодательной дефиниции и приведенной его трактовке высшим судебным органом обязательным признаком хранилища названо то, что оно является сооружением, т.е. некой обособленной конструкцией, не признается хранилищем пусть и снабженная запорами и т.п. часть какого-либо предмета, конструкции и проч., если вещь в целом для хранения не предназначена (например, ящик стола <7>, багажник автомобиля <8> и т.п.) <9>. Не всякая огороженная и охраняемая территория может быть признана хранилищем, а лишь "специально отведенная для хранения материальных ценностей" <10>.
--------------------------------
<7> Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 69-Д06-21.
<8> Дело Кушнарева: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2004 г. // БВС РФ. 2005. N 9.
<9> Правда, такой подход не распространяется на обладающие соответствующей функцией помещения в постройках, например на подвал в жилом доме, см. далее.
<10> Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 1998 г. по делу В. и Я. // БВС РФ. 1999. N 2. По делу не признана хранилищем территория колхозного сада. В других случаях не признана хранилищем охраняемая территория воинской части и находящаяся на ней боевая машина (Обзор судебной работы гарнизонных военных судов за 2001 г.), двор домовладения (Постановление президиума Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2010 г. по делу N 44у-2569).
Нужно обратить внимание на то, что, хотя некоторые суды, как отмечено выше, "ограниченный доступ к хранилищу, что обеспечивается специальными средствами", по-прежнему относят к признакам хранилища, из дефиниции хранилища, содержащейся в п. 3 примечаний к ст. 158 УК, такой его признак, как оборудование ограждением либо техническими средствами, обеспечение иной охраной, исключен еще в 2006 г. С учетом этого применение запоров, специальных средств для предотвращения проникновения не расценивается судами как обязательный признак хранилища в том случае, когда сооружение заведомо для посягателя обладает соответствующим функциональным назначением. Например, к хранилищу отнесены подвал жилого дома <11>, охраняемое сторожем помещение, в котором хранились товаро-материальные ценности, несмотря на то что в это помещение имелся свободный доступ <12>.
--------------------------------
<11> Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 29-О07-2.
<12> Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2006 г. N 81-о06-8.
Критерием отнесения строений и сооружений к помещениям в законе названа их предназначенность для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Поэтому не признан помещением частный гараж, но указано, что он является иным хранилищем <13>, тогда как домашняя баня помещением признана со ссылкой на то, что она предназначена для временного нахождения людей <14>.
--------------------------------
<13> Кассационное определение Амурского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 22-953/12.
<14> Постановление президиума Нижегородского областного суда от 12 марта 2009 г. по делу N 44у-112/2009.
В соответствии с примечанием к ст. 139 УК под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
К жилым домам, жилым помещениям, входящим в жилищный фонд, нужно относить жилые помещения, как они определяются в Жилищном кодексе РФ: "Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства..." (ч. 2 ст. 15), к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ст. 16). Помещение должно быть признано жилым в порядке, установленном законом <15>.
--------------------------------
<15> Часть 3 ст. 15 ЖК, Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
В свое время Пленум разъяснял: "Жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.). Не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания (например, обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения)" <16>. Подвал жилого дома, как указано выше, признан не нежилым помещением в жилом доме, а хранилищем <17>. Не признан жилищем общий коридор на три квартиры в подъезде многоквартирного дома, поскольку он не отвечает понятию "жилище", не предназначен для постоянного или временного проживания и не расположен в индивидуальном жилом доме <18>.
--------------------------------
<16> Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности" (утратило силу).
<17> Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N 29-О07-2.
<18> Постановление президиума Волгоградского областного суда от 5 марта 2007 г. // БВС РФ. 2008. N 5.
Разграничить понятие жилого помещения, входящего в жилищный фонд, и иного помещения или строения, не входящих в жилищный фонд, важно, в частности, потому, что первое будет признано жилищем и в случае, когда оно собственником не предназначается для проживания кого-либо, а, допустим, планируется к продаже с последующим переводом в нежилое помещение (гл. 3 ЖК), тогда как в момент ожидания продажи это помещение вполне пригодно для постоянного или временного проживания, но собственник или иные лица там не живут, однако ценности хранят. Тогда как помещения и строения, не входящие в жилищный фонд, признаются жилищем только при установлении предназначенности для временного проживания.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ <19>. Вместе с тем иногда суды при установлении пригодности для проживания считают достаточной ссылку на соответствующие показания проживающих в помещении лиц <20>.
--------------------------------
<19> Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
<20> Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2005 г. N 19-О05-59мв.
К жилищу законодатель относит помещения и строения, не входящие в жилищный фонд, но "предназначенные для временного проживания". "Предназначенность для проживания" можно, конечно, понимать и шире, т.е. в объективном смысле, с учетом назначения помещения (ст. 17 ЖК) либо фактической приспособленности для проживания в нем (если помещение не относится к жилищному фонду). Но и обязательно в смысле субъективном, т.е. когда данная характеристика помещения определяется соответствующими намерениями владеющего им лица или фактически проживающих в нем лиц.
Предназначенность для временного проживания в помещениях, не входящих в жилищный фонд, устанавливается как со ссылкой на документы, определяющие статус данного помещения (например, устав юридического лица, оказывающего гостиничные услуги, договор об аренде помещения, план размещения в помещениях, предназначенных для предоставления потребителям, и т.д.), так и на обстоятельства, свидетельствующие о назначении фактической приспособленности к проживанию людей: ночлегу, питанию, отдыху и т.п. Признав помещение жилищем, Верховный Суд РФ обосновал это так: "Согласно протоколу осмотра происшествия, сторожка предназначена для временного проживания сторожей, в ней имеются все атрибуты жилого помещения, а именно печка, кровати, стол. Ввиду специфики работы сторожей (по 2 суток) они фактически проживали на работе. Сторожка на делянке, расположенной в 9 км от города, была предназначена для временного проживания людей, поэтому суд обоснованно квалифицировал действия осужденных как разбой с незаконным проникновением в жилище" <21>.
--------------------------------
<21> Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 66-О07-36. См. также: Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2002 г. N 66-о02-39.
Под незаконным проникновением, говорит Пленум, в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение <22>. Последнее положение нуждается в уточнении.
--------------------------------
<22> Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Так, Верховный Суд РФ не расценивает кражу вещей с подоконника открытого окна как вторжение в жилое помещение, поэтому квалификация деяния как хищения с проникновением в жилище здесь не требуется <23>. Однако, когда лицо, в процессе кражи повредив москитную сетку окна, рукой проникло в помещение кухни, расположенной в квартире, откуда с подоконника похитило принадлежащее С.О.С. имущество: планшетный компьютер и ноутбук, указанные действия были квалифицированы и по признаку проникновения в жилище <24>. Очевидно, что в последнем случае суд посчитал проникновение состоявшимся, поскольку виновным для совершения хищения было преодолено установленное владельцем имущества приспособление, которое наряду с основной своей функцией - препятствовать проникновению насекомых - существенно и очевидно для всякого постороннего лица ограничивало доступ в квартиру как месту хранения принадлежащих владельцу ценностей.
--------------------------------
<23> Постановление по делу Кирикова // БВС РФ. 1993. N 4.
<24> Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 г.
Пленум также разъяснил, что, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами <25>.
--------------------------------
<25> Пункты 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29.
Противоправность вторжения в жилище, помещение или иное хранилище определяется тем, как к такому вторжению заведомо для посягателя относятся лица, проживающие в жилище, либо лица, наделенные полномочиями по определению режима доступа в помещение или хранилище (например, руководитель коммерческой организации или уполномоченное им лицо, директор образовательного или лечебного учреждения, охранник и т.д.) <26>. Заведомая для посягателя противоправность предполагает осознание им того, что указанные лица против такого вторжения возражают вне зависимости от того, выясняет ли он прямо их согласие или вторгается в пустующий в этот момент объект без установления их мнения на этот счет. Если же у лица были достаточные основания предполагать, что доступ на указанные объекты ему не запрещен, комментируемый признак вменен быть не может: "Доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Тютина и Долгобрюхова по ч. 1 ст. 139 УК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что Тютин и Долгобрюхов зашли в квартиру потерпевшего свободным доступом, так как дверь квартиры была не заперта, что не свидетельствует о противоправном вторжении и при таких обстоятельствах исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 139 УК РФ" <27>.
--------------------------------
<26> Признак проникновения обоснован в приговоре так: "Помимо воли сотрудников они проникали в другие помещения офиса, которые не предназначены для посетителей": Определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. N 34-О07-31.
<27> Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 73-О08-36. Из обстоятельств дела следовало, что осужденные зашли в квартиру ранее им знакомого К. и, лишь увидев, что тот спит, решили совершить кражу.
Незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище (далее для краткости - незаконное проникновение в жилище) должно входить в объективную сторону хищения. Поэтому, если лицо, еще только готовясь к совершению преступления, зашло в магазин во время его работы, т.е. в период свободного доступа в указанное помещение, а затем спряталось там (например, в холодильной камере) и лишь после закрытия магазина и ухода продавцов совершило кражу товаров, такое хищение не может рассматриваться как совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Следует ли квалифицировать хищение по признаку незаконного проникновения в жилище в случае, если лицо против воли проживающих в нем лиц проникло в квартиру не с целью хищения, а, скажем, для причинения вреда здоровью находящегося в нем лица, а умысел на хищение возник, уже когда лицо в жилище находилось? Исходя из того, что термин "проникновение" характеризует именно соответствующие действия <28>, которые в момент проникновения не были направлены на завладение чужим имуществом и потому не входили в объективную сторону данного преступления, квалифицировать замысленное и совершенное позже хищение по признаку незаконного проникновения в жилище оснований нет.
--------------------------------
<28> Как разъяснил Верховный Суд РФ, "по смыслу закона, при незаконном проникновении в помещение противоправный характер носят именно действия, связанные с процессом вхождения в это помещение": Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 24-О12-1.
Исходя из тех же доводов нужно согласиться с вменением обсуждаемого признака при квалификации по ст. 162 УК, когда насилие, примененное к потерпевшим в помещении, не являющемся жилищем, было направлено на завладение ключами от квартиры потерпевшей для облегчения незаконного проникновения в нее с названной целью, что и было в дальнейшем сделано <29>. Однако необходимо сделать ту оговорку, что данная квалификация будет правильной, если вторжение в квартиру следует непосредственно за изъятием ключа, т.е. оба действия неразрывны и происходят в процессе нападения. Если же между этими действиями есть определенный разрыв во времени и с использованием изъятого в ходе разбойного нападения ключа виновный проникает в пустую квартиру с целью изъятия там имущества, то такое вторжение в жилище находится уже за пределами объективной стороны разбоя.
--------------------------------
<29> Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N 202-013-1.
Противоречие воли проживающих в жилище лиц выражается в прямом (физическом либо путем угроз) подавлении их сопротивления, в тайном вторжении в их отсутствие, а также во вторжении путем обмана, когда виновные проникают в жилище под видом, к примеру, сотрудников полиции, покупателей квартиры, пришедших по объявлению, под предлогом утолить жажду и т.п. Нет оснований, указал Верховный Суд РФ, и для исключения из судебных решений квалифицирующего признака разбоя "с незаконным проникновением в жилище", поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Савин проник в жилище потерпевшего под видом покупателя квартиры, то есть незаконно, путем обмана <30>.
--------------------------------
<30> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 498-П06 по делу Савина и др.; пункт 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г. // БВС РФ. 2007. N 10. См. также: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2013 г. N 281-П12; Апелляционные определения Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 г. N 53-АПУ14-52, от 9 декабря 2014 г. N 39-АПУ14-11; Кассационные определения Верховного Суда РФ от 20 февраля 2014 г. N 51-О14-2, от 18 марта 2013 г. N 51-О13-9.
В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст. 139 УК не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя <31>.
--------------------------------
<31> Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29.
Действия лица, которое в составе преступной группы не проникало в жилище, помещение либо хранилище, но согласно предварительной договоренности между соучастниками в соответствии с распределением ролей совершило согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, приняв участие во взломе дверей, запоров, решеток, квалифицируются как соисполнительство в хищении группой лиц по предварительному сговору и с вменением признака незаконного проникновения в жилище <32>.
--------------------------------
<32> Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.