Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
КРИМИНАЛИЗАЦИЯ ДЕЯНИЙ, СВЯЗАННЫХ С РАСПРОСТРАНЕНИЕМ ПОРОЧАЩИХ ЛИЧНОСТЬ ИЗМЫШЛЕНИЙ, В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ ДО 1917 Г.
Д.С. ИНДЕРБИЕВ
Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. из системы Особенной части Уголовного кодекса была исключена ст. 129 УК РФ, регламентирующая ответственность за клевету. Также утратила силу ст. 298 УК РФ, в которой законодатель формулировал специальную норму состава клеветы, т.е. клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, дознавателя, судебного пристава. Это решение законодателя вызвало общее недоумение, особенно у юридической общественности. Поэтому, видимо, через 7,5 месяца отмеченные уголовно-правовые нормы были вновь введены в систему уголовного законодательства. Изменениям подверглась лишь ст. 129 УК "Клевета", в прежней редакции состоявшая из трех частей. Вновь введенная ст. 128.1 УК "Клевета" уже состоит из пяти частей, дополнительно включены два особо квалифицированных состава. Но дифференциация уголовной ответственности при этом имеет тенденцию к смягчению. Законодатель значительно увеличил размеры штрафа, но исключил из санкций наказание в виде лишения свободы.
Отмеченные законотворческие "изыски" трудно объяснить, но исход их неизбежен, ведь деяния, связанные с распространением порочащих личность измышлений, получили уголовно-правовую оценку еще на заре становления правового государства. Рассматриваемая группа общественно опасных деяний поражает сферу межличностных отношений, являющихся важнейшей составляющей любого цивилизованного общества. Поэтому государство с момента его возникновения не могло оставаться к ним равнодушным, ведь не зря уже давно признано, что "злые языки страшнее пистолета". И чем выше уровень цивилизации, тем более обострена реакция на эту группу деяний, тем более что от клеветнических измышлений не застрахован в обществе никто - ни власть предержащие персоны, ни рядовые граждане. Клевета имеет свойство проникать во все области жизни членов обществ: семейные, производственные, внутриполитические и внешнеполитические. Поэтому вполне естественно, что государство с момента его возникновения не могло оставаться равнодушным к посягательству на моральное здоровье общества, лежащее в основе государственной и общенациональной идеи. Без господства и торжества подобной идеи общество обречено на межличностные, межгрупповые, межклассовые, межнациональные распри. В этой связи государство не может быть пассивным в части правового регулирования противодействия деяниям, связанным с распространением порочащих личность измышлений. Речь идет о правовом регулировании сложной проблемы, включающей многие аспекты: религиозного, нравственного, морально-этического и правового характера. Причем данная правовая проблема носит комплексный характер, она охватывает нормы гражданского, административного и уголовного права. Поэтому уже первые нормативно-правовые акты содержали нормы, в той либо иной степени регулирующие ответственность за преступления против чести и достоинства человека (личности).
На различных исторических этапах развития государственности мы наблюдаем различные подходы законодателя к регулированию морально-нравственных устоев и их защиты от общественно опасных посягательств. Вполне естественно, что эти подходы предопределены многими факторами. На первых этапах превалировали особенности взаимоотношения церковной и светской власти. Доминирование одной из них по-своему влияло на уровень духовного здоровья нации. Нельзя не учитывать также и социально-экономические, политические факторы. В литературе имеют место различные подходы к выделению основных этапов многовекового процесса становления права в России, в том числе и уголовного. Как нам представляется, эти подходы предопределены особенностями видов преступлений, составляющих предмет конкретного исследования. Рассматриваемые нами этапы зависят, прежде всего, от состояния правового регулирования защиты чести и достоинства человека другими отраслями права. Именно они в комплексе создавали и создают платформу для конструирования уголовно-правовых норм, определяя содержание уголовной политики в рассматриваемой сфере общественных отношений. Цель, преследуемая законодателем в данном случае, заключается в обеспечении нормальных межличностных отношений, морального здоровья нации.
Первый этап, выделяемый нами, характерен тем, что содержание правовых норм и виды наказаний в полной мере зависели от церковных канонов, содержания основных заповедей. Влияние Церкви играло значительную роль и распространялось на все сферы жизни государства и общества. Сложившиеся в обществе правовые обычаи как формы должного поведения постепенно трансформировались в правовые нормы гражданского и уголовного права. Ответственность за клевету предусматривал уже Устав князя Владимира Святославича, которая наказывалась смертной казнью <1>. Пространная Правда предусматривала ответственность за ложное обвинение в убийстве. Санкция ст. 18 "О поклепной вире" предусматривала наказание в виде штрафа.
--------------------------------
<1> См.: Российское законодательство X - XX веков. М., 1984. Т. 1. С. 28 - 37.
Судебник 1550 г. был ориентирован более на защиту интересов государственного устройства. Он предусматривал ответственность за ложное обвинение соответствующей категории лиц в совершении ими должностного преступления. Так, в ст. 6 Судебника 1550 г. "за клевету на боярина, околничего, дворецкого, казначея, дьяка или подьячего" было предусмотрено наказание виновного в виде торговой казни и помещения в тюрьму <2>. Такому же наказанию в соответствии со ст. ст. 8 - 11, 33, 34 Судебника подлежали лица, виновные в ябедничестве. Суть этого преступления заключалась в ложном обвинении должностных лиц (перечисленных в ст. 6 Судебника) в вынесении ими неправосудных актов и в поборах <3>.
--------------------------------
<2> См.: Сергеевич В.И. Русские юридические древности. СПб., 1902. Т. 1. С. 145 - 149.
<3> См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 127 - 129.
Особое место в системе источников уголовно-правовых норм рассматриваемого периода занимает Соборное уложение 1649 г., которое уже представляло собой объемный систематизированный законодательный акт. Исследуемые нами уголовно-правовые нормы были сконцентрированы в главе X Соборного уложения "О суде". Статьи 9, 17 Уложения предусматривали наказание за клевету на лиц, осуществлявших правосудие. Несколько норм было посвящено регламентации ответственности за "обесчестие" должностных лиц <4>. Однако законодатель еще не определяет объективные и субъективные признаки этого преступления, не отделяет клевету от оскорбления.
--------------------------------
<4> См.: Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X - XX веков. Саратов, 2006. С. 70 - 79.
Артикул Воинский Петра I, утвержденный в 1715 г., можно назвать завершающим первый этап формирования системы уголовного законодательства Российской империи. Регламентации ответственности за клевету и оскорбление посвящена глава 18 "О поносительных писмах бранных и ругательных словах". Артикулы 149 - 150, излагая суть преступления, не устанавливают конкретного наказания. Оно должно быть таким, которое предусмотрено за деяние, в совершении которого клеветник обвиняет оклеветанного им человека. Дополнительно палач должен сжечь ругательное письмо под виселицею. Артикулы уже регламентируют и ответственность пособников в совершении этого преступления.
Показательно, что уголовно-правовому преследованию подлежала и диффамация. Так, в толковании к Артикулу 149 было отмечено: "Ежели же дело, в котором будет в пасквиле обруганный обвинен, весьма о том будет доказано, то правда, хотя обыкновенное наказание не произведено будет, но однакож пасквилант по разсмотрению судейскому, тюрмою, сосланнием на каторгу, шпицрутеном и прочим наказан быть имеет, понеже он истинным путем не пошел, дабы другого погрешение объявить". Следовательно, ответственность наступала за способ представления информации о совершенном проступке, а не ее заведомой ложности.
Второй этап развития уголовного законодательства на Руси традиционно связывают с кодификацией российского законодательства в конце XIX в. Кодификация включила в себя 15 томов Свода законов Российской империи <5>. Важнейшим источником уголовно-правовых норм в этот период признано Уложение "О наказаниях уголовных и исправительных" 1845 г. В рассматриваемый период обращает на себя внимание четкая тенденция усиления влияния Церкви, распространявшегося на все сферы жизни государства и общества. Содержание первой и второй групп уголовно-правовых норм подчеркивало эту тенденцию. Четыре главы Уложения содержали составы преступлений, связанных с посягательствами против Церкви (о богохулении и порицании веры).
--------------------------------
<5> См.: Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Указ. соч. С. 26 - 29.
Третью группу составляли преступные посягательства, связанные с распространением сведений клеветнического характера в отношении правительства. Статьи 296, 297 Уложения регламентировали ответственность в отношении лиц, которые распускали ложные слухи с намерением возбудить к противодействию или к сопротивлению властям. Отягчало наказание последствие, выраженное в важном нарушении установленного порядка. Виновный в данном случае подвергался лишению всех прав состояния и ссылке на каторжные работы на срок от 6 до 8 лет, а также наказанию плетьми, если не был изъят по закону от телесных наказаний, и с наложением клейм.
Четвертая группа преступных деяний характерна тем, что потерпевшими от них являются представители власти. Защите их чести и достоинства в зависимости от ранга посвящены ст. ст. 305, 306, 307 Уложения. Диспозиции этих норм определяют объективную сторону следующим образом: составление, подкидывание, распространение или выставление в публичных местах ругательных писем, сочинений или других бумаг, оскорбительных для губернских и прочих присутственных мест. Недонесение о данных преступлениях лицом, поднявшим подобные сочинения и не уничтожившим их или не сдавшим начальству, а наоборот, показывавшим их другим лицам, было наказуемо. В рассматриваемой главе Уложения содержались несколько норм, регламентирующих ответственность и за оскорбление должностных лиц. Законодатель уже достаточно четко формулирует состав оскорбления, отграничивая его от состава клеветы.
Пятая группа уголовно-правовых норм посвящена формулированию составов преступлений, связанных с распространением порочащих личность измышлений в сфере отправления правосудия. Так, ст. 1166 Уложения определяла заведомо ложный донос следующим образом: "За лживые доносы виновный, смотря по важности обвинения и по роду средств, употребленных для вовлечения начальства в заблуждение, а равно и по мере причиненного сим обвиняемому вреда". Санкция этой нормы носит альтернативный характер: заключение в тюрьме на время от 6 месяцев до одного года; лишение некоторых особенных прав и преимуществ и заключение в смирительном доме на время от одного года до двух лет; лишение некоторых особенных прав и преимуществ со ссылкой; в соответствующих случаях наказание розгами и отдача в исправительные арестантские роты гражданского ведомства на срок от двух до четырех лет.
Эта статья содержит и квалифицированный состав с учетом "особенной важности". Законодатель не определяет суть квалифицирующего признака, это оценочная категория. Особенную важность могут представлять объем обвинения, должностное положение лица, оклеветанного виновным, размер последствий.
Заслуживает внимания ст. 1167 Уложения, которая, в отличие от Артикула 149, устанавливала, что донос не признается ложным и сделавший его не подвергается наказанию, если по сему доносу обвиняемый оставлен в статусе подозреваемого в совершении преступления либо он освобожден в связи с недостаточностью обвинений в совершении этого преступления.
Статья 1712 Уложения устанавливала ответственность за распространение заведомо ложных сведений, вредных для коммерческой деятельности бирж. Санкция достаточно жесткая - заключение в смирительном доме на время от одного года до двух лет с лишением некоторых особенных прав и преимуществ. Потерпевшему было предоставлено право взыскать с виновного убытки в установленном порядке.
Отдельную группу преступлений, связанных с распространением заведомо ложных сведений, формируют нормы, включенные в специальное отделение Уложения 1845 г. под названием "О клевете и распространении ругательных или иных оскорбительных для чести сочинений, изображений или слухов" (ст. ст. 2017 - 2024). В ст. 2017 Уложения была установлена ответственность за клевету в представленной присутственному месту или чиновнику бумаге, в которой изложены "несправедливые" обвинения какого-либо лица, его жены, членов семейства в деянии, противном правилам чести. С учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств наказание могло быть назначено в виде заключения в тюрьме на время от трех месяцев до одного года. Дополнительно виновный в преступлении должен испросить у обиженного или обиженных им лиц прощения. По желанию потерпевших преступник обязан был заплатить соответствующую сумму денег. Кроме того, по желанию потерпевших, судебные приговоры подлежали опубликованию в столичных и в местных губернских ведомостях за счет виновного. Статья 2200 Уложения 1845 г. содержала признаки состава преступления, связанного с распространением заведомо ложных сведений о каких-либо мнимых происшествиях или обстоятельствах с целью склонить потерпевшего к совершению невыгодной для него сделки. Данная статья предусматривала ответственность и за второй вид преступного деяния. Оно заключалась в том, что преступник через заведомо ложные сведения и уверения вовлечет потерпевшего в убыточные или по крайней мере весьма неудобные для него предприятия или обороты. Санкция рассматриваемой статьи предусматривала наказание в виде заключения в смирительном доме на срок от одного года до двух лет и дополнительное наказание - лишение некоторых особенных прав и преимуществ.
Наказание возвышалось одной степенью, если эти действия совершали специальные субъекты: уполномоченный или поверенный по делам потерпевшего, присяжный чиновник, опекун или попечитель, а равно иное лицо, имевшее особую доверенность потерпевшего (ч. 2 ст. 2200). Это преступление по характеристике объективных и субъективных признаков созвучно с преступлением, описанным в ст. 179 УК РФ "Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения". Основное отличие заключается в том, что ст. 2200 Уложения не предусматривала возможность применения насилия.
Ответственность за клевету предусматривала и ст. 136 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. Этот состав правонарушения относился к группе уголовных проступков. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. с внесенными в него в 1885 г. незначительными изменениями действовало до 1903 г., когда было принято новое Уголовное уложение. Однако оно не вступило в силу в полном объеме, и до 1917 г. судебные органы применяли Уложение 1845 г.
Подводя итоги краткого анализа законотворчества дореволюционной России по регламентации ответственности за преступления, связанные с распространением заведомо ложных сведений (клевету), можно отметить наличие целой системы норм, криминализирующих подобные деяния. Воля законодателя была направлена на обеспечение нормальных межличностных отношений, морального здоровья нации, лежащего в основе государственной и общенациональной идеи.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.