Наша компания оказывает помощь по написанию статей по предмету Уголовное право. Используем только актуальное законодательство, проекты федеральных законов, новейшую научную литературу и судебную практику. Предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все выполняемые работы даются гарантии
Вернуться к списку статей по юриспруденции
НАЗНАЧЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО НАКАЗАНИЯ ЗА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ ВРАЧОМ
Н. АРТЕМЕНКО, Е. ТИЩЕНКО
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является одним из видов дополнительных наказаний (ст. 47 УК РФ). Особенность его назначения выражается в том, что уголовный закон допускает возможность применения данного вида наказания не только в связи с тем, что оно предусмотрено санкцией конкретной статьи Особенной части УК, но и при отсутствии такого предусмотрения. В последнем случае важную роль играет то, что совершенное осужденным преступление по своему характеру связано с занимаемой им должностью или занятием им определенной деятельностью.
Применение данного вида наказания представляется весьма эффективным средством противодействия коррупционным преступлениям как крайне негативному социальному явлению. Его карательный потенциал очевиден: осужденный в значительной степени и на более или менее продолжительное время ограничен в праве на труд в определенной сфере деятельности, что в конечном счете может привести, например, к потере квалификации и иным различным негативным социальным последствиям <1>.
--------------------------------
<1> На это обстоятельство неоднократно обращалось внимание в уголовно-правовой литературе. См., напр.: Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 3 т. Т. 1. Общая часть. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 543; Дворецкий М.Ю. Эффективная реализация Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в оптимизации применения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью // Военно-юридический журнал. 2008. N 3. С. 29; Лукашов А. Лишение специального права как вид наказания // Уголовное право. 2009. N 3. С. 31.
Однако потенциал данного вида наказания, на наш взгляд, остается невостребованным. Так, анализ судебной практики по уголовным делам о получении взятки врачами (ст. 290 УК РФ) показывает, что в большинстве случаев при назначении наказания суд применяет ст. 73 УК, постановляя считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, а также ст. 64 УК РФ, на основании которой не назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью. Реже при осуждении за получение взятки лицу назначается наказание в виде штрафа.
Такую тенденцию в карательной политике судебных органов, на наш взгляд, вряд ли можно признать соответствующей основным принципам уголовного права и соображениям справедливости, целесообразности, экономии мер уголовной репрессии в отношении коррупционеров. Мы не ратуем за назначение сурового наказания только потому, что лицо получило взятку. Безусловно, при назначении наказания суд должен учитывать общие начала и применять специальные правила, но некоторые вопросы при анализе сложившейся практики применения норм уголовного закона об ответственности за получение взятки медработником все же возникают.
Во-первых, это вопрос о неприменении к рассматриваемому кругу субъектов дополнительного наказания. Из общего числа изученных нами дел о получении врачом взятки от пациента в 50% случаев суд счел возможным не применять дополнительный вид наказания, ссылаясь на ст. 64 УК РФ. Показательно и то, что по ряду дел данный вид наказания был исключен из приговора при кассационном пересмотре дела вышестоящим судом по тем же основаниям.
Так, приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2005 г. С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью в органах здравоохранения в РФ сроком на 1 год. При кассационном рассмотрении уголовного дела судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда посчитала необходимым применить ст. 64 УК РФ к данной части приговора и назначенное С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью отменила. Кроме того, судебная коллегия определила считать С. осужденным по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев <2>.
--------------------------------
<2> Архив Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону. 2005. Дело N 1-134/2005.
Отказ от применения дополнительного наказания суды мотивируют чаще всего следующими обстоятельствами: невысокая степень общественной опасности содеянного (речь, как правило, идет о суммах, не превышающих 2000 руб.), совершение преступления впервые, положительные характеристики с места работы и по месту жительства, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указанные обстоятельства (или их совокупность), безусловно, могут быть признаны исключительными в каждом отдельном случае. Но, к сожалению, судебная практика свидетельствует скорее об их типичности, нежели исключительности. Поэтому сам по себе отказ от применения такого вида наказания, как запрет занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью в случае получения медработником взятки, вряд ли можно считать оправданным.
С одной стороны, поскольку медицинское образование у виновного является единственным и, следовательно, осуществление врачебной практики лицо рассматривает для себя как основной род занятий, а доход от него как основной источник существования, запрет заниматься ею неизбежно приведет к серьезным негативным последствиям для виновного и его семьи. Врач, которому назначено такое наказание, практически обречен на безработицу, теряет не только единственный источник дохода, но и квалификацию <3>.
--------------------------------
<3> Учет же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи является одним из общих начал назначения наказания, в соответствии с которыми суд определяет лицу вид и размер назначаемого наказания (ч. 3 ст. 60 УК РФ).
Но, с другой стороны, "механический" отказ от применения дополнительного наказания в случае совершения такого коррупционного преступления, как получение взятки, противоречит принципам уголовного права, не способствует достижению целей наказания. Поэтому, на наш взгляд, необходимо не просто, ссылаясь на ст. 64 УК РФ, не применять дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а, напротив, назначать его, но ограничивать при этом сферу действия запрета, в частности путем указания на конкретные полномочия.
Получение взятки, как правило, обусловлено выполнением лицом своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи и сопряженных с этим должностных полномочий. Приведем наиболее распространенные виды взяток в рассматриваемой нами сфере:
- за получение листка временной нетрудоспособности и разнообразных справок (о негодности к военной службе, о годности к управлению транспортными средствами, о допуске к выполнению тех либо иных работ, о разрешении заниматься тем или иным видом спорта, об освобождении от физкультуры);
- за подтверждение либо сокрытие тех или иных медицинских фактов (чаще всего побоев и других телесных повреждений);
- за выписку "нужного" рецепта;
- за досрочную выписку пациента из больницы либо, наоборот, за продление нахождения пациента в больнице;
- за выдачу "нужных" справок о психическом состоянии пациента.
Таким образом, осуществление указанных служебных функций и должно быть запрещено. При осуждении врача за получение взятки в большинстве случаев речь идет не о недобросовестном исполнении им своих профессиональных обязанностей (каких-либо дефектах оказания медицинской помощи), а о злоупотреблении именно предоставленными ему служебными полномочиями. Поэтому лицо нельзя ограничивать в плане осуществления профессиональных функций, тем более что все осужденные, как показывает анализ практики, положительно характеризуются по месту работы <4>.
--------------------------------
<4> К тому же размер получаемого вознаграждения, а также факт совершения преступления впервые свидетельствует скорее о недостаточной социальной защищенности медработников, нежели о стойкой коррупционной составляющей линии в его поведении.
Другой аспект проблемы наказуемости - терминологический. Определяя целесообразность либо нецелесообразность применения дополнительного наказания, суды используют различные термины для обозначения данного вида профессиональной деятельности. Запрещается заниматься: а) врачебной деятельностью; б) врачебной деятельностью в системе здравоохранения; в) медицинской деятельностью; г) занимать медицинские должности.
Так, Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону признал Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ст. 292 УК РФ, и назначил ему наказание по ч. 1 ст. 290 УК РФ - два года лишения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью в течение одного года <5>. В другом случае Лоухский районный суд Республики Карелия, вынося обвинительный приговор по уголовному делу в отношении врачей центральной районной больницы, обвиняемых в мошенничестве и взяточничестве, назначил С. наказание в виде 4 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года и лишил его права в течение 2 лет заниматься врачебной деятельностью <6>. Или еще пример. Приговором Канского городского суда врач-терапевт была осуждена за взяточничество к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а также суд назначил ей дополнительное наказание, лишив права заниматься врачебной деятельностью в государственных и муниципальных органах здравоохранения сроком на 1 год <7>.
--------------------------------
<5> Архив Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону. 2003. Дело N 1-246/2003.
<6> http://genproc.gov.ru/news/news-7530/?print=1
<7> http://sibnovosti.ru/articles/66506/print
Но чаще всего вид запрещаемой деятельности не определяется судами вообще. Не назначая данный вид дополнительного наказания, в приговорах судьи ограничиваются законодательной формулировкой "определенная деятельность". К сожалению, все это свидетельствует об отсутствии единообразия в практике применения уголовного закона по делам о преступлениях рассматриваемой разновидности.
Безусловно, термин "медицинская деятельность" шире понятия "врачебная деятельность" <8>, а учитывая и то, что получение взятки, как правило, не связано с некачественным оказанием медицинской помощи, лишение права заниматься медицинской практикой вообще вряд ли в рассматриваемых случаях является оправданным.
--------------------------------
<8> См., напр.: Глашев А.А. Медицинское право: Практическое руководство для юристов и медиков. М., 2004; Григонис Э.П., Леонтьев О.В. Ответственность за преступления, совершенные медработниками. СПб., 2008; Основы медицинского права России / Под ред. Ю.Д. Сергеева. М., 2007; и др.
Таким образом, необходимость совершенствования судебной деятельности, связанной с назначением дополнительного наказания за получение взятки медицинскими работниками, становится очевидной. Решая вопрос о лишении права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью как дополнительном наказании в отношении медицинского работника, признанного виновным в получении взятки, суды должны исходить из того, что в санкциях ч. ч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ этот вид наказания предусмотрен в качестве обязательного. Следовательно, его неназначение может быть связано лишь с наличием исключительных обстоятельств, установленных судом (ст. 64 УК РФ).
Несмотря на то что вопрос об исключительности относится к сфере судейского усмотрения, законодатель установил определенные ограничения такого усмотрения. В качестве исключительных могут быть определены обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, а равно активное содействие участника группового преступления его раскрытию (ч. 1 ст. 64 УК РФ).
Представляется, что мотивы и цели преступного поведения виновного должны быть лишены низменного характера, а его роль и поведение во время совершения преступления должны быть второстепенными. Что касается поведения виновного после совершения преступления, то оно должно носить характер активных позитивных действий, направленных на уменьшение негативных последствий преступления и скорейшее восстановление нарушенной социальной справедливости. Применительно к фактам получения взятки подобные обстоятельства далеко не всегда имеют место.
Конечно, УК РФ предоставляет суду возможность признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность (ч. 2 ст. 64 УК РФ). При этом исключительными могут быть признаны не только смягчающие обстоятельства, законодательно установленные в ст. 61 УК РФ, но и те, которые в данном перечне не содержатся, однако были признаны судом таковыми с указанием мотивов принятого решения. Однако принципиально важным является характер тех или иных обстоятельств, обусловливающий уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления. На практике же речь идет, как правило, об обстоятельствах, характеризующих личность виновного (положительные характеристики, наличие иждивенцев и т.д.). Учет этих обстоятельств необходим, но по иным основаниям.
При применении рассматриваемого в настоящей статье дополнительного наказания в отношении медицинского работника, признанного виновным в получении взятки, суды должны исходить из того, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре следует указывать конкретный вид таких должностей. Так, суд, придя к выводу о необходимости назначить дополнительное наказание заведующему определенного отделения (например, диспансерного) за получение им взятки за действия, входящие в его служебные полномочия (например, за выдачу медицинского заключения, содержащего достоверные сведения, относительно психического здоровья и выдачу заключения о возможности управлять автотранспортом), должен указать, что лишает его права на определенный срок занимать руководящие должности в государственных или муниципальных органах или учреждениях здравоохранения.
В случае если работник учреждения здравоохранения не относится в соответствии с приложением 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 27 августа 1997 г. N 43 к группе руководителей, а является специалистом, работающим на должностях работников здравоохранения (например, врач-хирург) <9>, то в отношении его суд должен назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а в приговоре конкретизировать вид такой деятельности. Например, речь в нем может идти о запрете заниматься врачебной деятельностью, связанной с выдачей листков нетрудоспособности или выпиской больничных листков и т.п.
--------------------------------
<9> См.: Постановление Минтруда и социального развития РФ от 27 августа 1997 г. N 43. Кроме того, вопрос об отнесении медицинского работника к той или иной группе регламентируется также отраслевыми приказами, утверждающими номенклатуру специальностей и должностей в системе органов здравоохранения.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Уголовное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.